В сфере государственного оборонного заказа

 

(Определение ВС РФ от 20.12.2017 N 310-ЭС17-19202

по делу N А09-15617/2016)

 

Беляева О.А., доктор юридических наук, профессор РАН, ведущий научный сотрудник, заведующий кафедрой частноправовых дисциплин ИЗиСП.

 

Акционерное общество "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (далее - АО "БХЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) об обязании ответчика заключить договор банковского сопровождения путем подписания заявления о присоединении к Правилам банковского сопровождения контракта, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа, обязании ПАО "Сбербанк России" открыть отдельный счет в соответствии с оформленным АО "БХЗ" заявлением о присоединении к указанным Правилам банковского сопровождения контракта.

В обоснование исковых требований истец ссылался на положения ст. 421, 426, 445, 846 ГК РФ, ст. 76 НК РФ, ст. 1, 8 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе.

Решением Арбитражного суда Брянской области исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, а также Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2017 по делу N А09-15617/2016. Определением ВС РФ от 20.12.2017 N 310-ЭС17-19202 было отказано в передаче дела N А09-15617/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

Обстоятельства спора состояли в следующем.

В обеспечение исполнения государственного контракта от 15.09.2014 N 1417187326372020104009048/З/4/5/28-14-ДОГОЗ между ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее - ОАО "ЗИД") и АО "БХЗ" 07.06.2016 был заключен контракт N ОСП 07/06/16-13.

ОАО "ЗИД" письменно сообщило АО "БХЗ" о необходимости открытия отдельного счета в ПАО "Сбербанк России" в соответствии с требованиями Закона о государственном оборонном заказе, уведомив об открытии банковского счета ОАО "ЗИД".

В связи с этим АО "БХЗ" 07.09.2016 обратилось в дополнительный офис N 0803 Брянского отделения N 8605 ПАО "Сбербанк России" с заявлением о присоединении (для исполнителя государственного оборонного заказа) к договору о банковском сопровождении и открытии отдельного счета в соответствии с требованиями Закона о государственном оборонном заказе.

Причиной отказа банка в заключении договора банковского сопровождения и открытии отдельного банковского счета послужило наличие информации о действующих решениях налоговых/таможенных органов о приостановлении операций по счетам клиента.

АО "БХЗ" обратилось в Брянское отделение N 8605 - филиал ПАО "Сбербанк России" с претензией от 12.09.2016 N ЮЖ-2581 о необходимости заключить договор о банковском сопровождении и открытии отдельного счета, но вновь получило отказ. По мнению банка, приостановление налоговым органом операций по счетам клиента является препятствием для открытия отдельного расчетного счета.

Ссылаясь на наличие оснований для заключения договора банковского сопровождения в соответствии с требованиями Закона о государственном оборонном заказе и отказ ПАО "Сбербанк России" в заключении договора банковского счета и открытии отдельного банковского счета, АО "БХЗ" обратилось с иском в арбитражный суд.

Все судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Так, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 8.2 Закона о государственном оборонном заказе уполномоченный банк обязан заключить с головным исполнителем, исполнителем договоры о банковском сопровождении и открыть им отдельные счета. Отдельный счет - это счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, контракта (п. 10 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор банковского счета является публичным договором, который истец обязан заключить в силу Закона о государственном оборонном заказе, в связи с чем ответчик не вправе отказывать истцу в его заключении. Доводы ПАО "Сбербанк России" о том, что приостановление налоговым органом операций по счетам истца является препятствием для открытия отдельного расчетного счета, всеми судебными инстанциями были отклонены.

Законом о государственном оборонном заказе предусмотрено создание банковской системы расчетов по государственному оборонному заказу с использованием отдельных счетов, открываемых и обслуживаемых уполномоченными банками. Для расчетов участников государственного оборонного заказа выбираются уполномоченные банки, открывающие отдельные счета. Отдельные счета обязательны для открытия всеми участниками общественных отношений в сфере государственного оборонного заказа (головными исполнителями и исполнителями).

При этом конкретный уполномоченный банк выбирается головным исполнителем из числа уполномоченных банков в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель заключает договор о банковском сопровождении с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем.

Открытие отдельного счета является обязанностью исполнителя по государственному оборонному заказу, а цель заключения такого договора - получение вознаграждения за исполнение контракта в сфере государственного оборонного заказа.

Ссылки ПАО "Сбербанк России" на письма Министерства финансов РФ и ФНС России не были приняты во внимание судами, поскольку согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 12547/06 данные письма не отвечают критериям нормативного правового акта.

Более того, как отметили суды, истец лишен возможности иным способом получить средства за изготовленный и поставленный товар в рамках контракта.

 

* * *

 

Комментируемое дело ставит ряд интересных вопросов о сущности банковского сопровождения в государственном оборонном заказе, правах и обязанностях уполномоченного банка и исполнителя, соотношении правового режима отдельного счета с общими правилами ГК РФ о договоре банковского счета.

1. Система банковского сопровождения была введена в сферу государственного оборонного заказа относительно недавно Федеральным законом от 29.06.2015 N 159-ФЗ <1>. Суть ее заключается в том, что все денежные потоки оборонно-промышленного комплекса нашей страны замыкаются на несколько банков, именуемых "уполномоченными". Поначалу перечень уполномоченных банков, обслуживающих государственный оборонный заказ, формировался двумя путями. Часть банков получала данный статус, если соответствовала следующим критериям:

1) банк имеет собственные средства (капитал) по состоянию на первое число отчетного месяца в размере не менее 100 млрд руб.;

2) банк находится под контролем Российской Федерации или Банка России. Под контролем в этом контексте понимается возможность Российской Федерации или Банка России прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые банком посредством распоряжения более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал банка, назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50% состава наблюдательного совета (совета директоров) банка;

3) банк имеет лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Беляева О.А. Гособоронзаказ: законодательный нонсенс // Аукционный вестник. 2016. N 302. С. 3 - 5.

Банковское сопровождение установлено также и для других государственных (муниципальных) контрактов. Но эта система по своей организации кардинальным образом отличается от сферы государственного оборонного заказа. См. ст. 35 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правила осуществления банковского сопровождения контрактов, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.09.2014 N 963.

 

Другая часть банков определялась Правительством РФ по согласованию с Президентом РФ.

Перечень уполномоченных банков размещался на официальном сайте Банка России. Нужно подчеркнуть, что этих банков всегда было крайне мало, так, никогда их не было более 10 на всю систему государственного оборонного заказа. Иными словами, система настолько не "насыщена", что о праве (возможностях) исполнителя выбрать уполномоченный банк говорить никогда не приходилось.

Сейчас подход к определению уполномоченных банков несколько изменился: критерии едины <1>, а сам перечень больше в сети Интернет не публикуется. Список уполномоченных банков просто сообщается государственным заказчиком головному исполнителю без разглашения этой информации публично (ч. 3 ст. 8.1 Закона о государственном оборонном заказе в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 481-ФЗ). Такое кардинальное изменение регулирования имеет очень простое объяснение - это вынужденная мера в связи с ведением в отношении уполномоченных банков санкционной политики со стороны иностранных государств. Поэтому Российская Федерация в настоящее время принимает меры по сокрытию многих сведений, имеющих как прямое, так и косвенное отношение к государственному оборонному заказу.

--------------------------------

<1> Банковское сопровождение осуществляется банком, который создан в соответствии с законодательством Российской Федерации, обладает лицензией на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и в отношении которого Правительством РФ по согласованию с Президентом РФ принято решение об отнесении к категории уполномоченных банков (ч. 1 ст. 8.1 Закона о государственном оборонном заказе в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 481-ФЗ).

 

Возможности выбора банка у истца (исполнителя государственного оборонного заказа) не было и по другой причине, которая в основном и обусловила возникновение комментируемого судебного спора.

Центральным понятием в государственном оборонном заказе является "кооперация головного исполнителя" - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (п. 4.1 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе). Головной исполнитель - это всегда контрагент государственного заказчика по государственному контракту (например, Минобороны России, ФСБ России и т.д.). Исполнители, в свою очередь, составляют договорную цепочку, некий своего рода субподряд, их сделки (контракты) носят вспомогательный по отношению к государственному контракту характер. Связующей нитью кооперации выступает идентификатор государственного контракта - уникальный номер, который используется и в государственном контракте, и далее по всей глубине кооперации в каждом контракте (сопровождаемой сделке).

Несмотря на недавние законодательные изменения, связанные с алгоритмом определения уполномоченного банка, суть его выбора осталась неизмененной. Право выбора уполномоченного банка принадлежало и принадлежит исключительно головному исполнителю (п. 2 ч. 1 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе). Все остальные звенья кооперации уже никого не выбирают: они получают сведения об уполномоченном банке как данность и обязаны открывать отдельный счет для обслуживания своей сделки с головным исполнителем или другим исполнителем только в данном конкретном банке.

Так и случилось в комментируемом деле, судя по всему, истец был третьим звеном кооперации, поскольку исполнителем государственного контракта был не он, а его контрагент (ОАО "ЗИД"), от которого истцу и поступила информация о необходимости открытия отдельного счета именно в ПАО "Сбербанк России" <1>.

--------------------------------

<1> Как считать уровни ("глубину") кооперации - вопрос в правоприменительной практике открытый. Мы полагаем целесообразным и правильным считать ее начиная с уровня государственного заказчика.

 

Конечно, возникает много вопросов относительно адекватности подобной системы правового воздействия на хозяйствующих субъектов, которые являются обычными участниками гражданского оборота, но оказываются серьезным образом ограничены в реализации своих гражданских прав. Ведь выходит так, что поступление информации об идентификаторе государственного контракта и наименовании уполномоченного банка сразу же блокирует волеизъявление исполнителя. Объяснение, как нам представляется, заключено в положениях абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ, допускающих ограничение гражданских прав в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обычные свободные отношения в данной специфической сфере общественных отношений попросту невозможны.

Открытие отдельного счета в уполномоченном банке производится по принципу "один контракт - один счет", в связи с чем у одного исполнителя число отдельных счетов может доходить до нескольких тысяч. Суть такого подхода очень спорна с точки зрения практической целесообразности и трудозатрат, связанных с учетной политикой предприятий, но в целом понятна. Задача - структурировать все денежные потоки, распределив их строго по отдельным счетам, чтобы абсолютно все расходные операции были прозрачны для банковского контроля и могли быть без особых усилий соотнесены с тем или иным контрактом.

Специалисты в области государственного оборонного заказа небезосновательно отмечают главную негативную черту этой системы банковского сопровождения - она ограничивает конкуренцию, ограничивает возможности использования денежных средств, полученных организацией, заключившей контракт (договор) на выполнение заданий в рамках государственного оборонного заказа, на иные цели. Участвовать будет не тот, кто дает лучшую продукцию, а тот, кто в состоянии обойтись без бюджетных средств. В таких условиях предприятие не сможет использовать полученные ресурсы в обороте, его развитие ограничивается. Поэтому применение анализируемого режима приводит к тому, что потенциальные поставщики (подрядчики) отказываются заключать контракты с головными исполнителями и исполнителями оборонного заказа <1>.

--------------------------------

<1> См.: Амангельды А.А., Беляева О.А., Варламова А.Н. и др. Конкуренция в рыночной экономике: пределы свободы и ограничений: Монография / Отв. ред. А.В. Габов. М., 2016. С. 265 (автор параграфа - В.И. Кузнецов).

 

Итак, для истца выбора не было: если он включается в кооперацию головного исполнителя государственного оборонного заказа, то, получая информацию об идентификаторе государственного контракта и о наименовании уполномоченного банка, он обязан заключить договор банковского сопровождения именно с данным банком (п. 2 ч. 2 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе).

Причем отсутствие такого договора означает невозможность заключения самой сопровождаемой сделки (контракта между вторым и третьим звеном кооперации), а это, в свою очередь, риск признания исполнителя (при условии, что он занимает доминирующее положение в соответствии со ст. 14 Закона о государственном оборонном заказе) отказавшимся или уклонившимся от заключения договора, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа. Соответственно, к такому исполнителю могут быть применены и меры административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.29.2 КоАП РФ.

2. Правовое положение исполнителя с учетом вышесказанного понятно, а каково при этом правовое положение самого уполномоченного банка и в чем состоит суть банковского сопровождения?

Банковское сопровождение и ведение банковского счета - понятия разные. Сопровождение - это в чистом виде контроль (запрос документов и сведений, мониторинг расчетов, приостановление операций по счету, блокирование операций, совершение которых по отдельному счету запрещено, и проч.) <1>. При этом на основании ч. 3 ст. 8.2 Закона о государственном оборонном заказе банковское сопровождение осуществляется уполномоченным банком безвозмездно. Однако так ли это на самом деле?

--------------------------------

<1> На основании ст. 8.3 и 8.4 Закона о государственном оборонном заказе установлены обширные перечни разрешенных и запрещенных операций по отдельному счету. Нет смысла приводить в настоящем комментарии весь этот массив информации. Стоит подчеркнуть, что задача банка как раз и состоит в отслеживании данных операций с целью недопущения отступления клиентов (исполнителей государственного оборонного заказа) от режима использования отдельного счета.

Суть запретов и ограничений заключается в том, чтобы средства, нацеленные на финансирование реализации государственного оборонного заказа, не отвлекались на иные цели (например, запрещено размещение этих средств в депозиты, вложение их в покупку каких-либо финансовых инструментов и проч.).

 

Уместно обратиться к одному специфическому изъятию, установленному в п. 11 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Данная норма предусматривает, что указанный Закон не распространяет свое действие на отношения, связанные с открытием головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу, исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, в уполномоченном банке отдельного счета и заключением ими с уполномоченным банком договоров о банковском сопровождении сопровождаемой сделки <1>.

--------------------------------

<1> Этот пример видится весьма уместным, поскольку на практике все головные исполнители государственного оборонного заказа - это заказчики, работающие по правилам Закона N 223-ФЗ, т.е. прогосударственные компании. "Случайных" субъектов из сферы частного бизнеса на уровне головных исполнителей не бывает.

 

Логика появления данной нормы понятна, уполномоченных банков, как уже отмечалось, немного, так что, казалось бы, у головного исполнителя и выбор невелик. Однако если банковское сопровождение осуществляется уполномоченным банком безвозмездно, то, следовательно, и закупки в собственном смысле этого слова у головного исполнителя (исполнителя) оборонного заказа не происходит <1>. Вместе с тем отдельный счет - это тоже счет, банковский счет, банковское сопровождение и обслуживание банковского счета - понятия разные, а потому возникает правовая неопределенность в вопросе о том, относить ли расходы на обслуживание (а не само по себе открытие) отдельного счета к понятию "закупка" <2>.

--------------------------------

<1> См. также: Беляева О.А. Гособоронзаказ-2016 // Аукционный вестник. 2016. N 274. С. 4 - 6.

<2> См. также: Беляева О.А. Корпоративные закупки: проблемы правового регулирования: Научно-практическое пособие. М., 2018 С. 34.

 

По нашему мнению, следуя тексту анализируемой нормы, нет, но целесообразно, чтобы обслуживание отдельных счетов тоже не являлось "закупкой", поскольку невозможно разграничить само по себе банковское сопровождение счета и прочие услуги банка, связанные с его ведением.

Высказанные нами сомнения о невозможности разграничения сопровождения и обслуживания счета подтверждаются позицией Банка России, изложенной в письме от 08.07.2016 N 12-1-4/1524 <1>. В нем сказано, что отдельный счет, открываемый в случаях и для целей, предусмотренных Законом о государственном оборонном заказе, является одним из видов банковских счетов - открытие и обслуживание уполномоченными банками данного вида банковского счета осуществляются в общеустановленном для банковских счетов порядке, который определяется законодательными актами Российской Федерации, нормативными актами Банка России <2>, предусматривающими возможность взимания комиссии за обслуживание счета. Вопрос комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, в том числе его размер, оговаривается уполномоченным банком с клиентом непосредственно в договоре банковского счета.

--------------------------------

<1> См.: 112 Бух - Информационный портал российских бухгалтеров [Электронный ресурс]. URL: http://112buh.com/resursy/zakonodatel-stvo/pis-ma/tsbr/o-vzimanii-komissii-za-obsluzhivanie-otdel-nogo-scheta-otkrytogo-v-upolnomochennom-banke-dlia-raschetov-po-gosoboronzakazu/.

<2> В частности, ГК РФ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" и проч.

 

Тем самым открытие и обслуживание счета осуществляются уполномоченными банками за плату.

В итоге следует прийти к выводу о практической невозможности отграничения сопровождения и обслуживания отдельного счета, который остается разновидностью банковского счета, хотя содержание данных видов деятельности уполномоченного банка совершенно различно.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 8.2 Закона о государственном оборонном заказе уполномоченный банк обязан открыть отдельный счет головному исполнителю, исполнителю государственного оборонного заказа. Казалось бы, в чем тогда заключается суть спора в комментируемом деле между АО "БХЗ" и ПАО "Сбербанк России"? Исполнитель обязан открыть счет, уполномоченный банк тоже обязан это сделать. Но проблема заключается не в этом, а в том, что отраслевая специфика отношений по государственному оборонному заказу "выбивается" из других особых требований нашего законодательства, которые уполномоченные банки в равной степени также должны соблюдать.

3. Судебные инстанции в комментируемом деле правомерно отвергли доводы ответчика относительно правового значения писем федеральных органов исполнительной власти. Но дело ведь не в письмах, а в том, что по спорному вопросу имеются законодательные нормы прямого действия. Так, в силу прямого запрета, закрепленного в п. 12 ст. 76 НК РФ, банки не вправе открывать банковский счет организации при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке. Никаких исключений из указанной правовой нормы в части отдельного счета по государственному оборонному заказу НК РФ не устанавливает. Таким образом, уполномоченный банк оказывается в патовой ситуации: соблюдая требования одного федерального закона (специального характера), он неизбежно нарушает требования другого федерального закона (общего характера). В комментируемом деле судебные инстанции даже не стали аргументировать выбор применимого закона для разрешения спора, а просто отвергли доводы ПАО "Сбербанк России" относительно требований налогового законодательства. На наш взгляд, достаточной аргументации такая позиция не имеет.

Попутно следует привести и другой пример. Согласно п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом отказ от заключения договора банковского счета (вклада) и расторжение договора банковского счета (вклада) по указанному основанию не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий.

Вопрос о применимом законе опять же остается на усмотрение суда, без судебной интервенции самостоятельно сторонами спора он разрешен быть не может.

4. В актах судебных инстанций в комментируемом деле перманентно упоминался публичный характер договора банковского счета. Однако в цивилистической науке сложилось совершенно другое мнение на этот счет.

Договор банковского счета не должен считаться публичным, поскольку банк не может обеспечить одинаковые условия обслуживания всем клиентам, различается и объем операций, выполняемых банком в интересах владельца счета; банк также имеет право дифференцированного подхода к вопросам кредитования счета, установления процентов за пользование средствами, находящимися на счете, и проч. Кроме того, в законе отсутствует указание на публичность данного договора. Поэтому обязанность банка заключить соответствующий договор (причем с оговорками и ссылками на иные препятствующие такому заключению нормы закона) о его публичности не свидетельствует <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кредитные организации в России: правовой аспект / Отв. ред. Е.А. Павлодский. М., 2006 (автор параграфа - А.Е. Шерстобитов). Подробную аргументацию безосновательного отнесения договора банковского счета см. также: Ефимова Л.Г. Банковские сделки: Монография. М., 2006. С. 147; Ушкин Г.Н. Проблемы договора банковского счета: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 15.

 

* * *

 

Итак, общий вывод в комментируемом деле таков. Судебные инстанции приняли единообразные постановления, руководствуясь "духом закона", но не его "буквой". И поставить под сомнение их выводы весьма сложно, поскольку "буква" какой-либо ясности в разрешении спорной ситуации не привносит. В неопределенном правовом положении оказываются как клиент (исполнитель государственного оборонного заказа), так и уполномоченный банк. Оба субъекта обязаны заключить договор банковского сопровождения, который по форме, но не по своей сути, является договором банковского счета.

Вместе с тем исполнитель государственного оборонного заказа без договора банковского сопровождения лишен возможности исполнения сопровождаемой сделки (контракта); уполномоченный банк, в свою очередь, заключая договор банковского сопровождения, находится "под ударом" ответственности за нарушение общих требований налогового законодательства и законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем.

Комментируемое дело демонстрирует точечное решение проблемы (и даже не решение, так как судебные инстанции свое мнение не аргументировали нормами закона), в то время как очевидна необходимость принципиального разрешения этой коллизии. Однако возникает вопрос о векторе такого изменения, ведь отказ от ограничительных норм, скажем, налогового законодательства тоже является не вполне правильным. Нельзя, как нам представляется, полностью отказаться от соблюдения общих запретов, потому что в конечном итоге это губительно скажется на системе банковского сопровождения государственного оборонного заказа в целом. Вероятно, пока мы останемся в текущей ситуации точечного разрешения законодательных коллизий на уровне судебных решений по конкретным спорам, не более того.