Изменение институтов во времени: эволюция и революция

Мысль об употреблении экономических процессов биологическим возникла не сегодня. Аналогии между хозяйственной сферой и живой природой ещё в XVIII в. Проводили Б. Мандвиль, Д.Юм, Т. Мальтус и др. После создания эволюционной теории Ч. Дарвиным английский философ Г. Спенсер на основе его идей всеобщего развития селекции разработал универсальную философскую систему, описывающую движение природной и социальной жизни на принципах эволюции.

Неслучайно, что именно с возникновением институционализма связано и рождение эволюционной экономической теории, причем основоположнику институционализма, Веблену, принадлежит и сама идея о том, что институты могут быть уподоблены генам и что эволюция в хозяйственной системе и в живой природе протекает если не по общим, то по близким законам. О плодотворности этой идеи свидетельствует, в частности, то, что с середины XX в. эволюционный подход независимо от Веблена получил развитие и в других областях общественно-научного знания, например, в теории права (Д. Эллиот, Г. Демсец, Р. Познер).

Эеволюция, по Дарвину, осуществляется в результате взаимодействия трех основных факторов: изменчивости, наследственности и естественного отбора. Изменчивость служит основой образования новых признаков и особенностей в строении и функциях организмов; наследственность закрепляет эти признаки; под действием естественного отбора устраняются организмы, не приспособленные к условиям существования.

Любая наука, воспринимающая эти принципы, должна ответить на вопросы: каковы механизмы наследования и изменчивости, механизмы и критерии отбора.

Согласно Веблену, институт по своей природе обладает свойствами «непрерывности» (наследственности), поскольку представляет собой самоподдерживающийся, самопроизводящийся социальный феномен. Институты «это привычный образ мышления людей, который имеет тенденцию продлевать свое существование неопределенно долго». Биологический ген, как известно, является структурой, предающей наследственную информацию. «Передача» информации посредством институтов во времени и в экономической среде происходит путем имитации и обучения (социализация индивида). С этим и связано то огромное значение, которое все институционалисты придают социокультурной среде. На микроуровне, в рамках фирм и других организационных структур носителем информации выступают применяемые технологии и принципы организации производства.

Как и их природные аналоги, институты также обладают изменчивостью, причем они менее устойчивы, чем биологические гены. Если гены практически не поддаются внешнему воздействию, то стабильность институтов не так высока. Они могут реагировать на изменения социальной, культурной, политической, природной среды. В отличие от генов, институты сохраняют и передают «благоприобретенные» признаки. Таким образом, в экономике действуют как дарвино-менделевские, так и ламаркианские принципы, которые в живой природе не совместимы.

Поскольку эволюционная экономика в той или иной степени опирается на дарвиновские принципы селекции, то вполне естественно стремление перенести в экономику критерий «выживания наиболее приспособленного», то есть сохранения и распространения тех институтов, которые обладают наибольшим набором «социально целесообразных» признаков. Такие институты помогают «выживанию» группы людей или всего общества, ведут к росту его богатства, свободы и благополучия. Этой точки зрения придерживался крупнейший экономический философ XX в. Ф. Хайер. «Социально нецелесообразные» правила обществом подавляются.

Для неформальных институтов характерен только эволюционный тип развития. Тогда как формальные институты изменяются и эволюционно и революционно.

Эволюционный вариант изменения формальных институтов предполагает трансформацию существующих неформальных институтов в формальные. Развитие формальных институтов воспроизводит уже сложившиеся на уровне неформальных рамок тенденции или просто желаемые новые правила взаимодействия агентов. «Наиболее прочные и социально целесообразные институты фиксируются в традициях, неформальных нормах, затем и в писаном праве».

Классический вариант эволюционного развития формальных институтов - их стихийная эволюция под воздействием разнообразных факторов: природных, производительно-технических, культурных, политических, религиозных… При этом устранение прежних институтов или их преобразование так же, как и формирование новых, не проводится декретированием. Институты не насаждаются «сверху», а вырастают «снизу».

В случае развития институциональной системы по эволюционному пути два типа институтов соотносятся между собой как два последовательных этапа эволюции. Показательна в этом смысле эволюция института третейского судьи в Европе периода раннего средневековья. В XII-XIII веках торговля в Европе концентрировалась в основном на региональных ярмарках, обслуживавших локальные рынки. Вокруг каждой из ярмарок формировалось сообщество торговцев, имевших в данном регионе постоянные интересы и чаше всего лично знавших друг друга. Из своей среды торговцы выбирали наиболее уважаемых и пользовавшихся всеобщим доверием представителей - для исполнения судейских функций при возникновении споров и конфликтов. Первоначально институт судьи был неформальным: все зависело от личной репутации судьи и его принадлежности к тому или иному сообществу торговцев. Однако с развитием торговли и ростом сделок между представителями различных торговых сообществ возросла потребность в институте суда, не опиравшегося на локальные сообщества и персонифицированные отношения. Торговое право и не связанные с конкретными сообществами арбитры возникли в результате эволюции института третейского судьи.

Революционный вариант институционального развития предполагает изменение формальных норм (неформальные институты не поддаются прямому воздействию и могут быть изменены лишь индуктивно, как реакция на новые формальные рамки) на основе уже известных образцов.

В качестве примера могут выступать, во-первых, институты, напрямую перенесенные из теоритической модели на практику. Примером из советской истории является политика военного коммунизма после Октябрьской революции 1917 г., когда институты нового общества создавались под кальку тех, которые описывались в работах К. Маркса и Ф. Энгельса.

Во-вторых, институты могут воспроизводить образцы, существовавшие в истории данной страны, но исчезнувшие в процессе исторической эволюции общества.

В-третьих, формальные институты могут строиться по образцам, существующим в других странах - речь идет об импорте институтов по аналогии с импортом товаров, импортом капитала. При импорте экономических институтов страна-экспортер получает преимущества в торговле с воспроизводящей ее институты страной. С другой стороны, страна импортер получает уже доказавшие свою эффективность в обеспечении экономических взаимодействий институты и освобождается от необходимости поиска оптимальной институциональной структуры методом проб и ошибок.

В истории СССР можно найти множество примеров, как импорта, так и экспорта институтов. Первым опытом импорта было насильственное принуждение к исполнению формальных обрядов Христианства. Далее, реформы Петра I интересны в качестве первой попытки комплексной институциональной трансформации российского общества по западноевропейским стандартам. Были и периоды, когда СССР выступал в роли экспортера своих институтов, главным образом после второй мировой войны. Например, внедрение правил планомерной организации производства, проведение реформы банковской сферы, социальной системой осуществлялись в восточноевропейских странах по советским образцам.

Социологические исследования, проведенные в Украине, показывают, что респонденты указывают скорее сильное влияние американского опыта на ход реформ, заметное влияние западноевропейского и только после этого упоминают украинский и славянский опыт. Это влияние выражается как в политической сфере: импорте таких институтов, как президент, парламент, стремление реализовать принцип разделения властей; так и в экономической: антимонопольное законодательство, банковское право, стандарты учета и аудита.

Резюмируя вышесказанное, можно сделать вывод о том, что импорт экономических институтов дает ряд преимуществ. Во-первых, не нужно затрачивать усилия на развитие неформальных норм. Во-вторых, как и на любом рынке, на рынке институтов существует возможность выбора наиболее эффективных для решения данных задач институтов. В-третьих, издержки, связанные с импортом, минимальны. Права собственности на институциональные инновации отсутствуют, что позволяет копировать тот или иной формальный институт, не выплачивая компенсации стране инноватору.

Между эволюционным и революционным вариантами изменения институтов имеется глубокое различие не только по форме их осуществления. При эволюционном варианте изменения того, что Т. Веблен именовал «образом мышления», предшествуют изменения организационно-правового характера. При революционном варианте - организационно-правовые новации опережают сдвиги в массовом сознании.

Исходя из вышеперечисленного можно сделать вывод о том, что анализ разных концепций и точек зрения на природу экономических институтов, их сущность, структуру и функции позволяет предложить следующее определение. Институты - это формальные (зафиксированные в юридических нормах, писаном праве) и неформальные (зафиксированные в неписаном или обычном праве), общие и особенные, социопсихологические, социокультурные и социоэкономические нормы и правила, структурирующие взаимодействия между людьми в экономической, политической и социальной сферах, а также система механизмов, обеспечивающая их выполнение; существуют два варианта развития институтов: эволюционный и революционный. Эволюционный вариант изменения институтов предполагает трансформацию существующих неформальных институтов в формальные. Развитие формальных институтов воспроизводит уже сложившиеся на уровне неформальных рамок тенденции или просто желаемые новые правила взаимодействия агентов. Революционный вариант институционального развития предполагает изменение формальных норм на основе уже известных образцов: институты, напрямую перенесенные из теоритической модели на практику воспроизводство институтов, образцы которых существовали в истории данной страны в прошлом; импорт институтов, существующих в других странах. Рыночные реформы в Украине и других странах СНГ во многом основываются на стратегии импорта институтов. [19, c. 120]