2020-04-20
157
В понимании природы коренится главное отличие между «старым» институционализмом и неоинституционализмом.1 Основоположник институционализма в экономической науке Т. Веблен утверждал, что сущность любого экономического института составляют усвоенные широкими слоями населения системы ценностей, устойчивые совокупности социальных норм и стандартов поведения, установки и схемы мировосприятия, передаваемые из поколения в поколение, меняющиеся в зависимости от обстоятельств и служащие орудием приспособления к ним. По выражению Т. Веблена, институты представляют собой «устойчивые привычки мышления, присущие большой общности людей».
Вебленовская традиция в истолковании институтов прослеживается в работах представителей «старого» институционализма Э. Дюркгейма, М. Вебера, У. Гамильтона, Т. Парсонcа, Дж. Ходжсона и ряда других видных социологов и экономистов, хотя каждый из них внес в трактовку этого понятия нечто свое. Американский социолог Т. Парсонс определял институты как «набор правил, которые заданы социально, а не являются предметом какого либо соглашения между участниками договора». [18, c. 74]
|
|
|
М. Вебер считал признаками института наличие рациональных установлений и «аппарата принуждения». Веберовская позиция несла в себе элементы, получившие полное воплощение в ином понимании институтов. Согласно этой трактовке, в экономической науке, связанной с именем Д. Коммонса, ядром института, его конституирующим моментом являются правовые нормы.
Социальные нормы и традиции направляют, облегчают и поощряют человеческую деятельность, служат ориентирами в очень сложном и меняющемся мире, полное знание о котором недоступно человеку (в отсутствии институтов мир представлялся бы человеку хаотичным набором чувственных данных). Институты формируют связи между людьми, стирают различия в индивидуальном поведении, что самое главное, делают поведение индивида понятным и предсказуемым для других. Хотя институты могут устаревать, приобретая, по словам Т. Веблена, «архаический» и «церемониальный» характер, в целом они создают ту социокультурную ткань, без которой деятельность человека невозможна.
В отличие от Т. Веблена и его последователей, представители неоинституционализма считают институты не столько культурным или психологическим феноменом, сколько набором правовых норм и неформальных правил, образующих рамки ограничения, жестко направляющие экономическое поведение индивида и организаций. По мнению Е. Платоновой, «общественные институты делятся на две группы. Во-первых, это внешние институты, под которыми понимаются права деятельности, закрепленные в законодательстве и создающие предпосылки для существования той или иной экономической системы. Вторую группу составляют внутренние институты, являющиеся результатами развития той или иной системы и представляющие собой конкретные формы, в которых проявляются закрепленные в законодательстве права деятельности. Эти институты охватывают формы собственности, договоров, предпринимательства. Внутренние институты, представляющие собой совокупность прав деятельности, называются также организациями». [3, c. 204 ]
|
|
|
В одной из работ, посвященных институционализму, мы находим следующее его определение. «По мнению институционалистов, - пишет М. В. Стриженова, - институты представляют собой логически последовательные образцы человеческой деятельности, прибегая к которым люди и организации производят и воспроизводят свое материальное существование и организуют время и пространство. Иными словами, общественные институты, будь то экономические, социальные или политические - это ограничительные рамки, которые своим относительным постоянством упорядочивают взаимоотношения между людьми, организациями, государством». В системе институтов формальные институты, согласно М. Дерябиной, образуют внешний, поверхностный слой, способный быстро изменяться. Неформальные институты (общепринятые привычные стереотипы и нормы поведения, укоренившиеся в индивидуальном и общественном сознании) составляют «ядро» системы институтов, которое медленно, с трудом подчиняется изменениям. Институты в целом характеризуются весьма богатой и сложной внутренней структурой. Описание структуры институтов зависит от выбранных критериев. В зависимости от способа утверждения различают формальные и неформальные институты (см. табл. 1.1). Формальные правила закрепляются в законах и разного рода письменных предписаниях, обязательных для исполнения, и претендуют на всеобщность публичность и «прозрачность». Они обладают публичными механизмами защиты и предполагают enforcement’a (принуждение к исполнению контракта). К числу специализированных публичных механизмов enforcement’ a, прежде всего, относят полицию, суды, тюрьмы.
По степени охвата различают общие и особенные формальные институты. К числу общих формальных ограничений относятся законы и другие регулирующие нормативные акты, а к числу особенных формальных ограничений - письменные деловые акты, определяющие права и обязанности подписавших их сторон. Формальные нормы и правила, образующие правовую и регулирующую инфраструктуру, формируют некую иерархию, структурирующую институциональную среду. Наиболее общие нормы в этой иерархии представлены конституционными правилами.
Переходный период во всех постсоциалистических странах ознаменовался принятием новых конституций, фиксирующих нормы демократического общества. Однако в условиях отсутствия демократических традиций и гражданского общества нормы в Конституции Украины и других странах СНГ должны быть прописаны более четко и детально.
Таблица 1.1 Основные элементы института как структуры
| Критерий сравнения | Формальные институты | Неформальные институты |
| Тип связей | Законы | Нормы |
| Характер санкций за невыполнение предписаний. | Специализированные публичные механизмы enforcement’a (полиция, суды, тюрьмы и т. д.) | Социальные механизмы enforcement’a (кровная месть, остракизм, потеря репутации, осуждение окружающих, чувства вины и стыда, возникающие при нарушении интериоризированных моральных норм и т. д.) |
| Где закреплены. | Писаное правило (административное право, уголовное право и т. д.). | Неписаное право. |
| В отношении кого действуют. | Все индивиды. | Действие ограничено сегментами рынка, рамками социально однородных групп или круга лично знакомых людей. |
| Транзакционные издержки. | Не зависят от личности участников сделки и/или их социальной принадлежности, определяются лишь степенью эффективности государственного вмешательства в процесс спецификации и защиты прав собственности. | Минимальны в случае совершения сделки в рамках социально однородных групп или круга лично знакомых людей, максимальны - в других случаях. |
|
|
|
Конкретные формы хозяйственной деятельности регулируются экономическими правилами и нормами. Они структурируют отношения кооперации или, напротив, конкуренции субъектов экономики и материализуются в конкретных законах: о создании хозяйственных организаций и начале предпринимательской деятельности, о формах организации хозяйственной деятельности, о запрете на монопольное поведение и поощрение конкуренции, о слиянии, поглощении, ликвидации и банкротстве компаний и т.п. Иными словами, формальные нормы и правила структурируют и регулируют отношения обмена в экономике, входа предпринимателей на рынки и выхода с них.
Неформальные институты - это, во-первых, совокупность социальных норм, источником которых является культура (социопсихологические и социокультурные неформальные институты); во-вторых, неформальные экономические нормы, непосредственно индуктируемые системой формальных институтов и отношений и направляющие экономическое поведение людей и организаций (неформальные институты делового поведения).
Социальные нормы - это предписания, требования, пожелания и ожидания соответствующего поведения. Это некие идеальные образцы, шаблоны, предписывающие то, что люди должны говорить, думать, чувствовать и делать в конкретных ситуациях. Средством поощрения и наказания за соблюдение социальных норм являются социальные санкции.
Социальные нормы различаются масштабом. Существуют нормы, которые возникают и существуют только в малых группах. Они называются «групповыми привычками». А. Олейник определяет такое понятие как «организационная культура». «Организационная культура - это совокупность норм, правил и традиций, регулирующих взаимодействия между членами организации и являющихся выражением их коллективных знаний и опыта».
|
|
|
Второй тип социальных норм - это «общие правила», которые возникают и существуют в больших группах или в обществе в целом. Это обычаи, традиции, нравы, этикет, манеры поведения.
Неформальные институты делового поведения - это неписанные правила, договоренности и нормы поведения, непосредственно индуктируемые системой формальных институтов. «Мы, живущие в современном мире, - пишет Д. Норт, - считаем, что жизнь и экономические процессы подчиняются писаным законам и правам собственности. Однако же в самых развитых экономиках формальные правила составляют небольшую часть той совокупности ограничений, которые формируют стоящие перед нами ситуации выбора… Наше поведение в огромной степени определяется неписаными кодексами, нормами, условностями».
На основе формальных институтов и неформальных правил делового поведения складываются соответствующие практики повседневного действия. При этом формальные практики выполняют как минимум три важнейшие функции по отношению к неформальным. Во-первых, они определяют характер неформальных практик; поэтому формальные нормы могут генерировать как продуктивные, так и контрпродуктивные неформальные нормы поведения. Во-вторых, они должны использоваться как инструмент стимулирования такой системы неформальных институтов, при которой будет обеспечена максимальная публичность и открытость экономики, утверждены современные демократические формы хозяйствования и ведения бизнеса. В-третьих, они формируют язык публичных обоснований и риторических высказываний, которые камуфлируют неформальные практики. Таким образом, формальные институты и неформальные хозяйственные модели взаимодействия формируют институциональную среду функционирования экономики и представляют собой форму существования производственных отношений. Анализ же неформальной составляющей «правил игры» в экономике позволяет дать исчерпывающую оценку институциональной среды, раскрыть систему стимулов, обеспечить высокую эффективность государственной экономической политики. [19, c. 65]
