2020-04-20
218
3 этап.
Диагностика проводилась в форме мониторинга ЗУН, полученных после изучения тем.
Учащихся 4 «А» и 4 «Б» классов были даны отдельно проверочные работы по русскому языку на тему: «Правописание окончаний глаголов I и II спряжения» и по природоведению на тему: «Перелетные птицы – вестники весны». Учащиеся 4»А» класса изучали эти темы на обычных уроках русского языка и природоведения, в; «Б» был проведен интегрированный урок. Подсчитано качество знаний по темам и отражено на графиках.
р.я. – русский язык
п. - природоведение
Вывод:
- качество знаний по русскому языку 4 «Б» класс показал выше, чем 4 «А» на 12%
- по природоведению качество знаний в 4 «Б» классе выше на 20% чем в 4 «А»
- принимая во внимание, что оба класса примерно одинакового уровня развития, но на интегрированном уроке дети были заинтересованные, внимательные, сосредоточенные, дружные. Это и видно по результатам контрольных работ.
- повысился интерес к учебным предметам.
Выводы по третьей главе
|
|
|
В результате исследование были получены следующие выводы:
- после проведения эксперимента повысился уровень познавательного интереса,
- произошли изменения в отношениях учащихся к учению, к учебным предметам;
- интегрированные уроки повысили эмоциональный настрой в классе, возможности для проявления индивидуальных творческих способностей детей.
- дети стали более общительны, раскованы в суждениях, у них появилось стремление учится, радуются познанию нового, не боятся трудностей
- сформировалась активизация учебно – познавательной деятельности учащихся.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изучение процесса интеграции, проходившее во время написания нашей работы, привело к выводу, что единого понимания пути этого явления нет. Существует много мнений, точек зрения на данное явление. Зачастую под интеграцией понимается механическое соединение в учебно-воспитательном процессе отдельных явлений, не имеющих "общего знаменателя". Как следствие этого перед процессом интеграции стоит множество нерешённых проблем, главными из которых на сегодняшний день можно назвать такие: как интегрировать? Проблема отбора конкретного материала, конкретного содержания. Большую трудность представляет встраивание интегрированных курсов, уроков в школьную программу.
На сегодняшний день нет ещё разработанных программ, учебников, методических рекомендаций; а интеграция в обучении приобретает широкий размах и популярность.
Но главной при определении жизнеспособности идеи интеграции в современной школе остаётся проблема подготовки кадров. Невозможно, видимо, даже мечтать о том, что нынешняя система подготовки специалистов может взять на себя груз забот об универсальном образовании педагога, который сможет в своей практической деятельности применять интегративные подходы к учебно-воспитательному процессу.
|
|
|
Важно отметить, что к изучению проблемы интеграции приступили именно учителя-практики, которые высказывают свои соображения на страницах печати. Это есть положительный факт
для развития интеграции, т.к. в опоре рождается истина.
Изучив и обобщив лингво - дидактическую литературу по вопросам интеграции, мы убедились в важности этой проблемы и её
значимости в практике школы. И хотим особо подчеркнуть важные,
по нашему мнению, выводы, вделанные нами по завершении работы.
Действительно, процесс интеграции возник не на пустом месте. Это есть длительный этап становления, представляющий собой высокую форму воплощения межпредметных связей на качественно новой ступени обучения, способствующей созданию нового целого "монолита" знаний.
Интеграция учебных предметов - далеко не механическая деятельность, а интегрированный учебный предмет не есть простая
сумма отдельных учебных курсов. Этот процесс требует существенных изменений в содержании, структуре учебных предметов, усилений в них общих идей и теоретических концепций.
Возможность различных форм интеграции, таких как полное влияние учебного материала, о выделением специфических глав; построение автономных блоков с самостоятельными программами или разделами общей программы, самостоятельными учебниками и методиками позволит более рационально подойти к процессу обучения и воспитания в современной школе, целью которого является формирование целостного представления мира у школьников.
Основной формой организации процесса интеграции предметов в начальной школе является интегрированный урок, особенностью которого выступает то, что его могут вести два или три, а может быть и больше педагогов. С психолого-педагогической
точки зрения интегрированный урок способствует активизации познавательной деятельности школьников, стимулирует их познавательную активность, является условием успешного усвоения учебного материала.
Но важно отметить тот факт, что злоупотребление интеграцией может привести к нежелательным результатам. Поэтому необходимо знать, что интеграция возможна только при ряде условий: родстве наук, соответствующих интегрируемым учебным предметам; совпадении или близости объекта изучения; наличии общих методов и теоретических концепций построения.
Таким образом, подводя итог проделанной работе, хочется
сказать, что задуматься над тем, что интеграция предметов в современной школе - реальная потребность времени, необходимо
веем тем, кто заинтересован в формировании всесторонне развитой личности, а также всем, кто занимается вопросами базового
педагогического образования.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бахарева Л.Н. Интеграция учебных занятий в начальной
школе на краеведческой основе. // Начальная школа. - 1991. - 8. - С. 48-51.
2. Божович Л.И. Личность и её формирование в детском возрасте. - М. - 1968. - С. 308.
3. Болдырев Н. И. и др. Педагогика. Учебное пособие для
студентов педагогических институтов. - М.: Просвещение, г
1968. - С. 115.
4. Браже Т.Г. Интеграция предметов в современной школе.
// Литература в школе. - 1996. - № 5. - С. 150-154.
5. Ганелин Ш.И, Дидактический принцип сознательности. -
М.: Просвещение. - 1961. - С. 139.
|
|
|
6. Генике Е.А., Чапко Е.Е. Как построить интегрированный
курс (в школе). // География в школе. - 1994. - М 4. - С. 40-
43. 7. Герасимов С. 5. Познавательная активность и понимание.
// Вопросы психологии. - 1994. - № 3. -С. 14-15.
8. Гильманов Р.С. Трудовое воспитание младших школьников
на уроках русского языка. // Русский язык в башкирской школе. - 1985. - №5. - С. 45.
9. Глинская Е. А., Титова 6.В. Межпредметные связи в обучении. – Тула. - 1980. - 44 с.
10. Григорьева И.А. Чтобы что-нибудь получилось, не обязательно долго мучиться. // Учительская газета. - 1998. - М
3. - С. 6-7.
11. Грищенко Н.В. Интегрированный урок русского языка и
природоведения. //Начальная школа. - 1995. - И II. - С. 25-28.
12. Данилюк Д. Я. Учебный предмет как интегрированная система. // Педагогика. - 1997. - № 4. - С. 24-28.
13. Дик Ю.И., Пинский А.А., Усанов В.В. Интеграция учебных предметов // Советская педагогика. - 1957. - № 9. - С. 42-47
14. Зверев И.Д. Интеграция и "интегрированный предмет".// Биология в школе. – 1991 – №5 0 – с.46-49
15. Зверев И.Д., Максимова В.Н. Межпредметные связи в связи в современной школе- М.: Педагогика. - 1981. - 195 с.
16. Иванцова в.И. Реализация идеи интеграции науки в систему базового образования (в начальной школе). // Начальная
школа. - 1993. - №2. - С. 51-53 17. Ильенко Л.П. Опыт интегрированного обучения в начальных классах. // Начальная школа. - 1989. - №9. - С. 8-10.
|
|
|
18. Капичникова Л.Н. Межпредметные связи в обучении языкам. // Русский язык в национальной юколе. - 1986. - № 10. –С 7
19. Кирков Г.И. Музыка на уроках русского языка и литера-
туры. // Русский язык в национальной школе. - 1985. ~ № 10 -С. 76.
20. Кололожвари И. Сеченикова Л. Как организовать интегрированный урок (о методике интегрированием образования)? //Народное образование. - 1996. - №1. - С. 87-89.
21. Колягин Ю.М. Об интеграции обучения и воспитания в
начальной школе. // Начальная юкола. - 1989. -Л 3. - С. 18.
22. Куденко Н.И. Интегрированный урок чтения и музыки. // Начальная школа. - 1995. - № I. - С. 79-80.
23. Купров Б.Д. Воспитание любви к природе на уроках
русского языка. // Начальная школа. - 1984. - №3. - С. 42.
24. Лисина М. И. Развитие познавательной активности детей
в ходе общения со взрослыми и сверстниками. // Вопросы психолегии. - 1982. - №4. - С. 18-20.
25. Львова С.И. Внутрипредметные связи в процессе обучения (русский язык). // Вечерняя средняя школа. - 1987. - №I. - С. 44-47.
26. Лякишева Т.Н., Маркович Е.Ф. интегрированный урок по
теме "Зима" с использованием методов театральной педагогики.
// Начальная школа. - 1995. - >№I. - С. 8-10.
27. Лямина 3.Н. Интегрированные уроки - одно из средств
привития интереса к учебным предметам. // Начальная школа. -
1995. - №II. - С. 21.
28. Максимов Г. К. К дискуссии об интеграции школьных
предметов. // Педагогика. - 1996. - И 5. - С. 114-115.
29. Максимова Б.Н. Межпредметные связи в процессе обучения. - М.: Просвещение. - 1988. - 191 с.
30. Максимова Б.Н. Межпредметные связи в учебно-воспитательном процессе современной школы. - М.: Просвещение. -1987. - 160 с.
31. Максимова В. Н. Межпредметные связи и совершенствование процесса обучения. - М.: Просвещение. - 1904. - 142 с.
32. Маркова А.К. Нормирование мотивации учения в школьном возрасте. - М.: Просвещение. - 1983. - 33 с.
33. Матюхина М.В. Мотивация учения младшего школьника. -
М.: Просвещение. - 1984. - 114
34. Матюшкин A.M. Психологическая структура, динамика и
развитие познавательной, активности. // Вопросы
пвихологии. - 1982. - №4. - С. 14.
35.Межпредметные и внутрипредеметные связи как средство
повышения качества обучения младших школьников. Межвузовский сборник научных трудов. - ЛГПИ. - 1987. - 112 с.
36. Межпредметные связи в преподавании русского языка
(сборник статей из опыта работы). Пособие для учителя. / Сост.
Н.Н. Ушаков. М.: Просвещение. - 1977. - 176 с.
37. Мерлин В. С. Лекции по психологи мотивов человека. - Пермь. - 1971. - 86 с.
38. Милованова Н.Н., Львова О.Н. Интегрированный урок-игра "Сказки и речевой этикет". // Русский язык в школе. - 1995.
- № 3. - С. 13-14.
39. Назаретян В.П. Гуманитарный интегрированный курс для
младших школьников. // Педагогика. - 1994. - № 2. - С. 31.
40. Нагуманова С.Ф. Музыка и живопись на уроках литературы. // Русский язык в национальной школе. - 1990. - №2. - С. 34.
41. Парротте А.А. Изучение природы в связи о уроками русского языка в 1 и II клаccах. - М.: Учпедгиз. - 1961. - 136в.
42. Попова А.И. Элементы интегрирования на уроках чтения.
// Начальная школа. - 1990. - № 9. - С. 17.
43. Разумовский Б.Г., Тарасов Л.В. Развитие общего образования: интеграция и гуманитаризация. // Советская педагогика – 1988 - №7 – С.8-10
44. Светловская Н. Об интеграции как методическом явлении её возможностях в начальном обучении. // Начальная школа. -
1990. - №5. - С. 14-15.
45. Сергеева Г. Под общим знаменателем. // Учительская
газета. - 1998. - № 3. - С. 5-7.
46. Смирнова Е. Властвуй, не разделяя. // Учительская газета. - 1997. - №12. - С. 5-7.
47. Талызина К. 3. Формирование познавательной деятельности младших школьников. - М.: Просвещение. - 1985. - 198 с.
4Я. Фаткуллина Р.Г. Литературное краеведение на уроках. // Русский язык в башкирской школе. - 1984. - № 6. - С. 29.
49. Филиппов В. Интеграция: дань моде или реальная потребность? // Учительская газета. - 1998. - № 3. - С. 6-7.
50. Ходякова JI.A. Использование живописи в преподавании
русского языка. - М..: Просвещение. - 1993. - 86 с.
51. Чижова Т.К. Живопись на уроках русского языка. //
Русский язык в национальной школе. - 19П5. - № 5. - С. 87.
52. Шабалина 3.Л. На пути обновления начальной школы.
Нужны ли интегрированные уроки? // Начальная школа. - 1983. -№ 7. - С. 78.
53. Шимбирев и. К., Огородников II.Т. Педагогика. - М.:
Просвещение. - 1964. - С. 129.
54. Щукина Г.И. Активизация познавательной деятельности
учащихся в учебном процессе. - М.: Просвещение. - 1979. - 159 с.
55. Щукина Г.И. Нормирование познавательных интересов
учащихся в процессе обучения. - М.: Учпедгиз. - 1962. - 229 с.
56. Юркевич B.C. К вопросу о познавательной потребности
у школьников. - М.; Просвещение. - 1986. - 112
