Предмет, методы и функции политической науки

 

Как известно, науки характеризуются определенным объектом относительно самостоятельной специфической областью –– предмет исследования.

При рассмотрении вопроса о специфике предмета политологии и ее взаимоотношениях с родственными дисциплинами следует иметь в виду сложившуюся методологию социального познания: с одной стороны, условное выделение и анализ фактов (позитивизм), с другой –– ценностей (нормативизм).

Нормативизм изучает мир политического не столько таким, как он есть, а таким, каким он должен быть. В этом случае в исследовательском процессе преобладает ценностный подход, превалирует представление о вневременных, внеисторических аспектах бытия, с точки зрения которых оценивается политический процесс. В качестве нормативной дисциплины в системе политического знания выступает политическая философия. Именно в этом смысле употребляет впервые понятие «политическая философия» Аристотель, когда пишет: «Не следует, однако, оставлять без разъяснения, в чем заключается равенство и в чем –– неравенство; этот вопрос представляет трудность, к тому же он принадлежит к области политической философии»^[3].

Позитивистский подход стремится устранять из анализа политических процессов ценностные факторы и описывает политику такой, как она есть. Одним из современных направлений позитивистского подхода к исследованию политики является теория рационального выбора, согласно которой политология должна исходить из рациональной природы человека, озабоченного, прежде всего насущными текущими проблемами и стремлением к увеличению собственных материальных ресурсов. Все это и определяет поведение человека в политической сфере.

Однако, по мнению ряда исследователей, «политическая наука как эмпирическая область знаний, не опирающаяся на систему моральных и этических ценностей и альтернатив и не связанная с политическими действиями, обречена на неизбежный крах»^[4]. В связи с этим некоторые исследователи рассматривают политическую науку как «связующее звено между политикой и политической философией»^[5]. Такой подход, на наш взгляд, представляется плодотворным, поскольку здесь подчеркивается не только тесная связь между реальной политикой, политической наукой и политической философией, но и проводится разграничение между политической наукой и политической философией как различие между конкретно-научным и ценностным типами знания.

Далее, понимание предмета политической науки обусловлено тем, как представители тех или иных научных направлений трактуют важнейшие детерминанты социального развития, истоки и причины общественно-политических преобразований, место в них политики и власти.

Учитывая сказанное, следует отметить бесспорность того, что объектом политологии выступает политическая сфера, то есть сфера бытия политической власти. Закономерности, тенденции, особенности ее формирования и функционирования составляют предмет политической науки.

Однако в рамках этого общепризнанного положения существует многообразие подходов к пониманию предмета политической науки. Отсутствие единства в понимании предмета политической науки не есть слабость политологии. В многообразии подходов к этому вопросу отражается объективно многогранное содержание мира политики, теоретическая невозможность в одной абстракции (определении) отразить богатство и динамику ее проявлений. Вместе с тем различные подходы в трактовке предмета политологии дают возможность конкретнее представить специфику этой научной отрасли, область ее проблематики.

Итак, с учетом истории и современного состояния политологии рассмотрим лишь некоторые из основных подходов к пониманию предмета политической науки.

Институциональный подход. В рамках этого подхода предметом политологии выступают институты, посредством которых формируется и функционирует политическая власть. В соответствии с этим подходом американская политология с самого начала концентрировала свое внимание на изучении деятельности государства и различных правительственных учреждений, политических партий, групп давления, конституции. Так современный американский исследователь Дж. Ганнел отмечает, что политическая наука в конце ХIХ века понималась как «наука о государстве». Французский политолог М. Прело подчеркивает: «Политология не изучает непосредственно людей и их взаимоотношения. Она не соприкасается с психологией. Она концентрируется на изучении политических институтов в их возникновении, развитии, упадке, исчезновении». В ФРГ широко распространено представление, согласно которому политическая наука – это государствоведение, дополненное анализом динамики государственных институтов. Следует отметить, что институциональный подход имеет давние истоки. Крупнейшие мыслители (Платон, Аристотель, Н. Макиавелли, Ж. Боден, Т. Гоббс, Ш. Монтескье, М. М. Сперанский, Б. Н. Чичерин и др.) в анализе политических процессов первостепенное внимание уделяли исследованию государства как важнейшего, а долгое время и единственного политического института общества.

Слабость институционального подхода заключается в том, что формально-статичное понимание предмета политологии оказывается малоэффективным при анализе современных динамичных политических процессов. В этой связи исследователи стали обращать внимание на иные аспекты политической жизни, изучать не столько институты, сколько поведение индивидов или социальных групп в политике (об этом речь далее). В качестве реакции на эту критику в конце ХХ века в политологии стала распространяться идея нового институционализма. Если классический институционализм был ориентирован на изучение прежде всего государства, то неоинституционализм дает, во-первых, широкое толкование понятию «институт», рассматривая его как правила игры в обществе, как формально созданные человеком процедуры, которые организуют взаимоотношения людей в обществе; во-вторых, при исследовании политических процессов пытается интегрировать достижения различных школ.

Недостатки институционализма в первой половине ХХ века пытались преодолеть представители так называемого бихевиористского (поведенческого) подхода к предмету политологии. Под влиянием бихевиоризма (бихевиорализма) ^[6] политическая наука стала исследовать конкретное поведение индивида, как в формальных, так и в неформальных структурах. Американские исследователи Ч. Мерриам, Г. Лассуэлл, Г. Госнелл явились основателями этого направления в политологии. Главная цель политической науки при таком подходе –– выявление закономерностей поведения людей в сфере политики. Здесь объектом внимания исследователя выступают не политические институты, не программы, а реакции людей на политические стимулы. Предметом же политологии выступают тенденции и закономерности поведения человека как важнейшие детерминанты политических процессов. Бихевиористы, склоняясь к позитивистскому подходу, руководствовались такими принципами, как: повторяемость, верификация (проверка выводов эмпирическими данными), квантификация (точная регистрация данных), четкое различение эмпирического и этического и др.

В качестве развития поведенческого подхода американские исследователи стали применять к политологии некоторые общие аксиомы теории рационального выбора (о которой говорилось выше), распространенной в экономике. Понимание предмета политологии теоретиками рационального выбора и бихевиоралистами, по существу, совпадает, поскольку представители «рационального выбора» признают, что социальные и политические структуры, политика и власть вторичны по отношению к индивиду. Различие лишь в том, что теоретики рационального выбора при анализе политического поведения индивидов смещают акцент с исследования биопсихических аспектов на исследование рациональных мотивов поведения человека, который, как полагают эти теоретики, действует согласно утилитарному принципу «получение максимальных результатов при минимизации затрат».

Наряду с указанными трактовками предмета политологии, на наш взгляд, необходимо выделять социологическое понимание предмета политической науки. Представители социологического подхода рассматривают политологию как сферу знаний, которая исследует отношения между социальными группами (классы, социальные слои, массы и элиты, правящие и управляемые, этносы и др.) по поводу власти.

В марксизме такими группами выступают классы. Так, чтобы понять специфику марксистской политической науки, как указывают некоторые исследователи, необходимо учитывать, что исходным «является определение политики как борьбы между классами по поводу власти»^[7]. Согласно концепции американского исследователя А. Бентли субъектами политики являются, прежде всего, заинтересованные группы (теория групп), которые и следует изучать политологам. Бентли выпустил в начале ХХ века книгу «Процесс правления», в которой критиковал политологию за увлеченность в изучении формальных властных институтов. В противовес этому он выдвинул идею о том, что активность людей обусловлена их интересами, а свои интересы люди защищают посредством объединения в группы на основе общности интересов. В отличие от бихевиористов, по мнению Бентли, индивидуальное поведение человека приобретает определенную значимость лишь в контексте той или иной группы. Некоторые идеи Бентли воспринял при анализе политического процесса теоретик полиархии Р. Даль. Он рассматривал политическую жизнь в условиях демократии как процесс взаимовлияния и соперничества заинтересованных групп в давлении на правительственные институты.

И, наконец, специфика культурологического подхода к пониманию предмета политологии заключается в том, что представители этого направления рассматривают политику и власть в неразрывной связи с особенностями политической культуры общества. Политическая культура рассматривается как наиболее фундаментальная детерминанта политических процессов, вне её невозможно достаточно полно и точно исследовать власть.

Конечно, возможны иные подходы к выявлению точек зрения на предмет политологии^[8]. Но важно подчеркнуть, что ни один из подходов к пониманию предмета политологии не является самодостаточным в объяснении сложного, многомерного, динамичного мира политики, однако их совокупность дает возможность приближения к пониманию специфики и объемности предмета этой науки.

В целом же задача политологии заключается в выдвижении и обосновании таких объяснений мира политики, которые можно проверить. И в этом, прежде всего, состоит ответ на вопрос, является ли политология наукой. Политологические знания основаны на накопленном, реальном опыте. Если эти знания проверяются и позволяют прогнозировать политические процессы, политология обнаруживает свои качества как наука.

Специфика понимания предмета политологии во многом обусловливает особенности методов изучения мира политики. Как известно, методы (подходы) науки –– это способы получения или приращения новых знаний. В исследовании мира политики политология широко использует такие методы, как: историзма и диалектики, сравнительный, системный и структурно-функциональный методы, а также совокупность социологических методов (анкетирование, интервьюирование, изучение документов), математическое моделирование, методы теории игр и др. Особенности предмета политологии, сложность, многомерность и динамичность мира политики требуют от исследователя применения комплексной методологии, всего многообразия методов и подходов современных социально-политических наук. Так, применение структурно-функционального метода позволяет, к примеру, исследовать структуры и функции политических систем и власти. Однако сравнительный метод при анализе одних и тех же элементов различных политических систем показывает, что существенные различия в функционировании сходных элементов разных политических организмов обусловлены культурными факторами, что приводит к необходимости подключения цивилизационного подхода к арсеналу методологических оснований исследования. Структурно-функциональный подход вне культурно-цивилизационной методологии приводит к упрощенным и ошибочным результатам и выводам. Поэтому при анализе политического процесса методологически плодотворнее учитывать, прежде всего, специфику и природу самого политического процесса, который «…представляет собой сочетание различных “логик”, одна из которых означает отнесение к интересам, другая –– к ценностям, третья –– к причинам (предшествующим состояниям), четвертая –– к ожиданиям желаемого будущего и т. п.»^[9]. Сторонники системного подхода в политологии оперируют, как правило, моделями жестко упорядоченного мира и всеми теми элементами политики, которые порождают стабильность, организуемость, предсказуемость. Сторонники функционализма в противовес представителям аксиологической методологии также извлекают из мира политики лишь то, что работает на упорядоченность и эффективность, и отвлекаются от этических проблем власти, от вопросов, касающихся высших целей и смыслов в политическом мире.

Теснейшая связь политологических проблем с практикой требует использования социоинженерного подхода к анализу политических процессов. Этот подход получил научное обоснование в работах К. Поппера, А. Лейпхарта, П. Бергера, Т. Лукмана и других западных исследователей. Как отмечал К. Поппер, в отличие «от историцистов, полагающих, что возможность разумных политических действий зависит от степени понимания нами хода истории, сторонники социальной инженерии считают, что научная основа политики покоится на совершенно иных принципах –– она состоит в сборе фактической информации, необходимой для построения или изменения общественных институтов в соответствии с нашими целями или желаниями.»^[10]

Воспринимая методологию политической инженерии, современные исследователи не отбрасывают принципов исторического анализа, как это делает К. Поппер, и считают необходимым при исследовании политики использовать как возможности социоинженерии, так и требования исторического подхода, категории культуры. Современные исследователи отмечают, что: «…ни один вид мышления не может сегодня реально претендовать на общезначимую истину»^[11]. Эти теоретические основания следует подчеркнуть, учитывая то, что традиционная методология социального исследования, стремящаяся к одномерным, линейным и безальтернативным результатам, в современном сверхдинамичном мире обнаруживает свою узость. Сама политическая реальность, развертывающаяся как стохастическая (вероятностная), неопределенная и нелинейная, поливариантная, все больше требует синергетических подходов, согласно которым развитие мира рассматривается как спонтанное, нелинейное, многовероятностное, хотя и не лишенное определенности. Идеи синергетики (гр.synergeia – сотрудничество, соработничество) играют в современной политологии важное методологическое значение.

Знания, добываемые исследователями и складывающиеся в систему наук об окружающем мире и самом человеке, выполняют различные социальные функции.

Рассмотрим важнейшие функции политологии:

1. Познавательная функция политической науки реализуется в исследовании мира реальной политики, его описании и выявлении особенностей, тенденций, закономерностей, действующих в сфере политики и власти.

2. Методологическая функция политологии проявляется:

 –– в использовании знаний, накопленных этой наукой для дальнейших исследований мира политики;

–– в применении политологических знаний в качестве теоретической основы конкретными политическими науками (напр.: электоральной политологией, сравнительной политологией).

3. Прогностически-управленческая функция политологии проявляется в возможности, опираясь на ее научный багаж, прогнозировать ход событий, понимать их и принимать эффективные управленческие решения.

4. Оценочная функция политологии проявляется в способности общественных субъектов, опираясь на науку, выносить суждения о значимости, приемлемости или неприемлемости тех или иных политических фактов. Оценочная функция политических знаний имеет давнюю историю. Известно, что уже древние мыслители (Платон, Аристотель, Полибий и др.), осуществляя классификацию государств, обязательно ставили и рассматривали вопрос о приемлемости той или иной формы государства для совместной жизни людей.

5. Социализирующая функция политической науки проявляется в том, что изучение политической науки способствует не только пониманию, но и включению гражданина в политические процессы, формированию современной политической культуры, выработке норм консенсусных отношений в условиях политического плюрализма, умению понимать и реализовывать свои политические интересы, гражданские права и обязанности.

Основные понятия темы: Объект науки, предмет науки, категории наук, методы науки, функции науки, политология, политическая наука, идеология, прикладная политология, теоретическая политология, нормативизм, позитивизм, бихевиоризм, социализация, методология, цивилизационный подход.

 

Контрольные вопросы:

 

1. Когда политология стала формироваться как наука? Когда она стала преподаваться как учебная дисциплина?

2. Как Вы думаете, почему политология не преподавалась в высших учебных заведениях в царской России и в советское время?

3. Что такое «предмет науки» и как понимают предмет политологии представители институционального подхода, бихевиористского, социологического, культурологического?

4. Что такое методы науки и, какие методы наиболее распространены в политологии?

5. Охарактеризуйте нормативный подход как метод исследования политических процессов?

6. В чем заключаются особенности позитивизма как метода анализа политических процессов?

7. Что такое «теория рационального выбора»?

8. Что такое функции науки? Какие функции присущи политической науке?