2020-04-20
160
ОТВЕТ:
6.1. Св. Киприан Карфагенский не придерживался учения об икономии, но подобно своему оппоненту св. Стефану Римскому – решительно настаивал на том, что Крещение должно быть ровно одно. Отрицая действительность крещения еретиков и раскольников – он полагал, что приходящих в Церковь из всех расколов и ересей необходимо крестить. Если бы он допускал, что их можно принимать без перекрещивания – ему не нужно было бы вступать в конфликт со св. Стефаном – он мог бы по икономии согласиться с Римским епископом. Однако он предпочел быть отлученным св. Стефаном, нежели принимать в Церковь тех, кого он почитал некрещеными [7]. Это означает, что он, расходясь с другими отцами в отношении критериев действительности Крещения, подобно им считал вопрос о способе чиноприема – имеющим догматическое значение. Единомышленник св. Киприана – Фирмилиан Кесарийский – прямо писал, что те раскольники и еретики, кого примут в Церковь без Крещения – останутся некрещеными (см. П2.2)
6.2.Св. Василий Великий также не был сторонником икономической теории. Слово «икономия», которое несколько раз встречается в его канонических посланиях, посвященных чиноприему, в его время еще не имело современного значения – «особый способ применения церковных правил». В текстах св. Василия оно употребляется в общелексическом значении – «домостроительство» – этим словом св. Василий обозначает всякое действие епископа по управлению вверенной ему Церковью.
Особенность позиции св. Василия по вопросу чиноприема, по-видимому, связана с тем, что в Капподакии в IV в. не было отдельного таинства Миропомазания, в котором крещенным подается Святой Дух [8] и когда св. Василий писал о Крещении – он фактически имел ввиду комплекс из двух таинств – Крещение+Миропомазание. По этой причине он, вопреки общеправославной традиции [9] отвергает мирянское и пишет, что кафары «отторженные, соделавшись мирянинами, не имели власти ни крестити, ни рукополагати, и не могли преподать другим благодать Святаго Духа» [10]. Действительно, благодать Святого Духа по современному учению Церкви [11-12] подается в таинстве Миропомазания, а его могут совершать только священники и епископы.
Исходя из этого св. Василий, будучи спрошен св. Амфилохием – как принимать кафров – сперва описывает общую традицию чиноприема («крещение еретиков совсем отметати; крещение раскольников, яко еще не чуждых церкви, приимати» [13]), затем противопоставляет ей позицию св. Киприана и свое рассуждение, из которого следует необходимость перекрещивания, однако в конце указывает на имеющееся постановление Лаодикийского собора [14] («поелику некоторым в Асии решительно угодно было, ради назидания многих, прияти крещение их: то да будет оно приемлемо.» [15]). Таким образом, св. Василий не считает возможным перекрещивать кафаров вопреки правилу, принятому соборно (хотя и другой области).
При определении способа чиноприема енкратитов в правиле 1 св. Василий также ссылается на то, что установлено «правило общения с ними», а в правиле 47 – на степени их догматических расхождений с Церковью [16], высказывая, однако, пожелание, чтобы вопрос был рассмотрен на большом соборе – «должно собратися множайшим епископам, и тако изложити правило, дабы и действующий был безопасен, и ответствующий на вопрашение о таковых имел достоверное основание ответа»[17]
С точки зрения «икономической теории» св. Василий мог бы в своей епархии (как и св. Амфилохий Иконийский, к которому обращены его послания – в своей) принимать кафаров и енкратитов любым способом исходя из пользы Церкви и без оглядки на их догматические заблуждения и тем более – на практику, принятую в других областях. Однако он не поступает так, но напротив пишет о том, что только при наличии общего правила «действующий будет безопасен».
Исходя из этого, никаких оснований считать св. Василия Великого «икономистом» - нет.
6.3 Таким образом, к сторонникам «икономической теории» можно отнести лишь свв. Никодима и Иллариона, а саму теорию следует датировать рубежом XVIII-XIX в. Это не позволяет считать «икономическую теорию» частью Священного Предания, тем, во что согласно св. Викентию Лиринскому «верили повсюду, всегда» [18]. Отметим, что позиция, высказываемая отцами и соборами, свидетельства которых собраны в ПРИЛОЖЕНИИ 1 – напротив этим критериям вполне удовлетворяет.
____________________________
7. Спор св. Киприана Карфагенского со св. Стефаном Римским о чиноприеме и его рецепция. Часть 4. В чем свв. Киприан и Стефан были согласны?– https://zloi-prepod.livejournal.com/2567.html
8. «…в Сирии и Каппадокии практика помазывать крещаемых елеем или миром для принятия ими Св. Духа перед Крещением, а не после него, сохранялась до кон. IV в.» (Православная Энциклопедия. т.45. Миропомазание, с.381.
9. В житии св. Афанасия Великого описан эпизод, когда будучи ребенком св. Афанасий с другими детьми, играя, совершил обряд крещения мальчика, который был еще некрещен. Св. Александр Александриский, убедившись, что Крещение по форме было совершено правильно – признал его.
10. Св. Василий Великий. Правило 1.
11. «Второе таинство – Миропомазание. Оно получило свое начало с того времени, как Святой Дух сошел на Апостолов (Деян. 2 гл.), запечатлев их Своей Божественной благодатью, чтобы они твердо и постоянно проповедовали веру Христову. В такой помощи нуждаются и крещаемые. И как тогда Святой Дух сошел на Апостолов в виде огня и излил на них Свои дары, так и сейчас, когда священник помазывает крещаемого Святым Миром, на него изливаются свыше дары Святого Духа». Православное исповедание Кафолической и Апостольской Церкви Восточной, 104, пер. Сергия Федорова https://vk.com/doc-184478279_510010786)
12. «Таинство Святого Мира, или Святого Миропомазания, которое также называется «конфирмацией», < Господь наш установил > в словах: «Вы же оставайтесь в городе Иерусалиме, доколе не облечетесь силою свыше» (Лк. 24:49), которой они и облеклись сошествием на них Святого Духа, что обозначает Таинство Миропомазания.» (Исповедание православной веры Восточной Церкви, 15, пер. Сергия Федорова и Петра Пашкова. https://vk.com/doc-184478279_510010771)
13. Св. Василий Великий. Правило 1.
14. Правило 7 Лаодикийского собора. «Обращающихся от ересей, то есть новатиан, или фотиниан, или четыренадесятников, как оглашенных, так и верных по их мнению, приимати не прежде, как проклянут всякую ересь, особенно же ту, в которой они находились: и тогда уже глаголемые у них верные, по изучении символа веры, да будут помазаны святым миром, и тако да причащаются святых тайн».
15. Св. Василий Великий. Правило 1.
16. Св. Василий Великий. Правило 47.
17. Там же
18. Св. Викентий Лиринский. Памятные записки Перегрина о древности и всеобщности кафолической веры против непотребных новизн всех еретиков, I,2
7. В Книге Правил есть каноны, которые требуют перекрещивать крещенных во имя Троицы, а значит слова преп. Иоанна Дамаскина и других отцов и соборов, собранные в ПРИЛОЖЕНИИ 1 – либо неверны, либо неверно истолкованы.
ОТВЕТ:
7.1. Действительно некоторые каноны из Книги Правил (официального сборника канонов, действующих в РПЦ), в частности IВС19, IIВС7, VIВC95, Лаод. 8 – предписывают повторно крестить представителей некоторых еретических групп, в частности последователей Павла Самосатского и монтанистов (фригов, пепузиан), в которых Крещение формально совершается правильно («во имя Отца и Сына и Святого Духа»). Однако согласно преп. Иоанну Дамаскину и др. отцам правильность формы – не является достаточным условием признания инославного Крещения. Отцы говорят и о втором обязательном условии – вере в Троичность Божества – см. ПРИЛОЖЕНИЕ 3. Согласно свидетельству канонистов и Древних Отцов и последователи Павла Самосатского (см. ПРИЛОЖЕНИЕ 4) и монтанисты (см. ПРИЛОЖЕНИЕ 5) были саввелианами, т.е. рассматривали Лица Троицы – как три разных проявления Одного. Это означало отрицание Троичности Божества. Св. Василий Великий (см. П5.3) также отмечает, что монтанисты фактически подменяли Святого Духа – Монтаном, т.е., называя в крещальной формуле Святого Духа, они фактически крестили во имя Отца и Сына и Монтана, во Творца и тварь.
Таким образом, учение перечисленных групп – не удовлетворяет второму критерию, а значит – их крещение не может быть принято.
7.2 Если же рассматривать двуединый критерий признания действительности еретического и раскольнического крещения (Крещение во имя Отца и Сына и Святого Духа с верою во Святую Троицу), о котором и писали отцы и соборы (см. ПРИЛОЖЕНИЕ 1), то окажется что все каноны из Книги Правил Православной Церкви, относящиеся к чиноприему – строго ему соответствуют: Церковь постановила принимать без перекрещивания представителей всех групп, удовлетворяющих этому критерию и постановила перекрещивать всех, кто этому критерию не удовлетворяет.
В истории Церкви были примеры изменения правил чиноприема в отношении крещения по отношению к одним и тем же группам (в частности – католикам), а значит общего критерия признания внецерковного Крещения – не существует.
ОТВЕТ:
8.1 Такие исключения действительно были, однако их немного и ни одно из когда-либо действовавших правил, противоречащих описанному выше критерию – в Книгу Правил не вошло (см. п. 7.2). К ним можно отнести перекрещивание всех раскольников и еретиков, установленное Карфагенскими соборами 255 и 256 г. при св. Киприане Карфагенском [19] (см. также п. 9). Аналогичной практики тогда же имела в Кесариии Капподакийской придерживался Фирмилиан Кесарийский. Бл. Иероним Стридонский свидетельствует, что перекрещивание в Карфагене прекратилось сразу после смерти св. Киприана [20]. Если это и не так, то по крайней мере после Арелатского собора 314 г. (см. П1.2), на котором присутствовали представители Карфагенской Церкви – перекрещивание тринитариев было запрещено.
Когда прекратилась практика перекрещивания в Кесарии – определить сложнее. Можно отметить, что св. Василий Великий, в 1-м правиле (370-379 гг.), ссылаясь на установление «древних», однако следует решению Лаодикийского собора 364 г., установившего принимать раскольников без перекрещивания:
«…приходящих от них к Церкви, яко крещенных мирянинами, древние повелевали вновь очищати истинным церковным крещением. Но поелику некоторым в Асии решительно угодно было, ради назидания многих, прияти крещение их: то да будет оно приемлемо» [21].
См. также – см. п. 6.2.
8.2. По-видимому, св. Стефан Римский, с которым полемизировал св. Киприан был сторонником противоположного заблуждения. Из письма св. Киприану Юбаяну [22] можно предположить, – он признавал крещение гностических групп, которые и христианскими то назвать нельзя – лишь бы оно было правильно по форме. Впрочем, достоверных свидетельств о позиции св. Стефана нет. Судя по тому, что Рим принял 19-е правило I Вселенского собора, утверждающее необходимость крещения последователей Павла Самосатского – можно предположить, что ко времени I Вселенского собора указанное заблуждение было отвергнуто.
8.3. Среди обвинений, предъявляемых православным со стороны латинян при разрыве в 1054 – было обвинение в перекрещивании крещенных в Западной Церкви [23], что некоторыми рассматривается как первый прецедент непризнания таинств католиков. Однако ни один из византийских документов это свидетельство не подтверждает. Можно лишь отметить недоумение Восточных патриархов, узнавших, что в латиняне «совершая божественное крещение, крестят крещаемых во едино погружение, призывая имя Отца и Сына и Святаго Духа и, при том, уста крещаемых наполняя солью» [24]. Возможно, такая узнав о подобном нарушении чина Крещения (впрочем, восходящем к св. Григорию Двоеслову) кто-то из православных действительно совершал перекрещивания, но, во всяком случае, эта практика могла быть лишь чьей-то личной инициативой.
8.4. В Русской Церкви на Московском соборе 1620 при патр. Филарете было установлено – перекрещивать католиков (фактически такая практика, вероятно, возникла в Смутное время в самом начале XVII в. [25]). В соборных деяниях данное решение обосновано правилами Вселенских соборов, относящимися к саввелианам, монтанистам (фригам) и последователям Павла Самосатского; при этом католиками приписываются все перечисленные ереси [26]. Таким образом, данное решение не противоречит критериям признания Крещения, описанным в ПРИЛОЖЕНИИ 1, но при этом основано на ряде явно ложных представлений об учении католиков.
Собор Русской Церкви в 1655 г.. при патр. Никоне отменили эту практику, утвердив прием католиков через миропомазание, «так как поляки веруют и крещаются во Св. Троицу и не настолько разнятся от нас, как прочие еретики» [27]. Это решение было подтверждено Большим Московским собором 1667 г. с участием Московского и двоих Восточных патриархов, который указал на многочисленные ошибки в рассуждениях собора 1620 г. и «исправил» его решения, ссылаясь на запрет перекрещивания в Ап. 47, на то, что ересь латинян – меньшая, чем ариан и македонян, а также на слова св. Марка Ефесского [28].
8.5. В 1755 г. перекрещивание католиков было установлено тремя Восточными патриархами – патриархом Константинопольским Кириллом, Александрийским Матфеем и Иерусалимским Парфением. Решение не было подтверждено собором, ибо практически весь епископат был против. Непосредственно перед собором был опубликован подписанный 18-ю митрополитами «Синодальный декрет», в котором практика перекрещивания решительно отвергалась [29].
Каноническая законность такого решения дважды сомнительна. Во-первых, Апостольское правило 34 запрещает первенствующему епископу принимать решения без рассуждения других епископов. Именно по этой причине Антиохийский патриарх Сильвестр отказался подписать указанное решение, ссылаясь на то что патр. Кирилл V «обошел иерархию собственной Церкви» [30]. Во-вторых, патриарх или даже поместный собор – не могут отменить решение Всеправославного собора, каковым был собор 1484 г., установивший чиноприем через миропомазание – на это обстоятельство обращал внимание св. Филарет Московский [31].
Основанием для решения патриархов о перекрещивании католиков было нарушение католиками формы Крещения (они крестили через три обливания, вместо трех погружений). Следует отметить, что на протяжении многих веков (от св. Киприана Карфагенского до начала XVII века) крещение через обливание, хотя и считалось нарушением нормы, но его действительность никем не отвергалась (подробнее – см. ПРИЛОЖЕНИЕ 9).
По мнению св. Никодима Милоша:
«Ни одно из соборных правил с общеобязательным значением не провозгласило недействительность крещения, совершенного по предписаниям этого вероисповедания <т.е. католиков>, вследствие чего переходящие из этого вероисповедания в православную церковь принимаются по известному чину, точно прописанному в требнике, но крещение их признается и, следовательно, таковых не крестят снова.» [32].
8.6. Безотносительно к вопросу о законности решения о перекрещивании католиков, принятого тремя патриархами в 1755 г, можно констатировать, что впоследствии в греческих церквях было принято несколько решений, явно несогласных с их определением. М. Джега в своем исследовании о таинстве Крещения [33] отмечает:
«… в определении Синода Константинопольской Церкви от 26 мая 1875 г. упоминаются в решения Большого Московского Собора 1666-1667 гг. Таким образом, Константинопольская Церковь признала правоту Российской Церквей по данному
вопросу [34]. … 11 декабря 1888 г. Синод Константинопольской Церкви принял решение о том, чтобы не перекрещевать присоединявшихся к Православию, достаточно для сего было определено Миропомазание [35]. Такое же решение 29 октября 1903 г. принял Синод Элладской Церкви, потвердив её 22 сентября 1932 г.»[36]
Фактически после 1755 г. и до настоящего времени в Восточных Церквях преобладает традиционная практика чиноприема, однако в некоторых случаях (в частности – на Афоне) присоединяющихся к Православию католиков – перекрещивают.
8.7. Иногда приходится слышать, что Русская Церковь указом Синода в 1722 г. постановила перекрещивать старообрядцев-беспоповцев, а 1888-м году также указом Синода изменила чиноприем на миропомазание. На первый взгляд, первый из указов противоречит общему принципу чиноприемов (старообрядцы крестили правильно и в Троицу - веровали). Однако в статье о. Владислава Цыпин приводится точная цитата из первого указа, содержащая важное уточнение:
«от попов крещенного не крестить, а крещенных от мужика простого крестить, за неизвестность крещения первого». [37]
Таким образом, перекрещивание беспоповцев было связано с тем, что они могли быть крещены некрещеными, т.е. действительность их крещения была под сомнением.
8.8. Вопрос о действительности крещения отдельных групп старообрядцев-беспоповцев поднимался и позднее, в частности – в отношении т.н. новоспасовцев или «нетовцев». По их мнению, слова псалма «окропиши мя иссопом» заключают в себе тайнодейственную силу Крещения. В Циркулярным Указе Св. Синода от 26 мая 1900 г. предписывалось:
«По вниманію къ заявленію съезда о томъ, что въ секте такъ называемыхъ новоспасовцевъ некоторые изъ ея последователей вовсе не принимаютъ воднаго Крещенія, поручить епархіальнымъ начальствамъ, чтобы они внушили приходскимъ священникамъ соблюдать крайнюю осторожность при присоединеніяхъ новоспасовцевъ къ Церкви, изследуя предварительно вопросъ о томъ; былъ ли крещенъ и кемъ возсоединяемый, а также, чтобы въ такихъ приходахъ были собраны и точно установлены сведенія о принадлежащихъ къ секте новоспасовцахъ, не пріемлющихъ воднаго Крещенія, для установленія однообразнаго способа принятія таковыхъ въ Церковь первымъ чиномъ – чрезъ святое Крещеніе»[38].
8.9. Таким образом практика нарушения общих правил чиноприема никогда не имела общецерковного значения, а была инициативой отдельных лиц; часто основывалась на заблуждениях и обычно быстро отвергалась.
______________________
19. Правило Карфагенского собора 256 г. содержится в «письме св. Киприана Карфагенского к Януарию и прочим епископам нумидийским о крещении еретиков».
20. «Те же самые епископы, которые вместе с <Киприаном> постановили перекрещивать еретиков, возвратившись потом к древнему обычаю, издали новое определение» (бл. Иероним Стридонский. Разговор против люцифериан)
21. Св. Василий Великий. Правило 1.
22. Св. Киприан Карфагенский. Письмо к Юбаяну о крещении еретиков.
23. Говорун С. Из истории богословских споров XVIII века по проблеме латинского крещения, 1.1 http://www.pravoslavie.ru/archiv/anabaptism.htm
24. Послание Святейшего Патриарха Константинопольского Михаила Кирулария Блаженнейшему Патриарху Антиохийскому Петру (1054 г.)
25. В статьях Т.А.Опариной утверждается, что «Сводная редакция чиноприятий», содержащая предписание крестить латинян «появилась в русских рукописях в конце XVI в.» (Опарина Т.А. Греческий чин приема католиков в православие в сербских и украинско-белорусских памятниках и их влияние на русскую традицию // Вестник церковной истории. 2010. № 1/2 (17/18)) или вообще «в XVI в.» (Опарина Т.А. Выбор чина приема в православие западных христиан в период междупатриаршества (1612–1619 гг.)// Российская история. №5, 2010) однако другие авторы, включая опубликовавшего указанный чин Н. Я.Красносельцева (Красносельцев Н. Я. К истории православного богослужения по поводу некоторых церковных служб и обрядов, ныне не употребляющихся. Казань, 1889. С. 126–133) относят его к началу XVII в.
26. Фрагменты Деяний Собора 1620, зачитывались на Большого Московского соборе 1667 г. и отрвжены в его Деяниях:
«Тою же соборнаго изложенія на листехъ 223, 224, 225, 226, 227, 228-мъ, списатель подобающихъ покрещевати уподобляетъ Латиномъ Монтанистовъ, глаголемыхъ Фругъ и Савелліанъ, неправе о святей Троице мудрствующихъ; ихъже не подобаетъ сравняти, понеже въ чину Римскаго крещенія написано: во имя Отца, и Сына, и святаго Духа крещаются.
На листу 228 на обороте написано: Аріане крестятся во едино погруженіе, не глаголютъ во имя Отца и Сына и святаго Духа, но грядущаго по Предтечи Іоанне, сиречь во Христа Іисуса. И то списатель написалъ не право, не разсмотривъ правилъ: аще бы тако крещеніе Аріанское въ та времена было, а не во имя Отца и Сына и святаго Духа, не бы божественная правила повелевали ихъ пріимати и не покрещевати, но токмо миромъ помазывати и ересь свою проклинати; якоже свидетельствуетъ 6-го Вселенскаго собора правило 95-е, писано выше сего на 3-мъ листу.
На листу 201-мъ на обороте, Вселенскаго собора 1-го правило 19 на указе Павликіанъ уподобляетъ Латиномъ.» (Дополнение к Актам Историческим издан Археографич. Комиссией. Том 5. Спб. 1853. С. 195-300.)
27. Митр. Макарий (Булгаков), История Русской Церкви. Том 5. Отдел 2. Глава II.
28. Марк Ефесский
29. Говорун С. Из истории богословских споров XVIII века по проблеме латинского крещения, 1.3 http://www.pravoslavie.ru/archiv/anabaptism.htm
30. T. Ware, Eustratios Argenti: A Study of the Greek Church under Turkish Rule. Oxford 1964,
pp. 74-76. Цит по: К вопросу о таинстве Крещения. Историческое обозрение церковного историка, миссионера Михаила М. Джега. Миссионерский Центр им. Преподобномученика Афанасия, Игумена Брестского, 2019.
31. «…спрашивается: кому благонадежнее последовать, четыремъ ли патріархамъ и собору 1484 года, или тремъ патріархамъ 1756 года? Большій соборъ могъ бы изменить решеніе меньшего; но меньшинство не можетъ отнять силы у решенія редшествовавшего большего собора.» (Собраніе мненій и отзывовъ Филарета, митрополита Московскаго и Коломенскаго, по учебнымъ и церковно-государственнымъ вопросамъ. Т. 5. Ч. 1. Спб. 1887. С. 280-285., цит. по М. Джега, указ. соч., стр. 137)
32. Св. Никодим Милош. Правила Святой Православной Церкви с толкованиями
Часть 1. Толкование на Ап.47.
33. М. Джега, указ. соч. с 99..
34. Νομολογία του Οικουμενικού Πατριαρχείου: ήτοι της Ι. Συνόδου και του Δ.Ε.Μ. συμβουλίου επί του αστικού, κανονικού και δικονομικού δικαίου από του έτους 1800 μέχρι του 1896. Μετά σημειώσεων Μιχαήλ Γ. Θεοτοκά, Εν Κωνσταντινουπόλει. 1897, σ. 367-371. Цит по. М. Джега, указ. соч., с 99.
35. Там же, σ. 371. Цит по. М. Джега, указ. соч., с 99.
36 Αρχιμ. Ιερώνυμου Ι. Κοτσώνη, Η Κανονική άποψις περί της επικοινωνίας μετά των ετερόδοξων, Αθήναι 1957, σ. 124-126. Цит по. М. Джега, указ. соч., с 99.
37. Прот. Владислав Цыпин. Присоединение инославных. К вопросу о границах Церкви. //Православная беседа, № 5-6, 1995 г.
38. Циркулярные указы Святѣйшаго Правительствующаго Сѵнода (1867-1900). Собралъ А. Завьяловъ. Изд. 2-е, доп. Спб. 1901. С. 363-364. Цит по Джега, указ. соч., с 23.
Решение Карфагенского собора при св. Киприане Карфагенском было поддержано большей частью Церквей того времени, а позже было «запечатлено» 2-м правилом VI Вселенского собора с запретом «изменяти, или отменяти» его, а значит оно имеет Вселенское значение.
ОТВЕТ:
9.1. Как уже отмечалось в п. 8.1, чиноприем через перекрещивание всех раскольников и еретиков был установлен св. Киприаном Карфагенским на Карфагенских соборах 255 и 256 г. и Фирмилианом Кесарийским [39]. В сетевых обсуждениях упоминаются другие соборы того времени, якобы подтверждавшие позицию св. Киприана в частности соборы в Иконии и Синааде. Действительно, св. Дионисий Великий в своих письмах в Рим (св. Ксисту Римскому [40] и пресвитеру Филимону [41]), а также Фирмилиан Кесарийский в письме св. Киприану [42] упоминают, что соборы соответствующих областей постановили – перекрещивать еретиков. Однако из этого отнюдь не следует, что в них также перекрещивали и раскольников. Поскольку сам св. Дионисий считал, что для Крещения необходимы не только правильная форма, но и вера в Троицу, а тех, кто неправильно крестит или отрицает Троичность Божества (например саввелиан) – при приеме в Церковь следует крестить – см. П1.1, то весьма вероятно, что, стремясь переубедить представителей Римской Церкви, принимавших крещение едва ли не любых еретиков – он ссылался на практику тех, кто поступает так же, как и он сам.
Как уже отмечалось в п. 8.1, практика перекрещивания в Африке перестала действовать не позже Арелатского собора 314 г., а в Малой Азии – не позже Лаодикийского собора 364 г.
9.2. Поскольку практику перекрещивания, установленную на соборах при св. Киприане – унаследовали донатисты – в дальнейшем ряд соборов, собранных для противодействия донатизму – оcудил ее (разумеется – речь идет только о крещении тринитариев). К ним относятся Арелатский собор 314 г. (см. П1.2), Карфагенский собором 348 г. при св. Грате (см. П1.3), а также Карфагенский собор 401 г с участием бл. Августина. (см. п. 3.2 и п. 4.1).
9.3. Действительно правило Карфагенского собора 255 г. [43] упомянуто во 2-м правиле VI Вселенского собора. Исторические обстоятельства включения правила собора при св. Киприане в т.н. Трулльскую синтагму и обсуждения его на Трулльском соборе неизвестны. Можно отметить, что в канонических сборниках, составленных до Трулльского собора это правило отсутствует [44]. По мнению В.Н.Бенешевича [45], данное правило было переведено с латыни за несколько лет до Трулльского собора. В Синтагме канонов, подготовленных к Трулльскому собору это правило стоит на 3-м месте после Апостольских правил и правил Никейского собора и перед правилами Анкирского собора.
Однако Трулльский собор, утвердив Синтагму своим 2-м правилом (в Священном Предании оно признается 2-м правилом VI Вселенского собора), переставил правило собора при св. Киприане Карфагенском на самое последнее место, снабдив его принципиальной оговоркой (см. выделенное место):
«Согласием нашим запечатлеваем и вся прочия <т.е. следующие после Апостольских - автор> священныя правила, изложенныя от святых и блаженных отец наших, то есть, трех сот осмьнадесяти богоносных отец, собравшихся в Никеи; такожде от отец, собиравшихся во Анкире, и в Неокесарии…. Кирилла, архиепископа александрийскаго; и Геннадия, патриарха сего богохранимаго и царствующаго града; еще же и Киприаном, архиепископом африкийския страны, и мучеником, и собором при нем бывшим, изложенное правило, которое в местах предупомянутых предстоятелей, и токмо у них, по преданному им обычаю, сохраняемо было. Никому да не будет позволено вышеозначенныя правила изменяти, или отменяти, или кроме предложенных правил, приимати другия, с подложными надписаниями составленныя некиими людьми, дерзнувшими корчемствовати истиною. Аще же кто обличен будет яко некое правило из вышереченных покусился изменити, или превратити: таковый будет повинен против того правила понести епитимию, каковую оно определяет, и чрез оное врачуем будет от того, в чем преткнулся.»
9.4.Согласно общему толкованию практически всех канонистов (исключая преп. Никодима Святогорца) – см. ПРИЛОЖЕНИЕ 6, указанная оговорка означает, что правило признается действовавшим только в Африке и только во времена св. Киприана. По Вальсамону, Зонаре и св. Никодиму (Милашу) правило св. Киприана «оставлено» потому, что оно вошло в противоречие с II Всел. соб. 7, которое его фактически отменяет как а) более позднее и б) принятое Вселенским собором. По Матфею Властарю – оно имеет местное значение, т.е. действует только в Карфагенской Церкви. Никакого указания на то, что нечто в этом правиле (например, отрицание действительности раскольнического крещения) имеет непреходящее значение и актуально для всей Вселенской Церкви – у перечисленных канонистов нет.
Об этом же свидетельствует и дальнейшая история. Правило собора при св. Киприане вошло еще в два канонических сборника первой половины VIII века и один сборник начала IX в, но, однако в уже в Синтагме которую Бенешевич связывает с именем св. патр. Тарасия Константинопольского (вторая половина VIII в.) этого правила нет (здесь и ниже сведения о составах канонических сборников приводятся по монографии Бенешевича [46]). Отсутствует оно и в большинстве сборников IX в., включая вторую редакцию Номоканона XIV титулов (883 г.). Последняя утверждена Константинопольским собором 920 г., а его Синтагма стала основным каноническим документом Православной Церкви. Таким образом, с конца VIII - начала IX в.правило собора при св. Киприане выпало из системы канонического права Православной Церкви: в греческих Церквях – до начала XIX в. (Пидалион), а в славянских – доныне. Данное обстоятельство можно считать имплицитным подтверждение толкования канонистов о локальности этого правила.
Следует отметить, что тот же Трулльский собор, помимо правил, зафиксировавших способы чиноприема конкретных групп без перекрещивания (IIВС7, VIВС95 и др.) также утвердил и безо всяких ограничений 57-е (68-е) правило Карфагенского собора 419 г., которое прямо запрещает перекрещивание на основании Апостольских слов – см. п. 3.2 и п. 4.1, что также является имплицитной отменой правила собора при св. Киприане.
9.5. Поскольку заблуждения св. Киприана в отношении перекрещивания были восприняты донатистами, ряд отцов и авторитетных богословов подробно разбирал их (ни коим образом не оспаривая личный авторитет св. Киприана). Соответствующие свидетельства собраны в ПРИЛОЖЕНИИ 7.
___________________
39. IV) Спор св. Киприана Карфагенского со св. Стефаном Римским о чиноприеме и его рецепция. Часть 1. https://zloi-prepod.livejournal.com/1847.html; часть 4 https://zloi-prepod.livejournal.com/2567.html
40. Письмо св. Дионисия Александрийскому св. Ксисту Римскому//Евсевий Кесарийский. Церковная история, 7:5:4-5.
41. Письмо св. Дионисия Александрийскому Филимону//Евсевий Кесарийский. Церковная история, 7:7:5.
42. Фирмилиан Кесарийский. Письмо св. Киприану Карфагенскому// Св. Киприан Карфагенский. Письмо к Магну о крещении Новациан и о получивших крещение в болезни.
43 Св. Киприан Карфагенский. Письмо к Януарию и прочим епископам нумидийским о крещении еретиков.
44. Каноническое право. //Православная Энциклопедия, т.30.
45. Бенешевич В.Н. Канонический сборник XIV титулов со второй четверти VIII века до 883 года. СПб, 1905 г., с. 238-239.
46. Бенешевич В.Н. Указ. соч.
10) Согласно правилам Вселенских соборов (IIВС7, VIВС95) Церковь принимает представителей определенных еретических группы без перекрещивания. Однако Апостольские правила 46 и 47 – требуют крестить всех еретиков. Поскольку авторитет Апостольских правил не ниже, чем авторитет правил Вселенских соборов, то единственным способом избежать противоречия между правилами является предположение, что правила, устанавливающие прием еретиков без перекрещивания – приняты по икономии.
ОТВЕТ:
10.1. Речь идет о следующих правилах:
Ап. 46. Епископы, или пресвитеры, принявших крещение или жертву еретиков, извергать повелеваем. Какое согласие Христа с велиаром, или какая часть верному с неверным?
Ап. 47. Епископ или пресвитер, если по истине имеющего крещение вновь окрестит, или если от нечестивых оскверненного не окрестит: да будет извержен, как посмеивающийся кресту и смерти Господней, и не различающий священников от лжесвященников
46-е правило запрещает принимать еретическое крещение, т.е. принимать в Церковь крещенных еретиками без повторного Крещение. Отметим, что отвергая еретическое крещение – правило ничего не говорит о Крещении раскольников.
47-е правило дополняет 46-е указанием на недопустимость повторного крещения «по истине имеющих крещение». Как уже отмечалось выше (см. п. 5.2), Ап.47 запрещает вариативность в чиноприеме. Таким образом, если 46-е Апостольское правило теоретически еще можно согласовать с икономической теорией, то 47-е – никак. А значит «икономическое» объяснение – не устраняет «противоречия» между правилами.
10.2.Есть и другое объяснение, которое приводит преп. Феодор Студит в послании к Навкратию, ссылаясь на некоего «одного из древнейших трудолюбивых мужей, сделавшего исследование и извлечение из книг византийской Церкви» – см. П1.6. Оно сводится к тому, что в Апостольских правилах и 1-м правиле Василия Великого слово «еретики» использовалось несколько в ином значении, нежели сейчас и означало тех, которые не «исповедуют и веру, и Крещение в Троицу с сохранением особого свойства каждой Ипостаси, а не только одного общего Трем», т.е. антитринитариев.
Анализ вероучения групп, для представителей которых соборно установлены правила чиноприема – однозначно свидетельствует о правоте этого толкования (см. п. 7). Крещению при приеме подлежат те, кто крестит не во имя Отца и Сына и Святого Духа, либо не исповедует Троичность Божества. Прочих в Церковь принимают через миропомазание, покаяние или возложение рук (отметим, что последний способ чиноприема по толкованиям разных канонистов является либо одной из форм покаяния, либо аналогом миропомазания).
10.3. То, что толкование «одного из древнейших трудолюбивых мужей» и преп. Феодора – было общепринятым в поздневизантийской Церкви – косвенно подтверждается толкованием Зонары на 7-е правило II Вселенского собора:
« Настоящее правило учит, как должно принимать приходящих от ересей к правой вере. Одних из таковых предписывает не перекрещивать, но требовать от них записи, то есть письменные свидетельства, в которых анафематствуются их мнения, осуждается их зловерие и изрекается анафема на всякую ересь. К таковым принадлежат: ариане, и македониане …<перечисление ересей, из которых принимают без перекрещивания>. Эти еретики не перекрещиваются, потому что касательно святого крещения они ни в чем не отличаются от нас, но крестятся одинаково с православными. … Перекрещению подлежат евномиане и савеллиане… <перечисление ересей, из которых принимают через Крещение перекрещивания> Итак, сих и всех прочих еретиков священные отцы постановили крестить: ибо они или не получили божественного крещения, или, получив неправильно, получили его не по уставу православной церкви; почему святые отцы и почитают их как бы из начала некрещеными. Ибо это означает выражение: «приемлем их якоже язычников».
Согласно Зонаре, те еретики, которых принимают в Церковь без перекрещивания «касательно святого крещения ни в чем не отличаются от нас». В терминологии Ап. 47 это «по истине имеющие крещение». О тех же, кого принимают через Крещение сказано, что «святые отцы и почитают их как бы из начала некрещеными», что, очевидно, соответствует «от нечестивых оскверненным» в Ап.47.
10.4. В нашей Книге Правил приводится краткое толкование на Ап.46, основанное на толковании преп. Феодора:
«Сие Апостольское правило относится к еретикам, каковые были в Апостольские времена, повреждающим главные догматы о Боге Отце и Сыне и Святом Духе, и о воплощении Сына Божия. О других родах еретиков дальнейшие постановления представляют следующие правила: Первый Вселенский собор правило 19-е, Лаодикийский 7-е, 8-е, Шестой Вселенский собор 95-е, Василий Великий 47-е.»
10.5. Св. Никодим (Милош) повторяет эти слова из Книги правил в толковании на Ап.46. Его толкование на Ап.47 (с сокращениями) приводится в ПРИЛОЖЕНИИ 8, а фрагмент толкования на IIВС7, являющийся логическим продолжением толкования на Ап.47 – в П1.12. Развивая рассуждение преп. Феодора св. Никодим называет истинным Крещением – Крещение, совершенное по учению Церкви, т.е. совершенное правильно по форме при признании троичности Божестве. Такое Крещение согласно св. Никодиму не может повторяться. Св. Никодим полагает, что одним из поводов для издания Ап.47 были споры св. Киприана Карфагенского со св. Стефаном, причем правило с одной стороны – требует крестить еретиков-антитринитариев и еретиков, крестящих не во имя Отца и Сына и Святого Духа, а, к примеру, «в трех Сынов» или «в трех Утешителей» (Ап. 49) или «в смерть Христову» (Ап.50), а с другой – запрещает перекрещивать тех еретиков и раскольников, кто был крещен во имя Троицы и научен веровать в Святую Троицу.
11) Известен указ св. Луки Крымского о перекрещивании тех, кто крещен в Православной Церкви, но крещен неправильно по форме (окропительно). Однако в других случаях окропительное крещение признается действительным. Также известно, что в случае, если о человеке неизвестно, был ли он крещен или нет – его обязательно следует крестить. Если этих случаях можно перекрестить крещенного в Православной Церкви, то тем более нет ничего страшного в перекрещивании еретика или раскольника.
ОТВЕТ:
11.1.Вот точная цитата из указа св. Луки по Крымской епархии от 12 января 1955 г.:
«… некоторые не имеющие страха Божия священники, привыкнув крестить обливанием, доходят до того, что даже обливание заменяют поливанием водою или даже окроплением только головы стоящего в одежде крещаемого. Так нечестиво «крещенных», конечно, надо перекрещивать, ибо Таинство над ними не совершено». [47]
Св. Лука справедливо протестует против крайнего искажения формы Крещения – Крещения окроплением. Однако он отнюдь не утверждает вариативность признания обливательного или окропительного Крещения. С его точки зрения, принявших таинство через окропление необходимо крестить заново – потому, что они не крещены. В этой части его рассуждение строго соответствует Апостольскому правилу 47.
11.2. Однако мнение Крымского святителя о том, что те, над кем таинство совершается через окропление – остаются некрещенными – едва ли можно считать традиционным. Согласные свидетельства значительного большинства отцов и соборов о действительности обливательного крещения собраны в ПРИЛОЖЕНИИ 9 (см. также [48]). В первых двух цитатах также признается и действительность и окропительного Крещения. Впрочем, судя по рассуждению св. Киприана Карфагенского можно предположить, что для отцов не было принципиальной разницы между обливательной и окропительной формами Крещения (различие по сути состоит лишь в количестве воды, выливаемой на крещаемого).
Следует отметить, что по условиям своей жизни св. Лука не мог получить полноценного богословского образования и, по-видимому, не знал этих свидетельств.
11.3.Действительно, в случае, если о человеке не известно, был ли он крещен ранее – при фактическом присоединении к Церкви над ним совершается чин Крещения. Однако этот чин содержит принципиальное дополнение: «Крещается раб Божий <имя> аще некрещен есть». Таким образом, этот чин является таинством только в том случае, если этот человек не крещен. Перекрещивание при этом произойти не может.
______________________
47. Всем священникам и диаконам Симферопольской и Крымской епархии архиепископа Луки увещание о правильном и достойном совершении величайшего и святейшего Таинства крещения от 12 января 1955 г.// Указы свт. Луки Крымского.
48. Епископ Михаил (Лузин) О крещении через погружение и обливание. Часть 2.
Рассуждения Отцов и соборов о признании инославного Крещения относятся только к тем группам, которые сохранили апостольское преемство иерархии. Но миряне крестить не могут (см. Вас. Вел.1, Ап.47), поэтому крещенных в сообществах, не имеющих преемства (например, вследствие извержения из сана всех епископов) – при присоединении в Церковь следует крестить.
ОТВЕТ:
12.1. Вопрос о признании мирянского крещения в истории Церкви подробно разбирается в монографии А. Алмазова [49]. Вкратце отметим, что к середине первого тысячелетия и на Западе и на Востоке стал общепринятым взгляд о действительности Крещения, совершенного мирянами (в том числе – женщинами) в ситуации, когда из-за опасности смерти крещаемого или внешних обстоятельств, например гонений – нет возможности своевременно обратиться за совершением таинства к священнослужителю. Соответственно, перекрещивать крещенных подобным образом Церковь воспрещала. Не столь однозначен вопрос о крещенных мирянами в ситуации, когда крещение может совершаться священнослужителями. Общеизвестен эпизод из детства св. Афанасия Великого, когда он с другими детьми в игре крестил некрещеного мальчика и св. Александр Александрийский признал это Крещение – [50], [51], однако существовал и противоположный взгляд. В частности в Номоканоне при большом требнике мирянское крещение, совершенное при возможности обратиться к священнику – признается недействительным [52].
12.2. Впрочем, ни в Византийский период ни позднее эти споры не отражались на практике чиноприема из групп, которые лишились апостольского преемства в результате поименного извержения из сана епископата. Кажется, последним, кто оспаривал действительность крещения некоторых групп раскольников, в частности наватиан (кафаров) на основании утраты ими апостольского преемства был св. Василий Великий [53]. Выше в п. 6.2 мы отмечали, что данная его позиция, как и указание в Апостольском правиле 47 на лжесвященство совершителей крещения, как основание для его непризнания – могли быть связаны с неразрывностью таинств Крещения и миропомазания, имевшую место в ранней Церкви в некоторых областях (таинство миропомазания действительно могут совершать только священнослужители). Однако все соборные правила о кафарах, несмотря на утрату ими апостольского преемства, – определяют принимать их без перекрещивания – через возложение рук (I ВС 8; впрочем некоторые из толкователей под возложением рук в этом правиле понимают рукоположение в сан уже принятых в Церковь) либо миропомазание (Лаод. 7, IIВС7, VIВС95).
12.3. Аналогичным образом поступает Церковь и в новейшее время, принимая представителей сообществ, лишенных или не имевших апостольского преемства, но сохранивших веру в Троицу и тринитарную форму Крещения – через миропомазание. К таковым относятся все протестанты-тринитарии (в частности, англикане, лютеране, кальвинисты и реформаты). Предписание принимать протестантов тринитариев через миропомазание есть в Требнике св. Петра Могилы (см. П1.9). В 1718 г. Патриарх Константинопольский Иеремия отвечал Петру I на вопрос о приеме в Православие лютеран и кальвинистов: «Отступающих от ереси лютеранской и кальвинской... тоже не перекрещивать, но чрез едино помазание святым миром делать совершенными христианами, сынами света и наследниками Царствия Небесного» [54]. Данное установление по приему лютеран и кальвинистов вошло в «Книгу чинов присоединения к Православию», впервые изданную в 1757 г. и неоднократно переиздававшееся в Синодальный период. В издании 1915 г. помимо лютеран и кальвинистов чиноприем через миропомазание установлен для англикан и реформатов [55]
12.4. Отметим, что именно через миропомазание принимались в Церковь протестанты, вступавшие в брак с представителями царствующего дома Романовых, двое из которых стали православными святыми (св. преподобномученица великая княгиня Елизавета Федоровна и св. мученица императрица Александра Федоровна).
12.5. Также через миропомазание принимаются в церковь старообрядцы – как беспоповцы, так и представители «Белокриницкой митрополии» [56]. Сан последних Церковь не признает ввиду того, что их епископат восходит к единоличному (а значит - недействительному) рукоположению, совершенному митрополитом Амвросием Паппа-Георгополи [57].
Отметим, что Церковь перекрещивает тех старообрядцев-беспоповцев, над которыми таинство фактически не совершалось. Этот вопрос подробно разбирается в п.8.7-8.8.
12.6. В п. 3 показано, что вопрос о признании Крещения или перекрещивании инославных – при чиноприеме – это догматический вопрос. Следовательно, способ его решения в отношении перечисленных выше групп, не сохранивших апостольское преемство – автоматически распространяется на все группы, находящиеся в аналогичном положении.
_______________________________________
49. История чинопоследований Крещения и миропомазания. Исследование Александра Алмазова. Казань, Типография императорского университета, 1884, с.538-559.
50. «В дни отрочества Афанасия, когда патриархом Александрийским был святитель Александр, произошел знаменательный случай. Афанасий вместе с детьми играл на берегу моря, изображая епископа, который совершает крещение. Случайно взглянув из окон своего дома, святой Александр увидел эту игру и приказал привести всех детей к себе. Подробно расспросив детей, патриарх узнал, что они в своей игре совершали все согласно церковному уставу. После того, посоветовавшись с клиром своим, он признал совершенное Афанасием крещение языческих детей истинным и довершил его миропомазанием» (Житие св. Афанасия, епископа Александрийского)
51. «… епископ Александр в Александрии … увидел играющих мальчиков, которые, как обыкновенно бывает, изображали епископа и то, что обычно происходит в церквах. Однако после того как он долго и внимательно смотрел на мальчиков, обнаружил, что совершается ими нечто сокровенное и мистическое. Тотчас, ошеломленный, он приказал позвать к нему клириков и рассказал им то, что сам видел вдалеке. После этого он повелел, чтобы они пошли и привели к нему всех найденных мальчиков. И когда те были приведены, он начал их расспрашивать, кто из них играл и что и каким образом совершали. Те, как и свойственно в их возрасте, испугавшись, сначала отрицали, а потом стали рассказывать по порядку и признались, что они, наподобие оглашенных, принимали крещение от Афанасия, который изображал в той детской игре епископа. Тогда тот стал тщательно дознаваться у тех, кто признались, что были крещены, о чем их [в момент крещения] спрашивали, и что они отвечали, одновременно расспрашивая и того, кто совершал обряд. Когда Александр обнаружил, что все было выполнено в соответствии с правилами нашей религии, он, посовещавшись на соборе с клириками, как рассказывают, определил, что тем, кто после точных вопросов и ответов был омыт водой, не следует второй раз креститься, но нужно в отношении их совершить лишь то, что требуется от священников» (Руфин, пресвитер Аквилейский, Церковная история, 1:14)
52. «Если в свободной стране, где христиане наслаждаются миром и где много священников, кто-либо из мирян, презирая порядок церковных священнодействий и надмеваясь гордостью, дерзнет совершить это дело, то есть крещение, таковые, после строгой епитимии за свой проступок, совершенно устраняются от получения
священства… Ибо кто презрел благодать до ее получения, тот не усомнится попрать и полученную. Тех же, которые крещены ими, мы никак не признаем приявшими благодать Духа, а поэтому и определяем, что они должны быть крещены водою и помазаны миром…». Номоканон при большом Требнике. Цит. по Павлов А.С. Номоканон при Большом Требнике. М., 1897. С. 352–353.
53. «Однако угодно было древним, как то Киприану и нашему Фирмилиану, единому определению подчинити всех сих: кафаров, енкратитов, идропарастатов, и апотактитов. Ибо, хотя начало отсупления произошло чрез раскол, но отступившие от Церкви уже не имели на себе благодати Святаго Духа. Ибо оскудело преподание благодати, потому что пресеклось законное преемство. Ибо первые отступившие получили посвящениеот отцев, и, чрез возложение рук их, имели дарование духовное. Но отторженные, соделавшись мирянинами, не имели власти ни крестити, ни рукополагати, и не могли преподать другим благодать Святаго Духа, от которой сами отпали» (Св. Василий Великий, правило 1)
54. Цит. по Прот. Владислав Цыпин. Присоединение инославных. К вопросу о границах Церкви. //Православная беседа, № 5-6, 1995 г.).
55. К вопросу о таинстве Крещения. Историческое обозрение церковного историка, миссионера Михаила М. Джега. Миссионерский Центр им. Преподобномученика Афанасия, Игумена Брестского, 2019., с. 103-106.
56. Прот. Владислав Цыпин. указ. соч.
57. Белокриницкая иерархия. //Православная энциклопедия, т.4. http://www.pravenc.ru/text/77938.html
Правила предписывают чиноприем конкретных групп, однако если по каким-то группам (например, украинским раскольникам) соборно утвержденных правил нет – то в каждом конкретном епископ может сам решить, как именно принимать в Церковь: через крещение или без, как это делал св. Василий Великий, отвечая на вопросы св. Амфилохия.
ОТВЕТ:
13.1. Действительно в случае, если соборного правила нет, решение о чиноприеме принимает правящий архиерей епархии, в которой происходит присоединение человека к Церкви (если такие правила есть – во многих случаях принимать в Церковь может, священник, даже не извещая архиерея [58]). Однако из этого отнюдь не следует, что решение архиерея может быть произвольным. Как показано в п. 2.2 вариативность в чиноприеме запрещена: если архиерей примет неправильно – он подлежит извержению из сана. Критерии, на основании которых архиерей выбирает способ чиноприема в отношении Крещения (принять крещение вне Церкви/крестить заново) описаны в ПРИЛОЖЕНИИ 1. Если резюмировать позицию соборов и отцов, признается Крещение, совершенное «Во имя Отца и Сына и Святого Духа» при условии, что крещающий верует в триипостасного Бога.
___________________________
58. «На присоединение к православной церкви из числа римо-католиков, армян, несториан, лютеран и кальвинистов не должно каждый раз испрашивать благословение от епархиального архиерея; только особые случаи и случаи массового перехода в православие должны сообщаться архиерею для получения его благословения и указания.» (Ук. Св. Синода 1840, II. 20. 1865, VШ, 25. Уст. Дух, Коне. 22, 25).Цит. по. Архимандрит Амвросий (Погодин). О чине принятия в Православную Церковь. Исторический обзор
