2020-04-20
287
Правомерное причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление наравне с институтами необходимой обороны и крайней необходимости, включено в систему обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Продолжительное время судебная практика приравнивала по аналогии причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании, к необходимой обороне. Так, в п.3 постановления № 14 Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» указывается: «действия народных дружинников и других граждан, выполняющих общественный долг по поддержанию правопорядка и причинивших вред лицу в связи с пресечением его общественно опасного посягательства и задержанием или доставлением посягавшего непосредственно после посягательства в соответствующие органы власти, должны рассматриваться как совершенные в состоянии необходимой обороны».
Такая аналогия чрезмерно расширяла права задерживающих, на что неоднократно обращали внимание большинство ученых, предлагая выделить причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, в отдельное обстоятельство, исключающее преступность деяния.
Однако, лишь в 1996 году в Уголовном кодексе РФ, институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, получил самостоятельную правовую регламентацию. В статье 38 УК РФ закреплены основные положение, регулирующие правомерность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, тесно связано с необходимой обороной. Оба института представляют собой эффективные методы для решения одной из основных задач, стоящих перед уголовным законодательством - предупреждение преступлений, при помощи обоих институтов осуществляется как общая, так и частная превенции. Необходимо отметить и общественно полезный характер обоих обстоятельств, исключающих преступность деяния, как содействующих предотвращению и пресечению общественно опасных деяний и преступлений. Общественная полезность причинения вреда при задержании состоит и в том, что оно обеспечивает доставление преступника судебно-следственным органам и реализацию принципа неотвратимости уголовной ответственности. Юридическая природа рассматриваемых обстоятельств заключается в том, что поведение, совершенное при наличии любого из них, является правомерным. Причинение вреда в отсутствие указанных обстоятельств УК РФ рассматривает как обычное преступление, предусмотренное Особенной частью УК РФ.
Оба обстоятельства являются пограничными и нередко перерастают одно в другое, то есть находятся во взаимодействии. Так, при непосредственно предстоящем посягательстве, а так же непосредственно после него, когда отсутствует ясность о его окончании, лицо действует по правилам о необходимой обороне. После окончания посягательства право на необходимую оборону утрачивается и возникает право на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Однако, в случае оказания сопротивления, сопряженного с применением насилия к задерживающему, либо угрозы его применения, задержание лица перерастает в необходимую оборону. При перерастании одного обстоятельства, исключающего преступность деяния, в другое, невозможно одновременное наличие двух или более обстоятельств: одно из них сменяется вновь возникающим. В свою очередь, невозможно привлечь лицо к уголовной ответственности за превышение пределов допустимости нескольких обстоятельств, исключающих преступность деяния, в случае их конкуренции. Лицо может быть привлечено к уголовной ответственности при нарушении правомерности в случае причинение вреда при одном, определенном обстоятельстве, которым может быть или необходимая оборона, или причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, или крайняя необходимость.
Представляется, что, давая юридическую оценку причиненного вреда в подобных ситуациях необходимо применять норму, наиболее благоприятную для причинителя вреда. В данном случае оценка причиненного вреда должна даваться по правилам ст.37 УК РФ.
Объединяющим признаком рассматриваемых обстоятельств является причинение вреда лицу, совершающему либо совершившему преступление, то есть лицу, чьи общественно опасные действия вызвали состояние необходимой обороны либо задержания. Вместе с тем, при необходимой обороне вред причиняется посягающему, а при задержании обязательным условием выступает требование о причинении вреда лицу, совершившему преступление. В этом усматривается различие между двумя институтами. Необходимо отметить, что при задержании лица не обязательно, чтоб виновность этого лица в совершении преступления была доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Возможно, такое условие противоречит ст.49 Конституции РФ, согласно которой признать лицо виновным в совершении преступления может только суд. Вместе с тем, строгое следование принципу презумпции невиновности, учитывая существующую реальность, сделало бы невозможным действие данного института. Законодатель использует выражение «лицо, совершившее преступление», однако право на причинение вреда в целях задержания сохраняется и в отношении лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступления.
В связи с этим представляется целесообразным предложение А.Б.Иванова о замене в ст.38 УК РФ словосочетания «лицо, совершившее преступление» на словосочетание «лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, а так же лицо, признанное виновным по приговору суда».
Вред при задержании может причиняться не только подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления, возможно задержание лица уже осужденного, но уклоняющегося от отбывания наказания.
Правовым основанием для задержания является совершение лицом любого преступления. Как правильно отмечает А.В. Наумов, закон формально не ограничивает круг преступлений, совершение которых дает право на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление,однако пределы допустимого вреда, его размер полностью зависят от того, какое преступление было совершено. В ч.2 ст.38 УК РФ содержится указание на то, что превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, является их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления. На наш взгляд, далеко не каждое совершенное преступление является основанием для причинения вреда при задержании. Думается, что не может быть признано правомерным причинение вреда при задержании лица, виновного в оскорблении, либо совершающему преступление, не связанное с применением насилия или угрозой его применения (например, при подделке документов). В отношении такого лица, при намерении с его стороны уклониться от уголовной ответственности, допустимо применение физической силы, направленной на его задержание и доставление в органы власти.
Точно так же не любое общественно опасное посягательство дает право на причинение вреда в состоянии необходимой обороны. По нашему мнению, лишь посягательство, которое непосредственно угрожает причинением существенного вреда наиболее важным охраняемым уголовным законам интересам, является основанием для необходимой обороны.
Следует отметить, что совершение административного правонарушения, гражданско-правового деликта, малозначительного деяния либо дисциплинарного проступка не является основанием для необходимой обороны и уголовно-правового задержания.
Право на необходимую оборону и право на причинение вреда лицу, совершившему преступление, государство предоставило обычным гражданам, отказ от реализации для которых не влечет никаких юридических последствий, являясь лишь моральной обязанностью.
Следует отметить, что право на оборону независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения обороняющегося лица закреплено законодательно в ч.3 ст.37 УК РФ. Подобного указания ст.38 УК РФ не содержит.
Как отмечает в своем исследовании Е.В.Донец, на вопрос о том, знают ли граждане о существовании права на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, 52% опрошенных ответили отрицательно.
Таким образом, по справедливому замечанию А.Б.Иванова, в общественном сознании еще не сложились четкие представления о признании института задержания лица, совершившего преступление как обстоятельства, исключающего преступность деяния.
По нашему мнению, статью 38 УК РФ необходимо дополнить частью 3 следующего содержания: «Право на причинение вреда при задержании лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, имеет любой гражданин, независимо от наличия специальных прав, установленных законом».
Вместе с тем, для некоторых категорий должностных лиц задержание и необходимая оборона являются не только правом, но и юридической обязанностью, в чем усматривается еще один объединяющий признак двух институтов.
Проанализировав сходства двух институтов, необходимо отметить и их различия, суть которых заключается в разных целях, реализуемых при осуществлении права на оборону или причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Так, целью института необходимой обороны является защита от общественно опасного посягательства, в то время как институт задержания заключает в себе иные цели - доставление преступника в органы власти с целью осуществления правосудия и пресечение совершения этим лицом новых преступлений.
Различие целей рассматриваемых институтов играет существенную роль в характере того вреда, который может быть причинен при задержании и необходимой обороне.
При необходимой обороне отсутствует требование о соответствии вреда причиненного характеру и степени общественной опасности посягательства, то есть допускается причинение вреда большего, чем тот, который ожидался от посягающего, а при защите от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо в случаях, когда лицо не сумело вследствие неожиданности посягательства объективно оценить степень и характер опасности нападения, допускается причинение любого вреда.
Размер правомерного вреда, который может быть причинен при задержании лица, совершившего преступление, должен соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам и обстановке задержания, он не должен быть явно чрезмерным. Из закона следует, что такой вред должен быть минимальным. Вместе с тем этот вред, исходя из определения ст.38 УК РФ должен быть вынужденным и единственно возможным средством для задержания лица, совершившего преступление. Необходимость в причинении вреда устанавливается в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств задержания, например, наличие оружия у задерживаемого, место, время задержания, численное превосходство задерживаемых. Возможны ситуации, когда у лица, осуществляющего задержание и причинившего вред задержанному, имелись иные варианты поведения, не сопряженные с причинением вреда. Думается, не могут быть признаны правомерными действия лица, преследующего преступника, который видел, что на помощь спешат работники милиции, и, несмотря на это, нанес смертельный удар задерживаемому. Излишним будет признано и причинение вреда в случаях, когда преступник подчиняется требованиям задерживающего.
Таким образом, при необходимой обороне право на причинение вреда посягающему рассматривается как одно из важных условий эффективности вышеуказанного института, причем право на причинение вреда принадлежит обороняющемуся независимо от возможности избежать посягательства, обратиться за помощью к иным лицам или органам власти, в то время как при задержании лица, совершившего преступление, вред причиненный должен быть вынужденным, минимальным, а так же единственно возможным средством задержания. Следующее различие между рассматриваемыми обстоятельствами усматривается в правовом основании для причинения вреда. Так, причинение вреда в состоянии необходимой обороны признается правомерным при отражении общественно опасного посягательства, в то время как причинение вреда при задержании лица, согласно ст.38 УК РФ, допускается только в связи с совершением преступления. Между тем, в доктрине уголовного права проблема основания для причинения вреда при задержании лица рассматривается в следующих направлениях - одни ученые считают основанием для применения мер, необходимых для задержания, только совершение преступлений, другие ученые считают основанием для причинения вреда при задержании совершение общественно опасного посягательства, третьи - признают основанием для причинения вреда как совершение преступления, так и совершение общественно опасного деяния.
Мы считаем, что в соответствии со ст.38 УК РФ должны рассматриваться и действия задерживающего в отношении лица, совершившего общественно опасное посягательство, то есть когда речь идет о причинении вреда невменяемому или лицу, не достигшему возраста уголовной ответственности. Представляется, что если при производстве задержания задерживающему не был известно о возрасте или невменяемости лица, совершившего общественно опасное деяние, причинение вреда, при соблюдении иных условий правомерности задержания, исключает возможность наступления уголовной ответственности, то есть охватывается рамками ст.38 УК РФ. В случаях, если задерживающему было заведомо известно о малолетнем возрасте или невменяемости лица, причинение вреда должно оцениваться с позиций крайней необходимости.
Если лицо, не обладающее признаками субъекта, при задержании оказывает сопротивление, сопряженное с применением насилия как гражданам, так и представителям власти, у задерживающего возникает право на необходимую оборону и причинение вреда в таких случаях является правомерным, несмотря на то, что о малолетнем возрасте либо невменяемости (что маловероятно, поскольку состояние невменяемости устанавливается судом применительно к конкретному деянию на основании судебно-психиатрической экспертизы) задерживаемого было заведомо известно.
В обоих рассматриваемых институтах закон запрещает причинять вред так называемым третьим лицам. Однако, как показывает практика, встречаются ситуации, при которых правомерное задержание преступника без причинения вреда третьим лицам, не причастным к совершению преступления, невозможна. По мнению Л.Н. Смирновой, крайняя необходимость предполагает причинением вреда меньшего, чем предотвращенный, в то время как причинение вреда третьим лицам может оказаться большим, чем если не будет задержан подозреваемый, что, не соответствует условиям правомерности крайней необходимости. Однако уже далее Л.Н.Смирнова пишет: «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, жизни, здоровью, собственности третьих лиц происходит или в состоянии необходимой обороны...или в состоянии крайней необходимости».
Соглашаясь с точкой зрения Ю.В.Баулина, мы считаем, что случаи, когда вред при необходимой обороне или задержании, вынужденно причиняется третьим лицам, должны разрешаться по правилам о крайней необходимости. Правильно пишет В.Ф.Антонов о том, что любые случаи причинения вынужденного вреда общественно значимым интересам, не подпадающие под признаки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление или необходимой обороны, подпадают под признаки института крайней необходимости.
Следующим условием правомерности рассматриваемых обстоятельств является своевременность причинения вреда. Так, право на необходимую оборону возникает при непосредственной угрозе посягательства. С прекращением общественно опасного посягательства прекращается и право на оборону, но возникает право на задержание лица, совершившего преступление.
Причинение вреда при задержании может быть произведено не только на стадии оконченного преступления, но так же на стадии приготовления к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, после покушения на преступление, во время совершения преступлений, не представляющих непосредственной опасности для объекта посягательства.
В случае, если причинение вреда происходит в процессе совершения общественно опасных действий, то налицо состояние необходимой обороны. Окончание посягательства, выразившееся в бегстве лица, дает основание для причинения ему вреда в соответствии со ст.38 УК РФ, что еще раз подчеркивает симбиоз, объединяющий в себе конструктивные признаки ряда обстоятельств, исключающих преступность деяния. Конечный этап задержания определяется истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ст.78 УК РФ), либо истечением сроков давности обвинительного приговора (ст.83 УК РФ).
Таким образом, объединяет рассматриваемые нами обстоятельства право на причинение вреда лицу, совершающему или совершившему общественно опасное посягательство, а разделяет - момент окончания или перерыва посягательства, когда отсутствует или устраняется непосредственная опасность правоохраняемому объекту.
В соответствии с ч.2 ст.38 УК РФ превышением мер задержания признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости умышленно причиняется явно чрезмерный, невызываемый обстановкой вред.
Раскрывая понятие эксцесса задержания, законодатель использовал словосочетание «превышение мер, необходимых для задержания лица», не раскрыв понятия этих самых «мер». Представляется, что более правильным было бы говорить не о превышении мер, а о превышении пределов причиненного вреда при задержании лица, совершившего преступление, поскольку именно тяжесть причиненного вреда ложится в основу отграничения правомерного задержания от неправомерного. В состоянии необходимой обороны характер защиты определяется, как правило, ценностью защищаемого интереса и тех интересов, которым причиняется вред - чем выше ценность защищаемого объекта, тем больший вред можно причинять посягающему. Иные факторы (например, время совершения посягательства, средства посягательства и т.д.) могут влиять лишь на оценку характера и степени общественной опасности посягательства.
В институте задержания тяжесть вреда причиненного определяется не только характером и степенью общественной опасности совершенного лицом преступления, но и обстоятельствами задержания. Причинение вреда лицу, совершившему преступление, но не предпринимающему попыток уклониться от задержания, недопустимо.
Учитывая обстановку или иные обстоятельства задержания (количество задерживающих и задерживаемых, пол, возраст, наличие оружия), а так же личность задержанного, в ряде случаев правомерным может быть признано и причинение задержанному вреда более тяжкого, чем тот, который им фактически был причинен.
Законодатель объединил между собой нормы, предусматривающие уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны и превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление в статьях 108 и 114 УК РФ. Ст. 108 ч.2 УК РФ предусматривает ответственность за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Между тем, как отмечает Старых С.М., отождествлять убийство с причинением смерти лицу, совершившему преступление, в ходе его задержания, не правильно, поскольку действия задерживающего направлены на задержание преступника, а не на убийство. Соглашаясь с автором, мы считаем, что необходимо заменить слово «убийство» в диспозиции ч.2 ст. 108 УК РФ на словосочетание «причинение смерти». В ч. 2 ст. 114 УК РФ законодатель предусмотрел уголовную ответственность за причинение средней тяжести или тяжкого вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, в то время как причинение средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны в УК РФ 1996 года декриминализировано.
Проведенный анализ санкций ст. 108 и 114 УК РФ показал, что законодатель предусмотрел за превышение пределов необходимой обороны и превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление одинаковые виды наказаний - ограничение свободы или лишение свободы. Различие обнаружилось в сроках наказаний, назначаемых при превышении пределов предоставленных законом прав.
Исследуя особенности сходства и различия институтов необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, мы пришли к выводу о более широком объеме правомочий у лица, находящегося в состоянии необходимой по сравнению с лицом, производящего задержание. Это подтверждается более четкими законодательными положениями, касающимися института необходимой обороны, узкой сферой превышения пределов необходимой обороны, и соответственно, более мягким наказанием, предусмотренным законодателем за превышение пределов необходимой обороны.
Заключение
Подводя итоги работы, приходим к следующим выводам:
. Новый уголовный закон о необходимой обороне является своевременным и более совершенным в сравнении с ранее действовавшим законодательством.
. Новая редакция ст.37 УК РФ, существенно расширяющая права обороняющегося лица в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, в связи с чем уголовные дела о превышении пределов необходимой обороны, возбужденные или рассмотренные судами до вступления в силу Федерального закона от 14.03.2002 № 29-ФЗ, а так же Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, должны быть пересмотрены под углом зрения возможности освобождения от уголовной ответственности, хотя сами осужденные в суды с этими вопросами не обращаются.
. Проведенный анализ показал необходимость конкретизации ч.2.1 ст.37 УК РФ. Речь должна идти не о превышении пределов необходимой обороны, а о правомерной защите.
. Руководствуясь принципами гуманизма, мы считаем неприемлемым предложения о применении различных механизмов и приспособлений, предназначенных для причинения вреда, в целях отражения возможного посягательства на собственность. Причинение вреда при использовании различных механизмов и приспособлений потенциальному правонарушителю в подобных случаях необходимо квалифицировать как обычное преступление против личности. Данные механизмы и приспособления могут быть применены при реальном нападении, представляющем угрозу для жизни или здоровья.
. Для повышения эффективности рассматриваемого института следует в обязательном порядке возбуждать уголовные дела в отношении лиц, вызвавших своим общественно опасным посягательством состояние необходимой обороны, в том числе и в случаях, если в действиях посягающих содержатся составы преступлений, уголовные дела по которым могут возбуждаться лишь при наличии жалобы потерпевшего, не зависимо от ее наличия, на всех стадиях уголовного процесса и по всем уголовным делам, по которым состояние необходимой обороны, вызванное этим посягательством, было установлено.
. Положения уголовного законодательства о необходимой обороне распространяются без каких-либо дополнительных условий на сотрудников правоохранительных органов. Превышение пределов необходимой обороны сотрудниками правоохранительных органов при одновременном соблюдении норм административного законодательства о порядке применения физической силы, оружия либо спецсредств, должно квалифицироваться в соответствии с ч. 1 ст. 108 либо ч. 1 ст.114 УК РФ.
. Проведенное исследование показало, что в судебно-следственной практике продолжает сохраняться обвинительная тенденция в отношении лиц, причинивших вред в состоянии необходимой обороны. Однако, несмотря на имеющиеся судебно-следственные ошибки в сфере применения законодательства о необходимой обороне, нами не поддерживает предложение об исключении из УК РФ понятия превышения пределов необходимой обороны.
. Исследование позволило сделать вывод, что только причинение явно чрезмерного вреда, не вызываемого необходимостью, может быть признано превышением пределов необходимой обороны
. При совершении посягательства группой лиц в отношении одного человека и отражение последним этого посягательства с причинением участникам группы тяжких последствий не должно рассматриваться с позиций превышения пределов необходимой обороны.
. Помимо законодательных мер, направленных на повышение эффективности института необходимой обороны, на наш взгляд, необходимо внести предложения в проект постановления Пленума Верховного Суда РФ по некоторым вопросам применения судами законодательства о необходимой обороне, в частности, по вопросам возбуждения уголовных дел в отношении посягающих лиц, применения различных механизмов и технических средств в целях защиты от общественно-опасных посягательств, квалификации действий обороняющегося, причинившего тяжкий вред здоровью посягающего при квалифицирующих обстоятельствах, возмещении вреда, причиненного лицу при отражении его общественно опасного посягательства, если при этом было допущено превышение пределов необходимой обороны, взыскании средств, затраченных на лечение посягавших при превышении пределов необходимой обороны в следующей редакции: 1. «Обратить внимание судов на то, что в силу ст. 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит, если при этом не были превышены ее пределы. Иски о возмещении морального вреда с лиц, осужденных по ч.1 ст. 108, ч.1 ст. 114 УК РФ в пользу посягающих удовлетворению не подлежат. Лечение посягавших лиц, пострадавших в результате превышения пределов необходимой обороны, должно производиться за их счет». 2. «Разъяснить судам, что использование различных механизмов и приспособлений, предназначенных для причинения вреда, в целях предотвращения возможного посягательства на собственность, не может признаваться необходимой обороной. Причинение вреда в таких случаях необходимо квалифицировать как обычное преступление против личности».
