2020-04-20
165
Условием правомерности необходимой обороны, относящимся к защите является обязательное требование о причинении вреда только посягающему лицу.
Принимая во внимание, что последствия в результате произведенной защиты могут быть самыми различными - лишение жизни, причинение различной тяжести вреда здоровью, уничтожение либо повреждение имущества, закон обязывает причинять вред только посягающему. Защита от посягательства путем причинения вреда третьему лицу выходит за пределы института необходимой обороны. Ответственность в таких случаях зависит от субъективных и объективных признаков.
Лицо, находящееся в состоянии необходимой обороны, как указывает О.Д.Ситковская, одновременно может находиться и в аффективном состоянии, при котором аффективные действия могут быть направлены на постороннее лицо, случайно оказавшееся поблизости. В таких случаях, на наш взгляд, действия обороняющегося лица необходимо квалифицировать в соответствии со ст. ст. 107, 113 УК РФ. Сознательное причинение вреда третьим лицам в целях устранения опасности оценивается по правилам крайней необходимости. Если при обороне произошло отклонение в действии, ответственность наступает на общих основаниях с учетом субъективной стороны содеянного. Так, Красноярским краевым судом Семенов осужден по ст. 105 ч 1 УК РФ и ст. 105 ч.2 п. «н» УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима (Законом РФ от 08.12.2003 «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» пункт «н» признан недействующим).
Он признан виновным в умышленном убийстве своей жены и умышленном убийстве Мухина.
Как следует из приговора, 23 июня 1997 года, около 17 часов, по месту жительства Семенова пришел его зять Мухин и затеял ссору, в ходе которой Мухин схватил стоявшие у дома вилы и бросился с ними в сторону Семенова, угрожая расправой. Тот забежал в дом, взял охотничье ружье, зарядил его двумя патронами с дробью и вышел из дома в сени. Выяснив, что кто-то придерживает двери во двор снаружи и услышав за ними голоса зятя и жены, предложил жене впустить Мухина. Но, услышав крик жены, рассчитав, что зять должен находиться за не открывающейся половиной дверей, он умышленно, с целью убийства Мухина произвел выстрел через левую половину двери. Открыв дверь и выйдя во двор, Семенов увидел лежащую у крыльца окровавленную жену. Мухин в это время вставал с колен возле крыльца, когда Семенов умышленно, с целью убийства, произвел прицельный выстрел в голову Мухина.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставил вопрос об отмене приговора суда в отношении Семенова в части его осуждения по ст. 105 ч.2 п. «н» УК РФ и прекращении дела за отсутствием в его действиях состава преступления, а так же об изменении приговора в части осуждения Семенова по ст. 105 ч. 1 УК РФ, переквалификации его действий на ст. 109 ч. 1 УК РФ.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в отношении Семенова оставлен без изменения. Президиум Верховного Суда Российской Федерации протест удовлетворил, указав следующее.
Мухин совершил в отношении Семенова общественно опасное посягательство, выразившееся в нанесении ударов, угрозах Семенову убийством, попыткой реализации угрозы убийством. Семенов, защищая свою и жены жизнь и здоровье от нападения Мухина, находился и действовал в состоянии необходимой обороны и ее пределов не превысил. Для Семенова не был ясен момент окончания нападения Мухиным, а угрозы Мухина убийством он воспринимал реально.
Вывод суда об умышленном причинении смерти жене сделан без учета показаний Семенова о том, что он в момент производства выстрела, после крика жены и опасаясь за ее жизнь, был уверен в том, что Мухин находится за не открывающейся половиной двери. При таких обстоятельствах следует признать, что, производя выстрел в левую половину двери с целью убийства Мухина, при отражении посягательства, опасного для жизни его и жены, Семенов, находясь в состоянии необходимой обороны, не предвидел возможности причинения смерти жены, хотя при необходимой предусмотрительности должен и мог предвидеть, что жена может перемещаться по крыльцу и ей могла быть причинена смерть.
Таким образом, приговор Красноярского краевого суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении Семенова в части осуждения по ст. 105 ч.2 п. «н» УК РФ отменен, дело производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
Эти же судебные решения в части осуждения Семенова по ст. 105 ч 1 УК РФ изменены, его действия переквалифицированы на ст. 109 ч.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
По своему характеру вред, причиняемый посягающему, может быть не только физическим, но и имущественным. При этом правомерность причинения имущественного ущерба в состоянии необходимой обороны УК РФ прямо не регулирует, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №14 отсутствуют какие-либо разъяснения на этот счет. Поскольку Особенная часть УК РФ не содержит норм, предусматривающих уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба при превышении пределов необходимой обороны, то путем логического толкования можно предположить, что любое причинение имущественного вреда посягающему с целью защиты охраняемых законом интересов, находится в рамках правомерной необходимой обороны. Однако, из-за отсутствия четкого указания в законе на правомерность таких действий, в принципе, возможно и привлечение обороняющегося лица к уголовной ответственности за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества в соответствии со ст. 167 УК РФ.
На наш взгляд, следует законодательно указать на ненаказуемость причинения имущественного ущерба посягающему в результате совершения оборонительных действий путем введения соответствующего примечания к ст. 167 УК РФ следующего содержания: «Ответственность по данной статье исключается, если имущество было уничтожено или повреждено в состоянии необходимой обороны».
В данном контексте хотелось бы затронуть вопрос о возмещении лицами, осужденными за превышение пределов необходимой обороны, средств, затраченных на лечение потерпевших. В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда СССР №14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» указывается, что «с лиц, осужденных по ст. 105, ст.111 УК РСФСР (ст. 108, 114 УК РФ)...взыскание в доход государства средств, затраченных на лечение посягавших, законом не предусмотрено. Лечение последних в соответствии с действующим законодательством производится за их счет». Таким образом, потерпевший от превышения пределов необходимой обороны не освобождается законом от обязанности оплатить государству стоимость своего лечения. Однако, на практике ситуация обстоит иначе. Проведенными нами исследованиями было установлено, в 72 % обвинительных приговорах по изученным нами делам о превышении пределов необходимой обороны, суд обязывал осужденного возместить городским больницам стоимость лечения потерпевшего. В 7,1 % обвинительных приговорах суд взыскал в пользу потерпевшего не только стоимость лечения, но и удовлетворил иск о возмещении морального ущерба.
Подобные решения не имеют под собой никаких оснований и не служат интересам граждан, подвергшихся общественно опасному посягательству и вынужденных в целях защиты причинить посягающему вред. По нашему мнению, стоимость лечения должна взыскиваться судом с посягавшего лица, а иски потерпевшего от превышения пределов необходимой обороны о возмещении морального вреда не должны удовлетворяться вообще, о чем необходимо указать в своем постановлении Пленуму Верховного Суда РФ.
Совершение групповых насильственных посягательств характеризуется повышенной общественной опасностью, облегчает достижение преступного результата, затрудняет возможность обороняющегося оказать сопротивление. Учитывая это, Пленум Верховного Суда СССР в п. 8 постановления №14 указал, что «при совершении группового посягательства обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы».
Однако, данные разъяснения не всегда принимаются во внимание судами.
Так, Норильским городским судом в 2003 году несовершеннолетний Гиоргадзе осужден по ч.1 ст. 114 и ч. 1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Он признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны Яблокову и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Гончаренко.
Как следует из приговора суда, 26 октября 2002 года, Гиоргадзе, находясь в помещении бара, в ходе ссоры, возникшей в связи с противоправными действиями Яблокова, которые выразились в угрозе Гиоргадзе ножом, приставлении ножа в область шеи последнего, выхватил нож и при явном несоответствии защиты характеру и степени посягательства, нанес Яблокову три ножевых ранения, два из которых повлекли тяжкий вред здоровью Яблокова. В продолжение своих противоправных действий Гиоргадзе на почве личных неприязненных отношений нанес удар ножом потерпевшему Гончаренко, причинив тому тяжкий вред здоровью.
Между тем, такое решение суда вызывает возражения. Со стороны Яблокова в отношении Гиоргадзе имело место общественно опасное посягательство, выразившееся в угрозе убийством и попытке нанесения удара ножом в область шеи. В ходе борьбы Гиоргадзе удалось выхватить нож, и, защищаясь, нанести Яблокову три удара в область спины. Яблоков прекратил свои общественно опасные действия в отношении Гиоргадзе только после того, как почувствовал боль в спине от последнего удара. В это время приятель Яблокова - Гончаренко, наносил Гиоргадзе удары руками и ногами в область спины. Защищаясь от общественно опасного посягательства Гончаренко, Гиоргадзе, обернувшись, нанес тому удар ножом. В это время еще один участник посягательства - Чугунов, с целью продолжения противоправных действий своих приятелей - Яблокова и Гончаренко, приставлял к груди Гиоргадзе пневматический пистолет.
Изучив материалы уголовного дела, мы пришли к выводу, что следствие проведено поверхностно. Несмотря на серьезные противоречия в показаниях, очные ставки между Гиоргадзе и Гончаренко не проводились, в материалах дела отсутствуют показания свидетелей, а так же показания Гиоргадзе и Яблокова по факту нанесения удара ножом Гончаренко. В действиях Гончаренко, Чугунова и Яблокова усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.213 ч.3 УК РФ, однако действия последних не получили никакой юридической оценки.
Нам представляется, что несовершеннолетний Гиоргадзе, защищая свою жизнь и здоровье, находился в состоянии необходимой обороны и действовал правомерно, защищаясь от наличного и реального общественно опасного посягательства со стороны трех мужчин, один из которых был вооружен ножом, а второй - пневматическим пистолетом.
Осуждая Гиоргадзе по ч.1 ст. 114 и ч. 1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, суд удовлетворил иски «потерпевших» о компенсации морального вреда на общую сумму 27 тысяч рублей, а так же обязал Гиоргадзе оплатить их лечение в больнице.
Обратимся к практике Верховного Суда РФ.
По приговору Астраханского районного суда от 09.01.2002 года Колякин осужден по ч.1 ст. 108 и ч.1 ст.114 УК РФ.
Он признан виновным в убийстве Дахмардаева и умышленном причинении тяжкого вреда Тенишеву, совершенных при превышении пределов необходимой.
Как следует из приговора, 16 марта 2001 г. около 23 часов Тенишев и Дахмардаев, решили ограбить незнакомого им Колякина. Они зашли вслед за Колякиным в подъезд дома. Дахмардаев подошел к Колякину и попытался снять с его руки кольцо и часы, нанося Колякину удары руками и ногами по лицу. Тенишев замахнулся на Колякина кулаком. Колякин, пресекая преступные действия нападающих и осознавая, что явно превышает пределы необходимой обороны, имевшимся у него складным ножом умышленно нанес удары Дахмардаеву в живот, чем причинил ему ножевое ранение, повлекшее смерть, а Тенишеву - в голову и в живот, чем причинил тяжкий вред здоровью.
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного суда в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела за отсутствием в действиях Колякина состава преступления.
Президиум Астраханского областного суда протест удовлетворил, указав, что действия Колякина соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства, так как его жизни и здоровью угрожала реальная опасность со стороны Дахмардаева и Тенишева, следовательно нельзя признать обоснованным осуждение Колякина за убийство Дахмардаева и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Тенишеву при превышении пределов необходимой обороны. Уголовное дело в отношении Колякина было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
Проанализировав два уголовных дела, приходим к выводу, что суды первой инстанции в обоих случаях признавали действия обороняющегося как преступные, исходя лишь из тяжести наступивших последствий, а так же самого факта причинения вреда не одному, а нескольким посягающим. Вынося обвинительные приговоры, суды не принимали во внимание то, что общественно опасное посягательство совершалось группой лиц в отношении одного обороняющегося, в обоих случаях все участники группы действовали активно, что в свою очередь вызывало активную защиту, выразившуюся в причинении вреда участникам группы.
Судам необходимо иметь в виду, что опасность нельзя считать устраненной, когда при групповом нападении обезврежен в той или иной степени только один (или несколько) из числа нападающих, а остальные не отказались от своего намерения продолжить посягательство. Судам следует учитывать, что даже тогда, когда нападение осуществляет одно лицо, а другие сообщники не проявляют активности и поддерживают его лишь своим присутствием, опасность посягательства возрастает, а для обороняющегося в таких случаях очевидно, что в любую минуту в результате вмешательства других лиц соотношение сил может резко измениться в пользу нападающего.
Таким образом, совершение посягательства группой лиц, организованной группой или преступным сообществом в отношении обороняющегося и отражение последним этого посягательства с причинением при этом участникам группы тяжкого вреда здоровью либо смерти, не должно рассматриваться с позиций превышения пределов необходимой обороны.
Таким образом, исследовав юридическую природу института необходимой обороны сформулируем некоторые выводы:
) новая редакция ст.37 УК РФ в редакции Федерального закона от 14.03.2002 № 29-ФЗ, а так же Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ существенно расширяет права обороняющегося лица и в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, то есть распространяется на деяния, совершенные до вступления в силу. Уголовные дела о превышении пределов необходимой обороны, возбужденные или рассмотренные судом до вступления в силу указанных Федеральных законов, должны быть пересмотрены под углом зрения возможности освобождения от уголовной ответственности;
) правовым основанием для необходимой обороны является объективное общественно-опасное посягательство, то есть деяние, предусмотренное Особенной частью УК РФ, в том числе и не имеющее признаков нападения, совершаемое умышленно, путем действия и способное причинить либо причиняющее существенный вред наиболее важным охраняемым уголовным законам интересам;
) положения уголовного законодательства о необходимой обороне распространяются без каких-либо дополнительных условий на сотрудников правоохранительных органов. Превышение пределов необходимой обороны сотрудниками правоохранительных органов при одновременном соблюдении норм административного законодательства о порядке применения физической силы, оружия либо спецсредств, должно квалифицироваться в соответствии с ч. 1 ст. 108 либо ч.1 ст.114 УК РФ;
) состояние необходимой обороны может обеспечивать лишь насилие, характеризующееся общественной опасностью, поэтому необходимая оборона невозможна против действий, совершаемых в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, при обязательном соблюдении условий правомерности указанных обстоятельств;
) проанализировав норму о необходимой обороне, мы пришли к выводу о необходимости дополнить ст.37 УК РФ частью 4 следующего содержания: «Умышленная провокация общественно-опасного посягательства с целью причинения вреда исключает состояние необходимой обороны»;
) в УК РФ необходимо прямо указать на ненаказуемость причинения имущественного ущерба посягающему в результате совершения оборонительных действий путем введения соответствующего примечания к ст. 167 УК РФ следующего содержания: «Ответственность по данной статье исключается, если имущество было уничтожено или повреждено в состоянии необходимой обороны».
