Формы и виды защиты авторских прав

Защита нарушенных или оспоренных интеллектуальных авторских прав может быть реализована как в юрисдикционной, так и неюрисдикционной формах. Реализация неюрисдикционной формы защиты нарушенных и оспоренных интеллектуальных авторских прав осуществляется правообладателями самостоятельно, то есть без обращения за помощью к компетентным государственным органам (самозащита), например предъявление претензий к нарушителям авторских прав. По мнению автора статьи, данная форма защиты априори не может быть эффективной и надежной, но об этом чуть ниже. Напротив, защита интеллектуальных авторских прав является юрисдикционной, если правообладатель в целях защиты нарушенных или оспоренных интеллектуальных авторских прав обращается за защитой в судебные органы. Так, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ «защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд)».

Надо сказать, что юрисдикционная форма защиты включает в себя общий и специальный порядок защиты.

Анализируя формы защиты, невозможно не коснуться вопроса о подведомственности дел суду. Итак, гражданские дела, связанные с защитой авторских прав, подведомственны судам общей юрисдикции и арбитражным судам. Исходя из смысла статей 22 и 26 ГПК РФ и статей 27 и 28 АПК РФ споры, связанные с защитой авторских прав, с участием авторов при нарушении личных неимущественных прав подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

Вместе с тем частью 3 статьи 26 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 6 апреля 2015 г. № 82-ФЗ) Московскому городскому суду подсудны «в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса». Однако в правоприменительной практике раньше встречались случаи, когда в целях защиты нарушенных прав автора (физического лица) иск в суд от своего имени предъявляла организация, осуществляющая коллективное управление авторскими правами, что приводило стороны и суд к некому недопониманию в отношении подведомственного суда для разрешения спора. В этой связи в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 5/29) судам и правоприменителям были даны разъяснения, согласно которым «организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.
По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.
В случае если указанная организация обращается в защиту прав физических лиц или одновременно физических и юридических лиц либо неопределенного круга лиц, такие споры подведомственны судам общей юрисдикции. Если же она обращается в защиту прав только юридических лиц в связи с их предпринимательской и иной экономической деятельностью - споры подведомственны арбитражным судам». Данный вопрос был полностью урегулирован на законодательном уровне путем внесения изменений Федеральным законом от 8 декабря 2011 г. № 422-ФЗ в статью 33 АПК РФ, согласно которой «арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами...» (ч. 1, п. 4.2, ст. 33 АПК РФ).

Таким образом, предусмотрена специальная подведомственность дел о нарушении интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами независимо от субъектного состава участников.
Немаловажно отметить, что административный порядок защиты гражданских прав регламентирован, в частности, п. 2 ст. 11 ГК РФ, согласно которому «защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде». Действующим гражданским законодательством защита интеллектуальных авторских прав в административном порядке не регламентирована.

В рамках регламентации особенностей совершения таможенных операций в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, глава 46 Таможенного кодекса Таможенного союза устанавливает меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, принимаемые таможенными органами (статья 328), срок защиты данных прав указанными органами (статья 329) и таможенные реестры объектов интеллектуальной собственности (статья 330). Кроме того, статьи 331 - 332 данного Кодекса предусматривают порядок приостановления выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, и отмены решения о приостановлении.
Фактически нормы главы 46 Таможенного кодекса Таможенного союза закрепляют административный порядок защиты интеллектуальных прав на объекты интеллектуальной собственности. Поэтому принимаемые в рамках данного порядка решения таможенных органов могут быть оспорены в суде. Таким образом, и в этом случае в конечном счете применяется юрисдикционная форма защиты интеллектуальных, в том числе авторских, прав, используемая для защиты этих прав в русле цивилистической доминанты способов их защиты.

Еще более ограниченный характер носит защита авторских прав нормами уголовного права. Меры ответственности, предусмотренные статьей 146 УК РФ, применяются чрезвычайно редко и выполняют фактически сугубо превентивную, то есть предупредительную функцию.
Вместе с тем, несмотря на усиление со стороны государства публично-правовых экономических методов воздействия на нарушителей (увеличение штрафов вместо сроков лишения свободы или исправительных работ), это не ведет к заметному снижению нарушений интеллектуальных авторских прав.
Реализуя гарантированное ст. 44 Конституции РФ право на охрану интеллектуальной собственности, управомоченное лицо - обладатель субъективного авторского права избирает один из способов защиты, поименованных в статье 12 ГК РФ. Важно отметить, что содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты является открытым. А это значит, что законом может быть предусмотрен иной способ защиты права, чем установленный данной статьей, и при реализации права на защиту субъектом может быть избран только тот способ защиты, который указан в специальной норме соответствующего закона.

Положения статей 1251, 1252, 1253 и 1301 ГК РФ о способах защиты нарушенных (оспоренных) интеллектуальных в том числе авторских прав по отношению к норме статьи 12 ГК РФ как раз и являются такими специальными нормами.

Как правило, в целях защиты нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав используют гражданско-правовые способы защиты данных прав.

Гражданско-правовые способы защиты интеллектуальных авторских прав в рамках гражданского законодательства должны избираться в соответствии со статьями 12, 1251, 1252, 1253 и 1301 ГК РФ с "учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права" (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ). При этом согласно пункту 1 статьи 1248 ГК РФ "споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом (пункт 1 статьи 11 ГК РФ)".
Круг способов защиты личных неимущественных и исключительного (имущественного) авторских прав не совпадает. Так, защита личных неимущественных прав автора по смыслу пункта 1 статьи 1251 ГК РФ «осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении».
Что касается защиты исключительного (имущественного) права, то в силу статьи 1252 ГК РФ она осуществляется, в частности, путем предъявления какого-либо из следующих требований: о признании права; пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещении убытков или уплаты компенсации; изъятии материального носителя; публикации решения суда. Иначе говоря, при нарушении как личных неимущественных, так и исключительного (имущественного) права в качестве способов защиты, несмотря на несовпадение их видов, могут быть избраны некоторые одинаковые способы, такие как признание права, публикация решения суда и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На практике признание как способ защиты права зачастую используется в сочетании с другими способами, предусмотренными статьями 12, 1251 и 1252 ГК РФ. Но, безусловно, данный способ защиты может быть использован самостоятельно как мера защиты нарушенных или оспоренных прав.
Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, как способ защиты применяется в случае, когда нарушенное или оспоренное интеллектуальное авторское право может быть воссоздано путем устранения последствий его нарушения, например, путем изъятия из гражданского оборота контрафактных объектов авторского права. Возможна и ситуация, когда за изданное произведение гонорар выплачен автору, но произведение не обозначено именем автора или подвергнуто изменениям, снабжено иллюстрациями. В рассмотренных случаях автор вправе требовать совершения действий, необходимых для восстановления его нарушенных прав. Такими действиями могут быть: внесение исправлений, запрещение выпуска произведения в свет.

Статья 12 ГК РФ фактически объединяет такие способы защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В этой связи справедливо утверждение, что «это объединение не случайно, поскольку данные меры защиты взаимосвязаны. Если права нарушены, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, влечет прекращение нарушающих право действий. Пресечение нарушения также может восстановить существовавшее до нарушения права положение». При этом к нарушителю личных неимущественных прав авторов может быть предъявлено требование о прекращении использования имени автора.

Требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, адресуются лицу, совершающему действия по нарушению исключительного права или осуществляющему необходимые приготовления к таким действиям. Данный способ защиты на практике используется довольно часто и применяется в сочетании с другими способами или самостоятельно.

Защита исключительного права может выражаться в предъявлении требования об изъятии материального носителя (п. 5 ст. 1252 ГК РФ), адресованного его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.
К нарушителю исключительного (имущественного) права может быть предъявлено требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя. При этом во избежание неисполнения судебного акта в решении суда должно быть указано средство массовой информации, в котором подлежит опубликованию решение суда о допущенном нарушении.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре, нередко именуемое в литературе еще реальным исполнением, как самостоятельный способ защиты гражданских прав характеризуется тем, что «нарушитель по требованию потерпевшего должен реально выполнить действия, которые он обязан совершить в силу обязательства, связывающего стороны. Исполнение обязанности в натуре обычно противопоставляется выплате денежной компенсации». Данный способ используется для защиты нарушенных или оспоренных интеллектуальных авторских прав, в частности в том случае, когда необходимо передать правообладателю экземпляры контрафактных произведений или выполнить условия заключенного договора, к примеру, издать перевод произведения в соответствии с условиями договора, заключенного между переводчиком и издательством.

Такой способ защиты, как компенсация морального вреда, выражается в возложении на правонарушителя обязанности по выплате правообладателю компенсации в денежной форме за физические или нравственные страдания. Ее основания и размер регламентирован статьями 151 и 1099 - 1101 ГК РФ.
Реализовать данный способ защиты по смыслу указанных выше статей может только автор, являющийся физическим лицом, перенесшим физические или нравственные страдания, так как юридическое лицо не способно переживать и испытывать страдания. Нарушенные права должны носить строго личный неимущественный характер.

Обратимся технически средствам защиты авторских и смежных прав и их правовому регулированию.

Современную жизнь уже невозможно себе представить без широкого доступа людей к различным информационно-коммуникационным сетям, в первую очередь, к сети Интернет. Эта свобода имеет две стороны: возможность получать и распространять практически любую информацию актуализирует необходимость соблюдения прав на результаты интеллектуальной деятельности авторов или создателей соответствующих продуктов. Эти факторы побуждают создателей информационных продуктов все чаще прибегать к правовым средствам их защиты. Неслучайно в докладе, подготовленном Комиссией по интеллектуальной собственности при правительстве Великобритании, указывалось, что "за последние 20 лет произошел беспрецедентный рост в уровне, сфере, территориальных границах и роли охраны интеллектуальной собственности, в частности:

- патентование живых объектов и материалов, обнаруженных в природе, в противовес продуктам, созданным человеком, и процессам, обычно признаваемым соответствующим требованиям охраны изобретений;
- модификация режимов охраны для того, чтобы обеспечить новые технологии (в особенности, био- и информационные технологии);
- расширение охраны в таких областях, как программное обеспечение и бизнес-методы, адаптация в некоторых странах режимов sui ge№eris («своего рода») для полупроводников и баз данных;
- особое внимание к охране новых знаний и знаний, произведенных в публичном секторе;

- фокусирование внимания на взаимосвязи между охраной интеллектуальной собственности и фольклором и генетическими ресурсами;
- географическое расширение действия минимальных стандартов через применение Соглашения TRIPS и более высоких стандартов с помощью двусторонних соглашений о торговле и инвестициях;
- расширение сферы интеллектуальных прав, увеличение срока охраны и усиление механизмов принудительного осуществления».

Никто не спорит с тем, что необходимо соблюдать права авторства, особенно в такой слабо контролируемой среде, как Интернет. С другой стороны, также очевидно, что Интернет как раз и создавался для того, чтобы свободно искать, использовать, распространять и иным образом распоряжаться информацией. В этой связи ясно, что необходимо соблюсти баланс прав и обязанностей между пользователями информационными ресурсами и правообладателями результатов интеллектуальной деятельности, размещенных в информационно-коммуникационных сетях.
Разрешение данной дилеммы усложняет и лавинообразно ускоряющийся процесс глобализации, подразумевающий трансграничное бесконтрольное перемещение информационных объектов интеллектуальной собственности. Фактически это означает обязательность получения согласия на использование результата интеллектуальной деятельности в современном информационном обществе в соответствующей национальной юрисдикции и, скорее всего, у нескольких правообладателей.

Несомненно, любое дополнительное действие повышает стоимость использования интеллектуальной собственности, что также сказывается на росте стоимости доступа конкретного субъекта к результатам интеллектуальной деятельности, размещенным в информационно-коммуникационных сетях.

Возникает вполне закономерный вопрос: как в таких условиях обеспечить баланс прав и обязанностей между пользователями и правообладателями результатов интеллектуальной деятельности?
Очень часто результаты творческой деятельности по созданию нового объекта гражданских прав могут попадать в открытый доступ без ведома автора, создателя. Такой доступ открывается субъектам гражданских прав с помощью информационно-коммуникационных сетей, выступающими в качестве источника информации, содержащейся в объекте авторских прав.
Законодательное определение термина «информационно-телекоммуникационные технологии»(далее также - ИКТ) содержится в Федеральном законе от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и конкретизировано в ГОСТ Р 52653-2006 «Информационно-коммуникационные технологии в образовании. Термины и определения». Под ИКТ подразумеваются «информационные процессы и методы работы с информацией, осуществляемые с применением средств вычислительной техники и средств телекоммуникации». Из содержания определения видно, что вычислительная техника и средства телекоммуникаций являются частью ИКТ, а также могут отождествляться с термином «информационно-коммуникационная сеть».

Информационно-коммуникационные сети, вероятно, являются объектом ИКТ - информационно-коммуникационных технологий. А.В. Нестеров отмечает, что понятие «информационно-коммуникационные технологии» в настоящее время широко используется, однако в российском законодательстве и в научной доктрине отсутствует единое его понимание. Иногда под этим термином понимается наука, которая исследует «свойства организации взаимодействия людей с информационно-коммуникационным инструментарием». К последнему в таком случае стоит относить кабельные и эфирные средства (сотовые, телевизионные, спутниковые, радио), а также ресурс Интернет.

Н.Н. Куняев также склоняется к тому, что информационно-коммуникационные технологии являются наукой. По его мнению, она имеет комплексный характер и состоит из взаимосвязанных между собой технологических, технических, научных и инженерных дисциплин. При этом такая наука охватывает не только способы взаимодействия людей, но и «методы эффективной организации труда людей, занятых обработкой и хранением информации», осуществляющих работу с производственным оборудованием, их практическое применение и вытекающие из всего этого экономические, социальные и культурные проблемы. В этом случае стоит говорить о том, что объектом ИКТ является информационно-коммуникационная система, которая включает информационно-коммуникационные сети, объекты интеллектуальных прав и самих субъектов, которым эти права принадлежат или могут принадлежать.
Технические средства защиты направлены на охрану интеллектуальных прав, т.е. объекта исследования. Они представляют собой, как считают Н.Н. Кузина и Э.Л. Страунинг, то, с помощью чего осуществляется защита авторских прав, т.е. способ, средство. Техническим средствам защиты авторских прав даются различные определения.
Технические средства защиты производны от англоязычной аббревиатуры DRM (Digital rights (или restrictio№s) ma№ageme№t), которая дословно переводится как "управление цифровыми правами (управление цифровыми ограничениями)". По сути они представляют собой средства аппаратного или программного характера, затрудняющие или ограничивающие действия с электронными данными либо позволяющие отследить такие действия. Под действиями с электронными данными понимаются просмотр, копирование, модификация и др. При этом главным критерием является незаконный характер таких действий, который связан с отсутствием согласия создателя объекта интеллектуальной собственности на его использование, распространение и получение дохода от его реализации.

Достаточно емко дефиниция технических средств защиты отражена в формулировке п. 1 ст. 1299 ГК РФ. Она включает технические устройства, технологии и их компоненты, цель которых кроется в контроле за доступом к произведению, предотвращение или ограничение таких действий. Согласно букве закона действия в этом контексте не являются разрешенными автором или иным правообладателем в отношении объекта интеллектуальных прав. Такие неразрешенные действия в силу п. 2 указанной статьи характеризуются следующим:

- направлены на устранение ограничений использования произведений, установленных в связи с применением технических средств защиты;
- направлены на извлечение прибыли (сдача в прокат, изготовление, распространение, импорт, реклама технического средства защиты) или препятствуют тому, чтобы такое средство осуществляло надлежащую защиту авторских или смежных прав.

В настоящее время общая правовая позиция по данному вопросу отражена в совместном Постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». В пункте 41 названного Постановления высшие суды сочли нужным при доказывании неправомерности использования технических средств защиты определить:

1) рекламировались ли, предлагались к продаже и продавались именно в качестве средств обхода технических средств защиты. Значит, если исходя из намерений стороны, отчуждающей техническое средство защиты, будет явствовать прямое указание именно на обход использования технических средств защиты, то подобное распространение будет считаться неправомерным;

2) цель изготовления таких средств. Если изначально данное средство не предназначено для обхода технических средств защиты, то указанный выше запрет не распространяется на подобный случай. При этом суд должен установить, возможно ли коммерческое использование такого объекта.
Таким образом, мы видим, что объективно баланс прав и обязанностей между пользователями информационно-коммуникационных сетей обеспечивается средствами не только кодифицированных норм права, но и уже в определенной степени сложившейся судебной практикой, которая, дополняя нормы закона, определяет критерии оценки технических средств защиты информации авторских прав.