Закон достаточного основания

Установление истинности или ложности мысли невозможно без соответствующего обоснования, учитывающего взаимосвязь всех предметов окружающего мира между собой.

Впервые закон достаточного основания был сформулирован Готфридом Лейбницем: «Ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждения справедливым – без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе».

Закон достаточного основания утверждает, что любая мысль (тезис), для того чтобы иметь силу, обязательно должна быть доказана (обоснована) какими-либо аргументами (основаниями), причём эти аргументы должны быть достаточными для доказательства исходной мысли, то есть она должна вытекать из них с необходимостью (тезис должен с логической необходимостью следовать из оснований). Так, выдвигая обвинение против подсудимого, прокурор должен приве­сти необходимые доказательства, обосновать истинность своего утвержде­ния. В противном случае обвинение будет необоснованным.

Формула закона: «А истинно потому, что есть достаточное В», где:

А – это логическое следствие, то есть мысль, которая вытекает из предыдущей мысли;

В – логическое основание, то есть мысль, из которой вытекает другая мысль.

Закон достаточного основания является отражением всеобщей взаимосвязи, существующей между предметами, явлениями в окружающем мире. Предметы и явления действительности связаны таким образом, что часто знание наличия одного из них может быть основанием для знания другого. Например, увидев в каком-то месте дым, мы делаем вывод о том, что здесь был или имеется очаг возгорания. Обосновывая истинность того или иного положения при помощи других положений, мы опираемся на необходимые связи самих предметов, которые отражены в этих положениях. Таким образом, достаточное основание – это любая другая мысль, уже проверенная и признанная истинной, из которой с необходимостью вытека­ет истинность другой мысли. И если конкретный вывод претендует на истинность, он обязан строить­ся на соответствующем, фактическом или логическом, но достаточном основании. Напротив, суждение, опирающееся на недостаточное основание, не может претендовать на истинность.

Таким образом, связь логического основания и логического следствия является отражением в мышлении объективных, в том числе и причинно-следственных связей. Однако это отражение не является непосредственным, поэтому логическую обоснованность нельзя отождествлять с причинно-следственной связью. Например, прошёл дождь (причина), крыши домов стали мокрыми (следствие). Однако в процессе отражения в мышлении реальная причина становится логическим следствием, а реальное следствие становится логическим основанием. И мы рассуждаем таким образом, глядя из окна на улицу: «Крыши домов мокрые (логическое основание) – значит прошёл дождь (логическое следствие)».

В этом плане показательны действия литературного героя Артура Конан-Дойля Шерлока Холмса. Он с высокой степенью достоверности по следствию восста­навливал причину путём построения умозаключений от логического основания (реального следствия) к логическому следствию (реальной причине).

Приведём несколько примеров. В рассуждении: «Конечно же это вещество является электропроводным (тезис), потому что оно – металл(основание)» закон достаточного основания не нарушен, так как в данном случае из основания с необходимостью следует тезис (из того, что вещество металл, с необходимостью вытекает, что оно электропроводно). А в рассуждении: «Сегодня взлётная полоса покрыта льдом (тезис), ведь самолеты сегодня не могут взлететь (основание)» рассматриваемый закон нарушен, тезис не вытекает из основания с необходимостью (из того, что самолеты не могут взлететь, не вытекает с необходимостью, что взлётная полоса покрыта льдом, ведь самолеты могут не взлететь и по другой причине). Так же нарушается закон достаточного основания в ситуации, когда студент говорит преподавателю на экзамене: «Не ставьте мне двойку, спросите ещё (тезис), я же прочитал весь учебник, может быть, и отвечу что-нибудь(основание)». В этом случае тезис не вытекает из основания с необходимостью: студент мог прочитать весь учебник, но из этого однозначно не следует, что он сможет что-то ответить (так как он вполне мог забыть всё прочитанное или ничего в нём не понять и т. п.).

В рассуждении: «Преступление совершил Н. (тезис), ведь он сам признался в этом и собственноручно подписал все показания (основание)» закон достаточного основания конечно же нарушен, потому что из того, что человек признался в совершении преступления, не вытекает с достоверностью, что он действительно его совершил. «Признаться», как известно, можно в чём угодно под давлением различных обстоятельств (в чём только ни «признавались» люди в застенках средневековой инквизиции, в чём только ни «признаются» в кабинетах современных силовых ведомств, а также запросто «признаются» в чём угодно на страницах бульварной прессы, в различных телевизионных ток-шоу и т. п.). Таким образом, на законе достаточного основания базируется важный юридический принцип презумпции невиновности, который предписывает считать человека невиновным, даже если он даёт показания против себя, до тех пор, пока его вина не будет достоверно доказана какими-либо фактами.

Главное требование закона достаточного основания заключается в том, что нельзя признать высказывание истинным, если для этого нет достаточных оснований. Ничего нельзя принимать на веру, надо основываться на достоверных фактах и ранее доказанных положениях.

Закон достаточного основания, требуя от любого рассуждения доказательной силы, предостерегает нас от бессвязных и хаотичных рассуждений, от поспешных, неоправданных и неубедительных выводов, голословных утверждений, пустых догм и предрассудков, дешёвых сенсаций, слухов, сплетен и небылиц. Запрещая принимать что-либо только на веру, этот закон выступает надёжной преградой для любого интеллектуального мошенничества. Не случайно он является одним из главных принципов науки (в отличие от псевдонауки или лженауки).

Науку на протяжении всей её истории сопровождала псевдонаука (алхимия, астрология, физиогномика, нумерология и т. д.). Причём псевдонаука, как правило, маскируется под науку и прикрывается её заслуженным авторитетом. По этой причине наука выработала два надёжных критерия (принципа), по которым можно отличить научное знание от псевдонаучного. Первый критерий – это принцип верификации,который предписывает только то знание расценивать как научное, которое можно подтвердить. Но поскольку псевдонауки иногда так ловко выстраивают свои аргументы, что вроде бы всё, о чём они говорят, подтверждается, то принцип верификации дополняется вторым критерием. Это принцип фальсификации,который говорит, что только то знание возможно считать научным, которое можно опровергнуть. На первый взгляд этот принцип выглядит странно. На самом деле в нём нет ничего удивительного: наука всегда идёт вперёд, развивается, старые представления и теории меняются новыми, и именно поэтому в науке важна не только подтверждаемость гипотез и теорий, но и их опровержимость.

Сравним результаты развития различных наук с достижениями псевдонаук: науки за свою историю достигли колоссальных успехов (от каменного топора до современного компьютера, от звериных шкур и пещерной жизни до освоения межзвездного пространства), а различные псевдонауки остаются сегодня на том же уровне, что и на заре человеческой истории (современные астрологи, нумерологи, уфологи, парапсихологи, экстрасенсы и целители говорят человеку примерно то же самое, что и древние шаманы, маги и колдуны).

Если какое-то знание, утверждает наука, невозможно ни подтвердить (верифицировать), ни опровергнуть (фальсифицировать), то оно является околонаучным, псевдонаучным, лженаучным, паранаучным, но только – не научным. Таким образом, в основе важных научных принципов верификации и фальсификации лежит логический закон достаточного основания.

Закон достаточного основания требует обоснованности всякого положения, но он не может указать, каким должно быть конкретное содержание данного основания. Это определяется содержанием соответствующей отрас­ли знания. Каждая наука, в том числе и юриспруденция, располагает свои­ми средствами, но все логические основания, независимо от характера и специального содержания, должны быть несомненными, фактически досто­верными, достаточными. Это общие требования к логическим основаниям. Что же касается достаточных оснований, то ими могут быть очевидность, личный опыт, аксиомы, законы наук, теоремы и т. д. Например, истинность некоторых суждений подтверждается путём их непосредственного сопостав­ления с фактами действительности. Так, для человека, явившегося свидете­лем преступления, обоснованием истинности суждения «Н. совершил преступление» будет сам факт преступления, очевидцем которого он был. Но личный опыт ограничен, поэтому человеку в своей деятельности приходит­ся опираться на опыт других людей, в частности на показания очевидцев то­го или иного события. К таким основаниям прибегают обычно в следствен­ной или судебной практике при расследовании преступлений.

Наиболее распространённой логической ошибкой, связанной с нарушением закона достаточного основания, является попытка обнаружить логическую связь между тезисом и основаниями, доводами и выводами, которой на самом деле нет. Вспоминается одно из высказываний Козьмы Пруткова: «Смерть для того поставлена в конце жизни, чтобы удобнее к ней приготовиться».

Закон достаточного основания несовместим с различными утверждениями, которые строятся по схеме: «после этого – значит по причине этого». Эта логическая ошибка возникает в случаях, когда причин­ная связь смешивается с простой последовательностью во времени, то есть предшествующее явление принимается за его причину. Однако последовательность событий ещё не всегда свидетельствует об их причинной связи. Например, чёрная кошка перебежала дорогу – значит к несчастью, а у анг­личан наоборот – к счастью. Конечно, в народных поверьях много практического смысла, но грамотный человек не должен принимать на веру то, что не доказано. Для юриста это особенно важно.

Не случайно ряд статей процессуального закона закрепляют требования закона достаточного основания. Так, статья 108 УПК РФ, перечисляя пово­ды и основания к возбуждению уголовного дела, запрещает возбуждать дело по голословным заявлениям и догадкам: «Дело может быть возбуждено толь­ко в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на при­знаки преступления». Статья 143 УПК РФ говорит: «При наличии достаточ­ных доказательств, дающих основание для предъявления обвинения в совер­шении преступления, следователь выносит мотивированное постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого». Статья 301 УПК РФ указыва­ет, что «приговор суда должен быть законным и обоснованным».

Таким образом, фиксируя внимание на суждениях, обосновывающих истинность выдвинутых положений, закон достаточного основания помогает отделить истинное от ложного и прийти к верному выводу. Он дисциплинирует наше мышление, направляя его на поиск достаточных оснований, на обеспечение обоснованности вывода.

В целом же, необходимо отметить, что формально-логические законы в содержательном плане представляют собой свойства мысли, которые выражают важнейшие особенности абстрактного мышления и лежат в основе всех умственных операций. При этом объективной основой формально-логических законов выступает качественная определённость предметов, их относительная устойчивость и взаимная обусловленность.