Дело о пьянстве студента Щукина

В марте 1764 г. Екатерина II "высочайше утвердила" доклад директора Академии художеств И. И. Бецкого "О воспитании юношества обоего пола", в котором излагались новые принципы народного просвещения в России. Отправными точками для проекта Бецкого послужили, как он сам написал, высказывания Екатерины II в том смысле, что "корень всему злу и добру - воспитание", что "украшенный и просвещенный науками разум не делает еще добраго и прямого гражданина", что "прямого в науках и художествах успеха нельзя ожидать без добраго воспитания". * Из этих постулатов делался вывод о преимущественном значении нравственного воспитания сравнительно с научным образованием. В "Плане учреждения государственных гимназий", разработанном в конце 1760-х гг., первая задача реформы всех учебных заведений в России "ставилась сознательно односторонне, первое поколение, проходящее через новые школы, должно быть преимущественно воспитано в добродетели, хотя бы с ущербом для его научно-образовательных интересов". **

* ПСЗ. СПб., 1830. Т. 16. № 12103. С. 669.

** Рождественский С.В. Очерки по истории систем народного просвещения в России в XVIII-XIX вв. СПб., 1912. С. 333.

Общие изменения взглядов на образование коснулись и Петербургской Академии наук, имевшей свой университет и гимназию: за академическими студентами и гимназистами был "учрежден строжайший присмотр для воздержания их от безпорядочных поступок". * Следствием этого ужесточения явился конфликт, возникший в марте 1766 г. между инспектором Петербургского университета С.Я. Румовским и студентом Степаном Щукиным. С. Щукин был "произведен" в студенты в декабре 1761 г. и, судя по всему, добился неплохих успехов в "словесности и науках": в 1764 г. он оказался в числе семи "выпускных" студентов, представленных М.В. Ломоносовым к заграничной командировке для продолжения учебы. ** Однако несмотря на удовлетворительную учебу уже в мае 1765 г. университетские профессора "признали его в пьянстве и забиячестве", и он был "оставлен при университете только для того, что обещал в поступках себя поправить". ***

* ЛО ААН, ф. 3, оп. 1, № 296, л. 193 об.

** Кулябко Е.С. М.В. Ломоносов и учебная деятельность Петербургской Академии наук. М.; Л., 1962. С. 109, 122.

*** ЛО ААН, ф. 3, оп. I, № 296, л. 193 об.

В конце 1765 - начале 1766 г. Щукин еще дважды изобличался в пьянстве. Когда Румовский "приметил сие в первой раз, то хотел отвратить его от сего порока представляя худые следствия, второй раз Щукин наказан был тюрмою", то есть посажен в карцер.* 25 марта 1766 г. Щукин в третий раз "лишь только отпросился со двора, так скоро пьян назад возвратился", ** и 27 марта С. Румовский подал в Канцелярию Академии наук рапорт, в котором просил "учинить ему Щукину наказание, какого достойна признает Канцелярия, или выключить из числа студентов, дабы он примером своим не мог заражать других". *** В тот же день И. И. Тауберт, возглавлявший академическую канцелярию, приказал ректору университета И.-А. Брауну рассмотреть рапорт Румовского "и какого оный Щукин за тот его поступок достоин штрафа, представить в Канцелярию за общими руками". ****

* Там же, л. 188.

** Там же.

*** Там же.

**** Там же, л. 188 об.

В дальнейшем события развивались неожиданно. Профессорское собрание университета не поддержало обвинения С. Румовского и провело своеобразное расследование. Основным аргументом в защиту Щукина стала его собственная объяснительная записка, в которой студент не только не признал свидетельство инспектора, но и попытался доказать, что Румовский поступил несправедливо, был необъективен, что его обвинение построено на домысле. Также были опрошены другие студенты, и все они в один голос подтвердили и даже готовы были поклясться, что Щукин не был пьян 25 марта 1766 г. В результате профессорское собрание, состоявшееся 31 марта без участия Румовского, постановило, что "студента Щукина нельзя считать изобличенным в пьянстве". * Из пяти присутствовавших профессоров протокол собрания подписали четыре: С.К. Котельников, А.П. Протасов, И.-А. Браун и Г.-Ф. Федорович. **

* Там же, л. 190-191.

** Профессор астрономии Н.И. Попов протокол не подписал.

Рассмотрение дела в профессорском собрании вызвало протест Румовского. 6 апреля 1766 г. он вновь обратился в Канцелярию, отметив, что "свидетельство студентов при сем случае есть совсем нечто новое и странное против свидетельства того, кому смотрение над ними поручается...". Инспектор вновь потребовал наказать Щукина или "смотрение над студентами поручить кому иному". *

* Там же, л. 192 об.

Академическая канцелярия встала на сторону Румовского. Мнение Собрания университета было признано недействительным и охарактеризовано, как "к явной обиде г-на профессора Румовского склоняющееся и к худым впредь следствиям повод подать могущее". * Щукину определялось наказание: сутки карцера и запрещение в течение месяца покидать университетский дом. Другим студентам было объявлено, "что ежели кто из них подражать будет пьянству и худым поступкам студента Щукина, то с ним поступлено будет без всякого послабления, как он того достоин явится". **

* Там же, л. 194.

** Там же.

Не вызывает сомнений, что обвинение, выдвинутое С. Я. Румовским Щукину, было обоснованным, и совершенно естественным, справедливым представляется то наказание, которое наложила на этого студента Канцелярия Академии наук. Почему же, несмотря на очевидность "невоздержанности студента Щукина", четыре профессора университета выступили на его стороне? Основная причина этого явления заключалась в личном неприятии С.Я. Румовского большей частью университетских профессоров, смотревших на него (Румовского), как на человека И.И. Тауберта, "прославившегося" гонениями на М.В. Ломоносова. * Решение Собрания было не столько оправданием проштрафившегося студента, сколько своеобразным вотумом недоверия, вынесенным инспектору университета. Сыграло роль и то обстоятельство, что до 1765 г. Щукин неплохо учился, о чем свидетельствует и его объяснительная записка, написанная на грамотном латинском языке. Не последней причиной "благожелательного" отношения к этому студенту, на наш взгляд, явилось общее снисходительное отношение к умеренному винопитию, распространившееся в то время в русском обществе.

* О борьбе М.В. Ломоносова против И.Д. Шумахера и И.И. Тауберта существует обширная литература. См., например: Пекраский П.П. История имп. Академии наук в Петербурге. Т. 2. СПб., 1873.

Дворянство считало производство и потребление вина одной из своих сословных привилегий, идеологи русского купечества, в свою очередь, "видели в винокуренной промышленности золотое дно и мечтали прибрать к рукам эту отрасль промышленности", * церковь, в общем отрицательно относившаяся к пьянству, все таки приняла за основу своей деятельности афоризм: "Вино, в меру употребляемое, разум острит, а без меры пиемо, разум и здравие портит". ** Такие же мысли встречаем у ученых и писателей того времени. В.Н. Татищев писал, что "питие умеренное, есть нуждно и вино в меру употребляемое полезно... но пьянство, - замечал он же, - в безумие приводит и совершенство ума умаляет, болезни произносит и многое к обиде ближнего причинствует, следственно есть зло и грех...". ***

* Семенова Л.Н. Очерки истории быта и культурной жизни России. Первая половина XVIII в. Л., 1982. С. 261.

** Кратких, витиеватых, нравоучительных повестей книги три. М., 1711. С. 98.

*** Татищев В.Н. Разговор двух приятелей о пользе науки и училищах // Татищев В.Н. Избранные произведения. Л., 1979. С. 58.

Мысль о возможности "умеренного" потребления вина естественно проникала и в стены тогдашних учебных заведений. Достаточно отметить, что в одном из самых распространенных учебников для русских студентов и гимназистов середины XVIII в. в четырехязычных "Школьных разговорах" Иохима Ланге был помещен следующий диалог (по нему рекомендовалось изучать иностранные языки):

Первый студент говорит: У меня от жажды уже в горле засохло.

Второй: Так ты ево промочи.

Первый: Здесь никого нет, кто бы мне пить подал.

Второй: Будь себе сам слугою.

Первый: Да и пива нет, кроме самаго лехкаго или полпива.

Второй: Такое питье подлинно молодым людям и тем, которые упражняются в науках: оно головы не утруждает.

Первый: Да однакож окисает.

Второй: Лжешь, оно довольно отстоялось, и при том вкусно и хорошо.

Первый: Ин когда так, я стану пиво пить, которое столь расхвалено.

Второй: Однакож не выпей сего стакана одним духом: перестань, перестань Христиан, чтобы стакан можно было кругом обнести, и нам бы, наша доля осталась.

Первый: Вот! возьми.

На другой странице тех же "Школьных разговоров" один гимназист (или студент) доказывает другому, что ему "нравится пиво лехкое: потому что крепкое в голову закрадывается и мешает учиться", и далее он же изрекает: "Однако же вино лучше воды" и приводит в качестве доказательства известную латинскую пословицу "in vino est veritas" - "в вине вся правда". * Как видим, почва для распространения пьянства среди студентов существовала. Тем более обоснованными представляются меры, предпринятые в 1766 г. инспектором Петербургского академического университета С. Я. Румовским.

* Lange loachim. Colloquia Scholastica. Школьные разговоры. Schulgesprache. Dialogues. Первое издание вышло в Петербурге в 1738 г., второе в 1748 г., третье там же в 1763 г., тиражом 1200 экз.

Ниже публикуются материалы по делу о пьянстве студента Щукина, сохранившиеся в архиве Академии наук (Ленинградское отделение). Эти документы позволят читателям более живо представить все особенности и подробности событий, имевших место в середине XVIII в.

в канцелярию Академии наук репорт С того времени, как мне смотрение поручено над студентами Академическими, Степана Щукина старался я разными образами отвратить от пьянства. Когда я сие приметил первой раз, то хотел отвратить его от сего порока представляя худые следствия. Второй раз наказан был тюрмою, и посвободе возобновляя увещания объявил ему, что ежели его в том же пороке усмотрю в третий раз, то репортовать буду Канцелярии Академии наук. Помянутой студент сего месяца 25 дня, лишь только отпросился со двора, так скоро пьян назад возвратился, и для того о сем Канцелярии Академии наук репортую, дабы соблаговолено было учинить ему наказание, какого достойна признает Канцелярия, или выключить из числа студентов, дабы он примером своим не мог заражать других. Профессор Степан Румовский (Марта 27 дня 1766) (ЛО ААН. ф. 3, on. I, № 296, л. 188)

[копия выписки из журнала Канцелярии Академии наук] 1766 года марта 27 дня Канцелярии Академии в журнале записано: по выслушаняи сегодня присутствовавший приказал, с оного репорта списав копию отослать к г-ну профессору Броуну при ордере, с тем, чтоб обще с г-ми университетскими профессорами при оном г-не Румовском разсмотреть, и какого оный Щукин достоин штрафа, представить в Канцелярию за общими руками. Подлинной за подписанием г-на Статского Советника [Тауберта] (ЛО ДАН, ф. 3, оп. 1, № 296. л. 188 об.)

[Ордер И. И. Тауберта ректору университета Брауну] Благородный г. профессор, В Канцелярию Академии наук подан репорт от г-на профессора Румовского о невоздержанности студента Щукина, с оного присем послана к вашему благородию копия, которой изволите обще с г-ми университетскими профессорами при оном Румовском рассмотреть и какого оный Щукин за тот его поступок достоин штрафа представить в Канцелярию за общими руками. 27 марта 1766. (ЛО ААН, ф. 3, оп. 1, № 296, л. 189)

[Записка, представленная С. Щукиным профессорскому Собранию] * Прошу Вас, Славные Профессора, милостливо принять мои оправдания. Сл. профессор Румовский обвиняет меня в том, что я был пьян в субботу на прошлой неделе. Дело было так: когда он пришел в нашу комнату в восемь часов после полудня, увидел меня возвращающегося домой тогда, когда он и требовал и показалось ему, что мое лицо изменилось. Отсюда заключил, что я был пьян. Кроме этого он не смог заметить никаких признаков опьянения. Не знаю, каким образом он мог увидеть изменения в моем лице ведь в то время там темно было из за того, что наша комната, где профессор Румовский, как он говорит, видел меня пьяным, имеет лишь одно окно, которое было занавесом закрыто. Итак, Вы, Славные Профессора, легко понять можете, как в такой темноте ему могло показаться изменение в моем лице. Кроме того, другие студенты могут подтвердить, что я не был в то время пьян, так же, если понадобится, клятвенно подтвердить могут то, что по настоящему со мной было. Студент Степан Щукин (ЛО ААН, ф. 3, оп. 1, № 296, л. 191) * Перевод с латинского языка.

Протокол Собрания университета 31 марта 1766 Присутствовали Браун, Попов, Котельников, Федорович, Протасов. Фишер и Румовский не могли присутствовать по состоянию здоровья. Студента Щукина нельзя считать изобличенным в пьянстве 25 марта с. г. Он отклонил обвинения в том, что в тот день был пьян и поклявшись рассказал то, что на самом деле могло произойти. Означенное свидетельство по рассматриваемому вопросу, которое представлено было открытому Собранию приложено. Кроме того, он призвал в свидетели всех студентов, которые, будучи вызванными в одно и тоже время, подтвердили, что студент Щукин в тот день не был пьян и готовы в этом поклясться. Таким образом, все могут усомниться в правомочности наказания данного студента. Должно быть определено, что он вел себя так, что не может быть обвинен в нарушении закона. Кроме того, за усердие и успехи в словесности и науках все собравшиеся профессора до сих пор об этом студенте благоприятно отзывались. Браун, С. Котельников, Федорович, А. Протасов Попов мнение свое обещал изложить на отдельном листе (ЛО ААН, ф. 3, оп. 1, № 296, л. 190)

В Канцелярию Академии наук доношение Хотя репорт о студенте Щукине, что сего 25 марта домой пьян возвратился подан в Канцелярию 27 числа того же месяца, однако Профессорское в университете Собрание незнаю для чего отложено до 31 марта. Самому мне в Собрании быть не возможно было за тем, что незная, что в сей день в университете в рассуждении студента Щукина будет собрание, принимал в то самое утро лекарство. Что в помянутом Собрании положено Канцелярии Академии наук известно. А понеже меня в оном не было, то Канцелярии Академии доношу. 1 В ордере Г. профессору Брауну истинно написано было, чтоб быть собранию сему в моем присутствии, а для чего мне об оном прежде не повещено было, и для чего оно не отложено, когда я уведомил Г. Брауна, что быть в оное не могу, не вижу никакой причины. 2 Собрание рассуждало о том, что до него не касалось. Ему поведено было студенту Щукину положить наказание, а оно следовало был ли он пьян или нет. 3 Что студент Щукин был пьян 25 марта, то я сам своими глазами видел, и не только видел его, но и слова его сие мне показывали. 4 Свидетельство студентов при сем случае есть совсем нечто новое и странное против свидетельства того, кому смотрение над ними поручается. Оное ясно показывает, что каждой из них надеясь защитить себя свидетельством товарищей своих не опасаясь ничего может впадать в равное преступление. Что сие учинено согласясь и что студент Щукин наперед знал то, что ему знать не надлежало, доказывает приуготовленное им профессорскому собранию письмо. 5 Когда тому, кому смотрение над студентами поручается в поведении их меньше в профессорском Собрании будут верить, нежели самим студентам, то нет нужды и невозможно никому над ними.иметь смотрение, потому что свидетельство их о самих себе должно быть важнее нежели свидетельство яадзйрателя, и студенты друг друга всегда прикрывать будут, особливо видя сему опыт. И для того, Ежели репорт поданной от профессорского Собрания без меня бывшего, и следовательно не в силу данного повеления, уничтожен.не будет, студенты за ложное свидетельство, а Щукин за пьянство не наказан будет всепокорно Канцелярию Академии наук [прошу] смотрение над студентами поручить кому иному. Профессор Степан Румовский Апреля 6 дня 1766 (ЛО ААН, ф. 3, оп. 1, № 296, л. 192, 192 об.)

[Указ Канцелярии Академии от 7 апреля 1766 г.] По представлению г-на профессора Румовского, которому поручено смотрение над университетскими студентами, о присмотренном им в пьянстве студенте Щукине приказано г-ну профессору Брауну яко отправляющему ныне должность ректорскую при университете еще с прочими университетскими профессорами, при нем г-не Румовском о таковых онаго Щукина непорядочных поступках раз.смотреть и какого он за то достоин штрафа представить Канцелярии: но как оные г-да профессоры в своем собрании ни мало потому не исполнили, что предписано г-ну Брауну в данном ему от Канцелярии ордере; ибо 1-е вместо того, чтоб сие дело нетребующее великаго разсмотрения тот час окончить, проволочено оное от 27 до 31 марта. 2-е не повещено наперед г-ну профессору Румовскому о имевшем быть Собрании, а когда им того дня по присылке к нему ответсвовано, что за принятием лекарства притти не может, не отложено до другого дня, но окончано без него, а в ордере имянно предписано, чтоб ему при том быть. 3-е Студент Щукин и прочие студенты, о данном от Канцелярии повелении еще до собрания были уведомлены, что доказывается приготовленным у него Щукина оправдательным письмом, и ссылкою на свидетельство прочих студентов, что не должно было чинить, а еще менее принимать такое свидетельство, которое склонялось токмо к взаимному покрывательству худых поступок, и особливо против их надзирателя старавшегося для чести Академии всяким образом их отводить от пьянства; тем наипаче, что от таковой потачки не токмо он Щукин, но и другие злонравные из студентов могут впредь зделаться дерзновеннейшими когда неистребится упомянутой порок яко корень всякого зла и наносивший доныне толь много безславия на Академию. 4-е Сверх всего вышеписанного г-да университетские профессоры должны бы были памятовать и принять в разсуждение, что упомянутой Щукин при бывшем в прошлом году в мае месяце ексамине ими же самими признан в пьянстве и забиячестве, а оставлен при университете только для того, что обещал в поступках себя поправить, чего однако не учинил, потому что и до ныня.шняго случая по переведении университета и гимназии в Строганов дом и по учреждении там как над студентами, так и над гимназистами строжайшего присмотра для воздержания их от безпорядочных поступок, неоднократно уже присмотрен был в пьянстве, а однажды уже и в карцере сидел; того ради по указу Ея императорского Величества Канцелярия Академии наук приказали: учиненное господами профессорами Брауном, Котельниковым, Федоровичем и Протасовым в университетском Собрании и в Канцелярию поданное мнение яко к явной обиде г-на профессора Румовского склоняющееся и к худым впредь следствиям повод подать могущее, за действительное не принимать, а оставя с онаго в Канцелярии копию отослать назад к г-ну профессору Брауну при копии с сего, а оного Щукина, потому как он г-ном Румовским присмотрен был в пьянстве, и от сего порока по прежнему своему обещанию и неоднократным увещаниям не воздержался учинить в страх другим штраф заключением его на одне сутки в карцер и не выпусканием его на целой месяц из университетскаго дому; и о том г-ну Румовскому для ведома и исполнения сообщить с сего копию ж, а прочим студентам чрез эксекутора о том сообщить, что ежели кто из них подражать будет пьянству и худым поступкам студента Щукина, то с ним поступлено будет без всякого послабления, так как он того достоин явится. Подлинной указ за подписанием Канцелярии Академии наук присутствующего, г-на Статского Советника Тауберта (ЛО ААН, ф. 3, оп. 1, № 296, л. 193-194)

 

С.Б. Ульянова

ИЗ ИСТОРИИ БОРЬБЫ
С ВИННЫМИ ПОГРОМАМИ В ПЕТРОГРАДЕ
В ПЕРВЫЕ МЕСЯЦЫ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ

Сразу же после победы Великой Октябрьской социалистической революции, говоря словами В.И. Ленина, "свергнутые эксплуататоры, которые не ожидали своего свержения, не верили в него, не допускали мысли о нем, с удесятеренной энергией, с бешеной страстью, с ненавистью, возросшей во сто крат, бросаются в бой за возвращение отнятого «рая» " *. Всеми средствами противники Советской власти пытались вернуть старый порядок.

* Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 37. С. 264.

Контрреволюция не гнушалась использовать для достижения своих целей самые грязные приемы. Опираясь на несознательность части трудящихся, стойкость пережитков прошлого, буржуазия пыталась организовать в городах беспорядки, саботаж. Для этого она широко привлекала анархистские и уголовные элементы, руками которых организовывала мятежи и погромы. Как писал В. И. Ленин в декабре 1917 года, "буржуазия идет на злейшие преступления, подкупая отбросы общества и опустившиеся элементы, спаивая их для целей погромов". *

* Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 35. С. 156.

В Петрограде организатором беспорядков явилась кадетская партия. Сложность обстановки в городе усугублялась острой нехваткой продовольствия. Кроме того, определенная часть населения ошибочно понимала свершившуюся революцию как провозглашение абсолютной свободы, как вседозволенность. Все это учитывалось лидерами кадетской партии. В Петрограде к октябрю 1917 года оказались большие запасы спирта для нужд промышленности, коллекции вин.

В связи с этим определенное место в планах контрреволюционеров занимала организация винных погромов, ставших одним из способов спаивания населения, дестабилизации обстановки в городе. Для подготовки винных погромов была создана преступная организация, которая располагала крупными денежными средствами. Специальные группы работали среди солдат, провоцируя их на погромы, указывая им места хранения спиртного. Организация создавала тайные склады спирта и вина. В трактирах осуществлялась продажа водки по крайне низким ценам или вообще бесплатная ее раздача. Издавались контрреволюционные прокламации погромного содержания с указанием местонахождения складов спирта. *

* Очерки истории Ленинграда. М.; Л.: Наука, 1964. Т. 4. С. 126.

В результате подрывной деятельности кадетов при поддержке анархистов и уголовников по Петрограду в конце ноября-начале декабря 1917 года прокатилась волна пьяных погромов. Началом выступлений стала попытка разгрома 23 ноября винных погребов Зимнего дворца, где хранилась огромная коллекция вин. Красногвардейцы, охранявшие их, не имея возможности сдержать погромщиков, вынуждены были уничтожить вино. *

* Рабочие Ленинграда в борьбе за победу социализма. М.; Л., 1963.

Вслед за этим разгрому подверглись другие винные склады. Около них собирались многочисленные толпы. Провокаторы, находившиеся там, пытались вызвать стычки с охраной (которая из-за своей малочисленности в большинстве случаев не могла остановить погромщиков).

Резкое усиление беспорядков произошло в начале декабря 1917 года, когда в течение суток отмечались десятки случаев разгромов складов спиртного. * Следствием этого стало резкое повышение количества уголовных преступлений. В Петрограде сложилась критическая обстановка. "Город оказался беззащитной добычей погромного элемента, хулиганья, погромной агитации и ножевых расправ. Это была мутная вода, в которой контрреволюции легко было удить рыбку и пачкать грязью лицо революции", ** - так писал в своих воспоминаниях Н.И. Подвойский, бывший в то время председателем Петроградского военно-революционного комитета.

* Очерки истории Ленинграда. С. 126.

** Рабочие Ленинграда в борьбе за победу социализма. С. 39.

Задачей ВРК. была охрана города, в том числе и поддержание в нем революционного порядка. Чрезвычайно много комитет сделал для борьбы с пьянством и хулиганством. С первых дней Советской власти он принимал решительные меры для предотвращения анархии и уголовщины. Уже 25 октября 1917 г. ВРК блокировал спиртные склады. А на следующий день, 26 октября, он предписал всем районным Советам рабочих и солдатских депутатов уничтожить запасы спирта, разбросанные в различных частях города. Лишь некоторое количество его должно было быть оставлено для технических целей.

Выполнение этого и других приказов Военно-революционного комитета было возложено районными Советами на отряды Красной гвардии. Красногвардейцы охраняли склады спирта, арестовывали спекулянтов и тех, кто подстрекал людей к погромам.

В связи с резким увеличением количества контрреволюционных выступлений 6 декабря состоялось общегородское собрание представителей воинских частей и штабов Красной гвардии. В резолюции, принятой на собрании, речь шла о создании районных комитетов по борьбе с погромами и пьянством, а также о формировании сводных отрядов для охраны революционного порядка из надежных людей. *

* Рабочие Ленинграда в борьбе за победу социализма. С. 56.

Учитывая сложность создавшейся в городе ситуации ВРК издавал суровые приказы о предании военно-революционному суду за сокрытие запасов вина и спирта, спекуляцию, за подстрекательство к погромам, даже за появление на улице в нетрезвом виде.

В то же время Комитет в своей деятельности опирался на широкую помощь трудящихся города. Он издал обращение "Ко всем гражданам Петрограда", в котором предлагалось сообщать в Смольный о местонахождении винных складов, не уничтожать их самовольно и т.д. * Обращение было подписано комиссаром ВРК по борьбе с алкоголизмом и азартом И. Балашовым.

* Там же. С. 54-56.

Опора на поддержку трудящихся Петрограда полностью оправдалась. Рабочие активно подключились к борьбе с погромщиками. На предприятиях Петрограда проводились митинги, на которых звучали призывы покончить с пьяными погромами и хулиганством. Трудящиеся формировали отряды для охраны складов. Рабочие патрули задерживали на улицах города пьяных, хулиганов, спекулянтов спиртным, провокаторов, призывавших к погромам.

В системе органов, обеспечивавших сохранение порядка в городе, немаловажную роль играли районные Советы рабочих и солдатских депутатов. Они явились связующим звеном между Петроградским ВРК и штабами Красной гвардии, воинскими частями и фабрично-заводскими комитетами. Районные Советы принимали обращения к населению, в которых звучали призывы к участию в борьбе с погромами, издавали постановления о мерах по борьбе с пьянством, создавали новый революционный аппарат для охраны порядка в городе.

Деятельность районных Советов направлял и контролировал Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов. Он оперативно реагировал на все выступления контрреволюции. Так, в ответ на попытку захвата винных погребов Зимнего дворца 24 ноября 1917 г., на следующий день Петро-совет принял воззвание "Ко всему населению Петрограда", в котором, в частности, говорилось:

"Не дадим, товарищи рабочие и солдаты, запятнать нашу революционную честь и нарушить наше революционное братство винными погромами и бесчинствами. Не поддадимся новой провокации контрреволюционеров, пытающихся утопить в вине и крови завоевания Октябрьской революции. Дадим решительный и беспощадный отпор контрреволюционным ордам погромщиков. Пусть знают все, что тот, кто будет уличеи или замечен в организации или учинении погромов, будет считаться врагом народа и испытает всю силу и непоколебимость революционной воли петроградских рабочих и солдат". *

* Там же. С. 54.

Петроградскому Совету активную помощь оказывала городская партийная организация. Она посылала своих членов на предприятия, в солдатские казармы. Большевики убеждали рабочих и солдат в том, что, участвуя в погромах, они играют на руку контрреволюции, организовывали отряды по охране революционного порядка в городе, и сами были среди тех, кто патрулировал улицы Петрограда, не допуская никого к винным складам.

Именно по инициативе партии 4 декабря 1917 г. Петросовет создал Особый комитет по борьбе с погромами. В него входили представители районных комитетов партии и Советов. Возглавил его большевик Г.И. Благонравов. Комитет должен был принять решительные меры по прекращению пьяных погромов: уничтожить винные склады, арестовать организаторов и участников выступлений. Для выполнения этой задачи Особому комитету были даны широкие полномочия. *

* Очерки истории Ленинграда. С. 127.

Пользуясь ими и принимая во внимание чрезвычайно сложную обстановку в городе, 6 декабря 1917 г. Особый комитет по борьбе с погромами ввел в Петрограде осадное положение. Около винных складов были установлены пулеметы, за попытку разгрома расстреливали без предупреждения.

Помимо Военно-революционного комитета и Совета рабочих и солдатских депутатов охраной правопорядка в Петрограде занималась и созданная после Октября система революционных судов. Суды создавались самими рабочими. В их состав входили представители районных Советов, профсоюзов, фабрично-заводских комитетов. В основном, пролетарские суды рассматривали дела о кражах, спекуляции, хулиганстве, пьянстве. Меры наказания в большинстве своем ставили своей целью перевоспитание преступников.

В результате принятых энергичных мер в течение декабря 1917 г. с винными погромами в Петрограде было покончено. Это не могло не повлиять на положение в городе. Количество преступлений уменьшилось, улучшилась моральная обстановка в Петрограде. В определенной мере установление твердого революционного порядка отразилось и на физическом здоровье людей. *

* См.: Статистический справочник по Ленинграду. Л., 1930. Табл. 32.

В борьбе с винными погромами огромную роль сыграли революционная активность и революционное творчество масс. Петроградские рабочие создавали отряды для блокирования складов спиртного, патрулировали улицы города, арестовывали пьяных, хулиганов, спекулянтов, входили в состав судов.

 

Е.М. Ирошникова

ДЕКРЕТ ЛЕНИНСКОГО СОВНАРКОМА
ПРОТИВ АЛКОГОЛИЗМА

Вопросам борьбы с алкоголизмом в советском обществе посвящена довольно обширная научная и научно-популярная литература. В последние годы по различным аспектам этой тематики опубликован ряд работ медиков, юристов, социологов. * Однако специальных работ историков по данной проблеме почти нет. **

* См., например: Лотова Е.М., Павлучкова А.В. К истории создания и деятельности Всесоюзного общества борьбы с алкоголизмом // Сов. здравоохранение. 1972. № 2; Она же. Опыт антиалкогольного воспитания в школе в 20-30-х годах // Сов. здравоохранение. 1976. № 9; Павлучкова А.В. Из истории борьбы с пьянством // Фельдшер и акушерка. 1975. № 4; Пархоменко А.Г. Государственно-правовые мероприятия в борьбе с пьянством в первые годы Советской власти // Сов. гос-во и право. 1984. № 4; Малеин Н.С., Малеина М.Н. Закон и охрана здоровья граждан. М., 1986; Найденов В.В. Правовые средства борьбы с пьянством и алкоголизмом. М., 1986.

** Канн П.Я. Борьба рабочих Петрограда с пьяными погромами ноябрь-декабрь 1917 г. // История СССР. 1962. № 3; Коржихина Т.П. Борьба с алкоголизмом в 1920-е-начале 1930-х годов // Вопросы истории. 1985. № 9; Шевердин С.Н. Из опыта борьбы против пьянства и алкоголизма // Вопросы истории КПСС. 1985. № 9.

Между тем основные задачи советских государственных учреждений и общественных организаций в борьбе с пьянством и алкоголизмом были определены вскоре после победы Великой Октябрьской социалистической революции в первые годы пролетарской власти, когда проходило становление Советского государства. Во второй Программе Коммунистической партии - программе построения социализма в нашей стране, принятой VIII съездом РКП(б) в 1919 г., среди ближайших задач в области охраны народного здоровья, указывалась и борьба с алкоголизмом. *

* КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Изд. 9-е. М., 1983. Т. 2. С. 92.

В январе 1919 г., выступая на II Всероссийском съезде профсоюзов, В.И. Ленин говорил:

"Рабочий никогда не был отделен от старого общества китайской стеной. И у него сохранилось много традиционной психологии капиталистического общества. Рабочие строят новое общество, не превратившись в новых людей, которые чисты от грязи старого мира, а стоя по колени еще в этой грязи. Приходится только мечтать о том, чтобы очиститься от этой грязи. Было бы глубочайшей утопией думать, что это можно сделать немедленно". *

* Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 37. С. 449.

Одним из проявлений этой "традиционной психологии" и было пьянство.

С самого начала Советская власть повела решительную борьбу с пьянством и самогоноварением, поставила задачу оградить население от преступных посягательств со стороны разного рода хулиганов, пьяниц и других преступных элементов. *

* См., например: Декреты Советской власти. М., 1957. Т. 1. С. 16-17, 51.

В период империалистической интервенции и гражданской войны, когда интересы обороны социалистического отечества требовали полного напряжения всех сил трудящихся России, пьянство и самогоноварение стали особенно нетерпимы. В условиях резкого обострения в стране продовольственного положения для пресечения переработки хлеба на самогон в мае 1918 г. был принят декрет ВЦИК и СНК о чрезвычайных полномочиях народного комиссара по продовольствию. *

* Там же. М., 1959. Т. 2. С. 261.

Декрет предусматривал уголовную ответственность за самогоноварение в виде лишения свободы на срок не менее 10 лет с конфискацией имущества, изгнания навсегда из сельской общины и принудительных общественных работ. Самогоноварение было отнесено к наиболее опасным нарушениям социалистической законности.

В 1918 г. органы советской милиции раскрыли 1521 тайный очаг самогоноварения. Однако рабоче-крестьянская милиция, на которую была возложена борьба с самогоноварением, могла ее вести активно только первые 2,5 месяца 1918 г. Как известно, уже в марте 1918 г. началась военная интервенция империалистических держав против Советской России. Это обстоятельство существенным образом сказалось на всей деятельности советской милиции и на борьбе с пьянством и самогоноварением, так как главной задачей органов милиции стало посильное участие в борьбе с внутренней контрреволюцией. Между тем продолжавшееся и в военных условиях тайное производство спиртных напитков грозило принять опасные размеры. Необходимо было срочно принять меры для борьбы с ним.

Именно этому вопросу и был посвящен проект "Карательных правил для борьбы с тайным винокурением и корчемством, вином", предложенный Народным комиссариатом финансов. * Проект был составлен на основе рекомендаций, высказанных на межведомственном совещании 23 июля 1919 г., в котором приняли участие представители от народных комиссариатов внутренних дел, юстиции, земледелия, торговли, финансов и других ведомств. ** На совещании были высказаны предложения о необходимости более широкого привлечения трудящихся к антиалкогольной борьбе, а также о возложении общего руководства ею на специальный государственный орган. Этот проект и лег в основу постановления Совета Народных Комиссаров о запрещении в РСФСР без разрешения производства и продажи спиртных напитков и не относящихся к напиткам спиртосодержащих веществ от 19 декабря 1919 г. ***

* Пархоменко А.Г. Государственно-правовые мероприятия в борьбе с пьянством в первые годы Советской власти // Сов. гос-во и право. 1984. № 4. С. 114.

** Там же. С. 114.

*** Декреты Советской власти. М„ 1974. Т. 7. С. 34-38.

В современной литературе это постановление нередко называют "сухим законом", но в прямом смысле слова этот декрет Совнаркома таковым не являлся, так как он в полной мере не запрещал потребление спиртных напитков. В соответствии с пунктом 1-м постановления в РСФСР повсеместно воспрещалось "изготовление без разрешения спирта, крепких напитков и не относящихся к напиткам спиртосодержащих веществ, из каких бы припасов или материалов, какими бы способами, какой бы крепости и в каком бы количестве спиртовые напитки и вещества ни были приготовлены". *

* Там же. С. 34.

Пунктом 2-м запрещалась продажа спиртовых напитков и спиртосодержащих веществ. Согласно 3-му пункту декрета крепкими признавались напитки, в которых содержание винного спирта превышало полтора процента (градуса) по Траллесу. Для виноградных вин допускалась крепость не выше 12°. В пункте 4-м постановления разъяснялось, что напитки с меньшим содержанием винного спирта, а также кумыс и кефир не считаются крепкими и допускаются, при отсутствии в них одуряющих или вредных для здоровья примесей, к свободной продаже. Здесь же уточнялось, что применение хмеля при изготовлении крепких напитков не воспрещается. Пункты 6-й и 7-й декрета устанавливали порядок производства и условия продажи спирта, крепких напитков и не относящихся к ним спиртосодержащих веществ.

Текст постановления, насчитывавшего 16 пунктов, включал также статьи (№ 8-11), определявшие меры наказания за нарушение установленного порядка. В частности, за распитие незаконно приготовленных и незаконно полученных спиртных напитков, а также за появление в публичном месте в состоянии 0пьянения виновные в том лица подвергались лишению свободы с принудительными работами на срок не менее одного года.

В заключительных статьях декрета (№ 12-16) был определен порядок проведения следствия и рассмотрения в народном суде дел по нарушениям, предусмотренным в предыдущих статьях декрета.

Постановление СНК от 19 декабря 1919 г. было направлено прежде всего на сохранение хлеба, против переработки зерна на самогон, а также обеспечение потребности в спирте предприятий обороны и учреждений здравоохранения молодой Советской республики. Вместе с тем этот декрет убедительно свидетельствует о последовательной борьбе ленинского Совнаркома за здоровье народа, против распространения такой социально опасной и вредной болезни, как алкоголизм.

Хотя декрет ленинского Совнаркома РСФСР от 19 декабря 1919 г. и устанавливал суровую ответственность за производство самогона (лишение свободы на срок не менее 5 лет) и за появление в пьяном виде на улицах и в других общественных местах (лишение свободы на срок не менее 1 года) практически выполнить тогда эти пункты декрета было трудно.

Во-первых, довольно быстро движение боевых фронтов на территории Республики не позволяло не только проконтролировать, но даже приблизительно представить размеры самогоноварения и пьянства.

Во-вторых, аппарат органов советской милиции, на который возлагался контроль за исполнением декрета, выполнял в этот период в первую очередь военную функцию по обороне страны, а также по борьбе с контрреволюцией и бандитизмом. Поэтому можно вполне определенно полагать, что в годы гражданской войны этот декрет осуществлялся недостаточно последовательно и повсеместно.

Вместе с тем необходимо подчеркнуть важное значение декрета СНК РСФСР от 19 декабря 1919 г., нанесшего серьезный удар по преступным элементам. Большое количество хлеба, который они хотели превратить в самогон, было передано населению страны. Среди широких масс трудящихся росло понимание того, что алкоголизм является большим социальным злом. *

* Подробнее см.: Коржихина Т.П. Указ. соч. С. 20-32.

Опыт Советской власти в борьбе с алкоголизмом в первые годы ее существования сохраняет свою ценность и в наши дни.

С.В. Яров

К ВОПРОСУ
О ПРИЧИНАХ РОСТА АЛКОГОЛИЗМА
В 1920-х ГОДАХ

Торговля спиртным была запрещена в России еще в годы первой мировой войны. Декрет Совнаркома РСФСР от 19 декабря 1919 г. "О запрещении в РСФСР без разрешения производства и продажи спирта, крепких напитков и не относящихся к напиткам спиртосодержащих веществ" * опирался пусть на недолговечную, но все-таки традицию. В этой связи декрет Совнаркома РСФСР от 9 августа 1921 г. "О продаже виноградных, плодовоягодных и изюмных вин" нередко воспринимается как отмена предыдущего антиалкогольного законодательства. Следует, однако, подчеркнуть, что в действительности закон 1921 г. не был направлен на увеличение продажи алкогольных напитков. Запрет на производство и продажу водки был сохранен. Разрешена была только продажа вин крепостью не более 14°. **

* Декреты Советской власти. М., 1974. Т. 7. С. 34-38.

** Коржихина Т.П. Борьба с алкоголизмом в 1920-е - начале 1930-х годов // Вопросы истории. 1985. № 9. С. 22.

Причины принятия закона 1921 г., а также быстрого распространения пьянства к концу 1920-х гг. лежали прежде всего в экономических и социально-политических изменениях, произошедших в стране. Начавшаяся после введения нэпа переоценка основ торговой политики привела к утечке государственных доходов за счет нерегламентированного производства и продажи спиртного. Уже в начале 1920-х гг. фактом стала монополизация пивных в руках нэпманов. Погоня за выгодой неизбежно подталкивала их к обходу существующих законов. Усилилось проникновение частника в область виноделия, как и в другие отрасли пищевкусовой промышленности, суливших быстрый оборот вкладываемых средств. Высокая, в силу ряда причин, стоимость поступающих на рынок промышленных изделий и низкие цены на хлеб ("ножницы цен") заставляли мелких производителей прибегать к переработке хлеба на самогон. Масса частных посредников, наводнивших города после введения "свободной торговли" и в большинстве своем неучтенных, способствовала доставке самогона в винные лавки.

В качестве причин развития пьянства в условиях 1920-х годов можно назвать также, во-первых, расширение общественных функций тогдашних пивных. Дороговизна зрелищ, непривычность для многих клубов, которые заполнялись в основном молодежью, бытовые стереотипы, воспринятые от дореволюционной эпохи, сделали пивную не только помещением для потребления спиртного, но и по существу наиболее доступным местом общения. Улучшение материального положения и появление в связи с этим большого свободного времени упрочили данную ситуацию. Во-вторых, развитию пьянства способствовал жилищный кризис, который стал остро ощущаться в городах в начале 20-х гг. и дал толчок дальнейшему развитию различных форм общежитий. Заполняли их в основном лица, прибывшие из деревни, сами находившиеся в плену старых традиций и, естественно, некритично воспринимавшие подобного рода "бытовое наследие" в городах. Общежития объединяли рабочих прежде всего на почве быта, а именно здесь наиболее медленно преодолевались отсталые взгляды и привычки.

Выход из сложившегося положения путем проведения новой серии запретительных мер казался бесперспективным. Он вызывал скептицизм именно ввиду накопленного отрицательного опыта результативности ограничительной политики. К тому же этот опыт анализировался большею частью обособленно, в отрыве от изучения причин возникшей ситуации. В результате в августе 1925 г. была разрешена продажа водки. Одновременно оговаривалось, что мера эта временная и обращалось внимание на экономический ущерб, который несло государство при существующих запретах. Вместе с тем не скрывалось, что встать на путь продажи водки побудил главным образом поиск средств для выполнения намеченных широких производственных планов.

Внешние приметы надвигающегося недуга-дети, убегающие от пьяных родителей, жены, терпеливо ждущие мужей в дни получки у заводских проходных, - фиксировались печатью особенно пристально уже с 1922 г. "Окончился пятилетний отдых работниц, когда они видели своего мужа вполне сознательным. Теперь опять начинается кошмар в семье. Опять началось пьянство...", - писала в редакцию "Петроградской правды" группа работниц Московско-Нарвского района. * Газеты стали публиковать многочисленные письма к коллективные резолюции протеста против самогонщиков. Их авторы апеллировали не только к совести рабочих, но и к правоохранительным органам. Возмущение пороком определяло и размеры предлагавшихся за него наказаний, зачастую максимальных.

* Петроградская правда. 1922. 22 сент.

Усугубление алкогольной обстановки в стране после 1925 г. вызвало всеобщую тревогу. С 1928 г. развернуло свою деятельность созданное Общество по борьбе с алкоголизмом. Возникновению Общества способствовала долголетняя традиция борьбы с пьянством, проходившая, как правило, при широком участии общественности и обычно в формах каких-либо неправительственных объединений. Появление Общества по борьбе с алкоголизмом было отчасти вызвано деятельностью его предшественников-созданных в 1924 г. групп по борьбе с наркотизмом.

 

Н.Б. Левина

РАБОЧАЯ МОЛОДЕЖЬ
И АНТИАЛКОГОЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ
1920-х ГОДОВ

В 20-х гг. рабочая молодежь являлась одновременно объектом и субъектом борьбы с пьянством в СССР. Несмотря на то, что продажа вин и водки была официально запрещена еще в начале первой мировой войны, а потом "сухой закон" был практически подтвержден Советским правительством, многие юноши и девушки поколения 1920-х гг. потребляли алкоголь. По данным 1923 г., более 30% фабрично-заводских подростков Петрограда были знакомы со спиртными напитками. ** В том же 1923 г. рабочие подростки тратили на приобретение вина, водки и пива около 4% своего заработка. *** После официального разрешения продажи водки в 1925 г. пьянство в среде молодежи заметно возросло. В некоторых городах РСФСР, согласно данным опросов, молодые рабочие тратили на спиртные напитки уже 16-17% заработка. * Возросло количество юношей и девушек, постоянно употребляющих алкоголь. В Ленинграде, по данным 1929 г., из числа опрошенных молодых рабочих систематически выпивали 58% мужчин и 23% женщин; 38% мужчин и 12% женщин полагали, что делают это лишь от случая к случаю. ****

* Труд, здоровье и быт ленинградской рабочей молодежи. Л., 1925. Вып. 1. С. 19.

** Статистика труда. 1923. № 4. С. 3.

*** Бухарев А.М. Комсомол в борьбе за новый быт (1926-1932 гг.) // Борьба партии за социалистический быт (1921-1937 гг.). Волгоград, 1985. С. 81.

**** Каган А.Г. Молодежь после гудка. М.; Л., 1930. С. 46.

Печальные последствия пьянства были достаточно наглядными. Пьющие подростки, как правило, плохо справлялись с производственными заданиями, попадали в число прогульщиков и бракоделов. На одном из воронежских машиностроительных заводов в 1929 г. дирекция собиралась уволить за пьянство сразу 27 молодых рабочих. * Пьянство влекло за собою половую распущенность. В среде молодых рабочих росло число добрачных связей, в которые зачастую вступали несовершеннолетние. По петроградским данным 1923 г., половой жизнью жили почти 63% девушек в возрасте от 14 до 18 лет и 47% юношей из рабочей среды. ** Связи, как правило, носили кратковременный характер и мотивировались любовью 87% женщин и лишь 35% мужчин (по данным московских социологов). *** Циничное отношение к женщине в основном порождалось пьянством. К такому заключению пришла, в частности, комиссия ЦК ВЛКСМ, присланная в 1929 г. в Ленинград для изучения случаев нетоварищеского отношения к девушкам. Комиссия выявила факты грубого обращения, изнасилования, принуждения к сожительству, многоженства. **** Непременным спутником пьянства являлось хулиганское поведение молодых рабочих. Пьяные драки, хождение "стенка на стенку" были нередки в 20-е гг. даже в таких крупных городах, как Ленинград.

* Трезвость и культура. 1929. № 16. С. 6, 7.

** Труд, здоровье и быт... С. 27.

*** Коган Б.Б., Лебединский М.С. Быт рабочей молодежи. М., 1929. С. 98.

**** ЛПА, ф. К-598, оп. 2, д. 70, л. 35.

Пьянство отрицательно сказывалось на физическом и духовном развитии будущего рабочего класса. Молодые рабочие часто сами тяготились скверной привычкой потребления спиртных напитков и хотели от нес избавиться. Еще в 1919 г. на вопрос "Что самое плохое в жизни?" московские рабочие подростки ответили: "Пьянство". * Нередко юноши и девушки обращались за помощью к общественным организациям. На адрес справочного бюро ленинградского Дома коммунистического воспитания в 1928 г. пришло анонимное письмо. Девушка-работница писала: "Мне 15 лет, но я очень много пью вина... Не знаю, что будет. Как поступить?". * * И такие письма были не единичны.

* Смирнов В.Е. Рабочий подросток. М., 1924. С. 79.

** Маринчик П.Ф. Рождение комсомольского театра. М., 1969. С. 49.

Комсомольские организации активно обсуждали меры по ликвидации пьянства в среде молодежи. Так, еще в 1922 г. комсомольцы Пролетарского завода в Петрограде организовали клуб, чтобы он "отвлекал молодежь от выпивки". * Пьющие исключались из комсомола, на заводах и фабриках устраивались показательные суды над пьяницами. Популярными были молодежные дискуссии на антиалкогольные темы. Особенно усилилось участие молодежи в борьбе с пьянством во время культпохода ВЛКСМ в 1928 г. Газета московских комсомольцев "Молодой ленинец" провела в 1928 г. на своих страницах диспут на тему "Борьба с кружкой пива". В Ленинграде на заводе им. К. Маркса действовал постоянный молодежный семинар "Алкоголь и культурная революция". ** Во многих городах были созданы специальные антиалкогольные отряды молодежи: в Астрахани - по борьбе с шинкарством, в Сталинграде - с пьяным хулиганством, в Ленинграде - по борьбе за закрытие винных магазинов. *** Весьма эффективной формой борьбы с пьянством были организуемые комсомольцами детские демонстрации под лозунгами: "Отец, брось пить", "Мы против пьяных отцов" и т.д. Определенную роль в антиалкогольной работе сыграли дома-коммуны, бытовые конференции.

* ЛПА, ф. 4000, оп. 6, д. 263, л. 20-21.

** Там же, ф. К-598, оп. 2, д. 106, л. 7.

*** Бухарев А.И. Комсомол в борьбе за новый быт. С. 84; ЛПА, ф. К-598, оп. 2, д. 106, л. 7.

В 1928 г. было образовано Общество по борьбе с алкоголизмом, активными участниками которого стали многие молодые рабочие. Однако еще до официального оформления Общества передовая рабочая молодежь активно включилась в борьбу с пьянством, что способствовало оздоровлению ее собственного образа жизни.