Все штрафные санкции должны быть прописаны в договоре

В деле А35-1631/2018 стороны не заявляли требований о признании договора аутстаффинга недействительным или незаключенным, вопрос о правомерности заключения такого договора сторонами судом не рассматривался. Истец взыскивал с ответчика задолженности и пени по договору. Ответчик не оспаривал наличие задолженности, но заявил о необходимости отнесения на истца штрафа в размере 100 000 рублей. В рамках договора субподряда АО "А***" взыскало с ответчика (субподрядчика) штраф за нарушение требований в области промышленной безопасности, охраны окружающей среды. Нарушения, послужившие причиной начисления штрафа, были допущены персоналом, предоставленным по договору аутстаффинга истцом.

Арбитражный суд Курской области в решении от 28 мая 2018 г. посчитал, что оснований для отнесения штрафа на истца не имеется. В договоре аутстаффинга штраф для исполнителя за нарушение требований промышленной безопасности и окружающей среды не установлен. Мера ответственности является дополнительным имущественным изъятием для лица, к которому она применяется. Недопустима ситуация, в которой сторона договора не имеет четкого представления о том, какое количество штрафов и за какие нарушения может потребовать заказчик в процессе исполнения обязательства.

Возврат неотработанного аванса возможен только при расторжении договора.

В делах А40-10370/18 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 (отменено Девятым арбитражным апелляционным судом, иск оставлен без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств направления претензии ответчику) и А40-10372/18 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018) было отказано во взыскании аванса по договору аутстаффинга в связи с тем, что договор между сторонами не расторгнут, является действующим. Ненаправление заявки на подбор и предоставление персонала само по себе не является основанием к возврату аванса.

Таким образом, за два года существования запрета на заемный труд и регулирования особенностей заключения договоров о временном направлении работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников, для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанных физического лица или юридического лица, в судах было разрешено немало судебных споров. Суды общей юрисдикции, рассматривая споры по искам работников и заявления по оспариванию ненормативных правовых актов надзорных органов, уделяют большое внимание запретам и ограничениям, установленным трудовым законодательством. Арбитражные суды, рассматривая споры между юридическими лицами, заключившими между собой договоры аутстаффинга, применяют нормы гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг, нарушение требования трудового законодательства о запрете наемного труда не является основанием признавать договоры незаключенными или недействительными.