Заключение договора аутстаффинга может быть признаком нарушения антимонопольного законодательства

В соответствии со ст. 18.1 Закона о занятости, кроме частных агентств занятости, осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе другие юридические лица, в том числе иностранные юридические лица и их аффилированные лица (за исключением физических лиц), на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом (закон еще не принят) в случаях, если работники с их согласия направляются временно:

- к юридическому лицу, являющемуся аффилированным лицом по отношению к направляющей стороне;

- к юридическому лицу, являющемуся акционерным обществом, если направляющая сторона является стороной акционерного соглашения об осуществлении прав, удостоверенных акциями такого акционерного общества;

- к юридическому лицу, являющемуся стороной акционерного соглашения с направляющей стороной.

Иногда юридические лица при заключении договоров аутстаффинга с аффилированными по отношению к ним юридическими лицами злоупотребляют своими правами, что приводит к нарушению требований антимонопольного законодательства.

Например, в деле А23-3399/2017 ООО "Р***", ООО "КПК", ООО "ККШП", ООО "П-р", ООО "П-т" обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области. Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2017, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фабула дела следующая. В Калужское УФАС обратилась индивидуальный предприниматель С.Т.С. Приказом Калужского УФАС в отношении группы лиц возбуждено дело по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Указанные юридические лица приняли участие в конкурсе на оказание услуг по организации централизованного горячего питания в 38 школах города Калуги. Участники конкурса оценивались по двум критериям: цена контракта и квалификация участников закупки. Для участия в конкурсе было подано 4 заявки - ИП С.Т.С., ООО "Р***", ООО "КПК", ООО "П-т". Победителем конкурса было признано ООО "П-т", притом лучшее ценовое предложение было сделано ИП С.Т.С. ООО "П-т" ранее услуги по организации централизованного горячего питания не оказывало. В обоснование наличия квалифицированных трудовых ресурсов оно предоставило заключенные с ООО "Р***", ООО "КПК", ООО "ККШП" договоры аутстаффинга. Эти действия были квалифицированы антимонопольным органом как действия, обеспечивающие возможность получения большего количества баллов для признания его победителем конкурса.

3. Споры между юридическими лицами - сторонами договора

о предоставлении работников (договоров аутстаффинга)

3.1. Использование сторонами в наименовании услуг по договору формулировки "аутстаффинг" еще не означает, что стороны заключили именно договор аутстаффинга.

По своей правовой природе договор аутстаффинга - это договор возмездного оказания услуг. Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Много судебных споров между сторонами возникает по поводу того, является ли заключенный ими договор договором аутстаффинга, требуется ли при его заключении и исполнении соблюдение императивных норм, содержащихся в Трудовом кодексе Российской Федерации и Законе о занятости.

Интересно Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. по делу А41-83474/17. ООО "***" обратилось в суд с иском к ООО "ФС" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по консультированию относительно доработок и внедрения конфигурации "Комплексный учет сельскохозяйственного предприятия" на платформе "1С:Предприятие" в режиме аутстаффинга. Ответчик просил суд признать договор незаключенным, потому что между сторонами не были согласованы все существенные условия договора аутстаффинга. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Условия и смысл договора в целом указывают на возникновение отношений о возмездном оказании услуг. Использование сторонами в договоре одной лишь формулировки "в режиме аутстаффинга" не может быть расценено как заключение договора о предоставлении труда работников.

В деле А56-25194/2017 был рассмотрен иск ООО "М***" к ООО "МР***" о взыскании задолженности по договору, заключенному между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по раскрою, комплектованию, выполнению подготовительных и заключительных операций по изготовлению швейных изделий. Согласно предоставленным актам истцом были предоставлены услуги по раскрою. Ответчик пытался признать договор притворной сделкой, поскольку по правовой природе договор является договором на предоставление персонала (аутстаффинга). Но в решении от 25.05.2018 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу, что ответчиком не доказана направленность намерений сторон на исполнение иной прикрываемой сделки. Доводы ответчика о предоставлении истцом услуг по предоставлению персонала документально не подтверждены.

В деле N А09-17271/2017 ООО "Ц***" (истец) предъявил к АО "О.М.А." (Италия) иск о взыскании долга за услуги, оказанные по договору. Ответчик заявлял, что договор является ничтожной сделкой, так как спорный договор оказания услуг по своему содержанию является договором аутстаффинга: работники имели трудовые контракты с истцом, сумма вознаграждения рассчитывалась исходя из количества календарных дней, в течение которых работники, направленные истцом, выполняли свои обязанности на объекте ответчика. Ответчик утверждал, что истец не имеет лицензии на осуществление деятельности по предоставлению работников, следовательно, сделка в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой (в соответствии со ст. 18.1 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" осуществлять деятельность по предоставлению работников (персонала) вправе частные агентства занятости, прошедшие аккредитацию, отвечающие определенным требованиям, и иные юридические лица, указанные в подп. 2 п. 3 ст. 18.1 указанного Закона). Суд в решении не дал оценку заявлению ответчика, не изучил вопрос соответствия истца императивным требованиям законодательства. Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по комплексному обеспечению строительно-монтажного персонала, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ, и взыскал с ответчика заявленные требования частично.