2020-05-13
513
Задание 110.
По приговору Брянского областного суда от 6 декабря 2014 года Сыряный осужден по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы и штрафу в размере 60 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2015 года приговор оставлен без изменения.
Сыряный обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 тысяч рублей. В обоснование заявленного требования он указал, был привлечен к уголовной ответственности 17 января 2010 года, а последнее судебное постановление было вынесено 1 июня 2015 года.
Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими процессуальными правами. Обстоятельством, повлиявшим на длительность судопроизводства, явилось затягивание сроков рассмотрения дела при производстве предварительного следствия и в суде. Рассмотрение дела в течение такого длительного срока причинило ему нравственные страдания, он находился в состоянии неопределенности относительно своей судьбы, все это время содержался под стражей в следственном изоляторе, что составило более одной трети от назначенного наказания, которое он должен был отбывать в колонии, в связи с чем лишился права на длительные свидания с женой и малолетним сыном.
К подсудности какого суда относится рассмотрение данного заявления? Подлежит ли удовлетворению заявленное требование?
Задание 111.
Общая продолжительность рассмотрения гражданского дела по иску Климова о восстановлении пропущенного срока принятия наследства в Советском районным суде г. Ростова-на-Дону составила 7 лет. Климов хотел бы обратиться в суд с иском о присуждении компенсации за нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Действуя в качестве юриста, подготовьте консультацию для Климова относительно его дальнейших действий: кто является надлежащим ответчиком по этому делу? к подсудности какого суда относится рассмотрение данного заявления? в каком размере оплачивается государственная пошлина? какие обстоятельства надлежит доказывать Климову? какие доказательства следует представить истцу?
Задание 112.
Уголовное дело в отношении Митина было возбуждено 27 января 2001 года. Дело было направлено в суд 3 марта 2003 года, после чего оно 8 раз возвращалось прокурору для производства дополнительного расследования. Дело поступило в суд 3 февраля 2010 года, приговор по делу вынесен Санкт-Петербургским городским судом 14 мая 2012 года, вступил в законную силу 9 августа 2012 года.
Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 11 лет и 5 месяцев. Дело отличалось определенной сложностью, большим объемом (52 тома), многоэпизодностью. По делу в качестве обвиняемых было привлечено 12 человек, которым было предъявлено обвинение в совершении преступлений различной степени тяжести (убийство, похищение человека, кража, мошенничество и др.). Были признаны потерпевшими 13 лиц, допрошены в качестве свидетелей 74 человека, по делу проведено множество различных экспертиз.
Митин обратился в суд с заявлением о присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 500 000 рублей, а также возмещением судебных расходов в размере 250 000 рублей.
К подсудности какого суда относится рассмотрение данного заявления? Подлежит ли удовлетворению заявленное требование?
Задание 113.
Исковое заявление РОО "Союз потребителей" в интересах Курзана В.Е. и Курзан О.Н. к индивидуальному предпринимателю Боброву о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи котла твердотопливного "DAKON", взыскании убытков, возмещении морального вреда поступило в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ 28 февраля 2017 г.
4 марта 2017 г. исковое заявление принято к производству суда, в порядке подготовки к судебному разбирательству стороны вызваны на беседу 6 марта 2017 г.
18 марта 2017 г. судебное заседание было отложено на 1 апреля 2017 г. в связи с неявкой ответчика Боброва.
1 апреля 2017 г. судебное заседание отложено для вызова в суд представителя истцов, не явившегося в связи с болезнью ребенка, а также для вызова экспертов и специалистов.
По делу дважды назначались экспертизы, и на эти периоды производство по делу было приостановлено с 7 апреля 2017 г. по 31 октября 2017 г. (6 месяцев 24 дня) и с 10 ноября 2017 г. по 13 апреля 2018 г. (5 месяцев 2 дня), в общей сложности дело было приостановлено на 11 месяцев 26 дней.
В течение всего рассмотрения дела истцы Курзан В.Е. и Курзан О.Н., реализуя предоставленные им гражданским процессуальным законом права стороны процесса, неоднократно изменяли, уточняли и дополняли свои требования (10 ноября 2017 г., 23 апреля 2017 г., 3 августа 2017 г., 17 февраля 2018 г.).
23 апреля 2018 г. заявителями уточнены исковые требования.
В этот же день дело рассмотрено по существу, в удовлетворении искового заявления Курзана В.Е., Курзан О.Н. к индивидуальному предпринимателю Боброву о защите прав потребителей отказано.
29 апреля 2018 г. изготовлено мотивированное решение, решение вступило в законную силу.
1 октября 2018 истцы обратились к адвокату Перовскому за консультацией относительно возможности и перспектив обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение их права на судопроизводство в разумный срок, поскольку, по их мнению, судами, рассматривающими гражданское дело, не были соблюдены сроки, установленные ГПК РФ.
