Контроль и запись телефонных переговоров

Контроль и запись переговоров – как самостоятельное следственное действие ранее законодательно не регламентировалось. Впервые это следственное действие было законом введено в УПК РСФСР (1960г.), а затем и в новый УПК РФ, принятый 22 ноября 2001 года. Хотя такой прием использовался в оперативно-розыскной деятельности и был регламентирован Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года.

Процессуальный порядок осуществления этого следственного действия регламентирован ст. 186 УПК РФ, а также общими правилами проведения следственных действий, предусмотренных ст. ст. 164-170 УПК РФ.

В соответствии с законом контроль и запись переговоров производится в тех случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что телефонные и иные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела.

Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года устанавливает: «Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательством на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств» (ст. 12).

Это положение нашло свое отражение и в Конституции РФ, в ст. 23 говорится, что каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этих прав допускается только на основании судебного решения.

Поскольку данное следственное действие ограничивает конституционные права граждан на тайну телефонных и иных переговоров, поэтому его проведение допускается только по судебному решению, принимаемому в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Кроме этого, при наличии достаточных оснований полагать, что телефонные и иные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела, их контроль и запись допускаются при производстве по уголовным делам тяжких и особо тяжких преступлениях (ч.1 ст. 186 УПК РФ, ст. 15 УК РФ).

Согласно ч.2 ст. 186 УПК РФ, при наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, родственников близких лиц контроль и запись телефонных и иных переговоров допускаются по письменному заявлению указанных лиц, а при отсутствии такого заявления - на основании судебного решения.

Если контроль и запись переговоров осуществляется по письменному заявлению указанных выше лиц, то следователь составляет мотивированное постановление и направляет его для исполнения в соответствующий орган. Для получения судебного решения на контроль и запись переговоров следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве данного следственного действия, которое оформляется постановлением. Входатайстве следователя о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров указываются:

1) уголовное дело, при производстве которого необходимо применение данной меры;

2) основания, по которым производится данное следственное действие;

3) фамилия, имя и отчество лица, чьи телефонные и иные переговоры подлежат контролю и записи;

4) срок осуществления контроля и записи;

5) наименование органа, которому поручается техническое осуществление контроля и записи.

При поступлении данного ходатайства судья районного суда не позднее 24 часов рассматривает его и выносит постановление о разрешении производства данного следственного действия или отказывает в его производстве.

Постановление о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров направляется следователем для исполнения в соответствующий орган.

Закон разрешает иметь оперативно-технические силы и средства для прослушивания телефонных переговоров с подключением к стационарной аппаратуре предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, физических и юридических лиц, предоставляющих услуги связи; снятие информации с технических каналов связи только органам ФСБ и МВД России, которые могут предоставлять эти силы и средства на основании специальных соглашений или межведомственных нормативных актов другим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Закон устанавливает, что производство контроля и записи телефонных и иных переговоров может быть установлено на срок до 6 месяцев. Оно прекращается по постановлению следователя, если необходимость в данной мере отпадает, но не позднее окончания предварительного расследования по данному уголовному делу.

Следователь в течение всего срока производства контроля и записи телефонных и иных переговоров вправе в любое время истребовать от органа, их осуществляющего, фонограмму для осмотра и прослушивания. Она передается следователю в опечатанном виде с сопроводительным письмом, в котором должны быть указаны даты и время начала и окончания записи указанных переговоров и краткие характеристики использованных при этом технических средств.

Если в результате прослушивания фонограммы следователь обнаружит сведения, имеющие отношение к уголовному делу, то результаты осмотра и прослушивания фонограммы следователь с участием понятых и при необходимости специалиста, а также лиц, чьи телефонные и иные переговоры записаны, составляет протокол. В протоколе должна быть дословно изложена та часть фонограммы, которая, по мнению следователя, имеет отношение к данному уголовному делу. Лица, участвующие в осмотре и прослушивании фонограммы, вправе в том же протоколе или отдельно изложить свои замечания к протоколу.

Фонограмма в полном объеме приобщается к материалам уголовного дела как вещественное доказательство. Об этом следователь составляет постановление, где указывает место хранения данной фонограммы. Согласно закону она должна хранится в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность прослушивания и тиражирования фонограммы посторонними лицами и обеспечивающих ее сохранность и техническую пригодность для повторного прослушивания, в том числе в судебном заседании.

Контроль и запись переговоров – это самостоятельное следственное действия, которое регламентируется уголовно-процессуальным законом.

Поскольку оно ограничивает конституционные права граждан на тайну телефонных и иных переговоров, его проведение допускается только по судебному решению. Кроме этого контроль и запись переговоров допускается лишь при производстве расследования уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях (ст. 15 УК РФ). Производство контроля и записи переговоров поручается осуществлять органу, наделенному таким правом.

 

 

ПОНЯТИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ЕЕ ВИДЫ, УЧАСТНИКИ И ПОРЯДОК НАЗНАЧЕНИЯ. СЛУЧАИ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ. ПРАВА ПОДОЗРЕВАЕМОГО, ОБВИНЯЕМОГО, ПОТЕРПЕВШЕГО И СВИДЕТЕЛЯ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ И ПРОИЗВОДСТВЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ.

 

Нормативная основа: 1) п.п. 49, 60 ст. 5,, 57, 70, 80, ч. 4 ст. 146, ст. 164 - 170, 195 -201, 203 - 207, 269, 282, 283; 2) Федеральный закон № 73 -ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Назначение и производство экспертизы - это следственное действие, состоящее в принятии решения о привлечении к уголовному судопроизводству лица, обладающего специальными знаниями, для производства исследования и формулирования выводов по поставленным вопросам, а также в проведении самого исследования, завершаемого составлением заключения эксперта. Данное определение отражает основное содержание деятельности в связи с производством экспертизы, однако, не передает его полностью. Судебная экспертиза представляет собой комплекс правоотношений, возникающих между государственными органами и другими участниками судопроизводства, и в связи с производством соответствующего исследования.

Закон не содержит однозначного наименования данного следственного действия. Глава 27 УПК называется «Производство судебной экспертизы», в статье 146 в перечне следственных действий производимых в стадии возбуждения уголовного дела речь идет о «Назначении судебной экспертизы», в основных понятиях, используемых в УПК РФ, оно представлено кратко: «Судебная экспертиза».

В юридической печати обсуждался вопрос о том, является ли экспертиза следственным действием, поскольку роль следователя фактически ограничивается принятием решения и приглашением специалиста либо поручением производства экспертизы экспертному учреждению Действительно, исследование производит только эксперт, он же несет за него полную ответственность. Должностные лица органов предварительного расследования непосредственно в экспертном исследовании и в формулировании выводов не участвуют. Позицию, что производство экспертизы это следственное действие, иногда подкрепляют ссылкой на норму о праве следователя присутствовать при производстве экспертизы (ст. 197 УПК). Конечно же, сущностные признаки экспертизы как следственного действия проявляются не за счет присутствия следователя. На данное действие нужно смотреть с учетом общих признаков следственных действий. Полагаем, что экспертиза - это следственное действие, правильное наименование которого должно звучать так: «Назначение и производство экспертизы».

Нет в УПК РФ четкого указания и на основания назначения и производства экспертизы. Нормы, соответствующей ст. 78 УПК РСФСР, где говорилось, что экспертиза назначается в случаях, когда при производстве дознания, предварительного следствия и при судебном разбирательстве необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле, УПК РФ не содержит. Вместе с тем сам термин «основания назначения судебной экспертизы» упоминается. Анализ закона, в частности, ч. 1 ст. 57 УПК, в которой указывается, что эксперт - это лицо, обладающее специальными познаниями, и других норм аналогичного содержания (напр., ч. 2 ст. 195, ч. 5 ст. 199, ч. 1 ст. 201 УПК) все же позволяет утверждать, что принципиально позиция законодателя не изменилась. Основанием для принятия решения о назначении экспертизы являются сведения (фактические данные), вытекающие как из материалов уголовного дела, так и из результатов оперативно-розыскных мероприятий, указывающие на необходимость в специальных знаниях в области науки, искусства, техники или ремесла. В соответствии с руководящими разъяснениями высших судебных органов по правовым вопросам экспертиза не проводится. Действует своего рода презумпция того, что следователи и судьи знают право.

В ст. 196 УПК указаны случаи обязательного проведения экспертизы, т.е. имеет место императивное предписание закона, не допускающее усмотрения следователя. Экспертиза обязательно назначается, например, для установления причин смерти, а также характера и степени вреда здоровью. Всего в данной статье названо пять случаев, хотя практически их гораздо больше. По сложившемуся обыкновению обязательно проводится целый ряд криминалистических, химических, бухгалтерских и других экспертиз. Трудно представить уголовное дело, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в котором предмет преступного деяния не подвергался бы экспертному исследованию. Хотя, прямо это из закона не вытекает. Есть определенная доля истины в суждении о том, что коль скоро ст. 196 УПК не требует производства экспертизы по конкретным вопросам, то они могут быть установлены иными источниками доказательств, в том числе, справкой специалиста.

Экспертиза проводится экспертами, работающими в экспертном учреждении, или вне его. Следователь вправе пригласить для производства экспертизы любое сведущее (обладающие специальными знаниями) лицо. Нередко экспертизы проводят сотрудники научно-исследовательских институтов, преподаватели вузов, другие известные специалисты в различных отраслях знаний. Эксперт - это не должность, а процессуальный статус. Экспертиза может быть проведена группой лиц - специалистов в одной или нескольких отраслях знаний (комиссионная и комплексная экспертизы).

Порядок назначения и производства экспертизы. Признав необходимым производство экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях помещения подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар, возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. (Норма о введении судебного контроля вступает в силу с 1 января 2004 г., до этого периода решение о помещении подозреваемого, обвиняемого в стационар принимает прокурор). Следует обратить внимание, что суд (прокурор) дают разрешение не на производство экспертизы, а помещение лица на стационарное наблюдение. Судебная экспертиза в отношении потерпевших, за исключением случаев, когда они подпадают под действие нормы об обязательном назначении экспертизы (пп. 4 и 5 ст. 196), а также в отношении свидетелей производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами с их согласия.

Содержание постановление следователя определено в ч. 1 ст. 195 УПК. В нем указываются: основания назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с ч. 3 ст. 195 УПК следователь обязан ознакомить с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъяснить им права, предусмотренные ст. 198 УПК, о чем составляет протокол. Правом на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы наделен также и потерпевший. Однако его права при этом несколько сужены. Он вправе лишь заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Другие ходатайства, в том числе о постановке дополнительных вопросов эксперту, он заявлять не может. Закон не вменяет следователю в обязанность знакомить потерпевшего с постановлением о назначении экспертизы, равно как и составлять об этом протокол. Вместе с тем о факте назначения экспертизы потерпевший должен быть уведомлен.

Возникает вопрос: какова санкция за несоблюдение требования об ознакомлении подозреваемого, обвиняемого, защитников с постановлением о назначении экспертизы? Позиции здесь разные. Одни авторы утверждают, что неознакомление участников судопроизводства с постановлением и неразъяснение их прав влечет признание заключения эксперта недопустимым. Другие - не считают указанное нарушение существенным и, как следствие, влекущим аннулирование доказательства. Верховный суд РФ, принимая решения по конкретным делам, сформулировал следующую позицию. Если после предъявления обвиняемому заключения эксперта он не заявил никаких ходатайств, ставящих произведенное исследование под сомнение с точки зрения полноты или объективности, то заключение сохраняет силу. В противном случае наступает санкция ничтожности. Подход здравый, только нуждается в некотором уточнении. Наверное, значим не сам факт заявления ходатайства (иначе ходатайства будут заявляться автоматически, как самоцель), а наличие оснований для их удовлетворения. Оценке должно подлежать значение экспертного заключения для разрешения вопроса о виновности, а также собранная совокупность доказательств в целом.

Необходимо обратить внимание на сложившееся в ряде регионов обыкновение знакомить обвиняемых и подозреваемых с теми постановлениями о назначении экспертиз, которые уже реализованы и заключение получено. Такие ситуации возникают по разным причинам. Например, в момент назначения экспертизы по делам о нераскрытых преступлений соответствующих участников процесса не было и, естественно, никто с постановлением не знакомился. Позже подозреваемый был задержан. Другой пример: в одно производство соединены два уголовных дела. После соединения уголовных дел следователь считает себя обязанным ознакомить обвиняемого и других лиц с постановлениями о назначении всех произведенных экспертиз по присоединенному делу. Цель таких действий - соблюсти права участников процесса при производстве экспертизы. Но такой подход формален. Экспертиза уже проведена, все те сведения которые вправе знать заинтересованные лица до экспертизы (фамилия эксперта и другие данные о его личности, поставленные вопросы, представленные на исследование материалы и т.д.) сосредоточены в заключении эксперта. При желании можно ознакомить обвиняемого и с постановлением. Но записывать следователю это в юридическую обязанность - вряд ли оправдано, поскольку появится лишний повод для признания результатов экспертизы недопустимыми. Кроме того, согласно правилу о действии уголовно-процессуального закона во времени, та или иная норма применяется в конкретный отрезок времени и с учетом конкретных обстоятельств. Если в момент назначения экспертизы по делу не было участников, наделенных правом на ознакомление с соответствующим постановлением, то у нас нет обязанности знакомить с ним кого-либо ни в данный момент, ни в перспективе.