2020-05-21
1795
Исходя из теории государства и права, правовой статус включает в себя такие категории, как права, обязанности и ответственность. Поэтому в рамках данной главы автором будут рассмотрены права государства как акционера, его обязанности, а так же затронуты вопросы ответственности. Но для начала необходимо выявить принципиальные особенности правового статуса государства, определить его правоспособность.
§1. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО СТАТУСА ГОСУДАРСТВА КАК УЧАСТНИКА КОРПОРАТИВНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
Как субъект корпоративных правоотношений государство, а так же иные публично-правовые образования имеют определенные особенности.
В соответствии со ст. 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами.[93]
Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством, государство признается равным участником в гражданском обороте наряду с другими субъектами права.
Однако такое равенство ставится под сомнение рядом исследователей. Представляется, что такое положение дел вызвано особенностями правового статуса государства, которые не характерны для других участников гражданско-правовых отношений.[94]
Во-первых, государство имеет публично-правовую природу: выполняет публичные функции, обладает аппаратом принуждения. Таким образом, государство не может быть таким же субъектом гражданских правоотношений как иные физические и юридические лица в силу того, что на уровне государства разрабатывается законодательство, и в целом государство обладает публичной властью.[95]
Во-вторых, особенности правового статуса государства связаны с правоспособностью публично-правовых образований. Исходя из теории, под правоспособностью понимается способность иметь права и нести обязанности. В отличие от коммерческих организаций, которые обладают общей правоспособностью (п. 1 ст. 49 ГК РФ), публично-правовые образования обладают специальной правоспособностью – такая позиция была высказана Конституционным судом РФ.[96]
Правоспособность государства должна соответствовать его публично-правовой природе: оно может выступать в гражданском обороте лишь в рамках предоставленной компетенции. Этот принцип выражен, например, в следующих законодательных положениях: публично-правовые образования вправе обязываться по векселю только в случаях, предусмотренных федеральным законом[97]; государство и муниципальные образования, их органы не могут быть доверительными управляющими (ст. 66 ГК РФ); государственные и муниципальные органы не вправе участвовать в хозяйственных обществах и товариществах на вере, если иное не установлено законом (п. 4 ст. 66 ГК РФ). [98] Специальную правоспособность государства надлежит учитывать как при толковании установленных в действующем законодательстве полномочий государственных органов, так и при подготовке новых законов: публично-правовым образованиям и их органам не должны предоставляться гражданские права, осуществление которых вступает в противоречие с задачей по выражению и защите общественных интересов; соответственно, публично-правовое образование не должно иметь права, например, на осуществление предпринимательской деятельности, т.е. деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), за исключением особых случаев, когда общественные интересы требуют осуществления государством предпринимательской деятельности в какой-либо форме.[99]
В соответствии с п. 2 ст. 124 ГК РФ к государству применяются нормы о юридических лицах, хотя государство, как публично-правовое образование юридическим лицом не является. Государство приобретает права и обязанности в гражданских правоотношениях, а так же других различных правоотношениях через свои органы (например, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом -Росимущество).[100]
Как ранее указывалось в главе 1, особенности правового статуса государства как участника корпораций обусловлены стратегическими и социальными целями его участия в корпоративных правоотношениях.[101]
А.С. Яцук справедливо отмечает, что для регламентации правового статуса государства, и других публично-правовых образований необходима концепция разделения правосубъектности публично-правовых образований на частно-правовую и публично-правовую. [102] Таким образом, восприятие двойственного характера правосубъектности государства и других публично-правовых образований значительно облегчает понимание характера их участия в корпоративных правоотношениях. Государство с одной стороны выступает как регулятор, как законодатель, как публичная власть (публичный характер), а с другой стороны, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, выступает как участник хозяйственных обществ (частный характер).
Таким образом, неоднозначное восприятие государства как участника корпоративных правоотношений вызвано тем, что оно довольно специфический субъект рассматриваемых правоотношений и имеет определенные особенности правового статуса. Однако, как верно отмечено Е.П. Губиным, «имеющиеся особенности в правовом статусе государства и иных публично-правовых образований как акционеров не направлены на умаление прав и обязанностей иных акционеров».[103]
§2. СОДЕРЖАНИЕ ПРАВОВОГО СТАТУСА ГОСУДАРСТВА КАК АКЦИОНЕРА
Для понимания особенностей правового положения государства как акционера необходимо рассмотреть его корпоративные права и обязанности и сопоставить их с правами и обязанностями других акционеров в АО.
2.1. Права государства как акционера
Исходя из теории, под корпоративными правами понимается совокупность организационно-управленческих и имущественных прав акционера (участника), вытекающих из членства в корпорации.[104] Таким образом, права акционеров подразделяются на организационно-управленческие и имущественные.
Следует заметить, что Д.В. Ломакин классифицирует корпоративные права участника (акционера) на имущественные и неимущественные права,[105] однако, по мнению И.С. Шиткиной, такая классификация не вполне учитывает организационно управленческий характер корпоративных правоотношений. [106] По мнению автора настоящего исследования, словосочетание «организационно-управленческий» в большей степени отражает характер таких прав, а так же сущность самой корпорации и корпоративного права в целом, то есть организационно-управленческий характер корпоративных правоотношений.
К организационно-управленческим правам акционера в свою очередь относятся:
— права, связанные с управлением АО;
— права, связанные с контролем над деятельностью АО;
— право на информацию об АО;
Среди имущественных прав акционера выделяют:
— право на участие в распределении прибыли (дивиденды);
— право на ликвидационную квоту;
Так же дополнительно выделяют преимущественные права акционера.[107]
Важно отметить, что указанными правами не ограничивается объем всех прав, предоставляемых акционерам, в том числе ввиду того, что многие из перечисленных прав состоят из сложного комплекса правомочий, которые предоставляются акционеру для их реализации.[108]
Теперь рассмотрим подробнее особенности содержания прав государства как акционера. Среди организационно-управленческих прав акционера большое значение имеют права, связанные с управлением делами общества.
Во-первых, к правам любого акционера АО, в том числе государства, относятся права, связанные с подготовкой, созывом и проведением общего собрания акционеров (далее – ОСА).
Ввиду того, что в ряде случаев акциями АО наряду с физическими лицами могут обладать и юридические лица, проведем сравнительный анализ участия в управлении хозяйственным обществом государства и акционера — юридического лица.
Волеобразование акционера — юридического лица осуществляют его органы (общее собрание или совет директоров). Особенность волеобразования государства состоит в том, что оно осуществляется посредством соответствующего органа исполнительной власти. Так, исходя из действующего законодательства, таким органом, как уже было ранее отмечено, является Росимущество.[109] Важно отметить, что в случае, если в АО все голосующие акции находятся в федеральной собственности, полномочия самого общего собрания акционеров в данных обществах осуществляются также Росимуществом[110] (ст. 3 Постановления Правительства № 783).[111] В таких АО процедура созыва, подготовки и проведения ОСА не может проводиться в порядке, определенном Законом об АО. Данное обстоятельство вызывает критические оценки в научной литературе. Так, по мнению О.А. Макаровой следует предусмотреть в законодательстве, что в АО со 100% пакетом государства полномочия ОСА осуществляет совет директоров акционерного общества.[112]
В ряде случаев, полномочия акционера от имени РФ могут осуществляться государственными корпорациями,[113] Управлением делами Президента РФ, а так же некоторыми Министерствами.[114]
Волеизъявление акционера — юридического лица осуществляет его единоличный исполнительный орган, кроме того, юридическое лицо в праве назначить представителя для участия в общем собрании (ст. 57 Закона об АО). Государство же всегда реализует свое право участия в общем собрании акционеров через институт представителей, которые руководствуются в своей деятельности Постановлением Правительства №783.
Следует заметить, что право на участие в общем собрании акционеров, в свою очередь, предоставляет государству следующие правомочия:
— право на уведомление представителей государства о проведении годового общего собрания акционеров, а так же предлагаемой повестке дня;
— право представителей государства вносить предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров и требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров.
Также к правам любого акционера, связанным с управлением акционерным обществом, относятся права на формирование органов общества. Так,акционеры (являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества) имеют право выдвинуть кандидатов в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную и счетную комиссию (п.1 ст. 53 Закона об АО), а так же кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Как уже было указано, государство, может выдвигать своих представителей в вышеуказанные органы управления и контроля, голосуют на основании выданных компетентным органом директив.
Наряду с указанными общими для всех акционеров правами, законодательством предусмотрены следующие специальные правомочия государства:
— право на сохранение доли в уставном капитале открытых акционерных обществ, при увеличении уставного капитала стратегических акционерных обществ и АО, созданных в результате приватизации (ст. 40, 40.1 Закона о приватизации);[115]
— право на участие в определении цены при совершении сделок акционерным обществом, связанных с отчуждением федерального имущества[116] (в п. 3 ст. 77 Закона об АО). [117] В рамках данного права существует ряд правомочий уполномоченного органа исполнительной власти.[118]
— специальное право государства на участие в управлении акционерным обществом («золотая акция»).Данное право предоставляет РФ, субъектам РФ целый ряд правомочий, которые пересекаются с правомочиями названными выше. В рамках специального права государства на управление акционерным обществом реализуются следующие права государства как акционера (ст. 38 Закона о приватизации):
— требования созыва внеочередного общего собрания акционеров;
— уведомления о проведении годового общего собрания акционеров;
— внесения предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров;
— право вето в отношении ряда принимаемых общим собранием акционеров решений:
о внесении изменений и дополнений в устав открытого акционерного общества или об утверждении устава открытого акционерного общества в новой редакции;
о реорганизации открытого акционерного общества;
о ликвидации открытого акционерного общества, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;
об изменении уставного капитала открытого акционерного общества;
о совершении открытым акционерным обществом крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
А.С. Яцук справедливо отмечает, что «золотая акция» дает право вето при принятии решений по отдельным вопросам общим собранием акционеров, но не советом директоров. При голосовании в совете директоров представитель публично-правового образования является равнозначной фигурой в сравнении с другими членами совета».[119] Представляется, что право вето обеспечивает защиту интересов государства при принятии общим собранием акционеров важных для АО организационных решений.
Важно отметить, что положения законодательства, касающиеся управления акционерными обществами, в отношении которых применяется специальное право «золотая акция» обязательны не только для представителей государства, но и для самого АО. Такой вывод содержится и в судебной практике. Так, Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2004 г. по делу N А40-53567/03-22-491, признано недействительным решение совета директоров акционерного общества, в отношении которого используется специальное право государство («золотая акция»), так как оно было принято без участия представителя РФ.[120]
Отдельные особенности реализации специального права государства на участие в управлении («золотая акция») будут рассмотрены в главе 3 настоящей работы.
К организационно-управленческим правам акционера наряду с рассмотренными правами на управление акционерным обществом относятся также права, связанные с осуществлением контроля над деятельностью органов управления и финансово-хозяйственной деятельностью общества. Такие права состоят в частности в том, что совет директоров обязан отчитываться перед акционерами (участниками) о результатах работы за год (предоставлять годовой отчет). В свою очередь государственные представители обязаны отчитываться перед государством о проделанной работе.[121] Также к правам акционеров, в том числе государства, связанным с контролем, относится право на проведение аудита финансово-хозяйственной деятельности общества.
К имущественным правам акционеров, в том числе государства, следует отнести право на участие в распределении прибыли (право на дивиденды), которое является одним из источников получения дохода в федеральный бюджет. Следует заметить, что дивиденд – это часть чистой прибыли АО, подлежащая распределению между акционерами, приходящаяся на одну обыкновенную или привилегированную акцию.[122] Решение по выплате дивидендов, в соответствии с Законом об АО, принимается ОСА (п.3 ст. 42). Совет директоров предлагает размер выплаты дивидендов.
Интересным видится вопрос формирования дивидендной политики АО. Дивидендную политику можно определить как регламентированную уставом и внутренними документами АО формализованную процедуру формирования источников дивидендных выплат, расчета дивидендов и порядок осуществления их выплаты в акционерных обществах.[123]
Дивидендная политика формируется советом директоров в зависимости от целей акционерного общества и определяет доли прибыли, которые[124]:
— выплачиваются акционерам в виде дивидендов;
— остаются в виде нераспределенной прибыли;
— реинвестируются.
Определение дивидендной политики в акционерном обществе с государственным участием имеет свои особенности. Так, О.А. Макарова отмечает: «с одной стороны акционерные общества самостоятельно распоряжаются чистой прибылью и могут направлять ее на реструктуризацию бизнеса и развитие. С другой стороны, для государства как акционера получение дивидендов является доходом и источником пополнения федерального бюджета».[125]
С.А. Седых видит основную трудность при формировании дивидендной политики в АО в нахождении оптимальных пропорций между потребляемой и капитализируемой частями чистой прибыли. «Положительная динамика доходов от использования федерального имущества, – пишет она — не может служить единственным критерием эффективного его использования, поскольку Российская Федерация, как публично-правовое образование, обязана выполнять государственные (публичные) функции. Указанное ставит перед нами задачи, нахождения баланса между разработкой механизмов увеличения доли неналоговых доходов в структуре доходов федерального бюджета и повышения привлекательности ОАО».[126]
В ряде стран, в том числе в США, на выплату дивидендов направляется около половины чистой прибыли компаний. При этом размер дивидендных выплат в США в среднем удвоился за последние десять лет. Такая дивидендная политика, в частности, обеспечила беспрецедентный рост котировок акций американских компаний в последние десятилетия.[127]
По мнению С.А. Седых, низкая эффективность контроля над своевременностью и полнотой дивидендных поступлений, над работой представителей государства в органах управления ОАО, пакеты акций которых находятся в федеральной собственности, а также отсутствие учета дивидендной задолженности и контроля над ее погашением приводят к недопоступлению дивидендов.[128]
Представляется, что выплата дивидендов является не только правом государства как акционера, но и обязанностью акционерного общества с государственным участием, так как пополнение бюджетных средств имеет значение для реализации публичных государственных функций. Несомненно, грамотная дивидендная политика акционерного общества важна с точки зрения долгосрочной перспективы поступления денежных средств в федеральный бюджет, а так же в целях эффективного управления государственным имуществом. [129]
2.2. Обязанности государства как акционера
Перечень обязанностей участников хозяйственного общества представлен в общем виде в гражданском законодательстве (п. 2 ст. 67 ГК РФ). Кроме того, такие обязанности могут содержаться в учредительных документах общества, а так же специальных законах (п. 3 ст. 87, п.3 ст. 96 ГК РФ) – Законе об АО, Законе об Обществах с ограниченной ответственностью[130]
Следует заметить, что, в большинстве своем, акционерный закон закрепляет для акционеров корпоративные права, что обусловлено диспозитивным характером рассматриваемых правоотношений.[131] Обязанности же акционера, как правило, корреспондируют его правам. Отсутствие регламентации корпоративных обязанностей акционеров характерно и для других стран.[132]
На основе анализа норм действующего законодательства можно выделить следующие обязанности акционера:
— обязанность по оплате акций (ст. 34 Закона об АО);[133]
-обязанность по неразглашению конфиденциальной информации[134] о деятельности общества (п. 2 ст. 67 ГК РФ);
— обязанности, связанные с приобретением значительного пакета акций (например, п.1 ст. 84.1 Закона об АО);
-обязанности информационного характера: а) связанные с приобретением или отчуждением долей в уставном капитале общества; б) обусловленные возникновением аффилированности между АО и акционером (п. 2 ст. 93 Закона об АО, а так же связанные с заключением АО сделки в совершении которой имеется заинтересованность (ст. 82 закона об АО);
По мнению Д. В. Ломакина, в АО обязанности акционеров не составляют содержания правоотношений участия (членства), а входят лишь в качестве элемента содержания иных корпоративных правоотношений, производных от правоотношений участия (членства), для возникновения которых необходимы дополнительные юридические факты, принимаемые акционерным обществом.[135]
Многие обязанности корреспондируют корпоративным правам акционеров. Так, в рамках права на участие государства в общем собрании акционеров, АО обязано уведомить представителей государства о сроках проведения общего собрания, а так же предлагаемой повестке дня. Представители государства в свою очередь обязаны соблюдать общий порядок в отношении ОСА, установленный акционерным Законом. В настоящее время в судебной практике имеются прецеденты подобных нарушений.[136]
Специфика корпоративных обязанностей государства также обусловлена его участием в корпоративных правоотношениях в публичных интересах, осуществлением государством управления федеральной собственностью.
По мнению автора настоящего исследования, такая специфика выражается, во-первых, в том, что у государства, отсутствует обязанность информационного характера, установленная для сделок с заинтересованностью, так как между государством и АО не может возникнуть отношений аффилированности (данный вывод будет обоснован в следующем параграфе настоящей главы). Во-вторых, государство принимает на себя ряд дополнительных обязанностей.
Такие дополнительные обязанности, в частности, предусмотрены в Постановлении Правительства РФ от 22 февраля 1997 г. № 214.[137] В соответствии с указанным Постановлением у представителей государства появляются определенные обязанности при возникновении задолженности АО, часть акций которого находится в федеральной собственности, по заработной плате, обязательным платежам в бюджеты всех уровней, страховым взносам в государственные внебюджетные фонды.
Так, к обязанностям представителей государства в данном случае относятся:
-требование проведения общего собрания акционеров с включением в повестку дня отчета единоличного исполнительного (или коллегиального) органа (далее – ЕИО, КИО) и (или) причинах образования такой задолженности;
-принятие мер по досрочному прекращению полномочий ЕИО в случае неудовлетворительной деятельности по погашению задолженности, созыв при необходимости внеочередного общего собрания акционеров;
— включение в доклад Росимуществу, а так же соответствующий отраслевой федеральный орган исполнительной власти (об организационной и финансово-хозяйственной деятельности общества), вопросов о состоянии имеющейся задолженности и мерах по ее погашению, принимаемых органами управления АО.
Таким образом, государство, управляя федеральной собственностью, возлагает на себя ряд дополнительных обязанностей, не характерных для других акционеры. Публично-правовой статус государства отражается не только на его корпоративных правах, но и на обязанностях.
2.3. Ответственность представителей государства
Акционерный Закон наряду с ответственностью акционеров,[138] предусматривает также ответственность членов органов управления акционерного общества.[139]
Особенности ответственности членов органов управления в АО предусмотрены в ст. 71 Закона об АО. В соответствии с данной нормой закона члены совета директоров (далее – СД) несут ответственность за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействиями). Таким образом, ответственность за принимаемые решения от имени государства несут его представители в СД.
За одни и те же нарушения ответственность представителей может быть как дисциплинарной,[140] так и материальной.[141] По мнению автора настоящего исследования, данное обстоятельство не совпадает с принципами разумности и справедливости. Соответствующий недостаток в правовом регулировании ответственности государственных представителей отмечается и в юридической литературе.[142]
По мнению ряда авторов,[143] необходимо установить полную материальную ответственность государственных представителей за причиненный ущерб, вызванный их действиями по представлению интересов государства в акционерных обществах.
Следует заметить, что, говоря об ответственности, ученые больше внимание уделяют возможным злоупотреблениям со стороны представителей.[144]Однако, по мнению автора настоящего исследования, на сегодняшний день остро стоит проблема, связанная с тем, что такой представитель выражает не свою волю, а исполняет заведомо определенное ему директивой указание. Таким образом, возникает вопрос о наличии в действиях представителей государства вины. Компетентные государственные органы, формирующие волю в отношении принимаемых органами управления акционерного общества решений, в свою очередь к ответственности не привлекаются. По мнению автора настоящего исследования, для решения данной проблемы необходимо установить солидарную ответственность государства и ее представителей в соответствии с п. 4 ст. 71 Закона об АО.
В 2011 году Президент РФ объявил о необходимости внедрения в практическую деятельность компаний с государственным участием страхования ответственности независимых директоров — представителей государства в органах управления таких компаний, увязав механизмы страхования и вопросы ответственности этих директоров за принимаемые решения.[145] Отмечается, что государство, таким образом, обезопасит себя от недобросовестных решений членов совета директоров.
Однако в правовой литературе, наряду с позитивными сторонами данного предложения, отмечаются также опасения, связанные с тем, что член совета директоров, осознавая отсутствие материальной ответственности, будет более беспечно принимать управленческие решения.[146] Таким образом, нужно учитывать все стороны возможных последствий страхования ответственности членов СД.
§3. ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИЗНАНИЯ ГОСУДАРСТВА ЛИЦОМ, ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМ В СОВЕРШЕНИИ СДЕЛКИ
Говоря об особенностях правового положения государства как участника корпоративных правоотношений, необходимо затронуть вопрос, касающийся особенностей совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность в компаниях с государственным участием. [147]
В соответствии с законом (ст. 82 Закона об АО, ст. 45 Закона об ООО), при совершении данных сделок, в случае если член органа управления хозяйственного общества, либо акционер (участник) является аффилированным в сделке лицом, у него появляется обязанность информационного характера – уведомить об этом соответствующие органы акционерного общества.
Следует заметить, что на сегодняшний день понятие «аффилированность» содержится в Законе РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»,[148] который не действует на сегодняшний день, кроме соответствующей статьи.
В основном, общепризнанной является позиция, согласно которой государство не может быть признанно аффилированным лицом по ряду оснований. Так, Д.А. Вавулин и В.Н. Федотов обосновывают данную позицию тем, что участие государства в гражданском обороте обусловлено не частными интересами, а целями «наиболее эффективного отправления публичной власти».[149] А. Плотников, отмечает, что «для признания государства аффилированным в сделке лицом, у него должен быть свой материальный или иной интерес, отличный от интересов большинства акционеров и общества в целом». Данный автор подчеркивает, что у государства интерес публичный.[150]
Таким образом, большинство исследователей связывают невозможность признания государства аффилированным лицом с его публично-правовым статусом.
Следует заметить, что в судебной практике нет единообразия в отношении решения вопроса о возможности признания государства аффилированным лицом.
Так, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2008 г. № А33-33865/05-Ф02-7411/06 выражена позиция суда, в соответствии с которой государство не может быть признано лицом, заинтересованным в совершении сделки: «…государство при применении данных положений (об аффилированности – дополнено мной. – Н.Л.) будет лишено возможности оказывать влияние на деятельность акционерного общества, управлять им, что противоречит целям и задачам государства по осуществлению контроля за социально значимыми отраслями».[151] Таким образом, в данном Постановлении судья выражает позицию о том, что государство не может быть признано заинтересованным в сделке лицом.
В то же время в судебной практике имеется совершенно противоположный вывод, в соответствии с которым, нормы Закона РСФСР «О конкуренции», касающиеся аффилированности лиц, должны применяться и к публично-правовым образованиям. Так, в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2006 г. по делу N А41-К1-11240/06, доводом судьи послужило, во-первых, положение п. 1 ст. 124 ГК РФ, в соответствии с которым, публично-правовые образования выступают в гражданском обороте на равных началах с иными участниками оборота — гражданами и юридическими лицами, во-вторых, отсутствие прямого запрета на применение понятия аффилированного лица к публично-правовым образованиям как в законодательстве об АО, так и в антимонопольном законодательстве.[152]
По мнению автора настоящего исследования, понятие аффилированности в отношении государства не может быть применено, так как это будет не соответствовать задачам и целям его участия в корпоративных правоотношениях.
Важно отметить, что позиция в соответствии с которой, государство не может быть признано лицом, заинтересованным в совершении сделки отражена и в Проекте изменений ГК РФ (абз. 6 п. 2 ст. 53.3). Таким образом, разрешатся указанные противоречия в сложившейся судебной практике и научной доктрине.
Кроме того, нововведением будет являться включение юридических признаков и понятия аффилированности в Гражданский Кодекс РФ, что послужит заменой соответствующих правил вышеуказанного Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»1991 г. Данное обстоятельство видится положительным с точки зрения совершенствования применения соответствующих правовых норм.
Таким образом, подводя итог данной главе, можно сделать вывод, что государство как акционер, действуя в гражданском обороте на началах равенства, обладает определенными особенностями правового статуса.
Состав корпоративных прав и обязанностей государства по сравнению с другими акционерами несколько отличается:
— правами государства как акционера наделен соответствующий орган исполнительной власти;
— право на управление акционерным обществом государство реализует через участие своих представителей, голосующих на основании письменных директив;
— государство как акционер наряду с корпоративными правами, которыми обладают все акционеры общества, наделено также некоторыми специальными правами;
— у государства как публичного собственника есть дополнительные обязанности;
— ответственность за принимаемые государством как акционером решения в соответствии с действующим законодательством несут его представители;
— государство не может быть признано лицом, заинтересованным в совершении сделки, так как оно участвует в АО в публичном интересе.
Однако нельзя не признать, что наличие вышеуказанных особенностей отличает государство от других акционеров, и говорить о полном равноправии данных субъектов не приходится.
Следует заметить, что в Проекте изменений ГК РФ[153], наряду с выделением корпорации как особого вида юридических лиц, планируется расширить права участников корпорации и закрепить их в ГК РФ. Интересен также тот факт, что законодательно закрепится право на «восстановление корпоративного контроля»[154].
