Проблемы, связанные с пробелами в законодательном регулировании

Законодательство провозгласило адвокатуру одним из неотъемлемых институтов, необходимых для формирования гражданского общества и правового государства. Адвокатура не является составной частью системы органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностные лица не вправе вмешиваться в деятельность адвокатуры за исключением случаев, когда эта деятельность нарушает действующее законодательство. Тем самым можно сделать вывод, что для адвокатуры необходим гласный, публичный, официальный, плодотворный и деловой разговор с государством. Но, к сожалению, подобное не всегда имеет место быть.

Наличие больших и существенных пробелов в законодательном регулировании многих вопросов, попыток неправильного и неверного интерпретирования норм, либо их несоблюдение, а также тенденция расширения своих полномочий государством также ведет к возникновению целой плеяды проблем при осуществлении адвокатской деятельности. В Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации вносятся многочисленные законопроекты, большинство из которых нацелено на расширение надзора за адвокатурой. Это очевидно свидетельствует о полнейшем неразумении роли и сущности адвокатуры в социуме.

За последние годы проблемы, связанные с поправками к Федеральному закону № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» носят принципиальный характер.

К примеру, Законодательное Собрание Еврейской автономной области внесло в Госдуму РФ законопроект о внесении коррективов в двадцать статей ФЗ № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» с целью установления государственного контроля над деятельностью лиц, осуществляющих адвокатскую деятельность. К счастью, законопроект не получил поддержки.

 Депутаты Государственной думы Российской Федерации В.И. Алкснис, С.Н. Бабурин, И.К. Викторов, С.А. Глотов, А.Н. Трешневиков, И.В. Савельева, А.В. Фоменко внесли в Государственную думу Российской Федерации законопроект о присвоении статуса адвоката без экзамена лицам с учеными степенями по юридической специальности. Инициатива не получила своего продолжения. Депутаты Гребенников, Митрофанов и другие внесли в Государственную думу законопроект, который ставит адвокатуру в зависимость от контролирующих государственных органов.

Помимо прочего вносились изменения, имеющие целью разрешить территориальным органам государственной регистрации запрашивать от совета адвокатской палаты справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений, то есть фактически доступ к адвокатскому досье, являющемуся адвокатской тайной; воспрепятствовать адвокатам заниматься предпринимательской деятельностью, а также любой иной оплачиваемой деятельностью, за исключением научной, преподавательской и творческой деятельности; ужесточить порядок получения разрешений (ордеров), делегировав эту функцию соответствующим органам юстиции и т.д.

Государство также не приняло во внимание мнение адвокатского сообщества, заключавшееся в категорическом отношении к созданию государственных юридических бюро, в предусмотренном законодателем порядке, так как учрежденная система государственных юридических бюро фактически является параллельной адвокатской структурой. Это решение абсолютно не соответствует интересам рациональности и эффективности, так как финансируется новая система, а оказание юридической помощи малоимущим не приобретает более доступный характер.

Учреждение государственных бюро вступает в противоречие с публично-правовым статусом адвокатуры и фактически смывает проблемы обеспечения государством квалифицированной бесплатной юридической помощью.

В связи с созданием системы государственных юридических бюро на основании Постановления Правительства № 534 «О проведении эксперимента по созданию государственной системы оказания бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам», предлагается создать альтернативную систему, которая должна быть составной частью адвокатского сообщества.

Проблемы адвокатуры на современном этапе возможно решать лишь при условии акцентирования внимания Правительства РФ на тех возможных вариантах, которые не требуют дополнительных расходов государственного бюджета.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог практической работе и проведенному исследованию можно констатировать, что во время прохождения практики автором были закреплены начальные навыки использования законодательства Российской Федерации, получен опыт научной организации деятельности юриста, систематизирован порядок оформлении документов служебного и процессуального характера.

За время прохождения практики по специальности были приобретены и зафиксированы:

- особенности и специфика общения в коллективе коллегии адвокатов;

- опыт организации деятельности адвоката;

- навыки подготовки процессуальных и служебных документов, связанных с применением законодательства.

-опыт в составлении исковых заявлений.

В результате практики и после её прохождения по специальности был оформлен представленный отчет, который содержит: историю становления адвокатуры, краткую характеристику организации её задачи и цели, а также были выявлены такие проблемы как низкие ставки государственных расценок на оплату работы адвокатов по назначению, финансовые вопросы, а так же большого количества некоммерческих организаций.

 Выполненные задания, относящиеся к практике студента, оформлены в приложении к отчету о прохождении практики.

На  протяжении практики мной велся дневник, в котором описывались наиболее важные события и документы. Были изучены инструкции, положения, которые регулируют внутренний распорядок, структуру, порядок организации и полномочия коллегии адвокатов, а также с нормативно-правовыми актами, регламентирующими их сферу деятельности.

В целом практика прошла успешно и плодотворно. Было почерпнуто много нового и ценного как с практической, так и с теоретической стороны. Знания и умения полученные во время практической деятельности в Коллегии адвокатов г. Северомрска однозначно пригодятся в дальнейшем обучении и в жизни.