Помеха первая «Мёртвая почва»

Нам некогда ждать милостей от науки

Здесь и далее — взгляд на наше земледелие сверху, как на карту. Видит и комментирует её Александр Харченко — руководитель агрокомитета Национальной технологической палаты, глава ГК «Биоцентр» — агротехнолог нового типа, эксперт по сложным биопрепаратам и восстановительным агротехнологиям. А я сижу в той же гондоле и усердно строчу в блокнот.

Отсюда, с высоты успешного опыта, очевидно: за редким исключением, наша сегодняшняя сельхознаука работает не на производственников. Всё по классике: производственные отношения отстают от производительных сил, надстройка мешает базису. Цель фермеров предельно ясна — 200% рентабельности при высоких урожаях. Но научный маршрут «зелёной революции» привёл нас к низким урожаям и нулевой рентабельности агрокомплекса. Отсюда интересный вопрос: в чём же состояла цель науки?

Ответственно заявляем: и 250% доходности полеводства — не мираж. Эта цель отлично видна, и пути туда натоптаны. Больше того — там уже полно народу. Предлагаю агрономической науке присоединяться. Изучать опыт успешных фермеров, обосновывать его и внедрять в производство — самый полезный на сегодня научный труд.

Именно этим заняты сегодня учёные тех стран, где удалось за последние годы поднять земледелие в несколько раз. Бразилия, Аргентина, Австралия — там смогли сменить научную парадигму, утвердить новые теории. Смогли — и стали крупными экспортёрами зерна.

Знаете, чем их учёные отличаются от наших? Они отталкиваются от реальной доходности фермера. Они знают: рентабельность ниже 100% и урожай 25 ц/га — не норма, а фиаско, нонсенс и стимул к поиску. У нас рентабельность в сельском хозяйстве всё ещё ниже нуля. С господдержкой — около плюс двух процентов. Рентабельность в производстве пшеницы — до 20% в среднем, в некоторые годы — ниже 7%. В 2016-м ряд холдингов в Центральном Черноземье при урожайности 60 ц/га имел нулевую рентабельность. При этом сельхоз кредиты давали минимум под 20% годовых. Для большинства наших учёных эти провальные показатели — норма. Хуже того: научно обоснованная норма. Вам детально докажут, что в почве не хватает того и этого. Внесёте всё что надо — докажут, что виноваты болезни. Сделаете обработки — докажут, что слишком холодно и не вовремя дожди. Видя своими глазами выдающийся успех, они отмахнутся и останутся при своих взглядах.

Агротехнологии 70-х и 80-х были продуктивными — тогда. И звания учёные получали недаром — тогда. Всё это было. Но вот засада: с тех пор ситуация поменялась до наоборот. Почвы вышли на новый уровень деградации и заражённости. Цены на технику и агрохимикаты растут намного быстрее, чем на зерно — а эффективность «химии» при этом падает. Агротехника «химизации и механизации», вошедшая в учебники, по которым до сих пор учат будущих агрономов, стала разорительной.

Концепция агроландшафтного земледелия тоже давно запоздала к внедрению. Она ценна теоретически как модель осмысления системы земледелия на определенном историческом этапе. Агроландшафт — важная составляющая продуктивного земледелия. Но выхода из долговой ямы фермеру не даёт.

Все эти концепции успели устареть, не будучи вовремя внедрены. Сейчас нашему фермеру нечем платить за научную агротехнику колхозно-совхозных 70-х и 80-х.

Все требуют спасать фермера дотациями, как в Европе. Конечно, халявные деньги — это проще: жди подачек, слушайся и ни о чём не думай. Но это — крах агрономии. А для страны — чёрная дыра, коллапс. Соглашаться на такое, когда можно работать с высочайшей рентабельностью?!

Часто слышу: неужели учёным так трудно перейти на новую агрономию? Раньше и сам так думал. Теперь знаю: это примерно то же, что за неделю переделать судостроительный завод на ракетный. Наука — гигантская корпорация, живущая по своим правилам. Авторы агротехнологий, когда-то наработанных в ВАСХНИЛ, теперь академики. Под ними — кабинеты и кафедры, свои школы и направления, авторитет, тьма диссертаций, награды. Они однозначно правы — «неправа теперешняя экономика»!

Другая половина докторов и кандидатов — чиновники Агропрома, Минсельхоза и областных отделений. Под ними — планы, утверждённые госпрограммы… И накатанный бизнес. Сменить взгляды и направление работы — значит, лишиться всего и сразу. Так или иначе, в обозримом будущем Минсельхоз об этом думать точно не будет: до 2020 госпрограмма утверждена. Минсельхоз мне так и ответил.

В общем, это фантастический путь. Реальный — что прилетят инопланетяне…

И всё равно ломаю голову: ну неужели нельзя придумать так, чтобы и технологии менялись, и фермеры богатели, и «полубоги» не страдали? Ответ — вряд ли. Спасение фермера — дело рук самого фермера, причём везде: и у нас, и в Австралии, и в США.

Что мешает нашему фермеру?

Чтобы видеть, надо хотя бы знать, куда смотреть.

Как помочь фермеру, увязшему в долгах, а потому не желающему знать ни о каких биопрепаратах и новых агротехниках? Пока фермер не отдаст кредиты и не заработает достаточно денег, он не будет слушать никаких умных советов — не до того ему! Единственный способ заставить его задуматься — поднять и урожай, и рентабельность, причём за один-два года, и копеечными средствами.

Хорошая новость: сейчас это возможно. Это уже происходит во многих хозяйствах. Агротехнология разработана и работает по всему миру. Самая большая проблема — уговорить фермера применять её. Мозги труднее всего перестроить. Многие даже свою рентабельность не высчитывают!

Так что реально мешает фермеру получать хорошую прибыль?

Помеха первая «Мёртвая почва»

Это первая помеха, которая не дает растениям природных стимуляторов, достаточного минерального и органического питания, воздуха и влаги. Именно этого фермеры сейчас не понимают.

На самом деле, картина изменилась буквально за последние 10−15 лет. Такими мёртвыми, как сейчас, наши почвы не были никогда. Сейчас появился новый термин — «мёртвый чернозём». Чернозём — и мёртвый! Задискованная солома в нём два года лежит, как свежая. Минералка, внесенная в такую почву, имеет КПД на урожай меньше 30% — снова «деньги на ветер». Стартовых удобрений весной нужно вносить всё больше, а выгоды от этого всё меньше.

Более того, на такой почве минералка вызывает сдвиги в физиологии растения и негативно влияет на эффективность фотосинтеза, про что агрономы тоже не знают. К примеру, большие дозы нитратных азотных удобрений, закисляя клеточную среду, нарушают работу ферментов — сосуды закупориваются крахмалом и отток сахаров в корни блокируется. Корни нормально не растут, но «засахаренные» листья требуют воды — и растение слабеет. И таких моментов несколько.