Генная инженерия и этические аспекты

В последние годы дискуссии по вопросам генетического контроля обрели новые импульсы и в связи с тем, что реальной стала возможность практического использования методов генной инженерии для лечения наследственных болезней и общемировая программа «Геном человека» подходит к своему окончанию и уже несет с собой новые проблемы социально-экономического и морально-этического характера.

Под генной терапией, немецкий исследователь И.Рейтер понимает введение генетического материала в организм с целью исправления дефектов. Некоторые ученые и религиозные деятели вообще выступают против генной технологии к человеку, считая, что здесь есть рубеж, перейдя который мы не сможем контролировать дальнейший ход событий. Вместе с тем те, кто страдает наследственными заболеваниями, возлагают надежду на генную терапию

Возникает вопрос; может ли наука саморегулироваться на этическом уровне, в какой мере она способна к этическому самоконтролю? Ведь даже в случае применения в науке принципов этики, реально обусловленных конкретным пониманием блага человека, остается еще под вопросом, как будут действовать «обратная связь» и контроль за исполнением данных принципов.

Причины интереса к генной инженерии сейчас ясны. Дело в том, что помимо чисто познавательного интереса генетическая инженерия вызвала интерес практически - прикладной - ныне она рассматривается даже, как прообраз технологий будущего (биотехнология будущего). Развитие генетической инженерии, далее, заставило многих ученых задуматься над проблемами социальной ответственности науки и над возможностями социального регулирования научных исследований

Человек приобретает могущество, которым следует пользоваться с величайшей предусмотрительностью и осторожностью - именно этим в конечном счете определяется социально-этическое содержание исследований в сфере генетической инженерии. 1972 г. считается началом генетической инженерии. Группа ученых в Стэндфордском университете (США) во главе с Полом Бергом, получила первые гибридные молекулы ДНК. Для этого была разработана методика, основанная на применении ферментов, которые позволяют, во-первых рассекать молекулы ДНК в строго определенных местах (фермент рестриктаза) и, во-вторых сшивать отдельные участки ДНК в единое целое (фермент лигаза). В целом генетическая инженерия представляет собой систему экспериментальных методов, позволяющих создавать искусственные генные структуры, которые получили название рекомбинантных (гибридных) молекул ДНК. Возможности, открываемые генетической инженерией перед человечеством, в частности в ее прикладном значении, поистине безграничны.

Чрезвычайно важно, однако, обратить внимание на другую сторону генетической инженерии - на ее потенциальную угрозу для человека и человечества. Ведь манипуляции, лежащие в основе ее методов, затрагивают самые интимные механизмы генетических саморегулирующихся процессов и в конечном счете самой жизни, ясно, что молекулярные биологи достигли края страшной экспериментальной пропасти. Ведь даже простая небрежность экспериментатора (не так ли возник СПИД?) или его некомпетентность в мерах безопасности может привести к непоправимым последствиям и представляет, поэтому серьезную угрозу всему человечеству. Еще больший вред могут принести эти методы в руках разного рода маньяков-злоумышленников и при использовании их в военных целях.

Вместе с ростом движения за прекращение опасных экспериментов в области генетической инженерии ведутся интенсивные поиски приемлемых форм для продолжения генно-инженерных работ. Важную роль играют здесь юридические, законодательные аспекты проблемы. Важно и то, что дискуссии по социально-этическим проблемам генной инженерии заставили многих ученых по-новому взглянуть на свои взаимоотношения с обществом и задуматься о своей социальной ответственности.

В ходе дискуссий по проблемам экспериментирования с рекомбинантной ДНК перед многими западными учеными встала острая и далеко не простая дилемма нравственно-этического характера: ответственность перед обществом Ученые ответственны перед наукой за новизну и достоверность представляемых ими знаний. Но еще возникла реальная опасность создания прецедента. Для некомпетентного и бюрократического вмешательства в саму исследовательскую деятельность.

Вопросы, связанные с этикой генетического контроля, клонирования, неоевгеники являются одни из наиболее остродискуссионных. Но самый амбициозный проект XX века «Геном человека», вызывает не только подобные дискуссии, но и проблемы которые нужно уже решать сейчас.

Задача программы состояла в том, чтобы прочесть генетический текст, то есть аналитически установить последовательность нуклеотидов в молекуле ДНК (секвенирование) и затем определить местоположение генов в этом тексте (картирование). Параллельно ставилась и другая не менее трудная задача: установить какую роль играют все 100000 генов в организме.

Сейчас «Геном человек» - это уже не только фундаментальная научная проблема, но и крупное социальное явление, как финансовое, так и производственное. Изучение генома достигло такого состояния, что и гуманитарии, занимающиеся вопросами философии, социологии, права и религиозные деятели и вообще общественность должны, наконец, вплотную заняться вопросами биоэтики. Но даже в США нет специального законодательства, касающегося генетики человека (о России даже говорить не приходится). Следствием расшифровки генома человека скорее всего будет вспышка евгенических идей, может быть, в одной из тех форм, которые возникли ранее. Поэтому возникает естественная озабоченность в отношении использования и возможности злоупотреблений этой генной информацией. Как следствие возникает дальнейшее изучение того, как может использоваться эта информация в клинике, коммерции и т.д. для разработки этических правовых, социальных проблем сюда относящихся.

В современных дискуссиях по социально-этическим проблемам науки наряду с защитой ничем не ограничиваемой свободы исследования представлена и противоположная точка зрения, предполагающая регулировать науку. Это все показывает - насколько велика роль ученых в современном мире. Поэтому ученый должен предвидеть возможные нежелательные эффекты, которые потенциально заложены в результатах его исследований.

Заключение

В настоящей науке ученый, с одной стороны, стремится достичь истины, то есть, содержание научных знаний должна определяться беспристрастным отношением к объекту. С другой стороны, исследователь - человек, научное знание - результат человеческой деятельности, поэтому страсть научного поиска, вера в свою правоту, свои или теоретические рассуждения и т.д. существенно влияют на ход и результаты научного исследования. Это является существенной составляющей научного поиска.

Таким образом, реальное научное достижение не может быть беспристрастным, но одновременно оно должно быть объективным. Попав в сферу научной деятельности молодой исследователь практическим образом должен присоединиться и к проблемам научного этоса. Но открывает он его в том микросреде, в котором работает. И поэтому присоединение к этическим нормам науки часто является относительным, а, может, и проблематичным.

Итак, человек, входящий в современную науку, исследовательский процесс в которой часто касается столь сложных вещей, связанный с определенным моральным выбором и моральной ответственностью, должен знать, что такое этика науки. Изучение такого раздела должно быть частью знакомства с философией и методологией науки.

Каким же должен быть нравственный выбор ученого в начале ХХ1 века? С одной стороны, именно наука причастна к возникновению глобальных проблем. С другой, остановить научно-технологическое развитие невозможно. Кроме того, современный мир человека - это технологизование среды, где жестко задается структура отношение к природе - как к объекту технических и технологических возможностей, к обществу - через социоэкономические и политические программы, к человеку - благодаря технологии повседневной жизни, общения и, даже, собственно к себе, что является следствием технологизованости духовного мира личности.

Все понимают, что наука опасна. Последствия деятельности в биологии, генной инженерии и медицине не менее опасны, чем в ядерной физике. Предпринимались попытки разделить исследования живого по степени угрозы людям, часть работ по была запрещена, но настоящей морально-политической поддержки и общественного резонанса эта внутринаучная позиция не получила, что-то аналогичное борьбе за контроль над атомной энергией или экологическому движению в отношении научно-технического вмешательства в жизнь нет. Сколько нибудь осмысленной биополитики не существует, и все процессы здесь развиваются стихийно.

Ни биоэтика, ни биополитика, ни контроль над познанием и наукой в частности не решают проблемы. Особенность большинства подобных проблем в том, что будучи универсальными, они не имеют универсального решения. Это проблемы выбора, самоопределения и образа жизни.

Нет сомнения, что в случае глобальных проблем, кризисов ученым не раз придется обращаться к своей совести, призывать чувство ответственности, чтобы найти правильный путь преодоления возникающих угроз. И, конечно, дело общественной совести ученых мира, общей ответственности - всемерно бороться с причинами, вызывающими вредные, губительные последствия, направлять научные поиски на исправление вреда, который паука, не взвесив и не учтя возможных последствий, могла бы принести и тем самым оказаться причастной к возникновению тех или иных глобальных проблем. И не чем иным, как капитуляцией, следует считать встречающуюся в последнее время своеобразную форму реакции на возникающие перед совестью ученого трудные решения, которая находит свое выражение в выдвижении лозунгов «контрнауки» и «контркультуры» с призывом приостановить поступательное движение научного исследования.