2020-05-25
131
(печатается в сокращении)
г. Комсомольск-на-Амуре
судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Мальцева Н.А.
при секретаре Световой Н.В.
с участием старшего прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Воронковой Н.И.
истца С.А.
представителя ответчика Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску С.А. к ОАО «КнААПО» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
С.А. работал в ОАО «КнААПО» в должности электромонтера. В ноябре 2005 года с ним произошел несчастный случай на производстве, последствием которого явилось трудовое увечье (химический ожог роговицы правого глаза). Заключением МСЭ С.А. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем.
На основании акта о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ – необеспечение средствами индивидуальной защиты и непроведение целевого инструктажа, а также неудовлетворительное состояние полов и средств подмащивания. В связи с трудовым увечьем С.А. были причинены физические и нравственные страдания.
До настоящего времени он испытывает физическую боль в правом глазу, практически им не видит, нуждается в дорогостоящей операции. Кроме этого он испытывает нравственные страдания из-за утраты органа зрения, лишения возможности полноценно трудиться, поскольку в настоящее время вынужден перейти на другую работу – сторожем, неуверен в своем будущем и будущем своей семьи, испытал унижение после несчастного случая – предложили самому искать себе другую работу.
На основании изложенного истец С.А. обратился в суд с иском к ОАО «КнААПО» о возмещении ему морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая в сумме 1 500 000 руб. В судебном заседании истец заявленные требования подтвердил в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что придя на работу во вторую смену, он получил задание от бригадира – произвести покраску оборудования. Инструктаж по покраске оборудования с ним никто не проводил, средства индивидуальной защиты ему не выдавались.
При работе с краской он оступился, так как деревянные подмостки не закреплены, и он, зацепившись ботинком разлил краску на себя. Краска попала в глаз.
Представитель ответчика и иском не согласилась в части заявленной суммы морального вреда, пояснив суду, что истец отказался от стационарного лечения, чем усугубил состояние своего здоровья, и истцу по его заявлениям выплачивалась материальная помощь на лечение.
Выслушав пояснения сторон, заслушав мнение прокурора, полагавшего требования С.А. удовлетворить с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Судом установлено, что С.А. причинен вред здоровью в связи с несчастным случаем на производстве.
Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме 1 500 000 руб. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии с требованиями ст. 8 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Утверждение представителя ответчика о том, что истец отказался от госпитализации, что привело к ухудшению его состояния здоровья, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований и возражений.
Ответчиком суду не представлено доказательство о том, что отказ от госпитализации привел к ухудшению его состояния здоровья, в связи с полученной травмой в результате несчастного случая на производстве.
Таким образом, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 250 000 руб. исходя из разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.А.- удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «КнААПО» в пользу С.А. в счет возмещения морального вреда 250 000 руб., а также госпошлину в доход государства в сумме 2000 руб.
