Подмена понятий основных принципов взаимодействия общества с природой, как наглядный пример одного из способов обмана

 

Общепризнанно, что экологические отношения являются самыми индикаторными, в них как через увеличительное стекло просматриваются ошибки во всех сферах деятельности общества, так как они отражаются на качестве природной среды и приводят к деградации её объектов. В зеркале этих отношений видны изъяны и действующей ныне социально-политической системы управления, в том числе и в сфере экономики, которая неотделима от природопользования. Поэтому позволю себе привести первый пример псевдонаучного способа одурачивания людей именно из области эколого-экономических отношений, хотя такой способ применяли и в других сферах жизни общества.

Когда экологические проблемы вызвали в обществе адекватную реакцию, ученые-экологи и законодатели предложили людям понятные для всех основные принципы природопользования и охраны окружающей среды. При определении этих принципов главной целью служил приоритет обеспечения экологической безопасности человека, охраны его жизни и здоровья. Так как человек обеспечивает свою жизнь за счет природы, т.е. потребляет её ресурсы, то одним из этих главных принципов является принцип рационального природопользования. Он возник исходя из осознанного постулата ограниченности потенциальных ресурсов природы, небеспредельных её возможностей к самовосстановлению и саморегулированию. Кому после этого не понятно, что объемы потребления природных ресурсов и потенциальные возможности использования конкретной природной территории необходимо определять и планировать. А кто должен этим заниматься? Неужели тот частный собственник средств производства, который заинтересован в постоянном росте своей прибыли? Как видите, здесь также возникают уже объективно обоснованные сомнения о превосходстве рыночной экономики над плановой государственной. Очевидная необходимость регулировать экономическую деятельность основана на понимании всеми здравомыслящими людьми простой истины, что дороже здоровья и жизни ничего нет. Тогда получается, что миф о превосходстве капиталистической экономики от лукавого, он выдуман людьми, живущими только «шкурными» интересами, пораженными вирусом жадности, одержимыми лишь одной целью – постоянной наживы. На примере России можно легко убедиться, что именно такие люди, будучи законодателями, и при помощи накопленного капитала стимулировали (подкупом) изменения основных принципов взаимодействия человека с природной средой. Так появились в них расплывчатые фразы о «необходимости сочетания экономических и экологических интересов общества», о «комплексном научно обоснованном использовании природных ресурсов», о «формировании рыночных преимуществ для стимулирования использования более экологичных технологий»… Наконец, пришли к тому, что заменили понятие рационального природопользования на «принцип устойчивого развития», окончательно затуманив смысл первоначальной цели. А уж после этого пустились во все тяжкие, исключая из некоторых отраслей законодательства практически все экологические требования. Самый яркий пример тому градостроительное законодательство России, направленное сейчас только на удовлетворение интересов владельцев строительного и инвестиционного бизнеса, которые в этих городах не живут и жить в таких условиях не собираются.

* * *

Некорректное применение примера с дефицитом товаров в СССР в качестве обоснования превосходства рыночной экономики (без учета требований обязательного сохранения цен и социальных гарантий, в том числе недопущения безработицы)

Смысловые «туманности» в основополагающих понятиях, тоже надо чем-то обосновать. Ну хотя бы искажением исторической действительности и враньём, причем лучше также «обернутыми в научные формы».

Процесс изменения понятий основных экологических принципов, извращения природоохранного и другого законодательства сопровождался на фоне примитивных и, по сути, голословных заявлений о преимуществе рыночной экономики над государственно-плановой. Мало кому удалось за этот период услышать на информационных просторах страны дискуссии на тему сравнения этих систем с вескими аргументами и научным обоснованием. Все критики советской экономической системы опирались только на умышленно гипертрофированный факт явно искусственно созданного дефицита продуктов питания и товаров народного потребления в поздний период СССР. При этом умалчивалось, что за время существования Советского государства Запад пережил не один жесточайший кризис, при которых голодных и нищих было несравнимо больше (это даже если не брать в расчет страны «третьего мира», всегда бывшие донорами благополучных государств). И именно в такие периоды там искусственно создавали дефицит самых жизненно необходимых товаров.

Дефицит тех или иных продуктов потребления присутствует всегда, и даже в материально благополучных странах. Я, например, одну из самых больших очередей в своей жизни увидел в 1992 году во Фрайбурге (Германия) в магазине детских товаров. Хотел купить игрушку сыну (пластиковые самолеты с устройством для их запуска), «катапульта» оказалась без самолетиков, они закончились. Помогла молодая девушка продавец (из России), нашла где-то на складе и помогла оплатить покупку в обход длиннющей очереди (как у нас говорили: «из-под полы по блату»). Это не единственный пример, но мне никогда не придет в голову мысль говорить о том, что в самой богатой земле Германии нет детских игрушек, причем много лет.

Дефицит товаров в СССР был не все годы его существования и не везде. Иностранцы, посещавшие Союз в период со второй половины 60-х по 1983 удивлялись изобилию и дешевизне продуктов и многих вещей. А некоторые нынешние критики советского времени даже не помнят, что в стране были годы (1975-76) когда пытались ввести повсеместно бесплатный хлеб в столовых и кафе (горчица, соль и перец были бесплатными уже много лет).

Дефицит во многом зависел от качества управления. Были случаи, когда в одном регионе какого-то товара не было, зато в соседнем его был явный переизбыток. Помню, в конце 70-х - начале 80-х в Удмуртии невозможно было купить одежду для новорожденных, а в небольшом городке Горьковской области Кулебаки, куда мы приехали с коллегой в командировку, её было завались во всех магазинах. Он набил распашонками и ползунками целый спортивный чехол.

Конечно, эту проблему можно было решить путем обращения в органы власти или в народный контроль, чего, как правило, никто не делал. Там же, где региональными руководителями были компетентные и честные управленцы, картина в магазинах порой напоминала изобилие. Например, в 1975 г. в Ростове-на-Дону цены на рынке и в магазинах практически на все продукты были одинаковы и очень низкими, так помидоры стоили 10 копеек за килограмм, арбузы - 5 копеек за кг., и так все овощи и фрукты. Разница была только в том, что на рынке тебе позволяли выбирать самому, как, впрочем, и в некоторых магазинах.

Молоко в магазине стоило 28 копеек 0,5 литра (15 коп. возвратная тара), на рынке - 10-12 коп., мясо и колбасы стоили от 1,70 до 2,40 руб., плотно пообедать в столовой можно было за 40-70 копеек (при средней зарплате по стране 140-150 руб.).

Что касается вещей, то одежду можно было приобрести как отечественную, так и импортную, причем денег на неё хватало у всех, кто их не пропивал.

И наконец, наверно всем понятно, что дефицит в СССР во второй половине 80-х можно было ликвидировать увеличением цен. Причем даже не в 10-20 раз, как это бывало в капстранах при кризисах, а лишь в 2-3 раза. Но закон стоял на страже основных социальных гарантий граждан не так, как нынешнее законодательство о защите прав потребителей. Поэтому официально цены поднять было невозможно под страхом уголовной ответственности. А теперь представьте, если частному производителю товаров и особенно продавцу-перекупщику установить фиксированные цены и запретить их увеличивать, то как вы думаете: дефицита не будет?! Так что отсутствие дефицита товаров потребления при рыночной системе никоим образом не отражает её превосходства над плановой.Как показал слишком запоздалый эксперимент Горбачевской перестройки, э ту проблему в СССР можно было решить путем исправления ошибок в системе управления экономикой, ликвидировав партноменклатуру и введя конкурсы на замещение должностей руководителей во всех сферах хозяйственной и торговой деятельности. Мы же, поддавшись абсолютно ничем не обоснованным уговорам хитрых и корыстных людей, взяли и ради «наполнения прилавков» пожертвовали всеми основными правами работников.

Но в контексте рассмотрения главной экологической проблемы, надо отметить главное, что мы не только не спаслись этим от будущего губительного кризиса, а наоборот создали для него все условия.

* * *

 

Необоснованное утверждение, что управление экономикой при частном предпринимательстве более эффективно (без учета снятия с него всех обязательств за обеспечение жизненно важных потребностей людей)

 

Существует пока никем не оспоренное мнение, что эффективность управленческой деятельности в сфере экономики (как и в других отраслях) зависит от конкуренции руководителей, а не от форм собственности на средства производства. В начальный период преобразований экономики России возник удобный момент для проверки такого вывода.

К этому времени уже для многих было понятно, что главными ошибками формирования состава руководителей в СССР была «система партноменклатуры» и декоративный характер представительной власти. Списки кандидатов на руководящие должности составлялись исходя из субъективной оценки партийных боссов, обычно руководствовавшихся только личной преданностью человека, а в действительности получалось, его способностью быть лояльным к любому вышестоящему начальнику. Работники были отлучены от этого процесса, хотя именно они, в силу заинтересованности, могли бы более объективно аттестовать своих руководителей, как организаторов производственных процессов, и выделить из своих коллективов наиболее талантливых кандидатов для участия в конкурсах на вакантные должности. Процедура этих конкурсов (на замещение вакантных должностей), как наиболее эффективный механизм подбора и назначения руководителей, уже была известна, она даже применялась в поздний период Горбачевской перестройки (с 1987 г.). Её бы проверить на практике по результатам управленческой деятельности, тем более что первые этапы этого эксперимента были весьма обнадеживающими (как, например, на Рижской автобусной фабрике - РАФ), но, увы… В обществе настойчиво насаждалось мнение о том, что только при наличии хозяина, при частной собственности, возможно эффективное управление предприятием, хозяйством или учреждением. Приватизацию навязали насильно, причем законодательно не обеспечив равных условий для всех, и без всякого контроля за процессом. В результате в основном те же руководители-банкроты стали владельцами объектов хозяйственной деятельности и более чем в половине случаев разорили их и разворовали. Другая часть объектов была приватизирована «предпринимателями», тесно связанными и «сотрудничавшими» с чиновниками. Эти объекты, как правило, были благополучными и в советский период. Результат приватизации известен: она способствовала не эффективному управлению во благо общества, а быстрому обогащению тех же неэффективных управленцев.

Если рассматривать нынешнюю систему подбора управленческих кадров в России, то она стала ещё более «партноменклатурной» и откровенно «блатной». Засилье родственников и друзей наблюдается даже в частном бизнесе, благо, что все ошибки и «прохладное» отношение к своим обязанностям компенсируются за счет работников. При внимательном рассмотрении управленческой деятельности многих нынешних бизнесменов очень часто не видно никакого профессионализма, но, несмотря на это, живут они безбедно и продолжают плохо работать. Да и само управление в бизнесе, когда любую свою ошибку можно компенсировать за счет оплаты труда работников или вообще их сокращением, никак конкурентным не назовешь.

Так что в этом плане не только не видно каких-то улучшений, но и наблюдается явный регресс.

Сравнение эффективности управления в двух социально-экономических системах вообще теряет смысл, так как частный бизнес практически не несет никакой ответственности за негативные последствия всей своей деятельности, а также за допущенные управленческие ошибки. Представьте себе, что будет, если собственников средств производства обязать полностью возмещать потери природы, оплачивать лечение и учебу всех своих работников, решать проблемы безработицы и пенсионного обеспечения, а за государством оставить возможность только распоряжаться их совокупной прибылью?

Если же где-то и удается заставить бизнес что-то платить, то плата эта, во-первых, несоизмерима с реальной стоимостью наносимого вреда, а во-вторых, все равно перекладывается на потребителя (покупателя) через цену товара.

Кстати, ярким примером политики, когда все негативные последствия управленческих ошибок возлагаются на работников, является многолетняя борьба французов с навязываемой им пенсионной реформой, явно выгодной для власти бизнесменов, и ущербной для рядовых граждан.

* * *