Возможен ли закон справедливый и для волков, и для овец?

(Ложное утверждением превосходства правовой системы в условиях материального неравенства в обществе при капитализме)

Можно ли установить законом справедливость в обществе, разделенном изначально материальным неравенством, по сути, на «волков и овец»? Чтобы ответить на этот вопрос необходимо определить, кого закон должен защищать, и от кого.

Как бы не изворачивались современные идеологи капиталистической «демократии», никак не получается поставить знак правового равенства между работодателями и работниками, признав за первыми право владения и безраздельного распоряжения средствами производства, а также практически неограниченное право распределения прибыли (присвоения себе её б о льшей части). Понятно, что закон должен защищать права и интересы работников, которые могут нарушить только работодатели или чиновники. И естественно, что представительные органы власти, состоящие на 99% из работодателей и чиновников (где-то бывших, а где-то и действующих), никогда не примут таких законов, так как для этого им необходимо предусмотреть строгий контроль за своей деятельностью (работодателей и чиновников), а также свою ответственность за нарушение прав работников. Вот на этой границе (работодатель – работник) и должен осуществляться принцип разделения власти. Если этого разделения нет, то бессмысленно говорить о какой-то демократии и каких-то ценностях гражданского общества. Ведь имея явные преимущества при формировании представительной (законодательной) власти, в связи с коммерциализацией выборов, принципы демократии, правосудия и другие гражданские ценности законодательно будут определять и закреплять работодатели. В таких условиях разговоры о всеобщем благе, традиционных гражданских ценностях, социальной справедливости, верховенстве права… всего лишь популизм.

Из всего выше изложенного следует очевидный вывод о том, что действующее практически во всех Западных странах законодательство направлено на установление привилегий небольшой касты людей свободно распоряжаться собственностью на средства производства, природными ресурсами, трудовыми правами, прибылью, полученной от труда работников… причем всё это без адекватной ответственности за ошибки управления (в том числе и умышленные). Такое законодательство могли установить только люди, имеющие реальную власть. Но ведь после этого надо как-то поднять престиж такого законодательства, возвести его в ранг «традиционных демократических ценностей». И тут остаётся только один путь: «топить» во лжи альтернативную правовую систему и искажать суть социально-политического устройства, в котором она была создана, «рисовать» ужасный «коммунистический режим» с «людоедами большевиками». При этом конечно надо умалчивать гораздо большие грехи и злодеяния капитализма и ни в коем случае не упоминать, что в правовой системе СССР были закреплены и реализованы самые жизненно важные интересы рядовых граждан: право на труд, гарантированную его оплату, право на гармоничное развитие через бесплатную систему воспитания и образования, право на бесплатное медобслуживание и доступный для всех отдых.

Советская правовая система в действительности устанавливала равноправие всех людей от рождения, и это подтверждалось жизнью, когда дети рабочих и крестьян становились учеными, руководителями предприятий и учреждений, министрами и военноначальниками, причем без всякого родительского «стартового капитала».

Всю сознательную часть своего 70-ти летнего пути я был человеком с активной гражданской позицией, более 30 лет состоял в общественной экологической организации. Защищая права граждан и природные объекты, имея при этом опыт судебных споров даже с федеральной властью, могу сказать, что ни разу я не встретил бизнесмена или чиновника, который бы встал на защиту рядовых граждан. Я не верю, что у человека, который, как правило, с юности, выбрал себе путь к удовлетворению карьерных амбиций, к личному обогащению, может вдруг появиться чувство обеспокоенности об общественном благе и справедливости. Если это где-то и случалось, то уж точно такие случаи единичны и являются исключением из правил. Поэтому весьма наивно ждать, что такие люди будут проявлять заботу о благополучии рядовых граждан, тех, кто, по сути, и являются эксплуатируемым источником их богатства. Когда «жадные» во власти законодательно устанавливают себе привилегии в политике и в экономике, то делают они это только из корыстных интересов.

Вот теперь и судите: сможет ли современное капиталистическое общество предотвратить экологическую катастрофу? И с чем надо бороться в первую очередь, чтобы решить проблему благополучной жизни в будущем.

* * *

P.S. За пределами этой статьи осталась связанная с ней и очень популярная ныне тема про «коммунистический ад и капитализм с человеческим лицом». Она также весьма искусственно и не к месту используется, как аргумент в доказательстве превосходства капиталистического уклада экономики над государственно-плановой.

Представлять Советский Союз империей зла стало очень модно. Причем если раньше этим занимались западные идеологи, то в последние годы пальму первенства перехватили отечественные любители самобичевания. Заметьте, ни в одной стране так «не поливают» своё прошлое, даже если оно гораздо «черней» наших, во многом вынужденных, бед. Ведь никто нам не рассказывает о сотнях тысяч американцев и граждан других стран, загнанных в тюрьмы и лагеря порой только за симпатии к коммунистической идеологии, а то и по ложным доносам, как во времена «маккартизма» («охоты на ведьм») (https://oko-planet.su/history/historysng/122969-zhertvy-ohoty-na-vedm-v-ssha-zhertvy-ohoty-na-vedm-v-ssha.html; https://lewhobotov.livejournal.com/947520.html; https://amarok-man.livejournal.com/692968.html). Никто не повторяет каждый день о том, как несколько миллионов американских крестьян (фермеров) сгонялись насильно со своих земель, по сути, в резервации, и умирали с голоду целыми семьями (тоже в 30-х годах прошлого века). Причем делалось это не для того, чтобы в кратчайшие сроки обеспечить индустриализацию страны и поднять её обороноспособность (как вынуждала ситуация), а для тривиального обогащения банкиров (https://cont.ws/@re1x4fhvvh6j4/671031; https://www.liveinternet.ru/users/4462189/post382153828/). Ну а про расовый геноцид, длившийся в некоторых странах с «демократическими ценностями» до 70-х годов 20 века, уже вообще никто не вспоминает. Это в СССР было варварство – выслать диссидента из страны (обычно по его желанию), а убить человека из-за другого цвета кожи, это же так, предвестие «демократических преобразований». Даже современные российские ученые в своих политических публичных суждениях докатились до того, что стали вещать о «благородной» роли генерала Франко в спасении Испании от коммунистов. А сколько восторгов о деятельности генерала Пиночета по подъёму чилийской экономики. Вот уже и образ Бенито Муссолини светлеет с каждым годом. А тут уж совсем близко, и смешной «Адик» вскидывает ручку в знак приветствия новым поколениям успешных, делающих карьеру и деньги мальчикам и девочкам.

Рассказывать о темных страницах Советского государства на фоне замалчивания аналогичных, только в несравнимо более крупных масштабах, преступлений капитализма удобно. Только не очень это благодарное дело, поскольку так создаются условия для возрождения «пушистеньких» фашистских режимов, новых войн за передел рынков и ресурсов.

В этой связи обращаясь к экологическим отношениям, как индикатору, при помощи которого можно рассмотреть главные ценности в обществе, частенько используют аргумент, что, мол, в советское время тоже свершались экологические преступления. Да, свершались. Но они противоречили закрепленной законодательством государственной идеологии, и с этим явлением можно было бороться. Капитализм же лишь декларирует экологические принципы, отвергая их напрочь в своей базовой идеологии, ставя во главу угла постоянный рост потребления и обогащение, как меры успешности человека и общества. Эта идеология не позволяет соблюдать экологические требования в хозяйственной деятельности и, в равной степени, противоречит общечеловеческим ценностям в системе воспитания и образования людей. Преследуя цель, жить как можно богаче, невозможно одновременно воспитать в людях чувство самодостаточности, стремление ограничивать себя во имя сохранения природы. Это противоположные задачи.

* * *