Если ущерб явился результатом непреодолимой силы

П. 3 ст. 401 ГК РФ: "...непреодолимая сила...есть чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство" (землетрясение, наводнение, военные действия и т.д.). Следует подчеркнуть, когда событие, квалифицируемое как непреодолимая сила, носит временный характер, освобождение от ответственности имеет силу лишь в период его действия;

Если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска.

Понятие нормального хозяйственного риска сформулировано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 следующим образом: к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей;

Если ущерб причинен вследствие крайней необходимости или необходимой обороны.

Определения "необходимая оборона" и "крайняя необходимость" специально в трудовом законодательстве не отражаются, и поэтому используются по аналогии с нормами УК РФ, где в ст. 37 говорится о том, что " не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия"; а в ст. 39 закрепляется положение о том, что: " не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости ".

Приведем пример, обсуждавшейся в периодике: корреспондент областной газеты, по дороге домой подверглась нападению хулигана. В результате обороны в полную негодность пришел служебный ноутбук, которым девушка пользовалась вне стен редакции с разрешения своего руководства. У руководителя возник закономерный вопрос: можно ли привлечь корреспондента к материальной ответственности за порчу имущества организации?

Обратившись к содержанию ст. 239 ТК РФ, мы найдем единственно правильный ответ, - это обстоятельство, исключающее ответственность работника (необходимая оборона).