Государственная библиография

В 1-й половине 19 века, в связи с интенсивным ростом книгоиздания,  все острее ощущается потребность в полной текущей библиографической информации о вновь выходящих изданиях, которая бы носила государственный характер и не была ограничена интересами отдельных книгоиздателей или книготорговцев.

Мы уже говорили, что в начале 18 века неосознанной попыткой создания государственной библиографии была публикация И. Копиевского «Реестра книгам гражданским» в газете «Ведомости».

Работа И. Копиевского долгое время не имела продолжения.

Но в начале 19 века, когда ежегодный прирост книг достиг 400 названий (что казалось людям того времени колоссальной цифрой), потребность в текущей государственной информации становится насущной необходимостью.

Уже в начале 19 века предпринимались неоднократные попытки создания такой информации. Так, в 1810 году вышел в свет указатель А.К. Шторха и Ф.П. Аделунга «Систематическое обозрение литературы в России в течение пятилетия, начиная с 1801 по 1806 гг.».

 

Шторх Андрей (Генрих) Карлович (1766 – 1835) – библиограф, экономист, историк, академик Петербургской АН. Преподавал историю и словесность в кадетском корпусе. В течение 20 лет был наставником детей Императорской фамилии. В 1789 году анонимно напечатал систематический указатель важнейших сочинений по русской истории, географии и законодательству «Проект небольшой подсобной библиотеки, преподающей некоторые сведения о Российской империи» (на французском языке), один из разделов которого представляет собой первый в России опыт библиографии 2-й степени.

Аделунг Федор Павлович (1768 – 1843) – историк, лингвист, библиограф, член-корреспондент Петербургской АН (1809). Выходец из Пруссии, жил в России с 1794. Участвовал в создании Румянцевского музея  в Москве. Аделунгу принадлежат библиография санскритского языка, получившая мировую известность, библиография иностранных карт России с 1306 по 1699, сводный труд «Критико-литературное обозрение путешественников по России до 1700 г. и их сочинений» (русский перевод, т. 1—2, СПБ, 1864).

«Систематическое обозрение литературы в России в течение пятилетия, начиная с 1801 по 1806 гг.» отличало:

· Давалась информация не только о книгах, но и о журналах, статьях и рецензиях из журналов,

· систематическое расположение материала,

· хорошо разработанные вспомогательные указатели,

· точные и обстоятельные описания,

Кроме того, эта работа положила начало русской книжной статистке, так как в приложении давался статистический анализ российской книжной продукции за 5 лет.

Все это делало «Обозрение…» удобным для наведения справок.

Составители предполагали наладить текущий учет книжной продукции России с начала 19 века, опубликовав сначала ретроспективный указатель за 5 лет, а затем наладить выпуск текущих ежегодных указателей. Но, к сожалению, ни один ежегодник так и не вышел.

Одна из причин неудачи А.К. Шторха и Ф.П. Аделунга заключалась в том, что их деятельность не пользовалась ни финансовой, ни законодательной поддержкой государства, поэтому они не могли использовать обязательный экземпляр, который обеспечивает полноту учета книжного потока.

Таким образом, значение работы Шторха и Аделунга заключается в следующем:

· постановка вопроса о необходимости создания текущего государственного библиографического учета вновь выходящих документов,

· первый опыт реализации текущего библиографического учета,

· широкий охват в указателе различных видов документов (книги, журналы, статьи и рецензии),

· было положено начало российской книжной статистики.

Вскоре В.Г. Анастасевич высказал мысль, что текущая регистрация документов должна вестись на основе обязательного экземпляра, с тем, чтобы обеспечить полноту учета документов.

Первым, кто использовал обязательный экземпляр при создании текущей библиографической информации, был Н.Н. Греч, который в 1814 году в своем журнале «Сын Отечества» выделил раздел «Современная русская библиография». Считается, что побудительной причиной для создания такого раздела явился указатель В.С. Сопикова «Опыт российской библиографии», где учетный период был доведен до 1813 года.

Греч Николай Николаевич (1787 – 1867) журналист и издатель, писатель и филолог. Родился в семье чиновника. В 1812—39 редактор-издатель (с 1825 совместно с Ф. В. Булгариным) журнал «Сын отечества», до середины 20-х гг. связанного с декабристскими кругами. В 1831—59 совместно с Булгариным издавал газету «Северная пчела», пользовавшуюся покровительством «Третьего отделения» (ведавшего политическим сыском), вёл борьбу с передовым направлением русской литературы. За эту деятельность Н. А. Добролюбов назвал его «поборником лжи и мрака». Греч известен также как автор романа «Чёрная женщина» (1834), в котором романтический сюжет сочетался с чертами авантюрно-нравоописательного романа из светской жизни. Его «Опыт краткой истории русской литературы» (1822) — первая книга по истории литературы в России. За «Практическую русскую грамматику» (1827) избран корреспондентом Петербургской АН. В 1840 издал «Чтения о русском языке».

 

В разделе «Современная русская библиография» на основе обязательного экземпляра, получаемым Императорской Публичной библиотекой, и которым ему разрешили пользоваться, Н.Н. Греч давал информацию о вновь выходящих книгах. Помимо описания, к каждой книге давалась аннотация.

Вначале раздел отражал достаточно полно отечественный книжный поток. Так, в 1814 году журнал дал сведения о 234 книгах и 33 журналах и газетах.

Но впоследствии количество, представленных в разделе изданий, постепенно сокращалось, в то время как объем российского книгоиздания из года в года возрастал.

В 1819 году в разделе «Современная русская библиография» была помещена информация только о 64 книгах. Это было связано с тем, что создание текущей библиографической информации было инициативой издателя, а справится с задачей, полного отражения постоянно растущего отечественного книжного потока, только силами сотрудников журнала с каждым годом становилось все труднее.

По подсчетам Л.М. Равич за 1814 – 1820 гг. в разделе «Современна русская библиография» было прорецензировано около 1 тысячи названий книг, в то время как в Публичную библиотеку их поступило 4 тысячи.

 

Раздел просуществовал до 1820 года, затем прекратил свое существование. Но, как считал Н.В. Здобнов, этот раздел сыграл свою положительную роль в истории библиографии, так как приучил читающую публику следить за вновь выходящими книгами.

Вслед за «Сыном Отечества» библиографические разделы появились и в других журналах. В течение достаточно быстрого времени ни один солидный журнал уже не мог обойтись без библиографического раздела.

Следующая попытка наладить текущий учет отечественной книжной продукции принадлежит П.И. Кеппену.

Кеппен Петр Иванович (1793 – 1864) – разносторонний ученый: историк культуры, статистик, географический этнограф, академик Российской АН и Петербургской АН. Он был автором нескольких трудов по истории книжного дела, а также первоклассным библиографом. Он составил такие библиографические указатели: «Хронологическая роспись первопечатным славянским книгам» (Дополнение к «Опыту российской библиографии» В.с. Сопикова); «Хронологический указатель материалов для истории инородцев Европейской России»(1861)

 

В 1825 году П.И. Кеппен приступил к выпуску журнала «Библиографические листы».

Главной целью журнала Кеппен считал создание библиографической информации о вновь выходящих книгах в России с кратким изложением их содержания, или как писал сам: «сообщать полные заглавия книг на разных языках, издаваемых в России и прилагать краткое изложение их содержания».

Идея П.И. Кеппена была не нова, но полноте и широте охвата документов «Библиографические листы» намного превосходили все, что было до него.

К достоинству «Библиографических листов» относилась высокая библиографическая культура, которая находила выражение:

· в полноте отражения книжного потока. Составитель пользовался списками книги Цензурного ведомства, которые составлялись на основе обязательного экземпляра;

· в точность описания;

· в четкость систематизации материала;

· в наличие вспомогательных указателей (авторов, предметов), так как в последнем годовом номере журнала давались вспомогательные указатели: авторов, предметов и систематический;

· в наличие ежегодного статистического анализа отечественной книжной продукции.

 

Однако «Библиографические листы» не имели успеха у читающей публики. Журнал выходил один год и прекратил свое существование.

Как считает Л.М. Равич, основная причина неудачи создания полной текущей библиографической информации на страницах периодических изданий заключалась в идее: давать сведения о всех книгах, обязательно снабжая их рецензиями.

Идея сама по себе была порочной, ибо была несбыточной:

· во-первых, получать сведения обо всех вновь выходящих книгах частному лицу было не так-то просто;

· во-вторых, становилось ясно, что создание полной и полноценной информации обо всем, что выходило из-под печатного станка не под силу частному лицу;

· наконец, становилось ясно, что синтетический жанр, соединивший в себе критику и информацию, при возрастающем документальном потоке, не может выполнять свои функции.

Необходимо было:

· создавать «сухую» перечислительную библиографию,

· для менее подготовленного читателя нужна выборочная, с оценками и рекомендациями.

 

К этому времени стало совершенно ясно, что наладить полный текущий библиографический учет, даже на основе обязательного экземпляра, силами одного частного лица не удастся. Это было под силу только государственному учреждению, имеющему государственную поддержку.

По мнению многих прогрессивно мыслящих людей того времени созданием текущей библиографической информации должна заниматься Императорская Публичная библиотека. Однако эта библиотека не располагала средствами для ведения такой работы.

Идею создания текущей библиографической информации поддерживал Александр Михайлович  Языков, представитель дворянской оппозиции 30 – 40- гг., брат поэта Николая Михайловича Языкова. Именно он в одном из писем к Комовскому высказал мысль о большом культурно-историческом значении «сухой перечислительной библиографии». Так, он писал, что, если будут напечатаны полные списки книг, вышедших в России, то «мы, наконец, получим полную библиографию, хотя одного года: сколько соображений можно из оной вывести, сколько, примечаний можно к ней прибавить! Тут есть о чем потолковать охотнику, знатоку и наблюдателю нашего просвещения; по этим фактам всякий увидит, в которую сторону мы развиваемся более, в которую менее, и в которую совсем не развиваемся» (Л.М. Равич // Библиография. – 1998. - №4. – С. 109).

 

В начале 30-х годов за создание текущей библиографической информации взялся В.Д. Комовский.

Комовский Василий Дмитриевич (1803 – 1851) – действительный статский советник, правитель дел Главного управления цензуры при Министерстве народного просвещения. Брат Сергея Дмитриевича Комовского – соученика А.С. Пушкина по лицею.

Почему именно Комовский занялся создание текущей библиографической информации? Он сделал это по инициативе А.М. Языкова.

Дело в том, что 1828 году В. Комовский, получив должность правителя Государственного управления цензуры при Министерстве народного просвещения, приобрел возможность видеть как сами книги, пришедшие на цензуру, так и их годовые списки, которые он, кстати, сам составлял. Прозорливый А.М. Языков сразу смекнул, какую пользу можно извлечь из этого для отечественного просвещения.

Процитированное выше письмо было написано в 1830 году. Однако прошло еще несколько лет прежде, чем идея создания текущей библиографической информации была реализована.

В 1834 году стал выходить «Журнал Министерства народного образования» - это было солидное научное издание, в котором достойное место занимали критико-бблиографические обзоры книжной продукции, подготовленные В.Д. Комовским.

 

После нескольких лет подготовительной работы, с 1837 года Комовский  стал публиковать в виде особого приложения к «Журналу Министерства народного просвещения» «Указатель вновь выходящих книг», который давал довольно полную картину отечественного книжного потока того времени.

 

 

Именно 1837 год считается годом сознательного создания текущей государственной библиографии, поскольку:

1. «Журнал Министерства народного просвещения» был официальным органом государственного учреждения, издавался на государственные средства,

2. «Указатель вновь выходящих книг» составлялся на основе обязательного экземпляра, получаемого Управлением цензуры.

Поначалу широкая читательская публика оставалась равнодушной к «Указателю», да и вряд ли его заметила. Но вскоре В.Г. Белинский на страницах «Отечественных записок» обратил внимание подписчиков на эту полную библиографию, в котором можно было получить гораздо больше сведений, чем в любом литературном журнале.

Постепенно «Указатель» находит своих читателей, приобретает широкую известность, становится заметным явлением в общественной жизни России. Он стал необходимым для большого круга читателей, в том числе, ученых, книготорговцев, просто образованных людей.

После смерти В.Д. Комовского (1851) издание стало приходить в упадок:

· выходил не регулярно,

· выходил с большим опозданием,

· было много неточностей в описании книг.

Все это привело к тому, что в 1855 году издание «Указателя вновь выходящих книг» было прекращено.

Вся российская общественность расценило это как большую потерю.

Тем не менее,  «Указатель вновь выходящих книг» сыграл свою положительную роль в становлении государственной библиографии. Как отмечает Л.М. Равич: «Стараниями Языковых и В.Д. Комовского произошло важное общественное событие: перерастание официальных документов цензурного ведомства в факт культуры».