2020-05-25
290
34
P. Ю. Виппер 45 сравнительно немного говорит об областных группировках в Аттике. Его главные усилия направлены на критику традиции по истории афинского государственного строя, и он во многих случаях очень убедительно показал ее слабые стороны, влияние позднейших отношений на представления древних авторов о положении перед реформами Солона и позднее. Ставя вопрос о соответствии областных групп делению по занятиям и социальному положению, Виппер дает на него утвердительный ответ: «горцы» — по большей части крестьяне (αγροίκοι) 46. Однако утверждение о характере областных групп мало согласуется с общим положением относительно многочисленного сильного крестьянства, представлявшего, по мнению автора, «сравнительно зажиточный, преуспевающий класс» 47.
Значительное влияние на дальнейшее развитие взглядов на партии в нашей литературе оказали две статьи М. М. Хвостова 48. Статьи выдержаны в общем духе господствовавшей тогда школы, но в них делается интересная для того времени попытка определить социальную опору афинской тирании. Хвостов пишет, что «рост торговли и промышленности создал новую буржуазию, из среды которой вышла влиятельная партия: паралия»49. Но и внутри афинской знати намечается расслоение, обусловленное различными материальными интересами аристократических родов: одни из них (Алкмеониды, Филаиды, род Клиния) представляют собою уже своего рода «капиталистов», интересы которых лежали вне сельского хозяйства в пределах Аттики, на море, в колониальной торговле; другие — это те, имущество которых составляла земля и которые хранили исключительные классо
45 Р. Ю. Виппер. Лекции по истории Греции, ч. 1 2. М., 1906; его же. История Греции в классическую эпоху. М., 1916, стр. 96, 144, 149 сл.
46 Р. Ю. Виппер. Лекции..., стр. 64 сл.
47 Р. Ю. Виппер. История Греции..., стр. 68; ср. стр. 136.
48 М. М. Хвостов. О социальном характере афинской тирании.—«Сборник статей в честь Д. А. Корсакова». Казань, 1913,стр. 458—464; его же. Сисахтия Солона. «Филологическое обозрение», т. XIII, кн. 1. М., 1897, стр. 3—26; ср. его же. История Греции. М., 1924, стр. 142.
49 М. М. Xвостов. О социальном характере..., стр. 459; его же. Сисахтия Солона, стр. 22 сл.
35
вые традиции старого времени δ0. С первыми тиран не мог наладить прочные отношения, поскольку те также стремились к власти. Что касается землевладельческой эвпатридской группы, то она, но мнению Хвостова, в большей своей части стояла на стороне тирании.
Самая мысль автора статьи о том, что но крайней мере часть эвпатридов была как-то связана с Писистратом, справедлива, и он с полным основанием дважды указывает в этой связи и на выступление Исагора против демократического движения. Но едва ли возможно провести определенную грань между землевладельческой и торговой аристократией. Во всяком случае объяснять этим сначала соглашение, а затем расхождение Мегакла с Писистратом или Гиппия с Кимоном, как это делает Хвостов 51, значит выходить слишком далеко за пределы данных источников. Мы ничего не знаем также об опасности «крестьянских волнений» для поместий эвпатридов. В целом в своем объяснении Хвостов, так сказать, удваивает противоположность между интересами, связанными с владением землей и владением движимым капиталом: мало того, что экономический переворот создал «смешанную буржуазию», интересы которой выражали паралии, но и внутри эвпатридской знати мы обнаруживаем те же противоречия (земли и капитала). Выводы Хвостова в рассматриваемой статье были восприняты и обобщены акад. А. И. Тюменевым в его работах по истории древней Греции.
***
Труды советских ученых, стремившихся рассматривать историю древней Греции с марксистской точки зрения, дали много нового для понимания этой истории, и в частности для изучения отношений в Аттике в VI в. до н. э. как переходного времени от родового строя к классовому обществу 52.
50 М. М. Хвостов. О социальном характере..., стр. 463, его же. Сисахтия Солона, стр. 23—24.
51 М. М. Хвостов. О социальном характере..., стр. 462— 463.
52 См. А. И. Тюменев. Очерки экономической и социальной истории древней Греции, II. 11г., 1922; его же. Главы в «Истории древнего мира».— ГАИМК, т. II и III. История древней Греции, ч. 1. М., 1936; ч. 2. М., 1937; его же. История античных
36
Уже работы 30-х годов, когда имели такую силу общие абстрактные социологические схемы, показывают, как тонко и глубоко разрабатывались проблемы античной истории в нашей науке, как многое из того, что было высказано тогда, сохраняет свое значение до настоящего времени. Позднее был сделан ряд новых ценных наблюдений и в области источниковедческого анализа традиции по истории архаической Аттики (работы К. М. Колобовой, С. Я. Лурье, А. И. Доватура, Я. А. Ленцмана). Однако на понимании интересующей нас проблемы партий эти успехи советской исторической науки об античности отразились еще недостаточно.
В данной связи мы остановимся лишь на тех работах, в которых вопрос о партиях трактуется в более развернутом виде,— на работах акад. А. И. Тюменева и С. Я. Лурье.
Педион, согласно Тюменеву,— средоточие владений наиболее богатых и знатных землевладельческих родов, оплот реакции. Диакрия — область мелкого крестьянского землевладения, очаг революционного движения. Паралия, которая якобы охватывала уже в то время (перед реформами Солона) все побережье, юго-восточную часть страны и Афины (sic!), была населена по преимуществу торговыми и промышленными элементами. Это население занимало умеренную политическую позицию 53. При этом, однако, непонятно, почему Диакрии приписывается роль очага революционного движения: ведь скорее можно думать, что недовольство накапливалось там, где было развито крупное землевладение и где могли получить соответствующее развитие и формы долгового рабства, связанные с эксплуатацией крестьян крупными землевладельцами из знати. Автор далее утверждает, что значение реформ Клисфена заключалось в том, чтобы пере
рабовладельческих обществ. М.— Л., 1935; В. С. Сергеев. История древней Греции. ОГИЗ, 1948; «Древняя Греция». Изд-во АН СССР. М., 1956; (Всемирная история», т. I. М., 1955; К. М. Колобова. Очерки истории древней Греции. Л., 1958; eе же. Издольщина в Аттике.— ПИДО, 1934, № 11 —12; ее же Революция Солона.— «Уч. зап. ЛГУ», серия ист. наук, вып. 4. Л., 1939; С. Я. Лурье. К вопросу о роли Солона в революционном движении начала VI в.— Там же; его же. История античной общественной мысли. М.— Л., 1929; его же. История Греции, ч. 1. С древнейших времен до образования Афинского морского союза. Л., 1940.
53 А. И. Тюменев. История древней Греции, ч. 1, стр. 184.
37
нести центр тяжести всей политической жизни из сельских местностей «на город и прилегающую к ним (вероятно, к нему.— К. З.) приморскую полосу — Паралию»54. Но если Паралия охватывала все побережье, то она не могла прилегать к городу.
Группировки по трем областям, по мнению Тюменева, совпадали и «с разделением населения на классы по профессиям и по экономическому положению отдельных групп его» 55. Чтобы разобраться в этом вопросе, нам придется выйти за узкие хронологические рамки (VI в.) и проследить, как рисуется Тюменеву развитие партий и в последующее время. Уже после попытки захвата власти Кило-ном, «по-видимому, восторжествовала городская торговая партия» 56. Солон был представителем интересов торговых кругов 57. Позиция Писистрата определялась положением того класса, к которому он принадлежал, т. е. торгово-промышленного 58. К этим же «классам» («городских промышленных и торговых верхов») принадлежал и Клисфен 59. Фемистокл также оказывается представителем радикального крыла торговой партии 60. Кимон — вождь реакционной землевладельческой партии 61. Перикл снова возглавляет торговые и ремесленные круги населения62 и т. д.
Нужно сказать, что от объяснений такого рода остается впечатление необыкновенного однообразия, упрощения сложного процесса политического развития афинского общества. По существу развитие демократии V в. до н. э. связывается исключительно с господством вождей торгово-промышленных кругов, которым время от времени противодействует консервативная землевладельческая партия (Кимон, Фукидид, сын Мелесия). Остается невыясненной не только специфика древнегреческих отношений, но и то, о чем упоминает сам автор. Почему сходят со сцены три партии VI в.? В чем отличие
54 А. И. Тюменев. История древней Греции, ч. 1, стр. 203; ср. его ж с. Очерки..., II, стр. 40 сл.
55 А. И. Тюменев. Очерки..., II, стр. 22.
56 А. И. Тюменев. История древней Греции, ч. 1, стр. 185.
57 Там же, стр. 187, ср. стр. 194.
58 Там же, стр. J90.
59 Там же, стр. 201.
60 Там же, ч. 2, стр. 10.
61 Там же, стр. 23.
62 Там же, стр. 26.
38
радикальной демократии от умеренной? Какова социальная природа олигархов и т. д.? В основу понимания борьбы партий положена идея о расслоении аристократии на знать торгово-промышленную и землевладельческую, но это положение, которое Хвостов доказывал (см. выше) лишь в связи с вопросом о социальной природе тирании и партиях VI в. до н. э., Тюменев распространяет на всю политическую эволюцию Афин VI—V вв. до н. э. Но абстрактная и неизменная социологическая схема никогда не может способствовать пониманию исторического развития, протекавшего притом в таких своеобразных условиях, какими были условия древней Греции.
С. Я. Лурье в своем более раннем труде «История античной общественной мысли» утверждал, что в Аттике после Солона формируются настоящие большие политические партии (стр. 100). Их основу составляли группировки внутри аристократии, по позднее в них вошли близкие по общности политических интересов народные группы (стр. 101) 63. В партию педиаков вливаются крупные крестьяне, в партию паралиев— купцы и ремесленники, в партию диакрисв — мелкое крестьянство. Все эти утверждения приходится принимать на веру: доказательства не приводятся да и не могут быть приведены. Автор, указав, что партии получили названия «по месту жительства и нахождения недвижимости», нигде, однако, не ставит вопроса об этих «местах», не пытается как-то определить три области. Фразеология С. Я. Лурье при характеристике партий грешит модернизацией: «крайние радикалы», «разорившиеся дворяне», «купечество», «диктатура мелкого крестьянства», «аграрный социализм», «Писистрат таскал желуди (sic!) для крестьян-„кулаков“» (стр. 110 и др.)·
В «Истории Греции» (1940 г.) С. Я. Лурье занял гораздо более умеренную позицию по общему вопросу о существовании партий: он справедливо полагает, что называть три группировки политическими партиями было бы
В изложении, по-видимому, допущена ошибка при перечислении. Указав на эти партии в таком порядке: 1) паралии, 2) педиаки, 3) диакрии, автор далее пишет: «Первая состояла главным образом из землевладельцев старого закала, вторая преимущественно из землевладельцев — купцов, третья — из разорившихся дворян, стоявших под угрозой быть выкинутыми из среды аристократии». Очевидно, здесь характеристика «первой» партии относится к не-диакам, а не к паралиям, и наоборот.
39
неправильно (стр. 147). Но понимание существа отдельных группировок остается в общем прежним: педиэи выражали интересы реакционных землевладельцев, паралии — интересы торговой части аристократии и зажиточных городских элементов, диакрии — интересы мелкого крестьянства и городской бедноты (стр. 148). Такое понимание связывается у автора с общим представлением о том, что в результате реформ Солона и Писистрата Афины быстро превратились «из земледельческого государства в государство с развитым торговым и ремесленным классами» (стр. 144), с чем также без соответствующих оговорок согласиться нельзя.
***
Выводы, которые можно сделать из обзора взглядов ученых нового времени относительно сущности и характера политических группировок в Аттике VI в. до н. э., не являются особенно обнадеживающими. Ни одно из положений, выдвинутых исследователями XIX—XX вв. по этому вопросу, не представляется достаточно прочным. Изучая эти положения, мы можем нередко обнаружить в их основе суждения по аналогии, перенесение в далекую древность противоречий и вообще отношений нового времени. При этом если мы попробуем проследить свидетельства источников, которые должны были бы составлять опору для формулируемых, иногда с большой категоричностью, выводов современных исследователей, то оказывается или что таких свидетельств нет, что сообщения древних, от интерпретации которых зависит в известной мере понимание целого периода истории древней Греции, произвольно истолковываются, или что они принимаются и повторяются без достаточной критики.
Высказанные мнения отличаются, как мы видим, большим разнообразием. В наибольшей степени сходятся взгляды относительно педиэев, партии реакционно настроенных эвпатридов, крупных землевладельцев, своего рода «твердолобых» олигархов, мечтавших о возвращении досолоновских порядков или по крайней мере об удержании высшей магистратуры (архонтата) в своих руках 64. Что касается паралов и диакриев, то здесь нет ничего похожего на общее мнение. Паралы — то «под
