2020-05-25
151
Преобразуется в воображении людей театра в легенду, и эта легенда
Становится эталоном одного из способов театральной игры.
Счастливых находок очень мало, их можно перенять, «украсть»,
запомнить. Я помню интересное сценическое решение «Ричарда Ш»*
(режиссер В.Кушиташ-вили, художник И.Сумбаташвили) —
Закрепленный в глубине сцены и трансформирующийся знаковый
Помост. Он превращался то в стол для заседаний, то в потолок
Интерьера, то в мост, то в замок и т.п. Весь пластический образ спектакля
Выстраивался вокруг этой любопытной выдумки.
Интересно был решен спектакль «Сейлемский процесс» А.Миллера**
(режис сер Р.Стуруа, художники О.Кочакидзе, А.Словинский,
Ю.Чикваидзе): основой решения стала громадная, из больших бревен
Сколоченная виселица с грубым канатом и настоящим металлом.
Символ этого мира — громадное устройство для уничтожения
Людей. Уничтожается малейшая попытка свободомыслия. И все,
Живущие под сенью этой виселицы, объяты невероятным страхом
Неведения перед надвигающейся смертью. Вот почему все герои
Спектакля существуют на грани истерики.
Часто вспышки, озарения происходят под воздействием удачных
Эскизов художника. То, что долго искал, вдруг неожиданно
Обнаруживается в пластическом решении, найденном художником. В
Этом смысле интересны, на мой взгляд, сценические решения спектакля
«Мудрость лжи» по Сулхан-Саба Орбелиани (художник Н.Игнатов,
Режиссеры Н.Хатискаци и Т.Магалашвили) и спектакля «Вчерашние» по
Ш.Дадиани, сделанного со студентами Театрального института (ху-
дожник М.Чавчавадзе, руководитель постановки Т.Чхеидзе).*** В первом
Случае как решение была использована огромная, интересно
Выполненная панорама Грузии и детали представления берикаоба, в
Другом — длинный стол, за которым происходило и застолье, и все
Основные события спектакля.
* Поставлен в Театре имени К.Марджанишвили в 1956 году.
** Поставлен Р.Стуруа, учеником М.Т., в Театре имени Ш.Руставели (1965).
*** Спектакль «Мудрость лжи» поставлен ученицей М.Т. Н.Хатискаци в Театре имени
Ш.Руставели (1965). Премьера знаменитого спектакля «Вчерашние» еще одного ученика
М.Т., Т.Чхеидзе, состоялась в том же театре (1972). Т.Чхеидзе работал еще и педагогом
На курсе М.Т.
119
«Вчерашние» — это был особый мир, собирательный образ Грузии,
Которая все свои дела, важные и неважные, решает за столом со
Стаканом вина в руке. И радуется, и печалится, и встречает гостей,
Желанных и нежеланных, справляет свадьбу и провожает в мир усопших.
Красивый грузинский стол, опустошенный грузинский стол, стол,
Превращенный в приманку для пройдох, стол строгий и печальный после
Возвращения близких с похорон — это все сценические символы. Такой
Мир надо найти, увидеть, точно так же, как Алиса увидела Зазеркалье,
Шахматную страну.
Так однажды заглянули и вошли в золотую раму «эпохи пудры»
И.Гамрекели и Д.Алексидзе, увидев в ней смешную историю из жизни
веселых марионеток в стиле Ватто («Невеста из афиши» К.Гольдони*).
Или лучше вспомним спектакли Станиславского и Немировича-
Данченко, «На дне» М.Горького и «Три сестры» А.П.Чехова, где быт
Босяков из ночлежки и жизнь интеллигенции начала века были переданы
Со скрупулезной достоверностью. Даже сырость и плесень на стенах
Ночлежки, даже шуршание под ногами настоящих осенних листьев в ста-
Ром парке играли в спектаклях важнейшую роль. Точность
Воспроизведения натуры здесь стала принципом.
Настоящее сценическое решение всегда неожиданно по форме, в нем
Все логически точно, но элемент непредвиденности делает его
Искусством.
ЭТАП ПЯТЫЙ.
ПРОВЕРКА ПРАВИЛЬНОСТИ РЕШЕНИЯ ПЬЕСОЙ
Нельзя обессмыслить форму,
Нельзя обесформить содержание.
Н.Охлопков
Теперь, когда решение найдено, режиссер сразу же должен
Перечитать пьесу, над которой работает, и проверить, не расходится
Ли найденное решение с замыслом автора. Нужно проверить, как
«акклиматизируется» заданная автором жизнь в новой найденной
Для нее «квартире» (форме). Не станет ли изобретенная форма, способ
Театральной игры, чуждой самой сути пьесы. Надо проверить, не
Произойдет ли насилия, если мы соединим два вымысла, авторский и
Режиссерский. Режиссер должен очень придирчиво к самому себе прове-
Рить совместимость своей выдумки с выдумкой автора.
Помню, как один из моих учеников-режиссеров поставил «Несчастье»
Д.Клди-ашвили, подражая, как ему тогда казалось, сценическим
приемам ахметели-евского «Анзора».** И ничего, естественно, не
Получилось. Хотя спектакль был очень хорошо организован, был
Страстен, игра актеров была темпераментной, в нем были четкие
Мизансцены, но в нем не было Д.Клдиашвили. Получилось нечто
Совершенно чуждое этому интеллигентному, мягкому, доброму ху-
Дожнику. Ему были бы неприятны формы и ритмы «Анзора». В спектакле
Ощу щалась несовместимость, и пьеса (организм) отторгла
Неорганичное для нее решение (сердце).
* Спектакль поставлен в Театре имени Ш.Руставели (1942).
** Надо сказать, что и сам M.T., некогда подпав под обаяние стиля С.Ахметели, пытался
Поставить свой спектакль «Тариэл Голуа» Л.Киачели (Театр имени Ш.Руставели, 1955)
«под Ахметели», под его «Разбойников». Но несмотря на то, что материал позволял
Сделать из него героико-романти-ческий спектакль, затея не удалась. Впоследствии М.Т.
Писал, что «часто видел этот спектакль в кошмарных снах». «Нет, нельзя делать
Спектакль «под кого-то». В этом есть что-то противоестественное — реставрировать
Давно прошедшее, думая совместить его с современным» (Цит. по книге М.Туманишвили
«Режиссер уходит из театра»).
120
Ведь все же, сколько бы мы ни
С п о р и л и, т е а т р в ы р о с и з
Литературы. А литература, как
С к а з а л с а м М е й е р х о л ь д,
Подсказывает театр. Это аксиома.
Всем понятно, что Д.Клдиашвили
Нельзя ставить как Важа Пшавела, а
Ш.Дадиани как Д.Клдиашвили, Это как
Если бы играть Шопена в манере
Бетховена. Представим себе такое на
Миг: получится нечто дикое и
Несуразное, но в театре почему-то ред-
Ко кто возмущается, сталкиваясь с
Подобной театральной необразованностью. Решение спектакля
Должно соответствовать авторскому приему рассказывать
Происшествие. Можно ставить «Гамлета» в любой режиссерской
