2020-05-25
1490
Нормы об исполнительном производстве в Российской Федерации, в том числе и регулирующие порядок обращения взыскания на имущество должника-гражданина, являются неэффективными в части защиты прав взыскателей и должников, о чем свидетельствует судебная практика по оспариванию действий или бездействия органов принудительного исполнения.
Проблематика эффективности связана с надлежащим извещением в исполнительном производстве; соблюдением сроков исполнения требований, которые содержатся в исполнительном производстве и согласно закону не являются пресекательными; реальным восстановлением в правах взыскателя и должника при оспаривании действий или бездействия органов принудительного исполнения в суд; проблемами практики совершения отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Судебная практика исходит из того, что при направлении судебным приставом-исполнителем запросов о наличии денежных средств, иного имущества, имущественных прав у должника в органы ФНС России, Росреестра, кредитные организации, пусть даже указанные действия осуществлялись формально, бездействие судебного пристава-исполнителя не имеет места быть.
Однако совершение указанных исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, подчас не приводит ни к каким результатам. Согласно законодательству об исполнительном производстве целесообразность применения той или иной меры принудительного исполнения либо того или иного исполнительного действия зависит от волевого решения судебного пристава-исполнителя, на усмотрение которого влияет уровень его подготовки, опыт работы в Службе, вид требования, подлежащего исполнению.
Проблема эффективности исполнительного производства неоднократно была объектом исследования работ как ведущих теоретиков исполнительного права, так и практиков исполнительного производства[6].
Согласно Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 № 1406 «О федеральной целевой программе “Развитие судебной системы России на 2013–2020 годы”[7]«целями федеральной программы является построение эффективной системы исполнительного производства, повышение открытости и доступности системы принудительного исполнения.
Эффективность исполнительного производства зависит от множества факторов, для реализации которых необходима, прежде всего, государственная воля:
1. принятие кодифицированного нормативного правового акта, регулирующего исполнительное производство - Исполнительного кодекса РФ, работа над которым ведется рабочей группой уже 15 лет, в ее состав входят ведущие специалисты страны в области исполнительного права — теоретики и практики. Нельзя назвать достоинством современного законодательства об исполнительном производстве огромное количество его источников, нередко противоречивых по своему содержанию. Необходимо ограничить их уровень федеральными законами. Данное правило действует во всех процессуальных отраслях права. При этом исполнительная форма должна быть фундаментально проработана в Исполнительном кодексе РФ[8]. Пробные, точечные изменения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не приведут к эффективному исполнительному производству;
2. рецепция положительного опыта зарубежных стран в построении эффективной модели создания органов принудительного исполнения и правового статуса судебного пристава-исполнителя
О возможности введения частноправовых начал в организацию органов принудительного исполнения (института частных судебных приставов-исполнителей) высказались многие ученые[9]. В частности, обосновано положение, что предпосылки для внедрения частной модели добровольного и принудительного исполнения юрисдикционных актов в сфере исполнительного производства сегодня в России есть. Предлагается организация системы добровольного и принудительного исполнения по типу института адвокатуры и института нотариата[10]. При разработке проекта Исполнительного кодекса большинство членов рабочей группы пришли к выводу о преждевременности проработки организации профессии судебного пристава-исполнителя в форме либеральной, свободной деятельности, когда государство снимет с себя бремя финансирования и имущественной ответственности за деятельность судебных приставов-исполнителей, а ограничится лишь функциями лицензирования, контроля, установления правил принудительного исполнения. Вместе с тем было высказано суждение о том, что в будущем такая концепция при наличии всех предпосылок (экономических, социальных, политических и др.) может быть реализована в России[11]
3. повышение квалификационных требований к лицам, претендующие на должность судебного пристава-исполнителя, специализация судебных приставов-исполнителей и, как следствие, повышение оплаты труда. Низкой оплатой труда, огромной нагрузкой, отсутствием необходимой квалификации, практики совершения исполнительных действий, текучестью кадров, слабой материально-технической базой вряд ли можно обеспечить эффективное исполнительное производство;
4. улучшение материально-технической базы органов принудительного исполнения.
Таким образом, остается лишь ждать и надеяться, что исполнительное производство в ближайшем будущем станет более эффективным, а должностные лица ФССП России были наделены независимостью и самостоятельностью при наличии установленных законом гарантий независимости.
