Часть I. Общество как предмет философского анализа

ПРЕДИСЛОВИЕ

 

Данное учебно-методическое пособие написано на основе курса лекций по дисциплине «Философская антропология и социальная философия», читаемого в течение нескольких лет магистрам НИУ ИТМО, проходящим обучение по различным направлениям подготовки.

Программа дисциплины, как и содержание пособия, состоит из трех взаимосвязанных частей.

Первая часть посвящена философскому анализу общества и закономерностей его развития.

Во второй части рассматривается проблема человека.

Наконец, третий раздел посвящен науке и технике как важнейшим факторам, определяющим развитие современной цивилизации.

При подготовке курса лекций, как и при написании пособия, авторы опирались на богатый исторический опыт философской рефлексии над указанными проблемами, осуществленный в ходе развития европейской мысли. Данное обстоятельство, во многом и определило содержание того материала, который представлен в пособии. 

Европейская философская мысль имеет почти двух с половиной тысячелетний опыт размышлений о человеке и обществе. Поэтому было бы наивным надеяться представить полную ретроспективу разнообразных философских доктрин в рамках небольшого по объему учебно-методического пособия.

С другой стороны, авторы не хотели превращать пособие в некоторое подобие «кратких справочников о том, как сдать экзамен по философии», которые сейчас в достаточном количестве представлены на полках книжных магазинов и в качестве Inernet-ресурсов.

В связи со сказанным была сделана попытка найти компромиссный вариант изложения материала. Так, некоторые вопросы представлены весьма кратко, другие темы излагаются более подробно. Выбор тем, которым авторы уделили значительное внимание, обусловлен, прежде всего, тремя обстоятельствами. Во-первых, трудностью вопросов. Так, например, наш опыт преподавания дисциплины показывает, что студенты испытывают весьма серьезные затруднения при изучении философии Г.В.Ф. Гегеля, поэтому взглядам данного мыслителя на исторический процесс и закономерности его развития мы уделяем значительное внимание. С другой стороны, учение Сократа о человеке достаточно легко усваивается студентами. Кроме того, об афинском мудреце достаточно подробно рассказывается в курсе философии для бакалавров. Поэтому в нашем пособии относительно философии Сократа содержатся лишь общие замечания.

Еще одним критерием для отбора материала явилось то, что нередко в доктринах отдельных мыслителей находят свое наиболее яркое отражение характерные черты того или иного подхода к решению философских проблем или характеристики определенного этапа в развитии философской мысли. Так, например, учение о культурно-исторических типах Н.Я. Данилевского, является ярким примером «цивилизационного» подхода к пониманию исторического процесса. А в философских взглядах Т. Гоббса или Дж. Локка существенным образом отражается влияние принципов механицизма как универсальной познавательной стратегии нового времени.

Наконец, укажем еще один критерий, в соответствии с которым осуществлялся отбор материала для более или менее подробного изложения. Это наличие «альтернативных» источников информации, в том числе качественного учебного и учебно-методического характера. Так, например, подход к проблеме человека, разработанный в философии экзистенциализма достаточно подробно представлен в пособии «Очерки по истории философии» изданном в НИУ ИТМО под редакцией В.Н. Садовникова, и в достаточном количестве доступном студентам нашего университета. Многие важные для данной дисциплины проблемы нашли свое освещение в работах профессора Н.М. Аль-Ани – «Методология и философия науки» и «Философия техники», которые также доступны учащимся ИТМО. В то же время, попытка «постижения истории», предпринятая А. Тойнби, освещена в учебной литературе не столь хорошо, поэтому изложению доктрины английского историка в нашем пособии уделяется значительное внимание.

Следует сделать и еще одно важное замечание. В рамках программы обучения магистров предполагается, что весьма значительное количество часов отводится на самостоятельную работу студента. При этом, очевидно, что самостоятельная работа на данном уровне обучения не должна сводится к штудированию содержания учебного пособия перед экзаменом. Самостоятельная работа магистра должна включать в себя ознакомление с оригинальными философскими текстами, которые в настоящее время являются весьма доступными благодаря Internet. Обсуждение прочитанного осуществляется на семинарских занятиях и коллоквиумах. Конечно, не все философские тексты являются легкими для понимания. Однако, многие из них являются подлинными шедеврами не только философской мысли, но и литературного наследия. В связи с этим авторы данного пособия настоятельно рекомендуют учащимся не ограничиваться чтением учебников, но, готовясь к семинарским занятиям, обращаться к текстам первоисточников. Список рекомендуемых работ приведен в конце этой книги.

Наконец, поскольку наше пособие преследует учебные, а не научные задачи, мы решили не перегружать текст ссылками на цитируемые источники. Данное обстоятельство, надеемся, облегчит восприятие материала учащимися, которые, знакомясь с представленным ниже страницами, будут преследовать все-таки иные цели, чем профессиональный историк философии, читающий научную статью.

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Уважаемый читатель!

С помощью этого пособия Вам предстоит познакомиться с теми разделами философского знания, которые называются «социальная философия» и «философская антропология».

Название первого раздела говорит о том, что речь пойдет о философском анализе общества. Название второго отсылает нас к проблемам, связанным с человеком.

Однако, прежде чем излагать и обсуждать на страницах этой книги конкретные философские доктрины, представляется необходимым сделать несколько важных, по нашему мнению, замечаний.

Первое из них относится к вопросу о месте указанных разделов в структуре философского знания.

Как уже наверное известно читателю, традиционно в философии выделяют три основных раздела. К ним относятся онтология (учение о бытии), гносеология (учение о познании) и аксиология (учение о ценностях). Однако, по мере развития философской мысли сформировалась точка зрения, согласно которой ценности являются в значительной мере историческим явлением. Они вырабатываются и формируются на определенном этапе исторического развития общества. В конкретно исторических условиях и обстоятельствах они принимаются членами общества или пересматриваются и повергаются корректировке. Так, например, вряд ли мы с Вами будем одобрять такое социальное устройство, в котором присутствует рабовладение. Но Аристотель, один из выдающихся мыслителей в истории человечества, считал рабство естественным, а подчинение одного человека другому законным и разумным. При этом не следует думать, что Стагирит был плохим и жестоким человеком. Просто в его взглядах на указанную проблему нашли свое отражение те особенные ценности, присущие античному мировоззрению, на формирование которых существенное влияние оказали общественные условия Древней Греции. Но социум состоит из конкретных людей (индивидов). Поэтому если мы хотим понять общество и закономерности его развития без разговора о человеке, очевидно, не обойтись.

В силу сказанного понятной становится позиция некоторых современных философов, согласно которой на место аксиологии в структуре философского знания следовало бы поставить именно социальную философию и философскую антропологию, поскольку ценности, повторим это еще раз, формируются людьми, живущими в обществе.

Второй вопрос, который стоит обсудить: зачем говорить о проблемах, связанных с человеком и обществом в рамках программы подготовки магистров или студентов, поприще, которых – инженерно-техническая деятельность, естественные науки, математика? Не лучше ли уделить больше времени дисциплинам профессиональной подготовки?

Чтобы ответить на этот вопрос, приведем одну цитату.

«На самом деле «человеческий фактор в программировании» является третьей волной компьютерной революции. Сначала произошел кризис, связанный с аппаратным обеспечением. Одно время мы думали, что наши проблемы возникают из-за аппаратного обеспечения. Нам казалось, что если бы только у нас были более быстрые и мощные компьютеры с большими объемами памяти и более совершенными периферийными устройствами, мы смогли бы создавать более совершенные системы и решать наши задачи. И вот, мы получили лучшие компьютеры. Год от года аппаратное обеспечение становилось все быстрее, память – больше, а периферийные устройства – более разнообразными и эргономичными. Однако, наши проблемы не исчезли. Мы все еще продолжали создавать системы грудные для применения. Мы все также запаздывали с завершением своих проектов и превышали запланированный бюджет. Поэтому мы решили, что на самом деле проблема состоит в программном обеспечении, после чего линия фронта компьютерной революции переместилась к рубежу, который многие стали называть «кризисом программного обеспечения». Если бы только у нас были более совершенные инструменты, языки более высокого уровня, более мощные библиотеки компонентов и программы для создания программ, мы смогли бы решать наши задачи и создавать хорошие системы во время и в пределах бюджета. Языки третьего поколения стали более сложными и породили языки четвертого поколения. Компиляторы становились все быстрее и эффективнее. Библиотеки программных компонентов многократного использования расширялись. Редакторы стали контекстно-зависимыми, а разнообразные инструменты автоматизированной разработки программного обеспечения появлялись словно грибы после дождя. Вслед за структурной революцией, давшей нам структурное программирование и анализ, стало развиваться и набрать популярность объектно-ориентированное направление. Однако, графики работ, по-прежнему, не выполнялись, бюджета превышались, а количество ошибок в программах упрямо не желало становиться меньше.

В конце концов,… мы выяснили, в чем тут дело. … «Мы встретили врага – это мы сами». И это действительно так. Все сводится к человеческому фактору в программировании. Мы являемся проблемой, и мы же являемся ее решением. Как удобно». (Лари Константин «Человеческий фактор в программировании»).

Надеемся, читатель извинит нас за столь длинную цитату, но из нее хорошо видно то, даже в области создания компьютерных программ велика роль человеческого фактора, а сами технические изобретения и усовершенствования оказывают лишь вспомогательное действие.

Но возникает еще один важный вопрос: нужна ли философия или можно обойтись частными науками, которые изучают человека?

Дело в том, уважаемый читатель, что любая частная наука рассматривает лишь одну сторону нашего бытия, абстрагируясь от остальных. В этом заключается специфика частных наук, которая в значительной мере обеспечила им успех в тех областях, которыми они занимаются. Философы же рассматривают человека в самом общем плане, под другим «углом зрения». В философском знании отражается многовековой культурный процесс осознания человеком себя и своего места в мире и обществе. Поэтому как частные науки не могут подменить философию, так философия не может игнорировать достижения частных наук психологии, биологии, экономики и т.д.

Стоит обратить внимание и на еще один аспект обсуждаемой проблемы. Дело в том, что в рамках частных одна из сторон жизни человека или общества в целом абсолютизируется. И когда это происходит, возникает сильный соблазн распространить такой результат абстракции на другие сферы нашей жизни. Так, например, абсолютизация «экономического» понимания действительности и распространение такого понимания на сферу образования превращает Вас, уважаемый читатель, из «культурного человека», «молодого учено»го» в потребителя образовательных услуг» или «инновационно-перспективного специалиста», относительно которого на каждый вложенный в образование рубль желательно получить пять рублей прибыли, а иначе Ваше образование нельзя признать состоявшимся.

Философское знание в отличие от частнонаучного обращено на самого себя. Ему свойственно обращение к своим истокам, основам и методам. Такой рефлексивный характер знания позволяет философии эффективно выполнять критическую функцию в культуре и в науке. Без критического отношения к самим себе и условиям нашего существования не возможен прогресс и в области научного познания.     

  

     

 

Часть I. ОБЩЕСТВО КАК ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА