2020-06-12
72
Чем сложнее субъектный состав отношения, тем большее количество интересов закреплено в нем, что позволяет говорить о множественности интересов, существующих в рамках отношений несостоятельности.
По словам А.В. Егорова, "при рассуждениях об интересах обозначенных участников (должника, кредиторов и третьих лиц. - С.К.), затрагиваемых производством по делу о банкротстве, имеются в виду в первую очередь частные интересы этих лиц" <1>. Частные интересы этих лиц очевидны, они находят свое закрепление в правомочиях и обязанностях субъектов. Однако нельзя забывать и о существовании различных публичных интересов, вовлекаемых в орбиту банкротства.
--------------------------------
<1> Денисов С.А., Егоров А.В., Сарбаш С.В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве: Постатейный комментарий Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (гл. 5, 6 и 8). М., 2003. С. 15 - 16.
Множественность данных интересов не исключает, а напротив, предполагает их единство, что вытекает из специфики правовой природы отношений, возникающих при несостоятельности хозяйствующего субъекта.
Инициирование в отношении должника процесса банкротства не изменяет существа правоотношения, из которого возникло право требования кредитора к должнику: кредитор в конкурсном процессе сохраняет право требования к должнику, а последний не освобождается от обязанности совершить в пользу кредитора определенное действие. Однако, как отмечает В. Химичев, "осуществление гражданских прав при банкротстве связано с определенными ограничениями, причина которых в природе конкурсных отношений" <1>.
--------------------------------
<1> Химичев В. Указ. соч. С. 15.
При таком подходе правовое регулирование конкурсных отношений одной из своих задач должно иметь обеспечение интересов участников, в том числе за счет ущемления их прав.
Несостоятельность как экономико-правовая категория неизбежно влечет возникновение социального кризиса.
Социально-экономический кризис приводит к обострению противоречий между кредиторами и должником, между самими кредиторами, между кредиторами, должником и иными лицами. В канву противоречий могут вовлекаться и интересы хозяйственного оборота. И если предупреждение и разрешение экономического кризиса является для законодателя не всегда решаемой задачей, то в целях недопущения социального кризиса законодательство должно содержать необходимые правовые средства.
Необходимость существования института несостоятельности очевидна еще и потому, что требуется обеспечить защиту прав кредиторов ввиду недостаточности имущества должника, сохраняя за всеми кредиторами (независимо от момента предъявления ими требований к должнику) возможность получить хотя бы частичное удовлетворение в порядке очередности.
"Законодателю нужно "уравнять" в правах, - отмечает В. Химичев, - неравных в своем правовом положении кредиторов, в частности кредиторов с обеспеченными и необеспеченными требованиями" <1>.
--------------------------------
<1> Химичев В. Указ. соч. С. 9.
Следует заметить, что Г.Ф. Шершеневич видел основную задачу института несостоятельности "в равномерном распределении между всеми кредиторами ценности, которую представляет имущество должника, ввиду вероятной недостаточности этого имущества для полного удовлетворения всех требований. Это положение, в свою очередь, предполагает, что ни один кредитор не предупредит другого в удовлетворении принадлежащих ему прав. Устранение случайных преимуществ одних кредиторов составляет главное превосходство конкурсного процесса перед общим исполнительным порядком... Ввиду этого все имущество должника, из каких бы частей оно ни состояло, представляет единый, нераздельный объект удовлетворения его кредиторов. Вследствие такого юридического результата и самой цели конкурса кредиторы только в нем могут найти осуществление принадлежащих им прав" <1>.
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 198.
"Между кредиторами складываются такие отношения, - утверждает А.И. Белоликов, - в рамках которых несколько кредиторов своими действиями взаимно уменьшают результаты принудительного исполнения прав друг друга за счет имущества должника, стремясь максимально увеличить свою собственную долю, а должник реализует свой интерес посредством действий по погашению требований максимально возможного числа кредиторов, используя при этом минимально возможный объем своего имущества" <1>.
--------------------------------
<1> Белоликов А.И. Принципы банкротства // Право и экономика. 2004. N 8.
Ввиду недостаточности имущества должника для полного удовлетворения всех требований неизбежно столкновение между правами кредиторов. Под столкновением прав Д.И. Мейер понимал вид стечения прав, при котором осуществление одного права исключает совершенно или отчасти осуществление другого права. В качестве примера столкновения прав ученый приводит случай, когда лицо состоит должным нескольким лицам, а имущества его недостаточно для удовлетворения "всех верителей", так что если один из них будет удовлетворен вполне, то другие останутся без удовлетворения <1>.
--------------------------------
<1> См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1. М., 1997. С. 259.
В связи с этим в литературе справедливо отмечается, что "непосредственная задача института несостоятельности (банкротства) состоит в разрешении проблем, связанных с конкуренцией прав кредиторов" <1>.
--------------------------------
<1> Химичев В. Указ. соч. С. 12.
По мнению ряда авторов, конкуренция прав кредиторов, направленная на максимальное увеличение собственной доли исполнения обязательств за счет имущества должника, проявляется в период установления требований кредиторов арбитражным судом <1>. Следует критически оценить данную позицию, поскольку, на наш взгляд, конкуренция прав кредиторов сопровождает весь процесс несостоятельности.
--------------------------------
<1> Дорохина Е.Г. Указ. соч. С. 24.
Однако было бы ошибочно полагать, что при банкротстве речь идет только о противоречии прав и интересов должника и кредиторов. Их права и интересы следует рассматривать в системе прав и интересов других субъектов отношений несостоятельности. Как верно отмечает В.В. Степанов, "в производствах по делам о несостоятельности участвуют стороны с противоположными интересами. Например, кредиторы, которые противостоят друг другу, кредиторам с более защищенными (обеспеченными) позициями, акционерам, а также должнику, управляющему, наемным работникам, государственным органам" <1>.
--------------------------------
<1> Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999. С. 21.
А.В. Егоров рассматривает банкротство как "некое поле напряженности, в которое вовлекаются встречные, а иногда и взаимоисключающие интересы субъектов банкротства: должника, кредиторов, третьих лиц, вступающих с должником в частные отношения". При этом, как он далее отмечает, "нельзя забывать и о существовании различных публичных интересов, включая интересы развития той или иной отрасли общественного производства, социальные потребности в занятости работников и др." <1>.
--------------------------------
<1> Денисов С.А., Егоров А.В., Сарбаш С.В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве. С. 15 - 16.
Если первоначально социально-экономический кризис имеет все признаки локального, не исключается, а даже предполагается его вовлечение в сферу общественных (публичных) интересов. Это происходит тогда, когда ситуация банкротства распространяется на гражданский оборот <1>.
--------------------------------
<1> См.: Бруско Б.С. Указ. соч. С. 23.
Несовпадение интересов приводит к ситуации конфликта интересов. Имеющееся несовпадение интересов, предметом которых являются экономические блага, представляет собой суть социально-экономического конфликта <1>.
--------------------------------
<1> См.: Соколов С.В. Социальная конфликтология. М., 2001. С. 155.
В доктрине существуют различные подходы к определению понятия конфликта интересов. В частности, Я. Шапп приходит к заключению, что "конфликт возбуждается страстными желаниями человека, стремление к удовлетворению которых приводит к тому, что одно лицо слишком близко подходит к частной сфере другого" <1>. А.Г. Здравомыслов определяет конфликт как "форму отношений между потенциальными или актуальными субъектами социального действия, мотивация которых обусловлена противостоящими ценностями и нормами, интересами и потребностями" <2>.
--------------------------------
<1> Шапп Я. Основы гражданского права Германии: Учебник. М., 1996. С. 24.
<2> Здравомыслов А.Г. Социология конфликта: Россия на путях преодоления кризиса: Учеб. пособие. 2-е изд., доп. М., 1995. С. 94.
В том случае, если конфликт связан с правовыми отношениями сторон (их юридически значимыми действиями или состояниями), он приобретает характер юридического и, следовательно, субъекты, либо мотивация их поведения, либо объект конфликта обладают правовыми признаками, а конфликт влечет правовые последствия <1>.
--------------------------------
<1> См.: Кудрявцев В.Н. Современная социология права: Учебник. М., 1995. С. 212.
Конфликту интересов как правовой категории в современной доктрине посвящено немало работ, во многих из которых рассматривается категория корпоративного конфликта интересов <1>. Д.И. Дедов понимает под конфликтом интересов "противоречие между интересами, которые защищены правом и должны быть удовлетворены действиями другого уполномоченного принципалом лица (поверенного, агента, директора, доверительного управляющего) и личными интересами этого уполномоченного".
--------------------------------
<1> См., напр.: Дедов Д.И. Конфликт интересов. М., 2004; Батаева Б.С. Корпоративное управление: Направления совершенствования. М., 2002; Шиткина И.С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление. М., 2006; Клейнер Г. Управление корпоративными предприятиями в переходный период // Вопросы экономики. 1999. N 8.
Анализируя понятие корпоративного конфликта интересов, И.С. Шиткина полагает, что "конфликт интересов следует понимать как ситуацию или состояние дел, при которых интересы участников корпоративных отношений не совпадают с интересами самой корпорации и (или) других участников корпоративных отношений" <1>. В противовес данной позиции А.В. Габов утверждает, что "конфликт необходимо рассматривать не столько как прямое противостояние, сколько как потенциальную возможность, противоречие. Здесь нельзя говорить о ситуации выбора между интересами корпорации в целом и интересом отдельной группы субъектов, участвующих в корпоративных отношениях, поскольку выбор предполагает субъекта, который его делает" <2>. Б.С. Батаева утверждает, что "конфликт интересов следует понимать как рассогласование интересов и обострение противоречий между участниками... корпоративного процесса ввиду несовпадения целей, ими преследуемых" <3>.
--------------------------------
<1> Шиткина И.С. Указ. соч. С. 392.
<2> Габов А.В. Сделки с заинтересованностью: Практика акционерных обществ. М., 2004. С. 18.
<3> Батаева Б.С. Указ. соч. С. 80.
Приведенные высказывания позволяют сформулировать важный вопрос: какова же суть конфликта интересов, возникающего в связи с несостоятельностью должника?
По мнению И.С. Шиткиной, суть конфликта интересов состоит не в самом факте нарушения этого интереса в пользу индивидуального или группового, а в возможности возникновения ситуации, когда встает вопрос выбора между интересом корпорации в целом или иными интересами <1>.
--------------------------------
<1> См.: Шиткина И.С. Указ. соч. С. 392.
На наш взгляд, особенностью института несостоятельности является тот факт, что он призван, с одной стороны, противостоять индивидуальным интересам отдельных лиц, а с другой стороны, обеспечить баланс интересов этих лиц, а также стабильность рынка в целом. Теоретическая и практическая значимость такого подхода заключается в признании социального характера института несостоятельности, создающего механизм урегулирования противоречий между субъектами отношений несостоятельности, неизменно возникающих в связи с недостаточностью имущества должника для погашения требований кредиторов. Следовательно, с учетом данной позиции институт несостоятельности (банкротства) выступает в качестве средства разрешения конфликта интересов.
В рамках института несостоятельности, предполагающего многосубъектный состав, возможность конфликта интересов вполне объективна. К примеру, интересы залоговых кредиторов явно не будут совпадать с интересами иных кредиторов, причем не только с интересами кредиторов третьей очереди, перед которыми залоговые кредиторы имеют преимущество в порядке удовлетворения требований, но и перед кредиторами первой и второй очереди, находящимися в более выгодном положении по отношению к залоговым.
Для конкурсного процесса традиционными являются противоречия между кредиторами различных очередей, а также между кредиторами внутри соответствующей очереди.
И это закономерно, поскольку в соответствии с действующим законодательством требования кредиторов каждой очереди подлежат удовлетворению только после полной выплаты долга кредиторам предыдущей очереди. В силу этого совершенно очевидна несовместимость интересов кредиторов последующих очередей, для покрытия требований которых денег и имущества должника уже не хватает, с интересами тех кредиторов, чьи требования могут быть удовлетворены, хотя бы и частично.
Определенной сложностью отличается конфликт интересов между текущими (внеочередными) и очередными кредиторами.
Деление требований кредиторов на текущие и требования прошлого периода приобретает принципиальное значение, поскольку текущие требования подлежат удовлетворению вне установленной Законом о банкротстве очередности. Согласно п. 1 ст. 5 Закона о несостоятельности 2002 г. к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
В связи с этим на практике не исключены ситуации, когда кредитор, находящийся в доверительных отношениях с должником, зная о финансовых проблемах последнего, заключит договор с должником, срок исполнения по которому позволит отнести возникшие требования к текущим.
И хотя действующее законодательство содержит нормы, которые можно рассматривать в качестве средства разрешения противоборства интересов указанных групп кредиторов (к примеру, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; такие кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5); к отдельным требованиям из категории текущих платежей не применим механизм моратория (п. 4 ст. 95 и т.д.)), проблема разрешения конфликта интересов между данными группами кредиторов остается на сегодняшний день актуальной.
Одним из эффективных средств разрешения конфликта интересов между кредиторами, на наш взгляд, является предусмотренный Законом о несостоятельности 2002 г. порядок принятия решений собранием кредиторов. Специфика отношений, возникающих при несостоятельности, предполагает формирование воли кредиторов на иных, отличных от гражданско-правовых началах. Эти отношения основываются на предусмотренном Законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства принципам.
Данное положение нашло отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. N 14-П // СЗ РФ. 2002. N 31. Ст. 3161.
Таким образом, в рамках конкурсного процесса кредиторы лишь опосредованно, путем принятия решений на собрании кредиторов, могут оказывать влияние на динамику соответствующих правоотношений.
В процессе несостоятельности усугубляются противоречия, существующие между акционерами и кредиторами.
Акционеры компании-должника, отнесенные законодателем к послеочередным кредиторам, в большей степени заинтересованы в проведении восстановительных процедур, поскольку в случае ликвидации компании их шансы получить удовлетворение своих требований невелики. Кредиторы, напротив, заинтересованы в проведении ликвидационных мероприятий, поскольку за счет реализуемого имущества им гарантировано погашение всех долгов или значительной их части. Как правило, акционеры готовы вступать в рискованные проекты, которые могут принести прибыль в случае успеха. Кредиторы же, напротив, с большой осторожностью относятся к тому, чтобы вкладывать имущество в такие проекты. Заметим, что этот феномен поведения акционеров, когда они готовы рисковать практически за счет кредиторов, был назван в американской правовой литературе порочными стимулами <1>. Суть противоречия между акционерами и кредиторами достаточно очевидна, однако степень интенсивности и остроты указанного конфликта в значительной мере зависит от величины оставшихся у должника активов, размера долга как перед отдельными кредиторами, так и в целом и т.д. Чтобы управляющие компаниями не руководствовались такого рода порочными стимулами и не вовлекали компанию на грани банкротства в чрезмерно рискованные проекты, некоторые суды применяют концепцию доверительного управления.
--------------------------------
<1> См.: Dine J. Compani Law. Palgrave MacMillan, 2005. P. 281.
В одном из первых дел такого рода Pepper v. Litton суд установил, что обязанности доверенного лица, возложенные на управляющих, существуют в отношении "самой корпорации, ее акционеров и кредиторов и созданы с целью защиты всей совокупности прав и интересов в корпорации - как акционеров, так и кредиторов".
В соответствии с теорией доверительного управления управляющие корпорацией обязаны применять меры по сохранению имущества корпорации для кредиторов. Признание обязанности доверенного лица за управляющими по отношению к кредиторам дает возможность последним предъявить иск к управляющим за нарушение этой обязанности и неправильное управление корпорацией.
Интересы должника также по сути своей противоположны интересам кредиторов <1>. Для должника, который заинтересован в продолжении хозяйственной деятельности, наиболее привлекательными будут реабилитационные процедуры. Для кредиторов, напротив, введение восстановительных процедур сопряжено со значительным ограничением их прав, в частности, в результате введения моратория на удовлетворение их требований в рамках внешнего управления.
--------------------------------
<1> Вместе с тем не следует говорить об абсолютной противоположности интересов кредиторов и должника, поскольку в восстановлении платежеспособности должника, как это ни парадоксально, заинтересованы обе конфликтующие стороны.
Одной из проблем, касающихся осуществления процедур банкротства, является возможный конфликт между полномочиями руководителя должника и арбитражного управляющего.
Так, согласно ст. 64 Закона о несостоятельности 2002 г. руководитель должника продолжает осуществлять свои полномочия с учетом ограничений, указанных в этой статье. Имеется два типа таких ограничений. Во-первых, руководителю должника не разрешается осуществлять корпоративную реорганизацию должника (слияние, ликвидацию или создание должником дочерних предприятий или филиалов). Во-вторых, должник не может производить выплаты своим участникам, будь то в форме дивидендов или стоимости акций.
Кроме того, определенные действия руководитель должника может предпринимать только с согласия временного управляющего (в частности, получение кредитов, предоставление кредитов и гарантий, распоряжение недвижимым имуществом или другим имуществом, балансовая стоимость которого превышает 5% балансовой стоимости активов должника).
На первый взгляд руководитель должника имеет достаточную свободу в осуществлении своих полномочий, однако эти полномочия следует рассматривать в свете прав и обязанностей временного управляющего (принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, анализ финансового состояния должника, установление требований кредиторов и т.д.).
Как представляется, способность временного управляющего выполнять свои функции в большой степени зависит от содействия руководителя должника и поддержки со стороны арбитражного суда.
Одной из сфер такого сотрудничества является содействие руководителя должника временному управляющему в защите своего имущества. Именно здесь возможен наиболее серьезный риск противоречий. Из Закона о несостоятельности 2002 г. неясно, в какой степени руководитель должника может принимать решение о продолжении его деятельности. Запрета на продолжение деятельности нет, и закон представляет обязательствам, принятым в период наблюдения, приоритет по отношению к другим требованиям. Однако, несомненно, существует потенциальное противоречие между обязанностью временного управляющего защищать активы должника и правом руководителя должника продолжать использовать эти активы в текущей деятельности (даже если она неприбыльна).
В связи с этим на практике возникает множество вопросов, а именно: обязан ли временный управляющий проверять прибыльность договоров должника и влияние продолжения деятельности должника на его чистые активы, должен ли он проводить инвентаризацию в связи с этим, может ли арбитражный суд запретить должнику продолжать убыточную деятельность, если единственно возможным для суда решением в этой ситуации является отстранение руководителя должника от занимаемой должности.
Не следует забывать и о существовании публичных интересов, наличие которых, на наш взгляд, объясняется следующим: во-первых, разнообразием правовых форм участия государства в процессе несостоятельности, включая интересы государства как кредитора; во-вторых, необходимостью обеспечения баланса интересов различных групп участников в условиях несостоятельности; в-третьих, наличием у государства социальных функций, что предопределяет необходимость включения в законодательство норм, предусматривающих социальную реабилитацию работников должника, особенности несостоятельности (банкротства) отдельных категорий должников (к примеру, градообразующих, стратегических, сельскохозяйственных предприятий и т.д.) и др.
Следует согласиться с А.В. Егоровым, что "взаимосвязь публичных и частных интересов носит достаточно сложный характер, и расхожее утверждение о том, что соответствующие публичные интересы в большинстве своем воплощаются через реализацию частных интересов, как происходит в том случае, когда должник "оживает", восстановив свою платежеспособность и сохранив имущество своего предприятия от распродажи по частям, не всегда оказывается верным" <1>.
--------------------------------
<1> Денисов С.А., Егоров А.В., Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 16.
Однако, каким бы ни было вмешательство государства в частные интересы, необходимо исходить из того, что принцип разумного баланса публичного и частного интереса должен быть основополагающим.
Обеспечение баланса интересов в рамках отношений несостоятельности осуществляется законодателем с помощью различных средств, в том числе путем публично-правового воздействия на процесс реализации прав и законных интересов участников, что предопределяет комплексный характер данного института. В целом необходимость публично-правового воздействия на рыночные отношения отмечается многими авторами. Так, В.Ф. Яковлев справедливо полагает, что "рыночная экономика как экономика, основанная на товарно-денежных отношениях, содержит в себе мощную систему стимулирования и саморегулирования экономики. Вместе с тем этих отношений недостаточно, и они должны сочетаться с системой упорядочения, регулирования экономических отношений, исходящих от государства" <1>.
--------------------------------
<1> Яковлев В.Ф. Россия: Экономика, гражданское право (Вопросы теории и практики). М., 2000. С. 14.
В связи с необходимостью обеспечения баланса интересов, по словам В. Химичева, "правовой режим банкротства имеет в своем арсенале нормы публичного права" <1>. Подобных взглядов придерживаются и другие авторы, которые признают, что "несостоятельность регулируется как нормами частного, так и нормами публичного права" <2>.
--------------------------------
<1> Химичев В. Указ. соч. С. 16. Следует заметить, что некоторые авторы отмечают "снижение функций публичных норм" в Законе 2002 г. В частности, Е.А. Махнева, аргументируя свою позицию по данному вопросу, отмечает, что в соответствии с положениями Закона о несостоятельности 2002 г. "федеральные органы исполнительной власти выполняют лишь информационные и информационно-регулятивные функции. Они ни в какой мере не участвуют в конкретных делах, связанных с банкротством (кроме случаев участия в деле в качестве кредитора (уполномоченные органы))". (Махнева Е.А. Указ. соч. С. 33.)
<2> Белых В.С. Концепция банкротства: Законодательная модель и реальность // Российский юридический журнал. 1995. N 3.
Вместе с тем, как отмечают некоторые авторы, "достижение баланса интересов субъектов, интересы которых по своей природе противоположны, - задача очень сложная" <1>.
--------------------------------
<1> Телюкина М.В. Конкурсное право. Теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2000. С. 76.
В этой связи не утратили своей актуальности слова, сказанные Н.М. Коркуновым около ста лет назад: "Истинное назначение государства коренится прежде всего в нивелировании возникших конфликтов - столкновении различных групп, сообществ людей и отдельных индивидуумов посредством установления правовых норм и обеспечения их принудительной силой" <1>.
--------------------------------
<1> Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 8-е изд. СПб., 1908. С. 7.
Обеспечение баланса интересов неизбежно затрагивает вопрос "определения иерархии интересов, подлежащих правовой охране" <1>, а также определение границ осуществления прав участников отношений несостоятельности.
--------------------------------
<1> Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М., 2001. С. 160 - 161.
"Всякое субъективное право, - утверждал В.П. Грибанов, - будучи мерой возможного поведения управомоченного лица, должно иметь определенные границы как по своему содержанию, так и по характеру осуществления" <1>. С точки зрения В. Химичева, "определить эти границы и призван режим конкурсных отношений" <2>.
--------------------------------
<1> Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 25.
<2> Химичев В. Указ. соч. С. 5.
Сложность данной задачи вызывает необходимость выбора наиболее эффективного механизма правового регулирования отношений несостоятельности, включающего в себя различные способы, методы, типы в различном их сочетании, при доминирующей роли одних и вспомогательной роли других <1>.
--------------------------------
<1> См.: Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. М., 2002. С. 272.
4. Несостоятельность (банкротство):
понятие и его систематизирующие признаки
4.1. Лексикологический подход к определению понятий
"несостоятельность" и "банкротство"
Отечественная и зарубежная наука имеет значительное количество работ, посвященных исследованию данной проблематики <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учеб.-практ. пособие. М., 2001. С. 6 - 15; Химичев В. Защита прав кредиторов при банкротстве. М., 2005. С. 11 - 12; Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 89 - 104; Она же. Сущность и некоторые проблемы конкурсного права // Законодательство. 2000. N 4; Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. М., 1997. С. 174; Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 43 - 81; Бруско Б.С. Защита прав и законных интересов кредиторов в конкурсном праве. Иркутск, 2004. С. 16 - 37; Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации. М., 2002. С. 71 - 74; Ерофеев А. Критерии банкротства: Мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Спец. прил. С. 54 и др.
