2020-06-12
68
Процессуальные составляющие данного элемента с точки зрения юридической техники также достаточно сложны. К их числу могут быть отнесены:
1) непринятие собранием кредиторов решения об обращении с ходатайством о введении финансового оздоровления;
2) отсутствие возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о несостоятельности 2002 г.;
3) отсутствие ходатайства уполномоченных лиц или непредставление обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (равным образом предоставление обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, однако размер которого превышает размер обязательств должника менее чем на двадцать процентов, или если предоставленный график предусматривает погашение требований неежемесячно, или непропорционально, или неравными долями, или в течение более одного года с даты начала удовлетворения требований кредиторов и т.д.);
|
|
|
4) непредставление должником отчета о результатах проведения финансового оздоровления и (или) непредставление административным управляющим заключения о выполнении плана финансового оздоровления и графика погашения требований кредиторов;
5) отсутствие оснований для утверждения заключения административного управляющего о результатах проведения финансового оздоровления;
6) непринятие собранием кредиторов решения об обращении с ходатайством о введении внешнего управления;
7) непредставление внешним управляющим плана внешнего управления (в том числе представление этого плана за рамками четырехмесячного срока, предусмотренного Законом);
8) отсутствие оснований для утверждения отчета внешнего управляющего;
9) отсутствие оснований для утверждения мирового соглашения.
К примеру, к числу оснований для отказа в утверждении мирного соглашения могут быть отнесены: нарушение установленного Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдение формы мирового соглашения, нарушение прав третьих лиц, неисполнение обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди и др. <1>.
--------------------------------
<1> Рассмотренный нами юридический состав, как было замечено, отличается многообразием как входящих в него элементов, так и существующих между элементами юридических связей. Этим объясняется то обстоятельство, что элементами данного фактического состава могут выступать и иные юридические факты.
Четвертым элементом юридического состава несостоятельности является соответствующее решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Следует признать, что вопрос о том, какое значение имеет данное решение в рассматриваемом юридическом составе, остается на сегодняшний момент дискуссионным. Еще Г.Ф. Шершеневич ставил вопрос: "Является ли несостоятельность фактом, независимым от судебного удостоверения, или находится в непосредственной связи с признанием его со стороны судебной власти?" <1>. Французский юрист Рэнуар по этому поводу писал: "На несостоятельность можно смотреть с двух точек зрения: как на состояние лица, прекратившего платежи, т.е. обнаружившего свою неспособность, или на состояние лица, признанного судебным порядком за несостоятельного". И далее автор приходит к выводу, что "несостоятельность есть факт, существующий сам по себе, факт, подтверждаемый, но не создаваемый судебным решением, факт, который один производит законные последствия, хотя он и не имеет того же значения, как судебное определение, влекущее за собой еще новые последствия" <2>. Г.Ф. Шершеневич, критикуя данную позицию, утверждал, что "сам факт прекращения платежей не создает никаких юридических изменений. Такие последствия личного и имущественного характера наступают только после судебного удостоверения платежной неспособности" <3>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 98.
<2> Renouard. Traite des faillites. 1840. P. 223 - 224. (Цит. по: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 98 - 99.)
<3> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 99.
Поддерживая данную точку зрения, Массэ полагал, что "если последствия несостоятельности могут быть отнесены ко времени, предшествовавшему судебному объявлению, то это только доказывает необходимость для них такого судебного удостоверения" <1>.
--------------------------------
<1> Masse. Le droit commercial. T. II. P. 333. (Цит. по: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 99.)
Примечательно, что Устав торгового судопроизводства закреплял положение, согласно которому "никто не может быть признан в несостоятельности прежде, нежели она будет объявлена судом" (ст. 408).
Долгое время в советской юридической доктрине дискуссионным оставался вопрос о роли судебных решений в динамике гражданских правоотношений. Д.М. Генкин, в частности, писал: "Вынося решение по правообразующему иску, суд не создает нормы права, что ему не предоставлено, а на основании существующей нормы своим решением вызывает к жизни правоотношение. Другими словами, решение суда является юридическим фактом, рождающим правоотношение с вытекающими из него субъективными правами и обязанностями" <1>.
--------------------------------
<1> Гражданское право: Учебник для юрид. вузов. М., 1944. Т. I. С. 76 (автор главы - Д.М. Генкин).
О.А. Красавчиков, исследуя проблему определения места и роли судебного решения в динамике гражданско-правовых отношений, отмечал: "Реализация возможности принудительного осуществления субъективного права в действительность является тем новым моментом, который вносит судебное решение в динамику спорной гражданско-правовой связи" <1>. И далее: "Судебное решение обычно выступает в качестве правоустанавливающего факта, т.е. замыкающего элемента юридического состава. Юридические последствия наступают лишь при завершенном юридическом составе. В силу этого и создается обычно впечатление, якобы судебное решение само, независимо от правоподготовляющих юридических фактов, порождает правовые последствия" <2>.
--------------------------------
<1> Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 195.
<2> Там же. С. 196.
Вместе с тем ряд процессуалистов не признавали качества юридического факта за решением суда <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Чечина Н.А. Судебное решение как акт государственной власти // Вопросы советского государства и права. Ученые записки Ленинградского государственного университета им. А.А. Жданова. Л., 1954. N 182 (Серия юридических наук. Вып. 5). С. 151; Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс: Учебник для юрид. вузов. М., 1954. С. 148 - 149; Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс: Учебник для юрид. вузов. М., 1956. С. 210; Зейдер Н.Б. Спорный вопрос гражданского процесса (К допустимости преобразовательных исков в советском праве) // Советское государство и право. 1947. N 4; Он же. Судебное решение в советском гражданском процессе: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 1955. С. 19 - 22.
|
|
|
Так, к примеру, Н.А. Чечина полагала, то "из решения вытекают обязанности, которые точно и в срок должны быть сторонами исполнены под страхом принудительного исполнения. Эти обязанности, к которым принуждаются обязанные лица, не вытекают только и непосредственно из решения: не решение является первопричиной этих обязанностей, обязанности вытекают из существования или несуществования правоотношений, а решение определяет порядок и срок их выполнения на основе действующего законодательства" <1>. На этом основании Н.А. Чечина приходит к выводу о том, что судебное решение не является юридическим фактом.
--------------------------------
<1> Чечина Н.А. Указ. соч. С. 151.
Напротив, С.С. Алексеев видел роль судебного решения "в выполнении функции юридического факта, так как именно с ним юридические нормы связывают определенные юридические последствия" <1>.
--------------------------------
<1> Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в 2-х т. М., 1982. Т. 2. С. 345 - 346.
Действующий ГК РФ причисляет судебное решение к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 8).
В современной юридической литературе высказана позиция, согласно которой в контексте ст. 8 ГК РФ под термином "решение суда" подразумевается документ судебной инстанции, который фиксирует результат решения спора по существу <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Статья М.А. Рожковой "Понятие судебного решения в контексте статьи 8 ГК РФ" включена в информационный банк.
|
|
|
<1> См.: Рожкова М.А. Понятие судебного решения в контексте статьи 8 ГК РФ // Хозяйство и право. 2002. N 6.
Относительно роли судебного акта в юридическом составе несостоятельности можно выделить два научных подхода: большинство авторов придают судебному акту конститутивное значение в том смысле, что должник становится несостоятельным именно в силу судебного акта <1>. При этом некоторые авторы, разграничивая формальные и материальные основания введения процедур банкротства, относят решение суда к формальным основаниям. Так, В.С. Белых, А.А. Дубинчин, М.Л. Скуратовский, обосновывая данную позицию, отмечают, что "формальными основаниями для введения, например, процедуры внешнего управления будут являться решение первого собрания кредиторов и (или) определение арбитражного суда. Материальным же основанием - реальная возможность восстановления платежеспособности" <2>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред. О.М. Олейник. М., 1999. Т. 1. С. 376 - 377 (автор главы - И.В. Ершова); Коммерческое право: Учебник / Под ред. В.Ф. Попондопуло. С. 126; Ткачев В.Н. Указ. соч. С. 52 - 53; Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 97 - 101.
<2> Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учеб.-практ. пособие / Под общ. ред. В.С. Якушева. М., 2001. С. 139.
На это обстоятельство указывают и другие ученые (к примеру, Н.И. Бай и Н.В. Мелихов) <1>. Рассматривая решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства "внешним формальным закреплением результата правоприменения по данному делу", А.М. Синякина приходит к выводу, что "именно это решение вызывает определенные юридические последствия, являясь конечным звеном в определенном юридическом составе" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Бай Н.И., Мелихов Н.В. Указ. соч. С. 144.
<2> Синякина А.М. Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве): Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 24.
В обоснование противоположной точки зрения положен тезис о том, что "состояние несостоятельности является независимым от каких-либо судебных актов, лишь констатирующих факт неспособности удовлетворять требования кредиторов" <1>. Данное положение опирается на господствующее в гражданско-процессуальной литературе мнение о том, что суд в результате своей деятельности лишь подтверждает те отношения и факты, которые существовали до суда и предписаны для данного конкретного случая правовой нормой.
--------------------------------
<1> Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 63 - 64.
Анализируя данную проблему, А.А. Пахаруков приходит к выводу о том, что "решение суда о признании должника банкротом, как, впрочем, любой другой процессуальный акт такого рода, - это вторичный юридический факт права. Его материально-правовое действие базируется на существующих гражданских правоотношениях. Вместе с тем решение суда является необходимым условием для возникновения комплекса имущественно-организационных ограничений должника, поскольку оно выступает в качестве замыкающего элемента фактического состава" <1>.
--------------------------------
<1> Там же.
На наш взгляд, при оценке судебного решения и определении его места как элемента юридического состава несостоятельности целесообразнее исходить из следующего. Во-первых, очевидна роль судебного решения в динамике отношений несостоятельности (банкротства). Однако принятие данного акта невозможно без наличия и других фактов, обеспечивающих движение правоотношения, в частности, норм права и юридических фактов досудебного развития данного отношения, поскольку и те и другие "создают возможность осуществления права в принудительном порядке". Вместе с тем реализация этой возможности возникает только с момента принятия соответствующего судебного решения. Судебное решение выступает в качестве правоустанавливающего факта, который завершает формирование соответствующего юридического состава. Исходя из этого, оно не может рассматриваться в качестве условия для достижения чего-либо в отрыве от других элементов юридического состава, поскольку юридические последствия наступают не только в силу принятия одного судебного решения, но и наличия иных фактов, с которыми оно образует юридический состав. При этом решение действительно ничего не прибавляет с материальной (фактической) стороны к тому, что уже имеется <1>. Во-вторых, включение судебного решения в юридический состав призвано обеспечить участие государства в процессе несостоятельности путем осуществления контроля за динамикой соответствующих правоотношений.
--------------------------------
<1> Следует заметить, что О.А. Красавчиков по этому поводу замечал: "Не прибавляя ничего со стороны фактической, акт государственного органа может привнести нечто со стороны юридической" (Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 192). На наш взгляд, это "нечто юридическое" выражается в том, что юридические последствия может вызвать только завершенный юридический состав, а не один лишь юридический факт (в данном случае - судебное решение).
IV. Несостоятельность как стечение кредиторов.
Анализируя суть несостоятельности, Г.Ф. Шершеневич относил к числу ее существенных условий стечение кредиторов, т.е. наличие у несостоятельного должника нескольких кредиторов. Ряд немецких юристов XIX в. обосновывали необходимость наличности нескольких кредиторов самой идеей конкурса. В частности, Хельман писал: "Допустимость открытия конкурса при наличности одного кредитора стоит в противоречии с историческим развитием конкурсного процесса, которое показывает, что необходимость особого исполнительного процесса вызывалась именно случаем множественности кредиторов" <1>.
--------------------------------
<1> Hellman. Lehrbuch des deutschen Konkursrechts. 1907. P. 129. (Цит. по: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 100.)
Исходя из цели конкурсного процесса, Г.Ф. Шершеневич утверждал, что "все конкурсное производство при одном кредиторе было бы не только фактически немыслимо, но и было бы лишено всякого смысла. Цель конкурсного процесса заключается в том, чтобы предупредить захват ценностей со стороны одного кредитора в ущерб остальным, чтобы найти способ наиболее справедливого распределения ценностей между несколькими кредиторами, из которых ни один не может быть удовлетворен полностью. Все конкурсное производство как особый порядок рассчитано на случай стечения нескольких кредиторов" <1>.
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 101.
Подобную точку зрения высказывали также и другие дореволюционные юристы (к примеру, Е.А. Нефедьев <1> и др.). Вместе с тем некоторые ученые занимали противоположную позицию (в частности, В. Садовский <2>, Н.Л. Дювернуа) <3>.
--------------------------------
<1> См.: Нефедьев Е.А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. М., 1908. С. 62.
<2> Садовский В. Критика труда Г.Ф. Шершеневича "Учение о несостоятельности". Казань, 1890 // Журнал гражданского и уголовного права. СПб., 1890. Кн. 9. С. 104.
<3> См.: Дювернуа Н.Л. К вопросу о конкурсном процессе. СПб., 1892. С. 27.
Примечательно, что дореволюционное законодательство о несостоятельности не содержало норму, предусматривающую количественный состав кредиторов, необходимый для открытия конкурса. В то время как советское законодательство периода нэпа предполагало наличие не менее двух кредиторов в качестве одного из необходимых условий для судебного объявления несостоятельности <1>.
--------------------------------
<1> См.: Клейнман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск, 1929. С. 6.
В настоящее время в науке до сих пор ведутся споры относительно количественного состава кредиторов, при котором возможно возникновение и развитие соответствующих правоотношений. Большинство ученых признают, что сущностным признаком конкурсного права является присутствие двух и более кредиторов <1>. Кроме того, делаются предложения о внесении соответствующих изменений в действующее законодательство РФ <2>, поскольку требование по количеству кредиторов не устанавливается ни при возбуждении дела о несостоятельности, ни при признании должника банкротом <3>.
--------------------------------
<1> См.: Кулагин М.И. Указ. соч. С. 174; Васильев Е.А. Указ. соч. С. 449; Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. М., 2001. С. 16; Семеусов В.А., Пахаруков А.А. Институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц в российском праве. Иркутск, 2000. С. 28; Семеусов В.А., Пахаруков А.А. Банкротство предприятий. Внешнее управление: Учеб. пособие. Иркутск, 1999. С. 10 - 11; Ханнанова Г.М. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) хозяйствующих субъектов (на примере Республики Коми): Дис.... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 45.
<2> См.: Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. С. 16 - 17; Каримов А.А. Правовое регулирование несостоятельности индивидуального предпринимателя: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. СПб., 1997. С. 7 - 8.
<3> Е.Г. Бельков рассматривает стечение кредиторов легальным условием несостоятельности в действующем российском законодательстве (Бельков Е.Г. Несостоятельность (банкротство) предприятий: Лекция. Иркутск, 1996. С. 4).
Необходимо отметить, что указанная точка зрения разделяется не всеми учеными <1>. В качестве аргументов приводится, в частности, невозможность проведения восстановительных процедур в рамках исполнительного производства, невозможность сделать вывод о количественном составе кредиторов на начальном этапе конкурса, поскольку многие из них заявляют свои требования уже после возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, отмечается, что по окончании взыскания путем исполнительного производства ликвидация неплатежеспособного должника затруднена, что способствует "загромождению" хозяйственного оборота субъектами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, но числящимися в Едином государственном реестре юридических лиц. В частности, Н.И. Бай и Н.В. Мелихов, анализируя проблемы, возникающие при определении арбитражными судами признаков банкротства, указывают, что "иногда дела о несостоятельности (банкротстве) возбуждаются по заявлению одного лица" <2>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Федоров С.И. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве): Дис.... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 124 - 125; Ларина Н. Зачет в процедурах банкротства // Хозяйство и право. 2004. N 7.
<2> Бай Н.И., Мелихов Н.В. Указ. соч. С. 115.
Буквальное толкование отдельных статей Закона о несостоятельности 2002 г. позволяет сделать вывод о возможности развития конкурсного процесса при участии только лишь одного кредитора. Так, согласно п. 1 ст. 12 данного Закона в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.
Следует заметить, что в информационном письме от 30 декабря 2004 г. N 86 Президиум ВАС РФ, комментируя данную статью, пришел к выводу, что по смыслу нормы, указанной в ст. 12, в том случае, если требования заявлены всеми конкурсными кредиторами и уполномоченными органами после закрытия реестра требований кредиторов, указанные лица могут принимать решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов <1>.
--------------------------------
<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 декабря 2004 г. N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов" // Вестник ВАС РФ. 2005. N 3.
Данное положение подвергается в литературе обоснованной критике <1>.
--------------------------------
<1> Так, в частности, Б.С. Бруско отмечает: "Говоря обо всех конкурсных кредиторах и уполномоченных органах, очевидно, Президиум ВАС РФ подразумевал, что на практике могут встретиться ситуации, при которых возможно движение конкурсного процесса, возбужденного по заявлению должника, без каких-либо кредиторов. По меньшей мере, такая позиция вызывает недоумение" (Бруско Б.С. Указ. соч. С. 30).
Особую позицию по данному вопросу занимает А.А. Пахаруков. Он полагает, что "какими бы ни были приводимые аргументы, однозначного решения не может быть предложено, поскольку всякий раз следует учитывать содержание иных признаков банкротства. Так, если возбуждение дела о несостоятельности и признание должника банкротом носят формальный характер, то стечение кредиторов может нивелировать негативные последствия такого критерия. Напротив, если существует разработанная система признаков банкротства, позволяющая с высокой степенью достоверности квалифицировать банкротство, то стечение кредиторов как признак банкротства можно считать излишним" <1>.
--------------------------------
<1> Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 66.
На наш взгляд, анализ действующего законодательства позволяет прийти к следующим выводам. Во-первых, не вызывает сомнений возможность возникновения конкурсных отношений и при наличии лишь одного кредитора-заявителя. Данный вывод основывается не только на имеющей место в литературе аргументации (количество кредиторов - величина непостоянная: зачастую на начальном этапе конкурса не представляется возможным сделать вывод о количественном составе кредиторов) <1>, но и на положении о том, что для арбитражного суда на этой стадии принципиальное значение имеет не количество кредиторов, а размер их требований, вот почему и в заявлении должника (ст. 37 Закона о несостоятельности 2002 г.), и в заявлении кредитора (ст. 39) в обязательном порядке указывается сумма задолженности (размер требований).
--------------------------------
<1> См., напр.: Бруско Б.С. Указ. соч. С. 30; Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 65.
Во-вторых, наличие одного кредитора не может препятствовать проведению таких процедур, как наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление. Дело в том, что признак множественности кредиторов, носящий формальный характер, не может препятствовать процессу восстановления платежеспособности должника, равным образом как и способности (или, напротив, неспособности) должника удовлетворять требования кредиторов. Кроме того, действующее законодательство предусматривает механизм развития конкурсных правоотношений и при наличии лишь одного кредитора или уполномоченного органа (ст. 12 Закона о несостоятельности 2002 г.). Решение собрания кредиторов, являющееся элементом соответствующего юридического состава, заменяется на решение, принимаемое самим кредитором или уполномоченным органом. Тем самым обеспечивается динамика отношений несостоятельности в рамках конкурсного процесса.
В-третьих, при наличии лишь одного кредитора открытие конкурсного производства также представляется целесообразным, если исходить из понимания сути конкурса, конкурсного процесса. Согласно превалирующей в доктрине точке зрения, стечение кредиторов приобретает в рамках конкурсного производства принципиальный характер, поскольку речь идет о процедуре банкротства, применяемой к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Именно принцип соразмерности "вносит в телеологическую канву категории "конкурсное право" вполне определенное звучание: процедура необходима для соблюдения (и согласования) интересов нескольких субъектов, иначе нет необходимости в ее проведении" <1>.
--------------------------------
<1> Бруско Б.С. Указ. соч. С. 33.
Однако в условиях рыночной экономики не менее значимой целью конкурсного производства, да и института несостоятельности в целом, наряду с соразмерным удовлетворением требований кредиторов является предоставляемая должнику возможность освободиться от своих долгов, от некоего бремени, сохранив при этом статус субъекта предпринимательства, и начать деятельность снова (возможность "нового старта" - по терминологии зарубежных исследователей). Более того, в рамках конкурсного производства предусматривается возможность перехода к внешнему управлению при появлении обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника.
V. Концепция процедуры.
С позиции ученых - сторонников данной концепции, несостоятельность - это определенное финансовое состояние должника на определенный момент времени, а банкротство рассматривается как процедура ликвидации и продажи имущества неплатежеспособного предприятия в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в связи с невозможностью и нецелесообразностью продолжения его деятельности.
Аналогичную точку зрения высказывает Е.С. Юлова. По ее мнению, "банкротство следует рассматривать в качестве совокупности применяемых к должнику мер, предусмотренных законодательством о банкротстве, в то время как несостоятельность - как определенное финансовое состояние должника" <1>. Автор выделяет развернутый перечень признаков, позволяющих ограничить процедуру банкротства от иных мер, применяемых в соответствии с законодательством о банкротстве. Исходя из понимания процедуры банкротства как совокупности мер, Е.С. Юлова обосновывает необходимость включения в содержание понятия банкротства кредитных организаций мер по предупреждению банкротства в качестве досудебных процедур.
--------------------------------
<1> Юлова Е.С. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) кредитных организаций: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 13 - 14.
В экономической литературе несостоятельность (банкротство) нередко определяется как юридическая процедура, направленная на удовлетворение требований кредиторов <1>.
--------------------------------
<1> См.: Словарь современной экономической теории Макмиллана / Под общ. ред. Д.У. Пирса; Пер. с англ. М., 1997. С. 46.
Особый интерес в контексте обозначенной проблемы представляет точка зрения Б.С. Бруско, рассматривающего несостоятельность в качестве явления, имеющего констатирующий (статический) оттенок, а банкротство, отличающееся динамическими характеристиками, - в качестве процедуры, представляющей собой установленный порядок действий, а также осуществления всевозможных мероприятий конкурса <1>. Теоретическая и практическая значимость такого подхода заключается в признании социального характера института несостоятельности, создающего механизм урегулирования противоречий между субъектами отношений несостоятельности, неизменно возникающих в связи с недостаточностью имущества должника для погашения требований кредиторов.
--------------------------------
<1> См.: Бруско Б.С. Указ. соч. С. 28 - 29.
VI. Несостоятельность (банкротство) как форма юридической ответственности.
Сторонники данной концепции рассматривают признание субъекта банкротом в качестве вынужденного принудительного прекращения его деятельности, которое, с одной стороны, есть реализация максимально возможного риска, а с другой - наступление наивысшей степени ответственности субъекта, поскольку он отвечает самим своим существованием <1>.
--------------------------------
<1> См.: Предпринимательское право. Курс лекций: Учебник / Под ред. Н.И. Клейн. С. 77.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ГК РФ признание судом юридического лица банкротом влечет его ликвидацию. Данной норме ГК РФ соответствуют ст. 124 - 149 Закона о несостоятельности 2002 г., определяющие общий порядок проведения конкурсного производства. Конечной целью данной процедуры является ликвидация должника, признанного банкротом. Указанная ликвидация является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).
