2020-06-12
87
Для определения признаков банкротства применялась методика, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 20 мая 1994 г. N 498 "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий" <1>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1994. N 5. Ст. 490 (с послед. изм.).
Показателями <1> для оценки удовлетворительности структуры баланса предприятия являлись:
--------------------------------
<1> Под показателями несостоятельности в литературе предлагается понимать количественные и качественные показатели критерия (см., напр.: Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 27). Так, по мнению В.С. Белых, А.А. Дубинчина, М.Л. Скуратовского, "критерии и показатели - это не одно и то же, их нельзя отождествлять. Вместе с тем, несмотря на имеющееся различие между ними, они тесно взаимосвязаны. Связь проявляется в том, что каждому критерию несостоятельности соответствует группа определенных показателей (элементов)".
- коэффициент текущей ликвидности;
- коэффициент обеспеченности собственными средствами;
- коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности.
При этом коэффициент текущей ликвидности характеризовал общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения его срочных обязательств. Он определялся как отношение фактической стоимости находящихся в наличии у предприятия оборотных средств в виде производственных запасов готовой продукции, денежных средств, дебиторских задолженностей и прочих оборотных активов к наиболее срочным обязательствам предприятия в виде краткосрочных кредитов банков, займов и различных кредиторских задолженностей.
Коэффициент обеспеченности собственными средствами характеризовал наличие у предприятия собственных средств, необходимых для его финансовой устойчивости. Этот коэффициент определялся как соотношение разности между объемами источников собственных средств и фактической стоимости внеоборотных активов (в том числе основных средств) к фактической стоимости оборотных средств предприятия.
Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности характеризовал наличие у предприятия реальной возможности восстановить либо утратить свою платежеспособность в течение определенного периода. Определялся этот коэффициент как отношение расчетного коэффициента текущей ликвидности к его установленному значению.
Основанием для признания структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия - неплатежеспособным являлось наличие одного из следующих условий:
- коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода имеет значение менее 2;
- коэффициент обеспеченности собственными средствами на конец отчетного периода имеет значение менее 0,1.
Коэффициент восстановления платежеспособности, принимавший значение более одного, свидетельствовал о наличии у предприятия реальной возможности восстановить свою платежеспособность. Значение менее одного свидетельствовало о том, что у предприятия в ближайшее время нет такой возможности.
Позднее были приняты Временные методические рекомендации по оценке финансового состояния предприятий, имеющих признаки несостоятельности <1>.
--------------------------------
<1> См.: Банкротство предприятий: Сборник нормативных актов. М., 1995. С. 222 - 238, 247 - 248 (утратили силу).
После определения неудовлетворительной структуры баланса арбитражный суд решал, имеются ли основания признать должника несостоятельным или следует проводить реорганизационные процедуры в рамках мер по восстановлению платежеспособности. Основанием для принятия решения являлся критерий структуры баланса.
Например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 1998 г. указывалось, что "при рассмотрении дела суд был обязан установить, что должник длительный срок (свыше трех месяцев) не платит по долгам и что он в принципе не способен заплатить, в связи с чем суд должен был проверять состав и стоимость его имущества, оценивать структуру его баланса с точки зрения ликвидности его активов" <1>.
--------------------------------
<1> Цит. по: Ильина И. Теоретические аспекты правового регулирования несостоятельности. Конкурсное производство // Хозяйство и право. Приложение. 2000. N 12.
В юридической литературе в связи с использованием критерия неоплатности неоднократно высказывалось мнение, что он не отвечает целям и задачам института несостоятельности (банкротства). В частности, В.В. Витрянский по этому поводу отмечал, что использование критерия неоплатности "позволяет должнику водить за нос кредиторов, постоянно создавая ситуацию своей неплатежеспособности и одновременно расходуя денежные средства на собственные цели без учета интересов кредиторов" <1>.
--------------------------------
<1> Витрянский В.В. Банкротство: Ожидания и реальность // Экономика и жизнь. 1994. N 49.
Следует заметить, что в законодательстве некоторых зарубежных стран при определении признаков банкротства также используется принцип неоплатности. Однако применение такого критерия на практике приводит к тому, что кредиторам для возбуждения производства по делу о несостоятельности самим приходится заниматься представлением доказательств превышения обязательств должника над его активами. А получение такой информации по различным причинам может быть весьма затруднительным.
В свое время Г.Ф. Шершеневич, говоря о неприемлемости принципа неоплатности в качестве основания несостоятельности должника, утверждал, что в этом случае кредиторам крайне затруднительно собрать сведения об имуществе должника и его ценности и что недостаточность имущества скрывается во внутренних отношениях должника, неведомых кредиторам <1>.
--------------------------------
<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Конкурсный процесс. Торговый процесс. Т. 4. С. 476.
По законодательству Франции процедуры несостоятельности могут быть начаты, если субъект не в состоянии выполнить обязательства посредством имеющихся в его распоряжении активов <1>.
--------------------------------
<1> См.: Степанов В.В. Указ. соч. С. 54.
Аналогичное правило действует и в Законе Республики Польша о банкротстве 1934 г.: государственное предприятие, кооперативы, компании с ограниченной ответственностью и любые другие юридические лица, являющиеся хозяйствующими субъектами, а также зарегистрированные товарищества подлежат объявлению банкротами в случае, если стоимость их имущества недостаточна для погашения задолженности.
Интересен тот факт, что в Германии для открытия производства по делу о несостоятельности закон требует, чтобы имелось в наличии достаточно имущества для покрытия судебных издержек по ведению дела. Общим основанием является неплатежеспособность, в качестве же дополнительного критерия может выступать превышение обязательств должника над стоимостью имущества (иными словами, используется критерий неоплатности) <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 56.
Датским Законом (Danish Bankruptcy Act of 1997), итальянским Законом о неплатежеспособности (Legge Fallimentare) неспособность должника к платежу также используется как основание для объявления о его банкротстве <1>. Иными словами, если должник приостанавливает платежи по своим обязательствам и это состояние приобретает устойчивый характер, он может быть признан банкротом. При этом критерий устойчивой неплатежеспособности может быть самым различным - от нескольких недель до нескольких месяцев, в зависимости от предпочтений законодателя.
--------------------------------
<1> См.: Bob Wessels Changes in Insolvency Law in Denmark, Sweden and Switserland // <http://bankreept.com/internat.wessels.html>.
По справедливому замечанию Е.А. Махневой, "чем более развитой является экономика страны, тем менее длительным становится срок, определяющий неплатежеспособность. Видимо, вполне закономерно, что отлаженный механизм рынка абсолютно не приемлет просрочки исполнения обязательств. И наоборот, чем ниже уровень развития экономики, чем глубже экономический кризис, тем длиннее срок, определяющий банкротство должника" <1>.
--------------------------------
<1> Махнева Е.А. Указ. соч. С. 112.
Закон о несостоятельности 2002 г., так же как Закон о банкротстве 1998 г., признавал в качестве основного критерий неплатежеспособности.
В литературе критерий неплатежеспособности получил название критерия финансовых потоков в отличие от критерия неоплатности, именуемого балансовым методом <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Ерофеев А. Критерий банкротства: Мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Спец. прил. С. 54; Бай Н.И., Мелихов Н.В. О проблемах, возникающих при определении арбитражными судами признаков банкротства // Вестник ВАС РФ. 2002. N 1; Гончаров А.И., Барулин С.В., Терентьева М.В. Финансовое оздоровление предприятий: Теория и практика. М., 2004. С. 106.
С точки зрения Н.И. Бая и Н.В. Мелихова, законодатель закрепляет такой способ проверки деятельности хозяйствующего субъекта, который ориентирован на свободу денежных потоков, при котором следствием неблагополучного финансового положения должника является неисполнение им взятых на себя гражданско-правовых обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей <1>.
--------------------------------
<1> См.: Бай Н.И., Мелихов Н.В. Указ. соч. С. 114.
Исходя из этого, А.И. Гончаров, С.В. Барулин и М.В. Терентьева приходят к выводу, что коммерческая организация будет финансово успешной при соблюдении как минимум двух обязательных условий:
1) финансовый поток хозяйствующего субъекта должен покрывать текущие затраты на сумму: постоянных и переменных издержек; всех обязательных платежей (штрафов, пени, неустоек (если таковые имеются); инвестиций, достаточных для развития бизнеса и поддержания его конкурентоспособности;
2) финансовый поток должен поступать в сроки, позволяющие вовремя исполнять все финансовые обязательства <1>.
--------------------------------
<1> См.: Гончаров А.И., Барулин С.В., Терентьева М.В. Указ. соч. С. 106.
Иными словами, при использовании критерия неплатежеспособности (критерия свободы денежных потоков) соотношение активов и пассивов должника, характер структуры баланса должника принципиального влияния ни на принятие судом заявления о банкротстве должника, ни на признание его банкротом не имеют.
В действующем законодательстве система формальных показателей финансового состояния должника содержится в Правилах проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. N 367 <1>. Нормативный анализ финансового состояния должника предполагает изучение хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности организации, ее положения на товарных и иных рынках, анализ активов, пассивов, а также анализ возможности безубыточной деятельности организации. В целом, как показывает практика, данные Правила содержат большое количество показателей <2>, трудно применяемых на практике, которые не позволяют установить динамику финансового состояния должника и выявить возможности должника к восстановлению его платежеспособности. В связи с этим на сегодняшний день остается актуальной проблема разработки системы формальных показателей, способных представить такую объективную оценку.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2003. N 26. Ст. 2664.
<2> К примеру, для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности организации (приложение N 1) используется 28 показателей, в том числе основные - 18 показателей, коэффициенты, характеризующие платежеспособность организации, - 4; коэффициенты, характеризующие финансово устойчивую связь организации, - 4; коэффициенты, характеризующие деловую активность, - 2 показателя.
Не утратил своей актуальности на сегодняшний день и вопрос нахождения оптимального критерия банкротства, несмотря на то что и Закон о банкротстве 1998 г., и Закон о несостоятельности 2002 г. отдают предпочтение критерию неплатежеспособности. Остается дискуссионным данный вопрос и в современной доктрине. Одни ученые отстаивают превосходство критерия неплатежеспособности <1>, другие высказываются за возврат к традиционному для российского конкурсного права критерию неоплатности <2>. Третья же группа ученых настаивает на их разумном сочетании <3>.
--------------------------------
<1> См.: Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3; Ерофеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Спец. прил.; Калинина Е.В. Особенности законодательного развития и усовершенствования процедуры несостоятельности (банкротства) юридического лица // Юрист. 2002. N 5; Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей. СПб., 1995. С. 14 - 15; Телюкина М.В. Проблемы определения признаков банкротства // Адвокат. 1998. N 10; Костин А.Н., Завьялов Г.В. Условия и признаки банкротства предприятий // Юрист. 2002. N 2.
КонсультантПлюс: примечание.
Статья В. Анохина "Государственное регулирование предпринимательства" включена в информационный банк согласно публикации - "Хозяйство и право", 1995, N 4.
<2> См.: Бай Н.И., Мелихов Н.В. О проблемах, возникающих при определении арбитражными судами признаков банкротства // Вестник ВАС РФ. 2002. N 10; Анохин В.С. Государственное регулирование предпринимательства // Хозяйство и право. Приложение. 2001. N 8; Юдин В.Г. Несостоятельность (банкротство): Исторический аспект // Вестник ВАС РФ. 2002. N 1; Сергеев В.И. Еще раз о несостоятельности... Закона о банкротстве (или Наш ответ Чемберлену и авторам обанкротившегося Закона) // Юрист. 2002. N 8.
<3> Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Поиск новой модели законодательства о банкротстве // Хозяйство и право. 2001. N 3; Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 53 - 56; Козлова Е. Стать банкротом просто... или невозможно? // Бизнес-адвокат. 1999. N 19.
Приводимая аргументация, как правило, основывается на выявлении недостатков и преимуществ данных критериев.
Так, положительным последствием применения критерия неоплатности является тот факт, что, признавая должника банкротом, с высокой степенью вероятности можно сказать, что он действительно не способен участвовать в гражданско-правовых отношениях, поскольку его баланс находится в неудовлетворительном состоянии <1>.
--------------------------------
<1> Кращенко Д.А. Банкротство предприятий: его признаки и условия // Право и экономика. 2000. N 6.
В литературе общепризнано, что критерий неоплатности в большей степени выражает экономическую сущность несостоятельности, поскольку при превышении актива над пассивом надобности применять особые правила распределения имущества должника между его кредиторами нет (актив достаточен для удовлетворения всех кредиторов) <1>.
--------------------------------
<1> На эту особенность критерия неоплатности обращают внимание многие ученые (см., напр.: Зинченко С., Лапач В., Газарьян Б. Банкротство: законодательство и правоприменительная практика // Хозяйство и право. 1996. N 5; Козлова Е. Стать банкротом просто... или невозможно? // Бизнес-адвокат. 1999. N 19; Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 92).
Среди недостатков данного критерия отмечают прежде всего трудности, связанные с его практической реализацией, "требующие сложных бухгалтерских подсчетов и возложение на суд не свойственных ему функций анализа финансовых документов" <1>. А.А. Дубинчин отмечает, что "основание неоплатности не вполне учитывает такие задачи законодательства о банкротстве, как обеспечение (стимулирование) платежной дисциплины, финансовое оздоровление участников экономического оборота и ограждение кредиторов от действий недобросовестных должников по сокрытию имущества в предвидении финансовой катастрофы" <2>.
--------------------------------
<1> Телюкина М.В. Указ. соч. С. 92.
<2> Дубинчин А.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица: Дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 32.
Анализируя негативные моменты критерия неоплатности, А. Ерофеев приходит к выводу, что "в случае применения балансового критерия несостоятельности неминуемо возникает задержка между подачей заявления и началом процедур несостоятельности, что ведет к неопределенности, возможному захвату активов кредиторами и, скорее всего, дальнейшему ухудшению финансового состояния должника" <1>.
--------------------------------
<1> Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 14.
Действительно, критерий неоплатности существенно усложняет процесс рассмотрения дела, так как требует установления признаков неоплатности. Примечательно, что с подобными трудностями сталкивалось и дореволюционное российское законодательство. Основанием для объявления о банкротстве лиц, не занимавшихся торговлей, согласно ст. 502 Свода законов Российской империи о гражданском судопроизводстве являлись случаи, когда "должник... покажет или же и без того известными сделаются многие на нем неоплаченные обязательства и взыскания, равняющиеся всему известному его имению или превосходящие оное" <1>. Следствием такого подхода законодателя к понятию несостоятельности явились различные сложности правоприменительной практики. В частности, если инициаторами процедуры несостоятельности должника являлись кредиторы, то закон обязывал их представить доказательства неоплатности должника. "Если кредиторы не представят в суд вместе с ходатайством о признании должника несостоятельным доказательств наличности признаков неоплатности его или же эти доказательства будут опровергнуты должником, то суд должен, руководствуясь ст. 502 Устава судопроизводства торгового, постановить определение об отказе кредиторам в открытии несостоятельности и о прекращении производства по сему ходатайству" (Определение от 31 октября 1896 г. N 1138 по делу Лейферта) <2>.
--------------------------------
<1> Законы о судопроизводстве и взысканиях гражданских. СПб., 1892. С. 86.
<2> Практика бывшего 4-го Судебного департамента, а также 2-го Общего Правительствующего Сената Собрания и Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената по торговым делам с 1889 г. по 1907 г. включительно. Т. 1. М., 1908. С. 312 - 313.
Наряду с отмеченными недостатками следует обратить внимание еще на один: данный критерий способствует возникновению системы неплатежей, негативно сказывающейся на определенном сегменте рынка. Кроме того, балансовый метод оценки соотношения неисполненных обязательств и имеющегося у должника имущества позволяет последнему избегать ситуации банкротства: должник при таком подходе может и не расплачиваться по своим долгам, лишь бы стоимость его имущества превышала размер неисполненных обязательств.
К числу достоинств критерия неплатежеспособности следует отнести возможность оперативно установить контроль и управление над имуществом должника, что может существенно повлиять на попытку восстановить платежеспособность предприятия или же на тот размер удовлетворения, который получат кредиторы в случае проведения ликвидационных процедур <1>.
--------------------------------
<1> Данное обстоятельство отмечают и другие авторы. См., напр.: Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 14.
Важно отметить и другое достоинство данного критерия, а именно стабилизирующий фактор. Неисполнение обязательств, даже временное, может повлечь серьезные последствия для должника, выражающиеся в более оперативном инициировании процесса несостоятельности (банкротства), который сопряжен с ограничением правосубъектности должника.
На наш взгляд, отрицательными последствиями этого критерия являются, во-первых, возможность подвести под ситуацию банкротства любое предприятие, которое неспособно в течение трех месяцев ликвидировать кредиторскую задолженность на сумму, указанную в Законе. Таким образом, велика возможность возбуждения конкурсного процесса против вполне состоятельных должников. Во-вторых, не исключена возможность злоупотреблений со стороны кредиторов, для которых предприятие представляет определенную ценность (либо с целью установления контроля над ним, либо с целью исключения его из числа реальных или потенциальных конкурентов, поскольку сам факт возбуждения конкурса может весьма негативно сказаться на имидже должника и стоимости его имущества) <1>. В-третьих, данный критерий не позволяет учитывать специфику конкретного должника, причины банкротства, а также потенциальные возможности должника к восстановлению своей платежеспособности. Отмечая существенное значение вопроса о возможности восстановления платежеспособности должника в судебной практике, Н.И. Бай и Н.В. Мелихов обращают внимание, что "предусмотренный Законом так называемый тест свободы денежных потоков может вызвать несколько иные последствия для дела, чем ранее действовавший подход, согласно которому оценивались активы и пассивы должника" <2>. Ученые приходят к данному выводу, основываясь на том, что обстоятельства, при которых можно было бы сделать вывод о платежеспособности должника, весьма различны. Поэтому наличие или отсутствие достаточного имущества, за счет реализации которого может быть погашена задолженность перед кредиторами, не может служить единственным подтверждением платежеспособности должника.
--------------------------------
<1> Переход к критерию неплатежеспособности и закрепление его в Законе о банкротстве 1998 г. послужили основанием для многочисленных злоупотреблений на практике. Это неоднократно отмечалось в литературе: юридическая конструкция банкротства рассматривалась как "инструмент агрессивного и криминального передела собственности", как "самый дешевый способ приватизации" (см.: Жуков П. Ленивый собственник среди "великих комбинаторов" // Экономика и жизнь. 1999. N 15; Семеусов В.А., Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 10; Махнева Е.А. Указ. соч. С. 5 - 6).
<2> Бай Н.И., Мелихов Н.В. Указ. соч. С. 114.
Безусловно, нельзя не признать отчасти справедливым мнение ряда специалистов, которые считают, что определение несостоятельности на основе неспособности должника к платежу в отношении некоторых категорий субъектов может повлечь осложнения. Справедливо и замечание о том, что в сложившихся условиях необходимо создать определенные способы защиты таких субъектов от банкротства.
Вместе с тем, на наш взгляд, данная задача может быть решена и с помощью критерия неплатежеспособности.
Так, исходя из особенностей ряда отраслей, в которых оборот средств несколько замедлен и усложнен в силу их специфики, неплатежеспособность соответствующих субъектов нужно определять не трехмесячной просрочкой, а иными сроками.
Таким образом, проблему защищенности от скорого банкротства можно решить путем внесения изменений в законодательство о банкротстве именно в этой части.
Очевиден тот факт, что и критерий неплатежеспособности, и критерий неоплатности имеют недостатки, нивелировать которые можно только с помощью элементов механизма правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью. Однако при этом, на наш взгляд, необходимо учитывать три обстоятельства, влияющие на степень достоверности отстаиваемых выводов. Во-первых, при выборе того или иного критерия законодатель должен принимать во внимание прежде всего особенности развития национальной экономики, "складывающихся социально-экономических отношений макроэкономического характера" <1>. Во-вторых, признавая должника банкротом, в каждом конкретном случае суд сталкивается с индивидуальными причинами банкротства, особенностями функционирования должника, поэтому в теоретическом плане оптимальный критерий банкротства может быть установлен только для каждого конкретного случая. В-третьих, рассматриваемые критерии обладают не только относительной самостоятельностью, но и дополняют друг друга, поэтому в связи с этим изначально следует признать неверным тезис об их противоположности или, более того, их противоречии.
--------------------------------
<1> См., напр.: Дедов Д.И. Признаки несостоятельности как критерий эффективности нового Закона о банкротстве // Хозяйство и право. 1999. N 8; Семеусов В.А., Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 10; Махнева Е.А. Указ. соч. С. 5 - 6.
На данное обстоятельство в свое время обращал внимание Г.Ф. Шершеневич: "Не следует думать, что платежная неспособность является совершенно оторванной от неоплатности должника. Напротив, в громадном большинстве случаев неспособность должника тесно связана с недостаточностью его имущества, можно сказать - признание ее за основание открытия конкурсного производства является выводом из многочисленного опыта, из целого ряда наблюдений, доказавших эту связь" <1>. М.И. Кулагин также отмечал: "Иногда грань между неоплатностью и неплатежеспособностью провести нельзя, но нельзя их отождествлять" <2>.
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 90.
<2> Кулагин М.И. Указ. соч. С. 174.
В доктрине высказывается мнение, согласно которому "неплатежеспособность - внешняя сторона неоплатности" <1>. Данный вывод основывается на тезисе о том, что неоплатность имеет две стороны: внутреннюю - превышение пассивов над активами и внешнюю - прекращение выплат кредиторам.
--------------------------------
<1> Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 93.
Поэтому критерий неплатежеспособности, с одной стороны, "является достаточным основанием для признания несостоятельности, с другой - он тесно связан с критерием неоплатности, являясь внешним выражением невозможности исполнять обязательства и требования по обязательным платежам" <1>.
--------------------------------
<1> Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". М., 1998. С. 15.
Совершенно очевидно, что при совершенствовании законодательства в части выбора наиболее оптимального критерия банкротства нельзя применять крайности.
Решение должно быть равновесным. "Опыт развитых рыночных стран свидетельствует о том, что критерии банкротства могут быть разные, однако их суть одна: они должны позволить установить точный "экономический диагноз" должника и его способность платить по долгам" <1>.
--------------------------------
<1> Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Поиск новой модели законодательства о банкротстве // Хозяйство и право. 2001. N 3.
На эту форму взаимодействия рассматриваемых критериев указывают некоторые российские исследователи. Так, в частности, по мнению В.В. Витрянского, по такому пути пошел и новый российский закон (Закон о банкротстве 1998 г. - Примеч. С.К.): должник - юридическое лицо или предприниматель может быть признан банкротом в случае его неплатежеспособности, но наличие у него имущества, превышающего общую сумму кредиторской задолженности, является свидетельством реальной возможности восстановить его платежеспособность <1>.
--------------------------------
<1> См.: Витрянский В.В. Предисловие к книге Г.Ф. Шершеневича "Конкурсный процесс". Серия "Классика российской цивилистики". М., 2000. С. 12.
Н.И. Бай и Н.В. Мелихов, в свою очередь, полагают, что "для предпринимательской деятельности, связанной с безусловной необходимостью осуществления расчетов при исполнении обязательств, имущественный потенциал подлежит учету судом лишь при определении процедуры банкротства, применяемой к должнику" <1>.
--------------------------------
<1> Бай Н.И., Мелихов Н.В. Указ. соч. С. 114.
Вместе с тем, как отмечают некоторые авторы, "выбор правильного решения при введении процедур банкротства достаточно сложен. Наличие формальных оснований для введения реабилитационных процедур не есть правильное решение вопроса. Важно учитывать фактические обстоятельства финансового положения должника" <1>.
--------------------------------
<1> Химичев В. Указ. соч. С. 66.
Именно фактическое финансовое состояние должника должно стать своеобразным мерилом при выборе того или иного критерия несостоятельности.
В этой связи заслуживает внимания точка зрения Д.И. Дедова, согласно которой "процедуры банкротства составляют единую систему норм, в рамках которой основным критерием признания несостоятельного должника банкротом выступает невозможность восстановления его платежеспособности" <1>.
