2020-06-12
87
--------------------------------
<1> См.: Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности: Учеб. пособие. М., 1998. С. 114.
Существуют и иные точки зрения относительно критериев дифференциации понятий "несостоятельность" и "банкротство". Так, в частности, О. Булко и Л. Шевчук считают, что понятия несостоятельности и банкротства необходимо дифференцировать по признаку неоплатности <1>.
--------------------------------
<1> Булко О., Шевчук Л. Законодательство о банкротстве. Вариант Белоруссии // Хозяйство и право. 1992. N 5.
Е.С. Юлова разграничивает рассматриваемые категории в целях отражения их фактического правового содержания и потребностей правоприменительной практики: несостоятельность толкуется как определенное финансовое состояние должника, а банкротство - как совокупность применяемых к должнику мер, предусмотренных законодательством о банкротстве <1>. В обоснование своей позиции автор выделяет определенные признаки, позволяющие отграничить процедуру банкротства от иных мер, применяемых в соответствии с законодательством о банкротстве: установление законом оснований ее обязательного введения и прекращения, а также порядка проведения и ответственности участников процедуры за его нарушение; введение и прекращение актом властного органа; протяженность во времени; проведение процедуры независимым от должника лицом; ограничение или прекращение полномочий органов управления должника по осуществлению хозяйственной деятельности и т.д. <2>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Юлова Е.С. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) кредитных организаций: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 13.
<2> Там же.
В.С. Белых, А.А. Дубинчин, М.Л. Скуратовский, высказываясь за недопустимость использования различных терминов для обозначения одного и того же явления, полагают, что "не следует в спешном порядке вносить терминологические изменения в действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве), поскольку этот на первый взгляд безобидный шаг может вызвать цепную реакцию: необходимость ревизии других законов и множества подзаконных актов" <1>.
--------------------------------
<1> Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 9.
По нашему мнению, следует признать обоснованной позицию тех авторов, которые высказываются за необходимость дифференциации рассматриваемых понятий. Такая дифференциация, основанная на практической необходимости и закрепленная законодательно, позволит применять различные правовые последствия для лиц, являющихся несостоятельными, и лиц, признанных в установленном законом порядке банкротами. В рыночных условиях большое значение имеют вопросы деловой репутации, поэтому для должника будет очень важно называться именно несостоятельным, а не банкротом. В ряде случаев должник, находившийся в процессе производства по делу о банкротстве, будет продолжать свою деятельность. В такой ситуации квалификация положения должника как несостоятельность либо как банкротство будет иметь принципиальное значение не только для самого должника, но и для его контрагентов (как реальных, так и потенциальных).
|
|
|
Вместе с тем представляется, что предложение, высказываемое в доктрине, касающееся закрепления за термином "банкротство" уголовно-правового понятия, а за термином "несостоятельность" - гражданско-правового, следует оценить критически. Такой прием не способствует детализации и уточнению правовой конструкции, "высвечиванию иной стороны одного и того же объекта, явления" <1>, а, напротив, осложняет процесс исследования рассматриваемых понятий. Доказательством этого является, во-первых, то обстоятельство, что современное российское законодательство на основании критерия противоправности разграничивает понятия "несостоятельность" и "банкротство" (фиктивное и преднамеренное), поэтому нет необходимости в дополнительной градации указанных категорий с использованием критерия противоправности. Во-вторых, исследователями, использующими данный критерий дифференциации, банкротство рассматривается преимущественно как преступление <2>. В этой ситуации не до конца ясным остается ответ на вопрос: подпадает ли под банкротство иной вид противоправного поведения, к примеру, административное правонарушение или гражданско-правовой деликт, учитывая тот факт, что несостоятельность должника, как правило, может быть сопряжена с причинением вреда кредиторам.
--------------------------------
<1> Законодательная техника: Науч.-практ. пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000. С. 151 - 152 (автор главы - Н.А. Власенко). По мнению Н.А. Власенко, использование в нормативных документах синонимов принципиально допустимо, но в сугубо прагматических целях: уточнение и детализация смысла правовой нормы (см.: Власенко Н.А. Проблемы точности выражения формы права (лингвологический анализ): Дис.... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997. С. 6, 30).
<2> К примеру, по словам И.Ю. Михалева, объединяющим началом всей совокупности деяний, охватываемых понятием "банкротство", является их связь с несостоятельностью: в одних случаях эта связь проявляется в том, что уголовно наказуемое деяние выступает причиной возникновения несостоятельности, а в других - в том, что оно имеет в условиях несостоятельности (см.: Михалев И.Ю. Криминальное банкротство. СПб., 2001. С. 33 - 34).
Следует заметить, что позицию авторов, рассматривающих понятия "несостоятельность" и "банкротство" через призму динамического изменения правового статуса должника (неплатежеспособность - несостоятельность - банкротство), можно признать обоснованной лишь наполовину. Логика построения указанного понятийного ряда представляется нецелесообразной, поскольку при таком подходе неминуемо возникнет необходимость в соотношении понятий "неплатежеспособность" и "несостоятельность". Если признать данные понятия тождественными, тогда выявленная последовательность (несостоятельность - банкротство) будет выглядеть более предпочтительной. Действительно, в отношении несостоятельного должника может быть инициирован процесс о признании его банкротом. Вместе с тем должник приобретает статус банкрота только в одном случае - признания его таковым арбитражным судом и введения конкурсного производства <1>.
--------------------------------
|
|
|
<1> Данной точки зрения придерживается и Б.С. Бруско, который полагает, что каких-либо промежуточных "статусов" у должника нет, и подвергает критике позицию авторов, утверждающих, что в период наблюдения должник неплатежеспособен, в период финансового оздоровления и внешнего управления - несостоятелен, после введения конкурсного производства - банкрот (Бруско Б.С. Указ. соч. С. 26). А.А. Пахаруков, признавая более правильной позицию С.Э. Жилинского, между тем отмечает, что необходима специальная лексическая единица, которая адекватно описывала бы ситуацию до момента вынесения судом решения о признании должника банкротом, учитывая тот факт, что наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и мировое соглашение не являются собственно процедурами банкротства (Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 80). Данный автор указывает на некорректность употребляемого термина "процедуры банкротства" (Там же. С. 76). На условность употребления данной категории указывает В.Ф. Попондопуло (Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб. пособие. М., 2001. С. 27).
Юридический смысл и значение приведенной дифференциации, по нашему мнению, будут заключаться в том, что несостоятельный должник при определенных условиях может расплатиться с долгами и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности. Для должника, признанного банкротом, такой возможности уже не существует: с момента вынесения решения о признании должника банкротом фиксируется не только его фактическая несостоятельность, но и отсутствие возможности (даже потенциальной) восстановить свою платежеспособность в будущем. Поэтому с точки зрения прежде всего цели правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью, градация указанных понятий именно на таком основании является более целесообразной. Вместе с тем следует признать, что такая дифференциация потребует четкого разграничения признаков несостоятельности и признаков банкротства.
Кроме того, с учетом изложенного логичнее было бы и сам закон именовать "О банкротстве" или "О финансовом оздоровлении и банкротстве", поскольку употребление в названии закона иных терминов представляется излишним. Данное предложение основывается на мировых традициях (к примеру, французский Закон о восстановлении предприятий и ликвидации их имущества в судебном порядке 1985 г.), а также на традициях развития отечественного законодательства о банкротстве (к примеру, Устав о банкротах 1740 г., Банкротский устав 1753 г., Устав о банкротах 1763 г., 1800 г. и т.д.).
|
|
|
Необходимо отметить, что еще в процессе разработки Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1> (далее - Закон о банкротстве 1998 г.) обращалось внимание на необходимость дифференцировать понятия "несостоятельность" и "банкротство" <2>. Так, П.Д. Баренбойм, один из разработчиков данного Закона, отмечал, что "в законодательстве ряда стран используется термин "несостоятельность", термин же "банкротство" не употребляется" <3>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222 (утратил силу).
<2> См.: Блохин Б., Кузенков А., Максимов И. К сильным собственникам через банкротство // Россия: экономика, политика. 1995. N 1.
<3> Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства: Учеб. пособие. М., 1995.
В российском законодательстве указанные категории употребляются как синонимы. Это положение отражает российскую специфику и, как указывалось, не в полной мере отвечает мировой практике. В тексте Закона о несостоятельности 2002 г. дублирование терминов "несостоятельность" и "банкротство" имеет место только в ст. 1 и 2, тогда как в дальнейшем употребляется термин "банкротство". Справедливости ради следует заметить, что стремление оперировать преимущественно понятием "банкротство" является характерной тенденцией не только законодательного процесса, но и доктрины.
4.6. Легальное определение,
критерии и признаки несостоятельности
Рассматривая понятие несостоятельности (банкротства) в действующем законодательстве России, следует признать, что оно, с одной стороны, дано достаточно традиционно, а с другой - обладает определенной спецификой.
В современном российском законодательстве понятие несостоятельности (банкротства) закрепляется положениями Закона о несостоятельности 2002 г., где указывается, что несостоятельность (банкротство) есть признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2) <1>.
--------------------------------
<1> Следует заметить, что в дореволюционном законодательстве существовало достаточно близкое по своим содержательным элементам определение. Так, по мнению Г.Ф. Шершеневича, под несостоятельностью следует понимать такое состояние имущества должника, установленное в судебном порядке, которое дает основание предполагать недостаточность его для равномерного удовлетворения всех кредиторов (см.: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 88).
Как видно из определения, законодатель ограничивается в данной норме лишь самым общим указанием на признаки несостоятельности, конкретное содержание которых раскрывается в других статьях Закона о несостоятельности 2002 г.
Так, гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества, а юридическое лицо - если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.
Таким образом, в основе несостоятельности лежит положение, согласно которому участник имущественного оборота, не оплачивающий товары, услуги, работы, налоги и другие обязательные платежи в течение трех месяцев, считается неспособным исполнить свои обязательства перед кредиторами. Для того чтобы избежать несостоятельности (банкротства), должник должен либо погасить свои обязательства, либо представить суду доказательства необоснованности требований кредиторов.
В связи с рассматриваемой проблематикой принципиальным является вопрос о том, каковы критерии несостоятельности (банкротства).
М.В. Телюкина, анализируя данную проблему, в связи с этим указывает на то, "для того чтобы конкурсный процесс был инициирован, т.е. чтобы арбитражный суд принял заявление о банкротстве должника, необходимо доказать наличие определенных признаков банкротства и решить вопрос о критерии несостоятельности. Критерием предлагается считать принятый законодательством общий подход к неплатежеспособным должникам, признаками - конкретные параметры, присутствие которых необходимо, во-первых, для принятия заявления о банкротстве судом, во-вторых, для вынесения решения о признании должника банкротом" <1>. В.В. Витрянский делает акцент на подходах к "определению критериев и внешних признаков несостоятельности" <2>. В.С. Белых, А.А. Дубинчин, М.Л. Скуратовский отмечают, что "в Законе о несостоятельности говорится лишь о признаках банкротства, а формулировка "критерии или основания несостоятельности юридического лица" не встречается, оставаясь сугубо теоретической категорией" <3>.
--------------------------------
<1> Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 89. Ранее М.В. Телюкина высказывала иную точку зрения относительно подходов к определению понятий "критерий" и "признаки банкротства". Эта позиция в литературе расценивалась некоторыми авторами как "нецелесообразная" (см., напр.: Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 51). По словам А.А. Пахарукова, "такая точка зрения не согласуется с легальным определением понятия "признаки банкротства" (ст. 3 Закона), а столь вольное обращение с термином "критерий" следует признать недопустимым". Критически оценивают данный подход также В.С. Белых, А.А. Дубинчин, М.Л. Скуратовский (приводимую в обоснование аргументацию см.: Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 26 - 27).
<2> Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. N 1.
<3> Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 26.
В теории принято считать, что критерий - "это признак, на основании которого производится оценка, определение или классификация чего-либо" <1>. По распространенному мнению, термин "критерий" употребляется в русском языке в смысле мерила суждения, оценки чего-либо. С учетом этого в литературе критерий несостоятельности рассматривается некоторыми авторами в качестве "мерила, с помощью которого проверяется степень несостоятельности должника" <2>.
--------------------------------
<1> Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров. 2-е изд., перераб. и доп. М.; СПб., 2000. С. 595.
<2> Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 27.
История развития конкурсного права свидетельствует о том, что мировой практике известны два подхода к определению критерия несостоятельности: в основе признания должника банкротом предусматривается либо принцип его неплатежеспособности, либо принцип неоплатности.
При этом принцип неплатежеспособности предполагает факт наличия долга, т.е. факт неоплаты должником требований кредиторов. По справедливому замечанию М.В. Телюкиной, "критерий неплатежеспособности допускает признание должника банкротом на основании одного только факта неисполнения обязательств вне зависимости от наличия либо отсутствия имущества и его стоимости" <1>.
--------------------------------
<1> Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 91.
Принцип неоплатности основывается на положении, что банкротом может быть признан тот, кто не только не платит по долгам, но и в принципе не может заплатить <1>.
--------------------------------
<1> Витрянский В.В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 1998. N 3.
Г.Ф. Шершеневич, определяя критерии несостоятельности, писал: "Для наличности несостоятельности, открывающей конкурсный процесс, можно признать одно из двух начал: недостаточность имущества, т.е. установленное превышение актива над пассивом, или платежную неспособность, т.е. предполагаемое превышение актива над пассивом. В первом случае мы имеем дело с несомненной невозможностью удовлетворить полностью каждого кредитора, во втором - с неискренностью в исполнении обязательств, внушающей вероятность невозможности удовлетворить полностью каждого кредитора. В первом случае перед нами установленный факт, во втором - предположение <1>.
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 88.
Следует заметить, что выдающийся цивилист отдавал предпочтение той системе банкротства, которая в основание несостоятельности ставила не недостаточность имущества, а неспособность должника к платежам.
В современной литературе принято разграничивать неплатежеспособность на практическую и абсолютную <1>. Практическая (по терминологии В.Ф. Попондопуло - относительная) неплатежеспособность характеризуется тем, что при временной недостаточности средств платежа стоимость имущества должника превышает объем его обязательств.
--------------------------------
<1> См., напр.: Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник для вузов / Отв. ред. Е.А. Васильев. М., 1993. С. 440 - 441; Попондопуло В.Ф. Понятие и субъекты несостоятельности (банкротства) // Правоведение. 1995. N 3; Он же. Коммерческое право: Учебник / Под ред. В.Ф. Попондопуло. С. 124.
По мнению Е.А. Васильева, "в этом случае имеет место такое состояние имущества должника, при котором на момент составления баланса обнаруживается превышение актива над пассивами" <1>. В такой ситуации конфликт может быть разрешен обычными гражданско-правовыми средствами, например, привлечением должника к ответственности за просрочку исполнения обязательства уплатить деньги <2>. Иными словами, речь идет о ситуации, связанной с прекращением платежей (или наличием долга), устраняемой в течение определенного времени, но при сохранении потенциальной возможности должника вернуться к нормальной финансово-хозяйственной деятельности.
--------------------------------
<1> Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник для вузов / Отв. ред. Е.А. Васильев. С. 441.
<2> См.: Коммерческое право: Учебник / Под ред. В.Ф. Попондопуло. С. 124.
Абсолютная неплатежеспособность имеет место при неудовлетворительном имущественном состоянии должника (когда пассив превышает актив), поэтому при обычном ведении дел лицо не может погасить свои обязательства, срок платежа по которым уже наступил, т.е. речь идет об утраченной (не существующей) возможности должника восстановить свою платежеспособность и погасить долг.
В науке признается, что необходимость разграничения абсолютной и практической (относительной) неплатежеспособности продиктована тем, что удостоверенная арбитражным судом абсолютная неплатежеспособность и есть несостоятельность <1>.
--------------------------------
<1> См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник для вузов / Отв. ред. Е.А. Васильев. М., 1993. С. 441; Коммерческое право: Учебник / Под ред. В.Ф. Попондопуло. С. 124.
Анализируя данную проблему, В.А. Семеусов и А.А. Пахаруков приходят к выводу, что "критерий неоплатности по сути совпадает с понятием абсолютной неплатежеспособности, тогда как принцип неплатежеспособности соответствует лишь родовому признаку неплатежеспособности" <1>.
--------------------------------
<1> Данные авторы отмечают, что родовым признаком неплатежеспособности будет являться наличие долга или прекращение платежей, а видовым отличием абсолютной и практической неплатежеспособности - имущественное состояние должника (Семеусов В.А., Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 5).
Так какой же из обозначенных критериев является наиболее оптимальным для российской экономики?
Прежде всего, необходимо отметить, что дискуссия по данному вопросу имеет свою историю. Для дореволюционного российского законодательства, начиная с Устава о несостоятельности 1740 г., характерным был критерий неоплатности. Вместе с тем в российском праве велась научная дискуссия о сущности критерия неоплатности и целесообразности его применения <1>. Так, одни ученые считали необходимым использовать в качестве критерия несостоятельности неплатежеспособность, поскольку признак неоплатности неочевиден, сложно доказуем, требует оценки актива и пассива и т.д. Сторонниками данного подхода являлись Г.Ф. Шершеневич, Д.В. Туткевич, Н.Д. Тур. Так, по мнению Г.Ф. Шершеневича, "удостоверение недостаточности имущества требует оценки его актива и проверки его пассива. Это обстоятельство является крайне затруднительным на практике ввиду того, что при разбросанности имущества не легко собрать сведения о его существовании, а тем более о его ценности. С другой стороны, проверка пассива затрудняется невозможностью без содействия самих кредиторов определить величину долгов, лежащих на имуществе, особенно в больших торговых предприятиях" <2>.
--------------------------------
<1> О сути дискуссии подробнее см.: Телюкина М.В. Проблемы определения признаков банкротства // Адвокат. 1998. N 10.
<2> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 38.
Другие ученые считали, что критерием несостоятельности должна являться неоплатность должника (А.Ф. Федоров).
Третья группа ученых полагала, что оба критерия должны применяться для определения несостоятельности (А.П. Башилов, А.Х. Гольмстен, К.И. Малышев).
Советское законодательство о несостоятельности 20-х гг. XX в. основывалось на критерии неоплатности. К примеру, ст. 318 Гражданского процессуального кодекса 1923 г. <1> закрепляла положение, согласно которому "должник, прекративший платежи по долгам на сумму свыше трех тысяч рублей или долженствующий прекратить их на означенную сумму по состоянию своих дел, может быть признан несостоятельным, если судом будет установлена неспособность его к полной оплате денежных требований кредиторам".
--------------------------------
<1> В 1927 г. данный Кодекс был дополнен гл. 37 "О несостоятельности частных лиц, физических и юридических".
Помимо этого в разд. 2 "О подсудности и порядке производства о несостоятельности", ст. 322, регламентировалось, что должник, возбуждающий дело об открытии несостоятельности, должен представить суду список своих кредиторов и должников с указанием их места жительства и сведений о состоянии своего имущества.
Законодательство рассматриваемого периода содержало сущностные (материальные) признаки банкротства. Оно не подходило к данному институту с формальной стороны и принимало во внимание не только денежные обязательства должника, что имеет место в настоящее время. В законе говорилось именно о неспособности реализовать свои денежные обязательства, с пониманием того, что неплатежеспособность хозяйствующего субъекта может быть вызвана временными обстоятельствами, условиями его финансово-хозяйственной деятельности <1>.
--------------------------------
<1> Юдин В.Г. Несостоятельность (банкротство): Исторический аспект // Вестник ВАС РФ. 2002. N 1.
Вместе с тем и в этот период некоторые ученые высказывались за изменение критерия.
Закон РФ от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" <1> (далее - Закон о банкротстве 1992 г.) в качестве критерия несостоятельности использовал принцип неоплатности, в связи с чем под несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность должника удовлетворить требования кредитора по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника (ч. 1 ст. 1 данного Закона). Кроме того, ч. 2 ст. 1 этого Закона устанавливала, что внешним признаком несостоятельности должника является приостановление его текущих платежей в течение трех месяцев со дня наступления сроков их исполнения; приостановление платежей было связано с тем, что должник не способен обеспечить выполнение этих требований кредитора.
--------------------------------
<1> РГ. 1992. 30 дек. (утратил силу).
Характеризуя подход законодателя, нашедший выражение в данном легальном определении несостоятельности, С.Э. Жилинский справедливо отмечает: "Законодатель предпринял попытку увязать применение Закона с характеристикой финансово-экономического состояния должника, со скрытыми от "посторонних глаз" глубинными причинами, приведшими к несостоятельности (банкротству). Закон установил двоякую связь неплатежей с финансово-экономическим состоянием должника" <1>.
--------------------------------
<1> Жилинский С.Э. Предпринимательское право (Правовая основа предпринимательской деятельности). С. 581.
Данная связь выражалась, с одной стороны, в превышении обязательств должника над его имуществом, а с другой - в неудовлетворительной структуре баланса должника.
Следует признать, что само по себе превышение обязательств должника над его имуществом, как отмечается в литературе, "не представляет опасности для рыночных отношений (у предпринимателя, умело и надежно организующего свое дело, подобная ситуация бывает даже типичной)" <1>, поскольку распространение различных форм займа позволяет эффективно осуществлять экономическую деятельность даже при превышении пассивов над активами.
--------------------------------
<1> Там же.
По мнению А. Ерофеева, "балансовая стоимость активов часто не отражает реальной ситуации, явные банкроты могут казаться платежеспособными, если смотреть только на их баланс. Это особенно справедливо в России в силу недостатков стандартов финансовой отчетности, в частности таких, как периодическая переоценка основных средств по установленным коэффициентам безотносительно к их рыночной стоимости" <1>.
--------------------------------
<1> Ерофеев А. Указ. соч. С. 54.
Анализируя данную проблему, А.А. Пахаруков приходит к выводу, что "распространенное в литературе суждение, будто "неоплатность как критерий банкротства означает, что пассивы должника превышают активы", следует признать верным только наполовину. Иное не соответствует социально-экономической природе явления, расходится с общефилософским понятием "критерий", а также не позволяет проследить генетическую связь между критерием неоплатности и критерием неплатежеспособности. Если признать превышение пассивов над активами в качестве критерия банкротства, то все кредитные организации a priori попадут в разряд несостоятельных" <1>.
--------------------------------
<1> Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 52.
Подобную точку зрения около 100 лет назад высказывал А.Н. Трайнин: "Спора нет, было бы значительно прочнее и лучше, если бы все предприятия владели собственным капиталом. Но ради неосуществимого лучшего нельзя жертвовать настоящим; невозможно разрушить функционирующие предприятия на основании того лишь, что пассив превышает актив" <1>.
--------------------------------
<1> Трайнин А.Н. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913. С. 13.
Намного сложнее связь между несостоятельностью и финансовым состоянием должника, выражающаяся в неудовлетворительной структуре баланса должника. Закон о банкротстве 1992 г. ограничился достаточно общей нормой, согласно которой под неудовлетворительной структурой баланса понималось такое состояние имущества и обязательств должника, когда за счет имущества не может быть обеспечено своевременное выполнение обязательств перед кредиторами в связи с недостаточной степенью ликвидности имущества должника. При этом общая стоимость имущества может быть равна общей сумме обязательств должника или превышать ее.
