2020-06-12
71
Во-вторых, установленное Законом о несостоятельности 2002 г. ограничение минимального размера требований касается только требования кредитора-заявителя, необходимого для инициации процедуры банкротства, тогда как после начала осуществления процедуры банкротства механизм банкротства может быть использован и для защиты прав иных кредиторов, требования которых менее установленного законодательством минимального размера.
Следует заметить, что законодательством предусматриваются исключения из общего правила, касающегося минимального размера требований кредиторов. Так, для ликвидируемого предприятия основанием для признания его несостоятельным (банкротом) служит недостаточность стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов, а заявление о признании банкротом отсутствующего должника может быть подано независимо от размера его кредиторской задолженности.
На фоне оживленных дискуссий в литературе возникла проблема определения наиболее разумного, отвечающего как интересам должника, так и кредиторов размера минимальной суммы требований к должнику.
|
|
|
Ряд авторов высказываются за увеличение минимального размера задолженности. В частности, П.Д. Баренбойм предлагает увеличить рассматриваемый минимум до 2 - 3 тыс. минимальных размеров оплаты труда <1>.
--------------------------------
<1> См.: Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства: Учеб. пособие. М., 1995. С. 25.
Е.А. Васильев ставит под сомнение необходимость законодательного закрепления минимального размера задолженности и указывает на то, что такое положение уже высказывалось, к примеру, в юридической литературе Англии. Аргументом выступало то обстоятельство, что очень часто на практике минимальная задолженность, формально дающая право начать процесс, не отражает истинного размера и масштаба банкротства <1>.
--------------------------------
<1> См.: Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах: Учеб. пособие. М., 1989. С. 44.
Анализируя данную проблему, В.В. Витрянский отмечает, что при разработке Закона о банкротстве 1998 г. "установление величины долга и срока его неуплаты имело целью упорядочить рынок, повысить уровень договорной дисциплины, однако этим целям не суждено было реализоваться, т.к. это зависит от уровня имущественного оборота, а в условиях специфического российского рынка неисполнение должником своего обязательства в течение 3 месяцев не воспринимается как нечто недопустимое, свидетельствующее о несостоятельности должника, напротив, такое явление считается обычным... поэтому оптимальными внешними признаками несостоятельности, по-видимому, могли бы служить 6-месячная просрочка исполнения денежного обязательства или обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей, а также их сумма, составляющая тысячекратную величину установленного законом минимального размера оплаты труда" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Спец. прил.
В связи с рассматриваемым вопросом определенный интерес представляет тот факт, что, к примеру, по законодательству Китая обычным средством проведения теста на несостоятельность является определение соответствия признакам, установленным законодательством, а именно наличие невозможности выполнить обязательства должником на сумму не менее чем 5000 юань, существующей в течение 3-х недель.
Думается, закрепление в действующем законодательстве минимального размера задолженности в качестве необходимого условия инициирования дела о банкротстве является вполне обоснованным. Однако при этом следовало бы использовать так называемый дифференцированный подход, в соответствии с которым для субъектов предпринимательской деятельности в зависимости от их экономического положения и вида деятельности применялся бы тот или иной размер задолженности.
Законодательное закрепление данного подхода было бы актуальным и для крупных предприятий, для которых неисполнение небольшого по размеру обязательства является, скорее, случайностью, нежели стабильной закономерностью, и для субъектов малого предпринимательства, для которых соответствующий размер задолженности выступал бы в качестве льготного условия осуществления предпринимательской деятельности.
Необходимо отметить, что Закон о несостоятельности 2002 г. связывает несостоятельность с невозможностью удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.
По мнению ряда авторов <1>, такой признак банкротства, как неисполнение обязательства в полном объеме, значительно снижает возможности инициировать процедуры банкротства. Как отмечается, если должник уже в малой доле исполнил обязательства (даже с учетом порядка исполнения, предусмотренного ст. 319 ГК РФ), то возбуждение процедур банкротства - при наличии всех иных условий возбуждения дела - невозможно.
--------------------------------
<1> См.: Гузнов А.Г. Банкротство банков: в чем отличия от обычной процедуры банкротства? // Юрист. 1998. N 9; Голубев С.А., Гузнов А.Г., Козлачков А.А. Правовое регулирование мер по предотвращению банкротства кредитных организаций // Вестник ВАС РФ. 1999. N 4.
Однако в юридической литературе существует и иная точка зрения. В частности, А.А. Дубинчин отмечает, что термин "в полном объеме" не следует понимать в том смысле, что банкротом может быть признан только субъект, который вообще ничего не заплатил собственным кредиторам. Поэтому, если должник удовлетворил (или способен удовлетворить) требования кредиторов частично, это не свидетельствует о его способности удовлетворить их в полном объеме. Иначе говоря, словосочетание "в полном объеме" означает неспособность должника погасить весь объем долгов перед кредиторами <1>.
--------------------------------
<1> См.: Дубинчин А.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица: Дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 22 - 23.
По мнению К.Т. Трофимова, "для признания кредитной организации банкротом достаточно и частичной неспособности кредитной организации удовлетворить требования кредиторов и (или) произвести обязательные платежи (в то время как другие организации могут быть признаны банкротами лишь при неспособности удовлетворения требований в полном объеме)" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Трофимов К.Т. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" / Под ред. М.Г. Масевич. М., 2000. С. 6.
Г.А. Тосунян и А.Ю. Викулин пришли к выводу о том, что "никакой банк ни при каких обстоятельствах принципиально не способен в течение короткого времени удовлетворить требования кредиторов в полном объеме". Поэтому характерной чертой банкротства кредитных организаций "является простая неспособность удовлетворить денежные требования, которая не характеризуется какими-либо объемами такой неспособности" <1>.
--------------------------------
<1> Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". М., 1999. С. 15.
Некоторые ученые считают принципиально несостоятельными попытки тех авторов, которые пытаются придать правовое значение отсутствию указания на объем неспособности удовлетворить требования кредиторов, объясняя это тем, что "общее понятие банкротства и понятие банкротства кредитных организаций находятся между собой в отношении логического подчинения и соотносятся как целое и часть" <1>. По мнению А.А. Пахарукова, "неспособность удовлетворять требования кредиторов (независимо от степени их удовлетворения) есть несостоятельность. Отсюда следует обратный тезис. Должник считается состоятельным, если каждый кредитор может рассчитывать на удовлетворение своих требований в полном объеме. Следовательно, определение здесь загромождается включением наряду с основными признаками понятия также и производных" <2>.
--------------------------------
<1> Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 73.
<2> Там же.
На наш взгляд, более предпочтительной является точка зрения тех авторов, которые в обоснование своей позиции исходят из понимания того, что термин "в полном объеме" означает именно неспособность должника погасить весь объем долгов перед кредиторами.
Данное положение не только имеет практическое значение при легальном определении несостоятельности, но и является необходимым условием динамики отношений несостоятельности. Так, Закон о несостоятельности 2002 г. возлагает на должника обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (п. 1 ст. 9).
|
|
|
Кроме того, именно в обозначенном контексте употребляется словосочетание "в полном объеме" в п. 3 ст. 10 Закона о несостоятельности 2002 г., когда речь идет об ответственности должника за убытки в случае, если заявление должника подано им в арбитражный суд при наличии возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.
В правовой литературе высказывается точка зрения о наличии еще одного признака несостоятельности (банкротства), носящего не столько содержательный, сколько формальный характер, а именно: для того, чтобы неплатежеспособность трансформировалась в несостоятельность, необходимо официальное признание ее судом <1>.
--------------------------------
<1> Данный элемент юридического состава несостоятельности был подробно рассмотрен в разд. 2.
Такой вывод вытекает из легального определения несостоятельности, содержащейся в ст. 2 Закона о несостоятельности 2002 г.
Итак, анализ действующего российского законодательства о банкротстве позволяет выделить следующие признаки несостоятельности субъекта предпринимательской деятельности:
- наличие денежного долгового характера обязательств должника;
- неспособность гражданина и юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента даты их исполнения;
- наличие задолженности в отношении гражданина на сумму не менее 10 тыс. руб., а юридического лица - не менее 100 тыс. руб.;
- установленность требований кредиторов;
- официальное признание несостоятельности арбитражным судом.
Законодательством закрепляется дополнительный признак несостоятельности (банкротства) гражданина, а именно превышение суммы его обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества.
Для отдельных категорий должников Закон устанавливает несколько иные признаки несостоятельности (банкротства). Так, в целях защиты прежде всего публичных интересов законодатель увеличивает срок неисполнения обязательств должником - стратегическим предприятием и размер требований к должнику по сравнению с общими признаками несостоятельности. Стратегическое предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и сумма требований должна составлять не менее 500 тыс. руб. (ст. 190 Закона о несостоятельности 2002 г.).
В соответствии со ст. 50.7 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" <1> для возбуждения производства по делу о банкротстве кредитной организации необходимо, чтобы задолженность в размере более 1000 минимальных размеров оплаты труда не удовлетворялась в течение 14 дней.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1097 (с послед. изм.).
Федеральный закон от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" <1> в ст. 6 предусматривает, что для инициирования дела о несостоятельности соответствующего субъекта необходима задолженность в размере 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, не оплачиваемая в течение 6 месяцев. Кроме того, для указанных должников был принят критерий неоплатности, характеризующий превышение размеров общей кредиторской задолженности над стоимостью принадлежащего им имущества. Следует заметить, что с 1 июля 2009 г. вступит в силу § 6 гл. IX Закона о несостоятельности 2002 г., нормы которого регламентируют несостоятельность любых субъектов естественных монополий. Данные положения закрепляют следующую систему признаков:
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1999. N 26. Ст. 3179 (с послед. изм.; утрачивает силу с 1 июля 2009 г. в связи с принятием Закона о несостоятельности 2002 г.).
- размер задолженности - 500 тыс. рублей;
- срок неисполнения требований - 6 месяцев;
- подтверждение требования исполнительным документом;
- недостижение целей полного удовлетворения требований заявителя путем обращения взыскания на имущество кредиторов первой и второй очередей в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <1>, непосредственно не участвующее в производстве (валютные ценности, ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника и т.д.).
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.
Итак, теоретическое и практическое исследование проблемы выбора оптимального критерия несостоятельности (банкротства) в современных условиях рыночной экономики позволило автору прийти к выводу о том, что и критерий неплатежеспособности, и критерий неоплатности имеют недостатки, нивелировать которые можно только с помощью элементов механизма правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью. Однако при этом, на наш взгляд, необходимо учитывать три обстоятельства, влияющие на степень достоверности отстаиваемых выводов. Во-первых, при выборе того или иного критерия законодатель должен принимать во внимание прежде всего особенности развития национальной экономики. Во-вторых, признавая должника банкротом, в каждом конкретном случае суд сталкивается с индивидуальными причинами банкротства, особенностями функционирования должника, поэтому в теоретическом плане оптимальный критерий банкротства может быть установлен только для каждого конкретного случая. В-третьих, рассматриваемые критерии обладают не только относительной самостоятельностью, но и дополняют друг друга, поэтому в связи с этим изначально следует признать неверным тезис об их противоположности или, более того, их противоречии.
Представляется целесообразным использовать дифференцированный подход при выборе критериев несостоятельности с учетом специфики экономического положения, правового статуса и деятельности субъектов предпринимательской деятельности.
Практическая значимость вопроса выработки оптимального критерия банкротства заключается также в том, что в рамках каждого из критериев закрепляется соответствующая система признаков несостоятельности (банкротства). Исходя из этого, нахождение оптимального критерия несостоятельности будет означать и закрепление системы оптимальных признаков несостоятельности (банкротства).
По нашему мнению, под признаками несостоятельности (банкротства) следует понимать необходимую совокупность юридических фактов, предоставляющих суду возможность инициировать дело о несостоятельности и впоследствии при наличии определенных оснований вынести решение о признании должника банкротом. Данный вывод основывается на положении о том, что Закон о несостоятельности 2002 г. устанавливает единую систему признаков, выполняющих двоякую роль: с одной стороны, они являются подтверждением невозможности должника исполнять свои обязательства, а с другой - представляют собой необходимое основание для признания лица несостоятельным (банкротом).
Таким образом, система признаков несостоятельности по действующему законодательству включает в себя:
- наличие денежного обязательства должника долгового характера;
- неспособность гражданина или юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения;
- наличие задолженности гражданина на сумму не менее 10 тыс. руб., а юридического лица - не менее 100 тыс. руб.;
- установленность требований кредитора;
- официальное признание несостоятельности арбитражным судом.
Отсутствие и в законодательстве, и в доктрине последовательного разграничения между основаниями возбуждения дела о несостоятельности и основаниями признания должника банкротом актуализирует необходимость разработки законодателем четких критериев дифференциации этих оснований. Отправным началом в данном случае может служить тезис о том, что если при возбуждении дела о банкротстве достаточно лишь факта наличия соответствующих признаков, то при вынесении решения о признании должника банкротом суд должен помимо этого исходить из невозможности восстановления платежеспособности должника (с формальной точки зрения это означает отсутствие оснований для введения реабилитационных процедур).
