Частная собственность — основа системы эксплуатации

Как мы потеряли Советскую власть?

Без революционной теории не может быть и революционного движения. Сегодня, когда в условиях экономического кризиса широкие слои населения волей-неволей вовлекаются в борьбу за свои трудовые и социальные права, начинают проявлять готовность к активной политической деятельности, потребность в актуализации и широкой пропаганде коммунистической идеологии и теоретических воззрений вновь выдвигается на передний план.

За прошедшее с момента распада Советского Союза время накопилось много вопросов, не ответив на которые, мы не сможем развивать коммунистическое движение дальше. Мы просто никого не сможем убедить в нашей правоте. Одним из таких ключевых вопросов является тот, который вынесен в название данной статьи.

На ошибках учатся

Каждый раз, когда разговор с людьми доходит до серьёзных тем, нас спрашивают: «Как же так произошло, что Советской власти у нас больше нет? Почему коммунисты, отдали свою власть почти без боя? Не повторится ли всё это вновь, если снова пойдём за коммунистами?» И эти вопросы не перестанут быть актуальными, пока на них не будет дан честный и принципиальный ответ.

На них пробовали ответить не раз, начиная с середины 90-х годов прошлого века. Но, к сожалению, в левом движении до сих пор не выработан единый и научно обоснованный взгляд на события, которые привели к развалу Советского Союза.

И дело не только в том, чтобы дать удовлетворительное объяснение событий. При их анализе мы должны не просто объяснять происходившее и происходящее с нами, но объяснять это, основываясь именно на точке зрения марксизма, опираясь непосредственно на методологическую базу научного социализма. Иначе зачем нам нужна теория, которую никто не использует? Её истинность именно тогда и подтверждается, когда она позволяет объяснять не только дела давно минувших дней, но и нашу сегодняшнюю действительность.

Именно отступление от принципов марксистской методологии привело уже в начале 70-х годов прошлого века к тому, что КПСС оказалась в затяжном теоретическом застое. Признавая на словах большое значение теории и приверженность коммунистическим идеям, в практической партийной и иной деятельности далеко не всегда опирались на теоретические положения марксизма. В результате при управлении экономической и политической жизнью нашей страны были допущены серьёзные отступления от принципов научного социализма, что и стало главной причиной крушения первого в мире социалистического государства.

Но не всякая ошибка есть отступление от принципов. Ошибок и просчётов на всём пути социалистического строительства было сделано немало. Последнее время стало общепринятым все наиболее пагубные просчёты в управлении Советским государством относить к периоду правления Н.С. Хрущёва. Однако если подходить к делу с научной непредвзятостью, то можно констатировать, что множество просчётов допускалось и до, и после него. В определённом смысле ошибки — это неизбежный спутник всех первопроходцев. Полностью их избежать в новом деле, тем более в таком сложном, как построение новых общественных отношений, никому ещё пока не удавалось.

Ведь в чём заключается сущность социализма? В том, что социалистическое устройство общества, в частности, организация производства на базе общественной собственности, избавляет людей от эксплуатации и открывает новые возможности для более справедливого распределения общественных благ. Но это не значит, что эти блага начинают появляться при социализме сами собой. Те преимущества, которые даёт социалистический строй, нужно ещё и реализовать.

Как именно повысить производительность труда, как вести производство сбалансированно, чтобы не было переизбытка или недостатка тех или иных продуктов, как именно определять долю, полагающуюся каждому труженику по результатам труда, об этом ни Маркс, ни Энгельс не писали. Люди сами должны найти способы и пути решения подобных задач. И социализм не гарантирует их от ошибок и просчётов. Естественно, что в поиске ответов на эти вопросы люди должны экспериментировать, пробовать, дерзать и т.д. Если какой-то опыт удался, его надо внедрять повсеместно, если нет — надо уметь вовремя от него отказаться. В конечном счёте, человек учится на ошибках — своих или чужих. У человечества нет иного источника знаний, кроме как собственного опыты.

Поэтому не всякая ошибка обязательно приведёт к разрушительным последствиям. Если научный метод мышления прочно усвоен, то можно не бояться экспериментов. Надо только должным образом их обеспечивать и контролировать.

Пока в ходе принятия решений не замахивались на базовые устои организации социалистического хозяйства и общества, ошибки удавалось вовремя замечать и исправлять, и они не приводили к необратимым последствиям. Когда же было допущено отступление от социалистических принципов — государство Советов перестало существовать. К таким ошибкам приводит либо полное незнание теории, либо неверие в правильность её положений. При этом обе эти причины тесно между собой переплетены — неверие, как правило, возникает от слабого знания.

Но государство не гибнет просто от того, что кто-то забыл научные принципы. Отход от принципов проявляется в конкретных действиях. Вот мы и попытаемся определить, какие именно решения и действия привели к разрушению социалистического государства.

Частная собственность — основа системы эксплуатации

Основной закон материалистического понимания истории гласит: «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание». Поэтому, прежде чем наладить социалистические отношения и обеспечить доступ трудящимся к различным социальным благам, нужно было создать определённые условия, при которых только и можно осуществить указанную цель. Когда условия были созданы, тогда закрепились и новые отношения.

Но законы общественного развития действуют и в обратную сторону — если изменить условия, то и отношения между людьми вновь изменятся. Т.е. если отказаться от экономической основы социализма, то перестанут существовать и социалистические отношения. И никакие увещевания и обращения к совести и сознанию людей существенного значения иметь не будут и не помогут.

Именно эта научная истина была предана забвению. Внедрение в экономическую жизнь страны элементов, чуждых социалистическому способу производства, и привели в конечном итоге к разрушению социалистического государства.

Ещё в «Манифесте коммунистической партии» классики недвусмысленно заявляли, что, если рассматривать общественные отношения с точки зрения вопросов собственности, то «коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности». Именно частная собственность и является первопричиной, вызывающей разложение общества на классы и появление эксплуатации. Поэтому с этим понятием необходимо разобраться особенно тщательно.

Прежде всего необходимо понимать, что не всякая частная собственность и не при всех обстоятельствах сопровождается эксплуатацией. Сама по себе частная собственность никого не эксплуатирует. Она лишь создаёт условия для возникновения отношений эксплуатации, но возникнут они или нет – это зависит от других факторов и условий производства.

В самом общем значении частная собственность — это признаваемое всеми право на присвоение отдельными членами общества каких-либо природных или произведённых ценностей. На определённой ступени развития общества это право начинает охраняться и юридическими законами. Но возникает это право совершенно естественным путём.

При упрощённом подходе к описанию процессов возникновения частной собственности условно считается, что в первобытном обществе право частной собственности отсутствовало. Но строго говоря, это не так. Это право начало зарождаться ещё в недрах первобытнообщинного строя. Первоначально оно возникает по результатам оценки степени участия человека и применения им своих личных усилий к добыванию того предмета, на который распространяется право частной собственности. Если человек единолично производил какой-либо предмет, например, изготавливал себе копьё для охоты, то этот предмет находился в его личном владении. Другое дело, что такое право собственности долгое время распространялось на весьма ограниченный круг предметов и не играло первостепенного значения в экономической жизни общины.

Когда развитие орудий труда достигло такого уровня, который позволял человеку добывать средства к существованию в значительной степени самостоятельно, то это право собственности совершенно естественно переходит и на результаты труда, произведённого человеком при помощи тех орудий, которые находятся в его собственности. Стоит подчеркнуть — изначально своего собственного труда. Кроме всего прочего, это ещё и необходимое условие для возникновения разделения труда и обмена продуктами между отдельными производителями, с которого и берёт своё начало товарное производство. Если бы произведённые продукты не были в частной собственности своих производителей, то обмен товарами был бы невозможен.

На каком-то этапе развития человеческого общества возникновение частной собственности было неизбежным и исторически оправданным. Да и сейчас многим очень трудно отказаться от права частной собственности. Каждый раз, когда об этом заходит речь, сразу же возникают вопросы, которые наверняка задавали себе и наши древние пращуры. Разве не имеет человек право на результаты своего собственного труда? Разве не может он распоряжаться ими, как считает нужным? Но как бы ни казались они справедливыми, тем не менее, именно с этого начинается путь к общественному неравенству.

Опыт всего общественного развития показывает, что этот вид частной собственности неизбежно перерастает в право собственности, где личный труд не играет уже никакой роли. Последним из известных истории видом такой собственности является капиталистическая частная собственность. Капиталист имеет право получать в своё владение результаты труда не потому, что он сам принимал участие в этом труде, а просто потому, что он является собственником средств производства, посредством которых осуществляется этот труд.

Рыночные отношения тоже возникают там, где работники начинают обмениваться результатами не чужого, а своего собственного труда. Но в процессе развития всё это неизбежно приводит к капитализму. Только раньше для этого требовались целые века, а при современном уровне развития промышленности и торговли достаточно и нескольких лет.

На этом этапе с теорией вроде бы всё понятно. Но возникает вопрос: как частная собственность «просочилась» в экономическую жизнь социалистического государства, если при Советах целенаправленно принимались все усилия для её уничтожения?

Справедливости ради надо отметить, что вопреки распространённому мнению в Советском Союзе частная собственность не была полностью уничтожена. Она продолжала существовать в течение всего советского периода истории, только называлась она по-другому. В то время она носила название «колхозно-кооперативная».

Это звучит, возможно, непривычно, но объясняется просто. Собственность может быть только двух видов: либо общественная, либо частная. Общественная — та, которая принадлежит всему обществу. Если собственностью может распоряжаться лишь ограниченное количество членов общества, значит она уже не общественная, а частная (в русском языке сам термин «частная собственность» происходит от слова «часть»).

Кооперативная форма собственности была известна ещё во времена Маркса. Принято считать, что первое кооперативное общество было образовано в Англии в 1844 году, то есть ещё до написания «Манифеста». А в «Капитале» упоминается уже не просто торговая кооперация, а «кооперативные фабрики», где сами рабочие являются их владельцами. И такая форма собственности вполне себе уживалась в системе капиталистического хозяйства.

Поэтому, несмотря на то, что в Конституции 1936 года колхозно-кооперативная собственность определялась, как «общественная, социалистическая собственность колхозов и кооперативных организаций», на самом деле, она была частной, хотя, либо по недопониманию, либо по каким-то ложным идеологическим соображениям официально её таковой признавать не хотели.

Другое дело, что колхозно-кооперативная собственность представляла собой особую коллективную форму частной собственности, которая к тому же распространялась далеко не на всё имущество соответствующих предприятий и была жёстко регламентирована. Поэтому она не представляла большой угрозы советскому строю.

Как начинало действовать право частной собственности в древнейшие времена, когда она впервые появилась на свет, сегодня мы может только предполагать. Но в наш век все, в том числе и экономические, отношения официально вводятся путём принятия соответствующих правовых актов.

В Советском Союзе такой документ был принят в июне 1987 года, и им стал «Закон СССР о государственном предприятии (объединении)». Это был не единственный документ, который расширял право частной собственности. Но он был ключевым, носившим глобальный характер для советской экономики. На основании положений данного Закона начали непосредственно осуществляться практические шаги, которые, возможно даже вопреки ожиданиям тех, кто их инициировал, и привели к разрушению СССР.

Принципиальное новое значение Закона о госпредприятии заключалось в том, что именно этим законом право частной собственности было распространено на производственные фонды промышленных предприятий, составляющих экономическую основу социалистического уклада экономики, и тем самым был произведён подрыв этих основ. Всё имущество предприятий передавалось в собственность их коллективов, с правом свободно им распоряжаться.

В частности, в статье 4 Закона, в которой определялись правовые основы управления материально-технической базой предприятия, значилось следующее:

² 4. Предприятие имеет право:

- передавать другим предприятиям и организациям, продавать обменивать, сдавать в аренду, предоставлять бесплатно во временное пользование либо взаймы здания, сооружения, оборудование, транспортные средства, инвентарь, сырье и другие материальные ценности…

Прав на продажу и обмен основных фондов (по крайней мере, без предварительного согласования с госструктурами) не было даже у колхозов! Причём эти права предоставлялись не каким-то отельным предприятиям и объединениям, речь шла не о формировании некоего частного сектора наряду с государственным — на новые отношения должны были перейти все (!) предприятия и отрасли народного хозяйства.

Когда сегодня читаешь воспоминания непосредственных участников этих событий, можно только удивляться, что они не видели этой очевидной сути закона. По их мнению, никакой частной собственности возникнуть не могло, так как речь шла о государственном предприятии, то есть о предприятии, находящемся в общественной собственности, ведь коллективную собственность по аналогии с колхозно-кооперативной не принято было признавать частной. При этом ссылались на Конституцию СССР, где кооперативная собственность была названа «социалистической».

Чего только не говорили в обоснование изменений, которые вводил Закон. В целом же основная позиция определялась, как расширение кооперации для повышения заинтересованности работников в результатах труда и вовлечение их в экономическую и общественную жизнь. Всё это изобильно приправлялось ссылками на работы Ленина, и его цитатами по поводу необходимости новой экономической политики.

Но дело в том, что согласно ленинской мысли, нэп являлся отступлением с позиций социализма. Отступлением в целях более тщательной подготовки к штурму его вершин. Это была экономика переходного периода, перехода от капитализма к социализму, а не сам социализм. Со временем должен был произойти отказ от этой политики. Т.е. кооперация — это уже не полный капитализм, но далеко ещё не социализм. Кооперация — это наиболее удобная форма хозяйствования для перехода сначала от личной частной собственности к коллективной, а затем к общественной. Но это может произойти лишь при достижении определённого уровня развития кооперации. И в конечном счёте кооперация в процессе своего постепенного развития и расширения должна была привести не к «демократизации экономики», а именно к единой общественной собственности.

Давайте посмотрим, что сам Ленин говорил об этом, например, в своей статье «О продналоге». Для того чтобы снять все вопросы, приведём достаточно длинную цитату:

² Возьмём кооперацию… Кооперация есть тоже вид государственного капитализма…

<...> Свобода и права кооперации, при данных условиях России, означают свободу и права капитализму. Закрывать глаза на эту очевидную истину было бы глупостью или преступлением.

Но «кооперативный» капитализм в отличие от частнохозяйственного капитализма является, при Советской власти, разновидностью государственного капитализма, и, в качестве такового, он нам выгоден и полезен сейчас, — разумеется, в известной мере.

Поскольку продналог означает свободу продажи остальных (не взимаемых в виде налога) излишков, постольку нам необходимо приложить усилия, чтобы это развитие капитализма — ибо свобода продажи, свобода торговли есть развитие капитализма — направить в русло кооперативного капитализма. Кооперативный капитализм похож на государственный в том отношении, что облегчает учёт, контроль, надзор, договорные отношения между государством (Советским в данном случае) и капиталистом. Кооперация, как форма торговли, выгоднее и полезнее, чем частная торговля, не только по указанным причинам, но и потому, что она облегчает объединение, организацию миллионов населения, затем всего населения поголовно, а это обстоятельство, в свою очередь, есть гигантский плюс с точки зрения дальнейшего перехода от государственного капитализма к социализму.

(ПСС, т. 43, стр. 225-226)

И хотя в приведённом отрывке Владимир Ильич ведёт речь в первую очередь о торговой кооперации, но внимательно прочитав его, можно убедиться, что большинство черт этой кооперации присущи и другим её видам. Колхозная организация сельхозпроизводителей — это лишь следующий шаг, приближающий их к общественной собственности. При колхозной кооперации объединятся не только товары, в целях более выгодного их обмена, но и отдельные мелкие производители для совместного производства этих товаров. Однако при этом и товары и отношения обмена по-прежнему сохраняются.

Не только в этой, но и в других своих работах и выступлениях, датированных главным образом 1920-1921 годами, Ленин неоднократно призывал всех к классовой бдительности, чтобы переходный период не превратился в откат к старым порядкам. На то они и переходные формы, что через них можно «перейти» как к новым отношениям, так и вернуться обратно — они не гарантируют однозначного результата. История свидетельствует, что капиталистические элементы экономики, сохранявшиеся в период нэпа, постоянно приходили в конфликт с государственной политикой. Их надо было постоянно удерживать под контролем в стране, где ещё не была создана материальная база социализма, где продолжала сохраняться угроза возврата к прежним капиталистическим отношениям.

Когда же за дело взялись сознательные и бессознательные творцы «Перестройки», они стали утверждать, что введение кооперации и других подобного рода мер — это путь к социализму. Больше демократии в экономике — и наступит изобилие. Стоит только соединить общественные интересы и личную заинтересованность работника в результатах труда, как тут же все проблемы экономического развития страны будут решены. А то, что личную заинтересованность работников пытались установить посредством инструментов капиталистического способа производства и фактически через введение рыночных отношений (хотя поначалу никто их так не называл), это никого даже не насторожило.

В этом-то и суть. Очень легко всё списывать на предательство Горбачёва. Когда говорят, что советский народ был обманут Горбачёвым и К^°, то почему-то забывают объяснить, как несколько человек смогли обмануть 19 миллионов коммунистов и всё многомиллионное население СССР? А как же научные положения марксизма о роли личности и масс в истории? Кто делает историю, массы или Горбачёв? Как вообще появляются горбачёвы?

Закон о госпредприятии никто не вводил исподтишка, не скрывал в кулуарах правительственных кабинетов. Он был вынесен, как тогда говорили, на всенародное обсуждение. Его текст обсуждали почти целый год, и каждый желающий мог ознакомиться с ним детально.

Были люди, которые высказывали определённые сомнения в правильности выбранных мер, и даже начали говорить об отклонении от социалистического пути развития. Однако закон был принят, и перед голосованием НИКТО не выступил ПРОТИВ него, не обосновал его порочность, в том числе и с идеологической точки зрения. Это многое говорит о состоянии идеологической и политэкономической подготовки подавляющего большинства членов КПСС. Вот вам и знание теории, вот вам и приверженность марксизму.

А дальше ситуация развивалась в строгом соответствии с законами развития общественных отношений.