История конституционного судопроизводства

Общие черты конституционно-процессуальной процедуры

Конституционное судопроизводство состоит из стадий, последовательно сменяющих друг друга. Оно составляет относительно замкнутый комплекс действий Конституционного суда и участников судебного процесса, направленных на решение конкретной правовой ситуации. Последовательность стадий преследует конечную цель: вынесение конституционным судом итогового решения по делу и его выполнения, в результате чего будет разрешен конституционно-правовой конфликт.

Выделяют следующие стадии судебного конституционного процесса:

§ внесение обращения в конституционный суд (или другого органа конституционной юстиции);

§ предварительное рассмотрение обращения в Конституционном суде;

§ принятие обращения к рассмотрению отклонение;

§ подготовка к судебному разбирательству;

§ судебное разбирательство (или рассмотрение вне этой формой);

§ совещание членов суда, голосование и принятие конституционным судом итогового решения;

§ провозглашение, опубликование и вступление в силу решения Конституционного суда;

§ исполнение решения.

Соотношение конституционного судопроизводства и конституционного контроля

Полномочия, связанные с отправлением конституционного судопроизводства, шире конституционного контроля, ведь контроль заключается в основном в установлении соответствия правового акта Конституции государства.

Предмет конституционного судопроизводства, наоборот, шире — полномочия конституционных судов распространяются и на вопрос, касающийся толкования конституционных положений, импичмента главы государства и тому подобное.

Общим в отправлении конституционного судопроизводства и осуществлении конституционного контроля Андрей Портнов называет проверке конституционности определенного акта, а также рассмотрение конституционных обращений граждан по вопросам нарушения конституционных прав государственными органами.

История конституционного судопроизводства

Причина возникновения конституционного судопроизводства состоит в том, что законодатель не способен предусмотреть всех возможных вариантов применения принятого им закона. Как следствие, многие юридические правила нуждаются в проверке и толковании.

В науке предлагают исследовать конституционную юстицию начиная с периода становления и развития государственных органов в странах древних цивилизаций. В частности, древнейшим предшественником современного института конституционной юстиции называют совет старейшин (герусия), который существовала в греческих полисах в течение IX—VIII веков до нашей эры и имел право приостанавливать решения Народного собрания в случае «отклонения народа от прямого пути». На народном собрании раз в год избирали коллегию эфоров, которая имела право отменять вердикты царей, если они не соответствовали «установленным законам», то есть естественному праву.

Также ученые делают попытки положить начало конституционного контроля со времен Римской империи или старого Германского Рейха (1180 г.), когда судебные органы рассматривали споры между правителями. Упоминается и о существовании предыдущих форм конституционного рассмотрения в Франции с середины XIII в. В Португалии судебно-конституционное рассмотрение было введено Кодексом Филиппа в XVII в.

Как пример начальной формы конституционной юстиции традиционно приводится деятельность Тайного совета в Великобритании в XVII в., которая признавала законы законодательного собрания (легислатур) американских колоний недействительными, если они противоречили законам английского парламента или общему праву.

В деле Марбери Верховный Суд США постановил, что поскольку Конституция или федеральный закон возлагают определенный долг на исполнительную власть, суд может потребовать его осуществления в принудительном порядке. В таком случае нет вмешательства во власть, предоставленную Президенту, а имеет место лишь проверка законности его действий. Таким образом:

§ во-первых, действия исполнительной власти является предметом судебного контроля в соответствии с Конституцией и законами США,

§ во-вторых, федеральная судебная власть может требовать от исполнительной власти соблюдения этих принципов.

Проблема правовой защиты конституции стала актуальной с момента появления первых конституционных актов. Так, достоверно известен судебный прецедент по делу Холмса-Уолтона, который имел место в 1780 году в североамериканском штате Нью-Джерси, когда закон штата был признан не соответствующим конституции штата. В 1803 году Верховный Суд США впервые принял решение в деле Мэрбери о неконституционности общефедерального закона.

Этот прием позднее был заимствован латиноамериканскими государствами (Бразилией в 1891 году, Уругваем в 1917 году и др.). До Первой мировой войны таким путем пошли некоторые европейские страны: Норвегия, Греция, частично Швейцария.

На следующем этапе возникает принципиально новый подход к конституционного судопроизводства, концепция которого была разработана австрийским ученым Г. Кельзеном. Главное отличие от американской системы заключается в том, что конституционное судопроизводство выделяется из общего судопроизводства и осуществляется не судами общей юрисдикции, а специализированным органом — Конституционным Судом, или квазисудебными органом (конституционным советом или конституционной палатой высших судебных органов общей юрисдикции).

На конец XIX в. в ряде европейских стран (Дания, Норвегия, Франция, Швейцария и др.) утверждается практика судебного и парламентского контроля за соблюдением конституции, а уже в начале XX в., после Первой мировой войны, появляются первые специализированные органы правовой охраны конституции — конституционные суды.

Широкое распространение институт конституционного судопроизводства приобретает после Второй мировой войны. Он закрепляется практически во всех странах Западной Европы, многих новых государствах Азии, Африки, Латинской Америки. Вне общей тенденцией оставались социалистические государства: время там устанавливался «политико-идеологический» контроль. Но если конституционного строя в таких странах нет, то о каких-либо формы конституционного контроля также говорить не приходится.