Участвующих в правосудии

В процессе исторического развития человечество использовало два основных способа противодействия преступным посягательствам на права и законные интересы личности, общества, государства: наказание за совершенные преступления и предупреждение преступлений. В зависимости от направления проводимой уголовно-правовой политики в сфере борьбы с преступностью, степени общественной опасности преступности для общества, процесс общественно-государственного воздействия на преступность предлагалось в качестве вида деятельности именовать по-разному: как «профилактическая деятельность», «борьба с преступностью», «контроль над преступностью», «противодействие преступности»[223]. Не вдаваясь в детали полемики, можно отметить, что, несмотря на некоторые концептуальные различия указанных понятий, по своей сути они являются однородными, так как все подразумевают определенную систему мер, направленных на минимализацию преступности.

Профилактическая деятельность осуществляется правоохранительными органами в многообразных формах, направленных на устранение или ограничение причин и условий совершения преступлений, которые могут иметь как объективный, так и субъективный характер. Процессуальными средствами противодействия объективным факторам служат главным образом представления следователей и частные определения судов. Однако основная роль в профилактической деятельности правоохранительных органов принадлежит правовым, организационным и иным средствам воздействия на субъективные и криминогенные факторы[224].

Так, предупреждение преступных посягательств, осуществляемых на лиц, участвующих в правосудии, имеет тесную связь с системой предупреждения преступности в целом, органично входит в эту систему и должно соответствовать следующим направлениям.

Во-первых, тщательный отбор, воспитание и профессиональная подготовка кадров сотрудников, которые будут осуществлять свою деятельность в органах дознания, следствия, прокуратуры и суда.

Во-вторых, совершенствование системы правоохранительных органов, включая усиление гарантий соблюдений прав граждан, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства, независимо от их процессуального положения.

В-третьих, усиление роли контролирующих органов за законностью принимаемых решений, борьба с волокитой и отказами в регистрации заявлений граждан, в отношении которых были совершены преступные посягательства.

В-четвертых, проведение в жизнь предусмотренной законом системы мер защиты свидетелей, а также мер по охране следователей, прокуроров и судей.

В-пятых, неуклонная борьба с коррупцией в юридической системе и с давлением на ее сотрудников, прежде всего, со стороны должностных лиц и крупных предпринимателей на федеральном, региональном и местном уровнях.

В-шестых, обеспечение неотвратимости ответственности сотрудников, нарушающих закон, а также лиц, пытающихся принудить их к таким нарушениям.

В-седьмых, правовое и нравственное воспитание населения в духе уважения к законам и нетерпимости к правонарушителям.

В целом весь этот перечень предупредительных мер можно охарактеризовать как укрепление судебной власти в стране, понимаемой в широком смысле, включая все правоохранительные учреждения. Кроме того, следует отметить, что меры предупреждения преступности в целом благоприятствуют снижению уровня посягательств в отношении лиц, участвующих в правосудии.

Таким образом, одной из целей применения мер предупреждения является превенция преступности как таковой. В то же время конкретные цели рассматриваемого предупреждения прежде всего выражаются в устранении угроз личности, которые могут возникнуть при осуществлении уголовного судопроизводства, а также при обеспечении реализации многоаспектного права на судебную охрану.

Деятельность по предупреждению преступности, посягающей в отношении участников процесса, предполагает системность проведения, долговременный (постоянный) характер, упорядоченность, координацию и слаженность действий субъектов, ее осуществляющих. Многоплановость такой деятельности предполагает и разнообразие ее субъектов: как государственных, так и негосударственных. Ими являются, в первую очередь, органы государственной власти и местного самоуправления, правоохранительные органы и суды, а также общественные организации, адвокаты (защитники), отдельные граждане.

Сложность деятельности, направленной на превенцию посягательств в отношении участников уголовного судопроизводства, многозначность ее субъектов, определяет необходимость в применении мер превенции на различных уровнях (федеральном, субъекта Федерации, отдельного муниципального образования, а также на индивидуальном уровне в рамках осуществления конкретного уголовного судопроизводства либо процессуального действия).

Таким образом, рассматриваемое предупреждение, с учетом его специфики совершаемых противоправных деяний, можно определить как систему взаимосвязанных элементов, интегрированных в процессе деятельности участников уголовного процесса, направленных на выявление внутреннего соотношения между явлениями, происходящими в обществе в ходе осуществления правосудия, обеспечение права судебной охраны, осуществляемой путем реализации комплекса мер упреждения и пресечения общественно опасных посягательств в отношении лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

В криминологической литературе меры общей превенции преступности принято подразделять на меры, имеющие экономический, политический, социальный характер, относимые к правовой нравственно-психологической сферам общества и др. Вместе с тем следует отметить, что какими бы эффективными ни были меры предупреждения специального характера, а также меры, применяемые на индивидуальном уровне в связи с проведением конкретного уголовного судопроизводства, лишь комплексные меры общегосударственного уровня способны качественно переломить ситуацию в деле охраны участвующих в процессе лиц.

На современном уровне развития системы органов, осуществляющих и обеспечивающих правосудие, немаловажную роль в предупреждении преступности играет такая мера экономического характера, как выравнивание материального обеспечения всех звеньев единой системы уголовного судопроизводства. Однако, эти меры во многом теряют свою эффективность в плане предупреждения преступности, поскольку материальное обеспечение правоохранительных органов, раскрывающих и расследующих преступления, не позволяет удерживать на службе высококвалифицированных специалистов и использовать современное техническое обеспечение в профессиональной деятельности. В силу этого необходимо увеличение и материального снабжения правоохранительной системы, что в свою очередь позволит обеспечить организационно-технический процесс ее деятельности.

Кроме того проблема защиты участников уголовного процесса неоднократно являлась предметом дискуссии теоретиков и практиков. Давно назрела необходимость в создании единого Фонда помощи жертвам преступлений[225], финансирование которого могло бы осуществляться благодаря денежным бонусам из дохода государства; средств, полученных в результате уплаты гражданами штрафов, назначенных за административные и уголовно-правовые правонарушения; добровольных взносов граждан и организаций и пр.[226]. Вместе с тем, важной превентивной мерой экономического характера является материальное вознаграждение со стороны потерпевших (иных граждан) тех сотрудников правоохранительных органов, которые раскрыли и качественно расследовали преступления.

В то же время меры экономического характера не могут решить всех проблем, связанных с ростом преступности в сфере правосудия. Лишь только тогда экономические меры станут действенными, когда меры политического характера, определяющие уголовно-правовую политику государства, будут закреплены на законодательном уровне.

Предупреждение преступных посягательств на лиц, участвующих в правосудии, должно осуществляться в соответствии с законодательством, компетенцией субъектов предупредительной деятельности, разграничением их полномочий. Уголовная политика государства должна проводиться с учетом индивидуальных особенностей государства и сложившейся криминальной обстановки. И только на этой основе должны разрабатываться специфические формы противодействия преступности.

Конституция Российской Федерации определила человека в качестве высшей ценности, установив всеобъемлющие его права и свободы. В то же время, в ходе осуществления правосудия остается актуальным вопрос о соблюдении прав человека и гражданина, в частности, при раскрытии и расследовании преступлений, обеспечения квалифицированной юридической помощи участникам уголовного процесса как со стороны обвинения, так и со стороны защиты и иным участникам уголовного судопроизводства. Соблюдение прав прежде всего состоит в гарантийном обеспечении человеку реальной возможности воспользоваться своим правом. Такая возможность утрачивается (по крайней мере, у одной из сторон) в том случае, когда, при отсутствии обязанностей, права индивидов вступают друг с другом в противоречия[227].

Данная проблема может быть решена только через установление принципов взаимной ответственности граждан (а также гражданина и государства) на основе нравственной категории справедливости.

Социальная справедливость и гуманизм деятельности по предупреждению преступности проявляются:

в ее упреждающей защите ценностей общества, прав и законных интересов физических лиц, которым может быть причинен вред преступлениями;

в устранении нарушений закона в деятельности различных органов, предприятий, учреждений, организаций и отдельных лиц, которые являются питательной средой для преступности;

 в выявлении, устранении условий для легализации и законном изъятии средств и иного имущества, нажитых незаконным путем;

в обеспечении соответствующих мер предупредительного воздействия их конкретным задачам, не допуская при этом физических страданий и унижения человеческого достоинства лиц, к которым они применяются, нарушения других аспектов требования «не навреди»[228].

В ходе проведенного социологического исследования было установлено, что существует проблема обеспечения предупредительных мер преступных посягательств на потерпевшего и свидетеля и соблюдение уголовно-процессуального закона работниками правоохранительных органов при расследовании, проведении дознания по уголовным делам, по которым возникает необходимость применения таких мер. Так, около половины (44%) опрошенных работников системы правоохранительных органов подтвердили, что предупредительные меры преступных посягательств на свидетелей и потерпевших могут быть связаны с отступлением от процессуальных норм.

Кроме того, меры по обеспечению безопасности потерпевших и свидетелей (изъятие сведений о роли потерпевшего или свидетеля в изобличении виновного из материалов уголовных дел, указание вымышленных данных о потерпевшем и свидетеле и т.п.) следователями применялись лишь только в 37% случаев. В этой связи полагаем, что в Основном законе должен быть отражен приоритет в защите субъекта судебной охраны, право которого нарушено.

Правосудие следует считать как обязанностью, так и правом государственной власти, которое отнюдь не связано с желанием индивидов передавать или не передавать эти полномочия особой власти. Такому праву-обязанности в свою очередь корреспондирует право-обязанность граждан участвовать в правосудии. В силу этого государство, как единственный гарант соблюдения прав и свобод лиц, участвующих в правосудии, должно обеспечить нормальную деятельность органов, осуществляющих правосудие, и гарантировать права лицам, втянутым в уголовное судопроизводство в силу определенных тех или иных жизненных обстоятельств.

Системе уголовного правосудия необходимо строить свою деятельность в соответствии с направлениями государственной политики для эффективного решения проблем борьбы с преступностью против правосудия, включая ее латентную часть. В рациональной политике должно признаваться, что усиление карательности системы уголовного правосудия не решит проблему преступности, а может усугубить ее во многих отношениях. По этой причине уголовной политике следует идти по пути более четкой дифференцированности ее направлений. Более того, директивные органы, на наш взгляд, должны поощрять участие граждан и организаций в осуществлении контроля за уровнем безопасности и защищенности лиц, участвующих в правосудии. Для этого в законодательстве необходимо предусматривать альтернативные способы решения проблем борьбы с преступностью.

Необходимо также пересмотреть роль жертв преступления в последовательности принятия процессуальных решений. Следует уделять должное внимание к обозначенным подходам развития системы уголовного правосудия. Прежде всего необходимо обратить внимание на повышение ее эффективности, например, путем ускорения процесса судопроизводства (без ослабления гарантий надлежащего судебного процесса), разработки стандартов рабочей нагрузки и критериев распределения бюджетов, а также повышения дееспособности системы уголовного правосудия за счет освобождения ее от необходимости разбирать мелкие правонарушения.

Во-вторых, внимание государственных органов должно быть сосредоточено на повышении уровня информированности, особенно о проблемах, связанных с латентной преступностью и мнением населения по вопросам обеспечения их безопасности.

В-третьих, на наш взгляд, следует предусматривать возможности для постоянного обновления системы уголовного правосудия.

Назрела необходимость рассмотреть вопрос о создании на национальном (федеральном) уровне независимой службы регистрации для регулирования потоков информации о преступности, связанной с проблемами в отправлении правосудия, с особым упором на обеспечение защиты от возможного недобросовестного использования такой информации.

 

____________

 

 

З А К Л Ю Ч Е Н И Е

Интересы государства по усилению борьбы с преступностью, улучшения практики своевременного раскрытия и расследования преступлений, объективного (формально и по существу) рассмотрения уголовных дел вызывают потребность в дальнейшем развитии уголовно-процессуального, уголовного и оперативно-розыскного законодательства в направлении их сближения, состыковки, устранения необоснованных препятствий при использовании оперативно-розыскных материалов в уголовном процессе. Таким путем идет развитие законодательства зарубежных стран и международного права в сфере борьбы с преступностью,

В частности, отсутствие законодательного определения ряда оперативно-розыскных мероприятий вызывает разное понимание их сущности, что отрицательно сказывается и на практике их применения, и на оценках законности осуществления, и соответственно на результатах использования полученных данных в уголовном процессе. Этот вывод относится, например, к таким мероприятиям, как сбор образцов для сравнительного исследования, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, оперативный эксперимент и др.

Общие нормы о преступлениях против личности не отражают повышенной общественной опасности посягательств на лиц, участвующих в правосудии. Этот недостаток действующего законодательства можно было бы смягчить или устранить с помощью перечня обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность.

При классификации преступлений, закрепленных в гл. 31 УК РФ, по нашему мнению, необходимо выделить группу преступлений, посягающих на личность, т.е. участника уголовного процесса, исходя из общности свойств непосредственного объекта, к которой следует отнести преступления, предусмотренные ст. 295 – 299, 301, 302, 305, 309, 311 УК РФ. Выделение данной группы преступлений, на наш взгляд, производится, прежде всего исходя из приоритета уголовно-правовой охраны ценностей (личность, общество, государство).

Рассматриваемую группу соответственно целесообразно подразделить на две подгруппы:

1) преступления против жизни и здоровья участников уголовного процесса (ст. 295, 296 302, 309, 311 УК РФ);

2) преступления против чести, достоинства и иных интересов личности, вовлеченных в уголовный процесс (ст. 297, 298, 299, 301, 305 УК РФ).

Безусловно, как и всякая классификация, предложенная нами группировка преступлений против участников уголовного процесса, является условной. Рассмотренные преступления указанной главы имеют непосредственную направленность на личность участвующего в уголовном процессе лица, его права и свободы и носят, в том числе, насильственный характер.

Систематизация указанных норм по обозначенным приоритетным признакам, на наш взгляд, позволила бы законодателю выстроить нормы гл. 31 УК РФ в определенной логической последовательности, что облегчило бы в том числе и деятельность правоприменителя в сфере борьбы с преступлениями против правосудия.

Проведенный анализ практики выявил тенденцию, заключающуюся в том, что большинство ошибок допускаются судами именно при назначении наказания и связаны с неправильным пониманием и применением общих начал и иных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания. Типичными ошибками являются стремление индивидуализировать наказание без учета характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, положений Общей части УК и особенно норм, регламентирующих особые условия или специальные правила назначения наказания. На это не раз обращал внимание и Верховный Суд Российской Федерации. Как указывалось в обзорах кассационной и надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам, одной из существенных ошибок является неправильное применение норм закона, назначение наказания, не соответствующего характеру содеянного и личности виновных[229].

В монографии сделан вывод о том, что преступления, посягающие на лиц, участвующих в правосудии, имеют большую общественную опасность, нежели те, что посягают на личность.

Судебная практика свидетельствует и о том, что суды при вынесении приговоров, указывая на учет характера и степени общественной опасности или тяжести преступления, зачастую не конкретизируют обстоятельства, их определяющие. На недопустимость формального подхода к описанию обстоятельств, учитывавшихся при вынесении приговора, неоднократно указывалось в постановлениях и определениях высших судебных органов. В частности, в постановлении от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» Пленум Верховного Суда РФ отметил, что в приговоре необходимо отражать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 68 УПК РСФСР (ст. 73 УПК РФ) и учтены судом при назначении наказания[230].

Деятельность по предупреждению преступности, посягающей в отношении участников процесса, предполагает системность проведения, долговременный (постоянный) характер, упорядоченность, координацию и слаженность действий субъектов, ее осуществляющих. Многоплановость такой деятельности предполагает и разнообразие ее субъектов: как государственных, так и негосударственных.

Одной из целей применения мер предупреждения является превенция преступности как таковой. В то же время конкретные цели рассматриваемого предупреждения прежде всего выражаются в устранении угроз личности, которые могут возникнуть при осуществлении уголовного судопроизводства, а также при обеспечении реализации многоаспектного права на судебную охрану.

При этом меры экономического характера не могут решить всех проблем, связанных с ростом преступности в сфере правосудия. Лишь только тогда экономические меры станут действенными, когда меры политического характера, определяющие уголовно-правовую политику государства, будут закреплены на законодательном уровне.

Системе уголовного правосудия необходимо строить свою деятельность в соответствии с направлениями государственной политики для эффективного решения проблем борьбы с преступностью против правосудия, включая ее латентную часть. В рациональной политике должно признаваться, что усиление карательности системы уголовного правосудия не решит проблему преступности, а может усугубить ее во многих отношениях. По этой причине уголовной политике следует идти по пути более четкой дифференцированности. Более того, директивные органы, на наш взгляд, должны поощрять участие граждан и организаций в осуществлении контроля за уровнем безопасности и защищенности лиц, участвующих в правосудии. Для этого в законодательстве необходимо предусматривать альтернативные способы решения проблем борьбы с преступностью.

Необходимо также пересмотреть роль жертв преступления в последовательности принятия процессуальных решений.

Следует уделять должное внимание к обозначенным подходам развития системы уголовного правосудия. Прежде всего необходимо обратить внимание на повышение ее эффективности, например, путем ускорения процесса судопроизводства (без ослабления гарантий надлежащего судебного процесса), разработки стандартов рабочей нагрузки и критериев распределения бюджетов, а также повышения дееспособности системы уголовного правосудия за счет освобождения ее от необходимости разбирать мелкие правонарушения. Следует предусматривать возможности и для постоянного обновления системы уголовного правосудия.

Надлежит также рассмотреть вопрос о создании на национальном (федеральном) уровне независимой службы регистрации для регулирования потоков информации о преступности, связанной с проблемами в отправлении правосудия с особым акцентом на обеспечение защиты от возможного недобросовестного использования такой информации.

Правосудие следует считать как обязанностью, так и правом государственной власти, которое отнюдь не связано с желанием индивидов передавать или не передавать эти полномочия особой власти. Такому праву-обязанности в свою очередь корреспондирует право-обязанность граждан участвовать в правосудии. В силу этого государство, как единственный гарант соблюдения прав и свобод лиц, участвующих в правосудии, должно обеспечить нормальную деятельность органов, осуществляющих правосудие и гарантировать права лицам, втянутым в уголовное судопроизводство в силу тех или иных определенных жизненных обстоятельств.

_____________

 

 

Оглавление

Введение……………………………………………………………………………………… Г л а в а I. Понятие и круг лиц, участвующих в правосудии, и направления уголовной политики государства по их охране…………………………. § 1. Понятие и состав лиц, участвующих в правосудии………….. § 2. Преступления, посягающие на участников процесса (понятие, виды)…………………………………………………………….. § 3. Криминологическая характеристика преступлений и лиц, посягающих на интересы правосудия………………………………… Г л а в а II. Роль законодательства в отправлении правосудия и охране участников уголовного судопроизводства……………………………………. § 1. Уголовно-правовая характеристика преступлений, посягающих на лиц, участвующих в правосудии………………………….. § 2. Особенности формирования доказательственной базы с использованием показаний свидетелей, не желающих раскрывать свою личность в судопроизводстве………………………….......... § 3. Сравнительно-правовой анализ преступлений против правосудия по законодательству государств ближнего зарубежья…… Г л а в а III. Задачи уголовно-правовой борьбы с преступлениями против правосудия…………………………………………………………………… § 1. Основные задачи по неотвратимости наказания за преступные посягательства на лиц, участвующих в правосудии………… § 2. Проблемы возмещения ущерба от преступных посягательств на участников судопроизводства………………………………….. § 3. Предупреждение преступных посягательств на лиц, участвующих в правосудии……………………………………………… З а к л ю ч е н и е………………………………………………………….............

3   6 -   29   46   56   -     81   105   116   -   129   156 163

_____________

 

План ВНИИ, 2007