Организация и методика исследования

Экспериментальная работа проводилась в специальной (коррекционной) школы V вида   г. Красноярска.

Исследовательская работа была апробирована на базе 1 – 3 классов (10 человек) данного учреждения. Дети имеют логопедическое заключение: ОНР III уровня, моторная алалия.

Все дети были разделены на две группы: контрольная и экспериментальная. В экспериментальную группу вошли 2 девочки и 3 мальчика, в контрольную – 2 девочки и 3 мальчика. Все испытуемые были подобраны по единым критериям:

1) уровень речевого дефекта;

2) половой признак;

3) возрастные особенности. (см. приложение 1, 2)

Краткое описание обследуемых детей.

1) Костя К.

Мальчик восьми лет. Легко вступает в контакт, общительный, серьезно относится к выполнению задания. Мальчик из социально благополучной семьи. На уроках внимателен и активен.

2) Кристина Б.

Девочка девяти лет, из неполной семьи. Легко вступает в контакт. Очень серьезно относится к выполнению задания.

3) Вика Л.

Девочка девяти лет, трудно вступает в контакт, но задания выполняет старательно. На уроках пассивна, молчалива. Девочка из благополучной семьи. Особые трудности возникают на уроках русского языка и математики.

4) Саша М.

Мальчик десяти лет. Замкнут, рассеян. Трудно вступает в контакт, но после близкого знакомства становится общительнее. Мальчик из неполной семьи. Очень серьезно относится к выполнению задания. При неправильном выполнении замыкается или вообще отказывается от дальнейшей работы.

5) Миша К.

Мальчик девяти лет, из благополучной семьи. Легко вступает в контакт, общительный. На уроках активен. Быстро включается в работу, внимательно слушает инструкцию задания.

6) Диана Ш.

Девочка восьми лет, из неблагополучной семьи. Трудно идет на контакт, не общительна. Замкнута и молчалива. На уроках она рассеянна и не активна. Для выполнения задания ей необходим многократный повтор инструкции.

7) Сергей К.

Мальчик девяти лет, из благополучной семьи. Легко идет на контакт, общительный. Мальчик с гиперактивным поведением: торопится выполнить задание, не дослушав инструкцию до конца. На уроках не внимателен и легко отвлекаем.

8) Лена В.

Девочка восьми лет, из неполной семьи. Легко вступает в контакт. При общении спокойна и уравновешенна. На уроках не проявляет активности. Перед выполнением задания внимательно выслушивает инструкцию.

9) Вова М.

Мальчик десяти лет, из неблагополучной семьи. С трудом вступает в контакт, не общительный, замкнутый. На задаваемые ему вопросы отвечает односложными ответами. До конца выслушивает инструкцию, затем выполняет задание. На уроках пассивен и не проявляет интереса к заданиям.

10) Дима С.

Мальчик восьми лет, из благополучной семьи. Легко вступает в контакт. При выполнении задания спокоен и внимателен. С радостью выполняет трудовые поручения. Больше всего нравится урок рисования.

В процессе исследования использовались следующие методы:

· Изучение и анализ анамнестических сведений об учащихся.

· Наблюдение, которое осуществлялось в учебное и внеучебное время.

· Метод опроса позволил собрать дополнительные сведения об учениках.

· Сравнительный метод. Применялся для сравнения уровня сформированности связной монологической речи в контрольной и экспериментальной группе на начало и конец эксперимента.

· Метод количественного и качественного анализа полученных данных. Позволяет определить сколько детей затруднялось в выполнении заданий и что именно вызвало эти затруднения.

Цель констатирующего эксперимента – выявить уровень сформированности связной монологической речи у испытуемых обеих групп.

Во время проведения констатирующего эксперимента детям были предложены два набора серий картинок по пять проб.

Первый набор серий картинок – картинки с явным смыслом.

1 проба. Капуста.

2 проба. Придумал.

3 проба. Настоящий мужчина.

4 проба. Молоко.

5 проба. Яблоня.

Второй набор серий картинок – картинки со скрытым смыслом.

1 проба. Помощник.

2 проба. Посуда.

3 проба. Жадина.

4 проба. Два козла.

5 проба. Скоростная уборка.

Детям было дано задание: разложить серию сюжетных картинок по порядку и составить рассказ. Обращалось внимание на самостоятельное составление рассказа, как дети предварительно располагали серии картинок.

До начала эксперимента был найден контакт с каждым ребенком, создан благоприятный психологический климат.

Уровень связной монологической речи оценивался по нескольким критериям, предложенным Т.А. Фотековой, Т.В. Ахутиной:

1) критерий смысловой адекватности и самостоятельности выполнения;

2) критерий возможности программирования текста;

3) критерий грамматического оформления;

4) критерий лексического оформления.

Максимальное количество полученных баллов – 12.

Критерий смысловой адекватности и самостоятельности выполнения.

3 балла – картинки разложены самостоятельно и правильно, в рассказе верно передан смысл происходящего.

2 балла – использование стимулирующей помощи при раскладывании картинок, либо при уяснении смысла происходящего, либо на том и на другом этапе.

1 балл – при раскладывании картинок или при интерпретации происходящего понадобилась развёрнутая помощь в виде наводящих вопросов, или же при правильно разложенных картинках дано собственное толкование событий.

0 – невозможность адекватного понимания происходящего даже при оказании второго вида помощи.

Критерий возможности программирования текста.

3 балла – рассказ содержит все основные смысловые единицы в правильной последовательности, между ними имеются связующие звенья, нет трудностей переключения.

2 – пропуск отдельных смысловых звеньев, или отсутствие связующих элементов, или необоснованные стереотипные повторы связующих элементов.

1 – тенденция к фрагментарности текста, перечисление деталей, событий без обобщающей сюжетной линии, неоднократные, необоснованные повторы слов, грамматических конструкций, или наличие непродуктивных слов, или сочетание нескольких ошибок из предыдущего пункта.

0 – невозможность самостоятельного построения связного текста.