Власть, авторитет, лидерство

 Понятия «власть» и «авторитет» настолько важны, что стоит остановиться на их анализе подробнее.

Под авторитетом следует понимать способность и возможность влиять на поведение других людей с их согласия и желания.

Авторитет (от лат. аисІюгИаз — власть, влияние) в широком смысле — общепризнанное влияние лица или организации в различных сферах общественной жизни, основанное на знаниях, нравственных досто­инствах, опыте; в узком — одна из форм осуществле­ния власти.

Это крайне неустойчивая, недолговременная и пе­ременчивая форма влияния. Такое влияние возможно при том условии, что вы не угрожаете ни жизни, ни со­циальному положению другого человека, но оказываете ему какую-либо выгодную услугу.

Если вы пользуетесь у товарищей авторитетом как большая умница, честный и принципиальный человек либо как активный защитник их интересов, скажем, пе­ред администрацией школы, то сумеете сохранить свое превосходство только в том случае, если не утеряете ка­честв, за которые вас уважают. Уважение — вот основа авторитета. Как только вы показали себя некомпетент­ным, бесчестным или беззащитным, вы теряете превос­ходство и пополняете ряды ведомых — тех, кто идет вслед за авторитетным лидером и надеется на его помощь.

При такой форме влияния, по существу, происходит взаимовыгодный обмен услугами: лидер получает нужную ему популярность и уважение, а ведомые — не менее нужные им знания, образцы нравственного поведения, защиту интересов.

Как правило, авторитетные отношения не оформ­ляются каким-либо служебным уставом или офици­альным приказом, постановлением, законом. Именно поэтому их называют неформальными. Волю автори­тетного лица другие исполняют как личную просьбу, а не как приказ.

В научной литературе не достигнуто согласия по поводу точного определения понятия авторитета. Одни авторы, в частности К. Маркс, М. Вебер, Дж. Остин, Б. Рассел, Д. Истон, Р. Берштедт, рассматривают авто­ритет как тип, разновидность или форму проявления власти. Они полагают, что власть и авторитет соотно­сятся между собой, как общее и особенное, и что авто­ритет невозможен без власти. Другие (X. Арендт, М. Кро- зье, К. Фридрих, Р. Фридман, П. Уинч) считают власть и авторитет самостоятельными явлениями.

Ч. Барнард, рассматривая проблему авторитета в организации, вводит понятие «принятого авторитета». Считая приказы важнейшим проявлением авторитета в формальной организации, он подчеркивает, что ат­рибут его вносится в приказы не лицами, отдающими их, а, напротив, теми, кому они адресованы. Иными словами, окончательным критерием оценки авторите­та является принятие или непринятие индивидами ад­ресованных им приказов. Для того чтобы приказы были приняты как авторитетные, они должны быть: а) по­нятными; б) соответствовать цели организации; в) со­поставимыми в целом с личными интересами тех, кому они адресованы; г) осуществимыми.

Барнард полагает, что проблема принятия автори­тета в организации должна рассматриваться в связи с так называемой «зоной индифферентности», означаю­щей, что каждый индивидуум охотно принимает при­казы лишь в определенных границах, которые, разу­меется, подвержены изменениям. Администраторы, если они хотят, чтобы подчиненные повиновались от­даваемым им приказам, должны уметь определять эту зону. Повиновение приказам в пределах «зоны индиф­ферентности» поддерживается также «мнением орга­низации» и «взглядами группы».

Акцентируя внимание на концепции «принятого авторитета», Барнард указывает на то, что непринятый авторитет, в сущности, представляет собой «фикцию высшего авторитета», в основе которого лежит «право вето», находящееся в руках тех, кто получает приказы. Это право может применяться тем чаще, чем больше лица, занимающие руководящие посты, проявляют не­способность, незнание условий или неумение правиль­но выразить то, что должно быть исполнено. В то же время люди в организации готовы признать гораздо больший авторитет руководителя, выходящий далеко за пределы обычной зоны индифферентности, если такой администратор сочетает в себе формальный авторитет своего поста со способностями, знаниями и понимани­ем, так что в итоге создается «авторитет лидерства».

В общем и целом, в интерпретации авторитета вы­деляются две традиции. Согласно первой авторитет — это право командовать, т. е. атрибут закона, статуса, учреждения (авторитет де-юре). Люди обладают авто­ритетом, постольку поскольку занимают какое-то место или пост в определенной системе. Сущность подобного подхода выразил много лет назад английский философ Т. Гоббс: под авторитетом всегда понимается право со­вершения какого-то действия. Во второй традиции авто­ритет — субъективное качество человека, обусловлен­ное знаниями, умениями и т. п. (авторитет де-факто).

Оба типа авторитета предполагают идею обоснован­ности притязаний, критериями которой могут выступать возраст, пол, статус, профессия, персональные харак­теристики, благосостояние, официальные документы и т. д., исключая содержание авторитетного распоряже­ния. Оба типа авторитета зависят от ценностей и убеж­дений участников «авторитетного отношения». А обла­дает авторитетом отчасти потому, что представление о его авторитете соответствует ценностям.

 Лидерство выступает здесь одной из трех важных проблем, которые должны решить крупная корпорация и менеджмент как институты общества, вне зависимо­сти от того, насколько хорошо конституирована про­блема лидерства с формальной точки зрения, институт не решит ее, пока к лидеру не придут чувства долга, доверия и взаимной лояльности между руководителем и подчиненными. Другими словами, институт должен быть способен сделать полезным хорошее и нейтрали­зовать в своих членах плохое, обходиться без суперме­нов и гениев и организовать систематическую «постав­ку» подходящих лидеров.