double arrow

Зачатки глаз, 2 – ротовое отверстие

2

Слева от закладывающегося ротового отверстия на рисунке хорошо видны складки тканей. Из этих складок впоследствии развивается скелет нижней челюсти, подъязычной кости и гортани. И никакого отношения к жаберным дугам эти складки не име­ют[8]. Что же касается «хвоста», обнаруженного Геккелем в зародыше человека – то это просто задний конец тела, более тонкий по сравнению со всем за­родышем, так как он несколько отстает от всего за­родыша в развитии[9].

Итак, утверждения Геккеля «не выдерживают на­тиска многочисленных данных исследований эмб­рионов человека. В научной литературе на эту тему сформулированный Геккелем основной закон био­генетики более уже не обсуждается. Но несмотря на это, большинство биологов продолжает считать это основным биогенетическим правилом, имеющим множество исключений» [46, с. 128][10]. В российских же учебниках он до сих пор излагается как нечто абсолютно достоверное. Кстати, принятие или от­вержение человеком этого «закона» напрямую свя­зано с его отношением к проблеме абортов. Ведь если зародыш имеет «жабры», то это скорее еще не закладывающаяся человеческая личность, а какая-то рыбка, которую не жалко и убить.

Еще одна серия антинаучных доводов приводит­ся на с. 59–60 учебника за 1991 год, и на стр. 217–218 – за 1996 год, где говорится о так называемых рудиментарных органах и атавизмах.

Еще в начале XX столетия список рудиментар­ных органов – предполагаемых остатков некогда функционирующих систем – состоял приблизитель­но из 180 органов и анатомических структур [4, с. 5]. К ним, в частности, относили такие жизненно важные органы как тимус (вилочковая железа), эпи­физ (шишковидная железа), миндалины, коленные мениски. По словам профессора Дэвида Ментона, если ученым «не удается определить функцию орга­на в организме, его считают рудиментом. Поэтому не удивительно, что с ростом научных знаний и ис­следований список таких органов становился все меньше и меньше» [цит. по: 4, с. 3]. В настоящее время этот список приблизился к нулю. «Ученые обнаружили, что большинство из так называемых "рудиментов", выполняют даже не одну, а несколько важных функций. Некоторые из них вступают в работу только в определенные моменты жизни ор­ганизма, например в критических ситуациях, неко­торые работают только на определенных стадиях развития организма. Но информация об этом прак­тически не поступает в справочники и учебники по биологии и в книги по происхождению жизни. Например, еще в двадцатых годах писали о том, какие важные функции выполняет так называе­мая мигательная перепонка, и все же некоторые авторы научных трудов относят ее к разряду руди­ментов» [4, с. 5].

Это же относится и к составителям разбираемых нами учебников: в учебнике за 1991 год о «рудимен­те мигательной перепонки» пишется на стр. 60, а в учебнике за 1996 год – на стр. 217. В то же время, как свидетельствуют исследования, это образование играет важную роль, и без нее «полноценная зритель­ная функция была бы сильно затруднена» [4, с. 66]. В частности, «глазное яблоко человека способно по­ворачиваться на 180°-200°. Без полулунной складки угол поворота был бы гораздо меньше» [4, с. 66]. По­лулунная складка «является поддерживающей и на­правляющей структурой, увлажняет глаз, помогая дви­гаться более эффективно» [4, с. 66]. «Еще одна функ­ция полулунной складки – собирать инородный материал, который попадает на поверхность глазного яблока. Для этого складка выделяет клейкое веще­ство, которое собирает инородные частицы и форми­рует из них комок с целью легкого удаления без рис­ка поцарапать или повредить поверхность глазного яблока» [4, с. 67]. Это удаление, по словам исследова­теля Филиппа Стиба, происходит следующим обра­зом: «Если глаз держать открытым, когда в него по­падет инородное тело, глазное яблоко все время будет многократно поворачиваться внутри, пытаясь сбро­сить объект на полулунную складку и далее в об­ласть слезного мясца... После нескольких попыток ресница окончательно захватывается полулунной складкой и перемещается на кожу у внутреннего края глазной щели» [цит. по: 4, с. 67].

Полулунную складку нельзя считать рудимен­тарными остатками мигательной перепонки еще и по причине «обслуживания» этих структур разны­ми нервами, что указывает на отсутствие историчес­кой связи между этими структурами[11].

Нельзя считать рудиментами и другие примеры, приведенные в учебниках, например аппендикс. Те­перь уже известно, что аппендикс «играет немало­важную роль в работе иммунной системы человека» [4, с. 6]. Впрочем, в учебнике за 1996 г. (в отличие от учебника за 1991 г.) про аппендикс уже ничего не говорится, что является иллюстрацией происходя­щего на наших глазах отступления мифологическо­го околонаучного мышления под напором объектив­ных научных данных.

Копчик, который называется в учебнике за 1996 год «остатком редуцированного хвоста», служит важ­ным местом прикрепления определенных тазовых мышц: «три-пять маленьких копчиковых косточек, без сомнения, являются частью большой опорной си­стемы, состоящей из костей, связок, хрящей, мышц и сухожилий» [4, с. 43][12].

Еще в учебнике за 1996 год говорится, что к ру­диментам относится «особая мышца, позволяющая некоторым людям двигать ушами и кожей головы» (с. 217). На самом деле мышцы наружного уха, по свидетельству исследователей, «нужны для того, что­бы обеспечить органу усиленное кровообращение, уменьшая таким образом опасность обморожения... Мышцы – это не просто сократительный орган. Они служат хранилищем гликогена и активно участву­ют в обмене веществ. Если бы в строении наружного уха отсутствовали мышцы, питание его было бы на­много затруднено» [4, с. 69]. Что же касается отдель­ных случаев сильного развития таких мышц, то это «всего лишь одно из тысяч мелких индивидуальных особенностей, которые делают каждого человека уни­кальным» [4, с. 69]. При этом, говоря о таких случаях аномального развития подкожных мышц, следует помнить, что у обезьян, – как считают эволюционис­ты, ближайших родственников человека – уши не­подвижны [40, с. 187].

Подводя итог разговору о «рудиментарных орга­нах», авторы учебника за 1996 год пишут: «Все эти органы бесполезны для человека» (с. 217).

Эта железобетонная логика эволюционистов име­ла большие практические последствия. При первом же удобном случае «рудиментарным» органам пред­писывалось удаление, и лишь со временем врачи ра­зобрались, что подобные вмешательства в слаженную систему человеческого организма далеко не безобид­ны. В частности, это относится к копчику. «Удалите его, – писал исследователь этой проблемы Эван Шьют, – и пациенты начинают жаловаться; действи­тельно, операции по удалению копчика неоднократно входили в моду и вновь подтверждали свою плохую репутацию; только наивные хирурги, которые верят в то, что им говорят о бесполезном «рудименте» биологи, возрождают эту операцию» [цит. по: 4, с. 43].

Это же можно повторить и относительно аппен­дикса и миндалин, которые эволюционисты также объявили «рудиментами». Эти органы в период особо­го увлечения дарвиновскими идеями были изъяты у весьма значительной части населения: американские авторы отмечают, что «в тридцатых годах миндалины и аденоиды были удалены более чем у половины детей» [4, с. 47]. Однако со временем сотрудники Нью-Йорк­ской онкологической службы сделали вывод, что «те люди, у которых были удалены миндалины, почти в три раза чаще заболевают лимфограноломатозом, зло­качественным новообразованием, исходящим из лим­фатической ткани» [цит. по: 4, с. 47]. Это же касается и аппендикса: его удаление также увеличивает риск злокачественных образований [4, с. 55-56].

Здесь уместно привести случай, происшедший с доктором Джерри Бергманом – одним из авторов книги о так называемых рудиментарных органах – когда ему было всего лишь пять лет. «Семейный док­тор Бергманов, обратив внимание на привычку маль­чика дышать ртом, предложил удалить ему и аденои­ды и гланды. Один из аргументов в пользу удаления звучал примерно так: «Лучше это сделать, пока он еще ребенок, когда он вырастит, это сделать будет труд­нее». На вопрос, зачем это вообще делать, доктор отве­тил: «Они совершенно бесполезны, поэтому от них нужно избавиться, и чем раньше, тем лучше». Пора­женный Бергман задал вполне понятный в такой си­туации вопрос, как эти гланды и аденоиды попали в горло и для чего они там нужны. Доктор повторил: «Мы рождаемся с ними, но пользы они не приносят». Ответ был убийственным, и пятилетний Бергман так и не смог понять, зачем же человеку нужен орган, кото­рый не приносит никакой пользы» [4, с. 6].

В этой ситуации произошло столкновение двух противоположных мироощущений: наивных представлений пятилетнего мальчика о целесообразнос­ти мироустроения, за которыми просматриваются контуры веры в Творца мира, и одураченного около­научными мифами врача, поставившего на место представлений о целесообразности эволюционные из­мышления. Но объективные научные данные сви­детельствуют против такой эволюционной логики: «все органы человеческого тела работают в гармо­нии. Опровержение концепции рудиментарности позволит нам с научной точки зрения взглянуть на труд Создателя в области биологии и увидеть в них не эволюционные блуждания, или промахи, или слу­чайный каприз, но свидетельство мощи Его разума и мастерства» [4, с. 99].

Однако, вернемся к содержанию учебника – к из­ложению представлений о так называемых атавиз­мах. В учебнике за 1996 год пишется: «Иногда у че­ловека проявляются особенности, обычно у него не встречающиеся, но имеющиеся у животных. Такие особенности называются атавистическими. Например, хвост, с которым очень редко рождаются люди, обиль­ный волосяной покров на теле, включая лицо, добавоч­ные соски, сильно развитые клыки и некоторые дру­гие» (с. 217). Что можно иметь в виду под словами «некоторые другие»? Можно ли, к примеру, отнести сюда случаи рождения людей с «заячьей губой», с ше­стью пальцами или же с двумя головами?

Очевидно, что нет, ведь тогда нам пришлось бы выводить родословную человека от шестипалого предка, которого в природе никогда не было, а то и от много­голового существа типа Змия Горыныча. Существуют и другие примеры уродств, которые невозможно объяс­нить как атавизмы, например разветвление ребер и пятая нога у млекопитающих [46, с. 127]. Однако со­ставители учебника берут только те уродства, кото­рые можно как то втиснуть в их схему представлений, забывая о других, с которыми это проделать не­возможно. В то же время те немногочисленные слу­чаи, когда «атавистические органы» были детально исследованы специалистами, показывают, что инфор­мация о них для широкого читателя поступает в не­полном и даже искаженном виде. Так, двое запад­ных исследователей (Ре-Майн и его анонимный соав­тор из Миннесотского университета) пишут об одном случае «хвостатого ребенка» следующее: «Хвостовой отросток не соединялся с позвоночником, в отличие от хвостов других позвоночных. Более того, отросток на­ходится даже не на одной линии с позвоночником, а в полутора сантиметрах справа от средней линии. Во-вторых, отросток не имеет костных структур, в отли­чие от хвостов других позвоночных. Эти два довода говорят в пользу того, что данный отросток не явля­ется "настоящим хвостом". Скорее всего, это кож­ный (дермальныи) остаток зародышевого слоя экто­дермы плода, и он по воле случая расположен в хвос­товом районе» [цит. по: 4, с. 45].

Продолжим наш экскурс по страницам учебни­ка. На с. 47 учебника за 1991 год и на с. 153 учебни­ка за 1996 год приводится схема предполагаемой эво­люции лошади. Однако в учебнике не говорится о том, что известно лишь специалистам. Так, амери­канский биолог и палеонтолог, профессор Гэри Пар­кер утверждает:

– все «промежуточные формы» между «первой» и современной лошадью погребены в одних и тех же геологических слоях, а значит – они жили в одно и то же время и не могли быть предками друг друга;

– самая «первая лошадь» – это вовсе не лошадь; вместо нее был горный барсук или кролик – тот, которого ученые называют hyrax;

– в настоящее время живут так называемые шайрские лошади, у которых больше одного пальца на ногах [см. 37, с. 43].

В свое время Гэри Паркер вместе с другими про­фессорами преподавал историю с эволюцией лошади как доказанный факт. «Однако после детального изу­чения он полностью отверг эту теорию и никогда больше не возвращался к ней. Он и многие другие исследователи пришли к выводу, что музейные экс­понаты и иллюстрации в учебниках, показывающие эволюцию лошади, выдуманы и вводят в заблуж­дение. Они не представляют настоящую науку» [37, с. 42-43], но, судя по всему, относятся к околонауч­ному мифотворчеству.

Аналогичную позицию заняли и другие ученые. Так, американский палеонтолог Дэвид Рауп, куратор Полевого музея естественной истории города Чикаго, высказывается по поводу эволюции лошади следую­щим образом: «Классические примеры дарвиновских изменений в летописи окаменелостей, такие как эво­люция лошади в Северной Америке, приходится от­брасывать или видоизменять по получении более детальной информации» [цит. по: 37, с. 109]. Эта более детальная информация свидетельствует скорее о том, что большая часть «родословной» современной лошади, которую так любят выставлять многие му­зеи и о которой пишется почти во всех учебниках по биологии – это совокупность животных, живших од­новременно и не связанных между собой кровным родством. Эту точку зрения в последнее время начи­нают отстаивать все больше и больше зарубежных исследователей [37, с. 109]. Можно сказать, что лето­пись окаменелостей всего лишь представляет свиде­тельство того, что некоторые типы лошадей к настоя­щему времени вымерли. В ней нет надежных дока­зательств макроэволюции[13].

Листаем дальше учебник за 1996 год. На с. 151-152 говорится о гомологичных, то есть сходных в своем строении органах, «которые развиваются из одинаковых эмбриональных зачатков сходным об­разом» (с. 152). В качестве таких гомологичных ор­ганов в учебнике приводится строение костей пере­дних конечностей различных групп животных. Эта гомология изображена на следующей схеме, где сход­ные – гомологичные кости выделены одинаковым оттенком.

Как пишется в учебнике, «некоторые кости в скелете конечностей могут отсутствовать, другие – срастаться, относительные размеры костей могут меняться, но их гомология, т. е. сходство, основанное на общности происхождения, совершенно очевид­на» (с. 151-152).


Гомология передних конечностей позвоночных. Учебник «Общая биология» за 1996 г. (с. 151)

Здесь имеется в виду, что одни живые существа в ходе своего эволюционного раз­вития постепенно превращались в другие и одно­временно с этим кости также претерпевали посте­пенное изменение в соответствии с запросами нового существа: одни из них исчезали, другие – срас­тались, третьи – меняли свои размеры.

Однако эта гипотетическая история стала выгля­деть совсем неправдоподобно в свете проведенных в этой области эмбриологических и генетических ис­следований. «Профессор Гэвин де Вир, в прошлом директор Британского музея естественной истории, в своей Оксфордской монографии по биологии, оза­главленной "Гомология, нерешенная проблема", об­суждает многие свидетельства, противоречащие идее унаследования гомологичных структур от общего предка. Две важные области, которые он в этой свя­зи рассматривает, – это эмбриология и генетика. Если бы гомологичные структуры были в самом деле унаследованы от общего предка, то мы бы смог­ли обнаружить присутствие гомологичных генов и существование гомологичных моделей эмбриональ­ного развития, которые дают начало гомологичным структурам. Однако на самом деле это не так...» [цит. по: 16, с. 34-35]. Как подчеркивает доктор Майкл Дентон, «гомологичные структуры часто оп­ределяются негомологичными генетическими сис­темами, а концепцию гомологии редко можно рас­пространить на эмбриологию» [16, с. 90].

Доктор Уолтер Рандалл, как бы подводя итог под дискуссией о гомологичных органах, пишет: «Более старые учебники эволюции много уделяли внима­ния идее гомологии, подчеркивая очевидное сход­ство скелетов конечностей различных животных.

Таким образом модель «пятипалой» конечности об­наруживалась в руке человека, крыле птицы, плав­нике кита, и этого придерживались как указания на их общее происхождение. И вот если бы эти раз­личные структуры передавались бы одним и тем же комплексом генов, который подвержен измене­ниям под влиянием мутаций и на который воздей­ствует естественный отбор, то эта теория была бы наделена здравым смыслом. К сожалению, это не так. Теперь известно, что гомологичные органы вос­производятся абсолютно различными комплекса­ми генов у различных видов. Концепция гомологии в условиях сходных генов, переданных от общего предка, была разрушена» [цит по: 16, с. 35-36].

Особое место в учебниках уделено пересказу ба­сен о «промежуточных формах» между обезьяной и человеком. Это вполне понятно: согласно эволюцион­ной логике человек является последним звеном в длительной эволюционной цепочке и поэтому, его не­посредственные предки должны были бы сохранить­ся по крайней мере не хуже, чем какие-либо «палео­зойские трилобиты». Существует достаточно окаме­невших останков обезьян и более чем достаточно – останков людей. В такой ситуации отсутствие окаменелостей «обезьяно-людей» с точки зрения эволю­ционистов выглядит просто неприличным. Однако таких окаменелостей нет. И приводимые по этому поводу в учебниках «факты» — не более чем очеред­ная попытка выдать желаемое за действительное.

Так, на с. 69 учебника за 1991 год и на с. 225–227 за 1996 год говорится об останках «питекант­ропа». В учебнике за 1996 год даже рассказывается о том, как его «открыли», правда, опуская ряд дета­лей... История этого «открытия» следующая.

В 1891 г. голландским врачом Эженом Дюбуа была найдена верхняя часть черепа, идентичная че­репу гиббона. В 1892 г. на расстоянии около 15 метров от первой находки Дюбуа откопал бедренную кость, идентичную кости человека [3, с. 122–125; 37, с. 35]. Еще неподалеку было найдено три зуба, один из которых позже был определен как человеческий, а два других – орангутанга [37, с. 35]. Однако Дюбуа почему-то решил, что все эти костные останки непре­менно должны принадлежать одному и тому же су­ществу, наделенному чертами как обезьяны, так и человека. Так родился «яванский питекантроп».

Кости, найденные Эженом Дюбуа [3, с. 123]

Конечно, далеко не все ученые разделили радость «первооткрывателя». Так, известный специалист в области анатомии Рудольф Вирхов, когда взглянул на черепную коробку, сказал следующее: «Это – животное. Скорее всего – гигантский гиббон. Бед­ренная кость ни малейшего отношения к черепу не имеет» [цит. по: 7, с. 46]. Вирхов отказался как возглавлять собрание, так и принимать дальнейшее участие в дебатах [7, с. 46]. Характерно, что найден­ная кость носила в себе следы серьезной костной болезни в запущенной форме. Учитывая преклонный возраст ее обладательницы – а это, судя по всему, была довольно грузная женщина, – можно предположить, что она жила в культурном обще­стве, где существовал уход за больными и престаре­лыми [7, с. 43].

Но это еще не все. Дюбуа откопал за время своей экспедиции два настоящих человеческих черепа и ряд других окаменевших костей человека, которые находились в таких же геологических отложениях, что и кости «питекантропа» [3, с. 125; 37, с. 35]. Если «питекантроп» действительно существовал, то он жил одновременно с современным человеком.

Но может ли наш обезьяноподобный предок жить одновременно с современным человеком?

«Вряд ли», – вероятно, подумал Дюбуа. И ре­шил ничего не говорить об этих находках. Он рас­сказал о них только в 1920 году. Еще лет через двадцать – незадолго перед своей смертью – он согласился с мнением Рудольфа Вирхова и сделал заявление, что «яванский питекантроп» – это все­го лишь гигантский гиббон [3, с. 129; 31, с. 115].

Причину долгого молчания Дюбуа по поводу най­денных им останков настоящих людей можно по­нять из текста учебника за 1996 г.: «увлеченный идеями Дарвина, Дюбуа поехал на Яву, чтобы попы­таться найти там "связующее звено" между челове­ком и обезьяной» (с. 225).

Еще в учебнике дается рисунок с воспроизведен­ным черепом «питекантропа». По этой «реконст­рукции», кстати, хорошо виден стиль работы сторон­ников эволюционной гипотезы. Покатая верхняя часть черепа – то, что было найдено, и что принадле­жало гиббону. Лицевая же его часть, имеющая вполне человеческий вид, – то что было «воссоздано» на основании найденной на расстоянии 15-ти метров от первой находки бедренной кости человека.

 

«Реконструкция» черепа «питекантропа». Учебник «Общая биология» за 1996 год (с. 227)

 

 

Другие примеры «обезьяно-людей», о которых говорится в разбираемых нами учебниках (да и не только в них), имеют аналогичную степень достоверности. Так, на с. 223–224 учеб­ника за 1996 год (за 1991 год – с. 68) го­ворится о так назы­ваемом австралопи­теке. Художник, изображая австрало­питека, попытался нарисовать что-то среднее между обезьяной и чело­веком. На самом же деле, как считают в настоящее время ряд исследователей, детально изучивших ос­танки австралопитеков, эти существа – обычные обе­зьяны, только вымершие, с объемом мозга около 500 куб. сантиметров и со всеми прочими обезьяньими чертами. К этому заключению ученые пришли пос­ле длительного изучения останков австралопитека и их сравнения с костями как людей, так и совре­менных обезьян. Этой точки зрения придержива­лись такие исследователи, как сэр Солли Цукерман (профессор анатомии в Университете Бирмингена, главный советник по науке Британского правитель­ства), Ричард Лики (директор Национального музея Кении), Чарлз Окснард – профессор анатомии и био­логии человека в университете Западной Австралии и некоторые другие [21, с. 395–397; 37, с. 34, 93–94; 46, с. 220].


«Реконструкция» австралопитека. Учебник «Общая биология» за 1996 год (с. 223)

Солли Цукерман руководил группой ученых, ко­торая «долго и подробно сравнивала структуру скелета современных обезьян и окаменелостей гоминидов и гоминид со скелетом современного челове­ка. Сначала они осу­ществляли тщатель­ные трехмерные из­мерения, а затем проводили многосто­ронний статистичес­кий анализ всего, что имело к этому отно­шение. Никакие ис­следования ни до, ни после них не давали более детальной и точной информации о связи австралопи­теков с другими при­матами. Как уже упоминалось, исследователи сделали вывод, что ав­стралопитеки не были по строению близки к чело­веку, не ходили прямо и напоминали больше оран­гутангов, чем других животных» [22, с. 396]. Что же касается Чарлза Окснарда, то он сделал вывод, что по некоторым показателям австралопитеки от­личаются и от человека и от обезьян гораздо боль­ше, чем те отличаются друг от друга [39,с. 32]. По другим показателям, по мнению Окснарда, авст­ралопитеки также ближе всего к орангутангам [22, с. 396].

Кроме всего этого ученые обнаружили кости на­стоящего человека, следы его деятельности и отпе­чатки его ног в осадочных слоях рядом и ниже тех слоев, где были обнаружены останки австралопитека, что свидетельствует об их одновременном обита­нии[14].

Такое же одновременное обитание с человеком имело место и в случае так называемого «синантро­па» – пекинского человека, — приводимого в каче­стве «промежуточного звена» на с. 70 учебника за 1991 год (с. 226 — за 1996 г.).

Останки этого «обезьяно-человека» были найдены в двадцатые годы недалеко от столицы Китая — Пе­кина. В учебниках говорится об обнаруженном на месте нахождения черепов «синантропа» мощном слое золы, на основании которого делается вывод о том, что синантроп пользовался огнем. Указывают­ся и другие признаки присутствия в этом месте человека (каменные орудия), кроме самого главного признака – нахождения там останков самих лю­дей вполне современного вида. Впрочем, такое за­малчивание характерно не только для учебника. О нахождение одной части из этих человеческих останков долго нигде ничего не сообщалось[15]. О дру­гой группе окаменелостей – десяти полных человеческих скелетах, найденных вскоре после начала раскопок, – информация в печать просочилась сра­зу же[16]. Но зато потом эти скелеты были таинствен­ным образом «потеряны», и вокруг истории с ними воцарилось гробовое молчание.

Точное число найденных черепов «синантропа» определить было трудно, так как они в большинстве случаев представляли из себя либо фрагменты че­репной коробки, либо кусочки челюстей. Те, кто ви­дел наиболее сохранившийся череп «синантропа», подчеркивали его вполне «обезьяний» вид и такой же «обезьяний» объем. Как правило, фрагменты че­репов находились вместе с костями животных, на которых охотятся из-за мяса. Кроме этих разбитых черепов в пещере были обнаружены следы добычи и обработки известняка, огромное количество камен­ных орудий труда, предполагавших определенный уровень цивилизации, и семиметровый слой спресо­ванной золы, свидетельствующий о длительном и интенсивном использовании огня. Семиметровый пласт золы состоял из многочисленных тонких сло­ев разного цвета, образовавшихся при сгорании раз­личного растительного материала. Внизу находил­ся слой древесного угля, свидетельствующий о том, что «однажды зажженный огонь поддерживался длительное время». Температура была настолько высокой, что соединения фосфора, входящие в со­став костей, спеклись в желваки и пластины конк­реций, а некоторые известковые фосфаты преврати­лись в голубожелезистые. Были также обнаружены обгоревшие кости и осколки кварца, спекшиеся в единые конгломераты [3, с. 89]. Один из исследова­телей (Вер) писал: «Существо, которое было найде­но – или то, что так хотелось найти – могло бы управиться со скромным костерком, но вряд ли ему был под силу такой огромный очаг, как там» [цит. по: 3, с. 94-95.]

Приехавший из Европы на место раскопок про­фессор Марселей Буль, когда узнал все обстоятель­ства «дела о синантропе», был очень рассержен за то, что его побеспокоили. Он высмеял вдохновителя рас­копок – Тейяра де Шардена – и его идею о том, что существа, которым принадлежали найденные черепа, могли обладать столь развитой индустрией произ­водства орудий труда[17]. Его мнение было следующим: черепа синантропов — это не более чем останки охот­ничьих трофеев, результат «обеденных перерывов» настоящих людей, которым принадлежала мастер­ская по обжигу известняка и изготовлению различ­ных орудий труда. Охотники, судя по всему, приноси­ли в пещеру только головы обезьян, которые разби­вали в пещере для извлечения мозга, до сих пор считающегося у многих народов деликатесом. Ряд исследователей, познакомившихся позже со всеми об­стоятельствами раскопок, поддержали точку зрения профессора Буля[18]. Однако провести подробное иссле­дование самих осколков черепов в настоящее время уже невозможно – все они, как и ранее найденные на месте раскопок человеческие скелеты, как и най­денные там же наиболее искусные орудия труда, – были таинственным образом «потеряны» [7, с. 84; 3, с. 108]. Их до сих пор так и не вернули.

Что касается еще одного, приводимого в учебни­ках «промежуточного звена» – неандертальца – то его сейчас принято считать просто вымершим народом (возможно даже расой). Неандерталец был обыкновенным человеком и жил одновременно с человеком современного типа. О таком одновремен­ном обитании свидетельствуют смешанные захоро­нения людей современного типа и неандертальцев [7, с. 105]. Кроме того, ученые «находили черепа со смешанными чертами – и современными и неан­дертальскими [3, с. 143][19].

Особенности жизни неандертальского человека также не указывают на его «обезьяноподобие». На­против, судя по всему, неандерталец был умелым мас­тером, охотником и художником [21, с. 394]. Согласно последним данным археологии, неандерталец обладал письменностью. Так, ученый из Гарвардского му­зея А. Маршак объявил о своих недавних микро­скопических исследованиях ребра быка «которое было покрыто резьбой в виде символов... Эта кость, по мнению Маршака, косвенно указывает, неандерталец, вероятнее всего, говорил и вполне мог общаться на достаточно интеллектуальном уров­не» [цит. по: 21, с. 395]. Кроме того, он был непло­хим музыкантом – в одном из неандертальских поселений была найдена флейта из кости голени медведя, которая не отличалась по строю от совре­менной и имела основной тон си-бемоль [7, с. 104–105].

Что же касается особенностей строения тела не­андертальца, то некоторые антропологи утверждают, что современные жители Северо-Западной Европы по своему строению находятся ближе к неандер­тальцам, чем, к примеру, к американским индейцам или австралийским аборигенам[20].

А теперь давайте посмотрим на рисунок неан­дертальцев, взятый из разбираемого нами учебника и подумаем: если бы мы поехали в страны Северо-Западной Европы – к примеру, в Данию или Нор­вегию – то много ли бы встретили там людей, по­добных изображенным на этом рисунке?

 

Впрочем, история с неандертальцем, равно как с питекантропом, равно как и с синантропом – лишь рядовые звенья в длинной цепи околонаучных спе­куляций защитников эволюционизма. Как сказал один известный американский физиолог, «ученые, которые учат, что эволюция есть факт жизни – ве­ликие обманщики, а история, которую они рассказывают, – величайший обман»[21]. Впрочем, обман здесь, видимо, переплетается с самообманом, являясь следствием глубоких социально-психологических процессов мифологической направленности. История с поиском «обезьяно-человека» – лишь одно из звеньев этого обмана-самообмана. Еще одним, не менее ярким его примером являются представления о возможности самозарождения жизни из неорга­нического вещества.

О возможности такого самозарождения пишется на с. 201 учебника за 1991 год (с. 182–183 – за 1996 год). В качестве экспериментального подтверж­дения этого гипотетического процесса приводятся данные эксперимента Стэнли Миллера, проведенно­го в 1955 г. В этом эксперименте были получены некоторые аминокислоты и другие простейшие орга­нические вещества. Но могла ли из этих веществ образоваться живая клетка или хотя бы сложная биологически-активная молекула – белок или же нуклеиновая кислота?

Ответ может быть только один – однозначно нет.

«Реконструкция» неандертальцев. Учебник «Общая биология» за 1996 год (с. 229)

Существует ряд принципиальных причин, дела­ющий такой синтез невозможным.

– Во-первых, в водной среде, то есть в гипотети­ческом «первичном бульоне», реакции синтеза мо­лекул белка из аминокислот не проходят по причи­не гидролиза – разрушения таких молекул водой [46, с. 97-98; 35, с. 72].

– Во-вторых, существуют прямые геологические указания на то, что кислород присутствовал в атмосфе­ре Земли (а значит, и в воде) изначально, а это также исключает возможность синтеза высокомолекуляр­ных соединений по причине их окисления [37, с. 77].

– В-третьих, если бы этих препятствий не было, то возник бы серьезнейший запрет вероятностного характера: вероятность случайного соединения в нуж­ном порядке аминокислот для получения самого про­стого протеина равняется 10-67, что ниже допустимо­го предела, принятого в 10~50 (когда, по общему мне­нию математиков, вероятность модно приравнять к нулю). Эта вероятность была просчитана доктором Уайтом, химиком из Уэльского университета, для иде­альной смеси химических веществ в условиях иде­альной атмосферы, и в течение 100 миллиардов лет – сроке в 10-20 раз превышающем предполагаемый возраст Земли [37, с. 22]. По расчетам профессора Масачусетского технологического института Марри Идена, вероятность случайного образования типично­го белка равняется 10-325 [35, с. 76].

– В-четвертых, если бы вопреки всем законам природы подобная самосборка произошла, то белок бы получился оптически не чистым, а значит – и биологически неактивным. Дело в том, что «биологи­чески активные белки содержат исключительно асим­метричные аминокислоты левого вращения. Это левовращение на 100% оптически чисто... Молекулы белка (за весьма малым исключением, подтверждаю­щим правило), не являющиеся оптически чистыми, т. е. содержащие рацематы или же смеси правых и левых форм в макромолекулярных цепях, показыва­ют ослабленную способность или отсутствие способ­ности взаимодействовать в метаболизме клетки... По­скольку химические законы природы могут давать только рацематы, то будучи представлены самим себе, законы природы не могут самопроизвольно продуци­ровать жизнь. Потому что жизнь не может функцио­нировать на рацематах, которые всегда «поставляет» химия без вмешательства извне. Аргумента против этого химически обоснованного рассуждения не су­ществует» [16, с. 33–35; см. также 46, с. 99].

Известный химик, член научного совета Гарвард­ского университета доктор Чарлз Тэкстон и двое дру­гих исследователей – профессор Уолтер Брэдли и доктор Роджер Олсен – назвали гипотезу самоза­рождения жизни «мифом доисторического супа» [37, с. 78].

Но откуда тогда могла появиться в учебнике за 1991 год (с. 201) фраза: «Американские химики С. Фокс и К. Дозе показали, что в условиях, существовавших на первобытной Земле, мог происходить абиогенный син­тез даже таких веществ как белки»?

Фоксу в совершенно особых условиях своих экс­периментов удалось получить не белки, а протеиноиды – полимер из аминокислот, «сшитый» в сетча­тую структуру и не имеющий свойственной белку линейной структуры – основы биологически зна­чимой пространственной организации белка. Такие макромолекулы никакого отношения к живому ве­ществу не имеют [46, с. 98].

В то же время мысль о том, что в пребиотических условиях можно синтезировать биологические мак­ромолекулы – является довольно распространен­ной в различных учебниках и даже более солидных изданиях. Так, «более двадцати лет исследователи утверждали, что ДНК удалось синтезировать в лабо­ратории в пребиотических условиях. Этот миф был развенчан Робертом Шапиро на встрече Междуна­родного Общества по изучению возникновения жиз­ни, происходившей в Беркли в 1986 году. На ней присутствовало около трехсот самых известных ис­следователей возникновения жизни со всего мира. Шапиро проследил все ссылки на синтез РНК, начи­ная с одной сомнительной работы, опубликованной в 1967 году. На той же встрече Шапиро доказал, что синтез РНК в пребиотических условиях абсолютно невозможен. Шапиро затем опубликовал свое опро­вержение, – опровержение, неоспоримое до сего дня» [цит. по: 34, с. 200–201].

Впрочем, получение биологической макромолеку­лы – это еще не получение живой клетки. Клетка, как известно, состоит из множества макромолекул, соединенных в определенном порядке. Известный астрофизик Фред Хойл совместно с исследователем Викрамасингом подсчитали вероятность случайного образование такого порядка, учитывая одни лишь фер­менты, существующие в клетке. Получилась величи­на 10-40000 [37, с. 79]. Это число, по словам Хойла, «достаточно велико, чтобы похоронить Дарвина и всю теорию эволюции» [цит. по: 16, с. 19]. Для сравне­ния скажем, что число элементарных частиц во Все­ленной считается меньше чем 1080 [35, с. 76]. Рассто­яние до Солнца составляет 1014 миллиметров, а до самых далеких космических объектов, свет от ко­торых до Земли, как считается, идет около 10 милли­ардов лет, – 1030 миллиметров. Как утверждает Хойл, мысль о том, что первая клетка возникла случайно, равнозначна тому, будто «пронесшийся над свалкой металлолома ураган может собрать из него Боинг-747» [цит. по: 37, с. 24]. Но ферменты – это не все, что имеется в клетке, там есть еще более сложные образования – нуклеиновые кислоты и многое дру­гое. Специалист в области молекулярной биофизики Харольд Морович подсчитал вероятность восстанов­ления всех связей в живой клетке после ее разруше­ния при наличии идеальных условий. Получилась величина      10-100000000000 [34, с. 195].

Отчего же в современных учебниках все же оста­ются представления о возможности самозарождения жизни? Отчего в них остаются представления об «обезьяно-человеке» и многие другие несуразицы?

Профессор физики из Университета города Ман­честера Г. С. Липсон как-то отметил, что «эволюция стала в определенном смысле научной религией, по­чти все ученые приняли ее, и многие готовы «со­гнуть» свои наблюдения, чтобы они соответствовали этой теории» [цит. по: 37, с. 120].

Исследователь Джордж Кокан как бы развивал эту мысль в следующем заявлении: «К сожалению, многие ученые и непрофессионалы превратили эво­люцию в религию, во что-то, что необходимо защитить от неверных. По моему опыту, многие изуча­ющие биологию, включая профессоров и авторов учебников, были настолько увлечены аргументами в пользу эволюции, что даже не усомнились в них. Они проповедовали ее... Высокие стандарты образо­вания и обучения утрачены. Пропаганда и стремле­ние к власти заменили стремление к знаниям. Об­разование стало обманом» [37, с. 120].

Распространение этого обмана, этой эволюцион­ной лжерелигии, во многом связано с иррациональ­ным, архетипическим, овладевающим умом и волей человека. В первой главе было достаточно сказано о таинственных архетипах – «устойчивых предмыслях», угадывающихся за рациональными построени­ями деятелей науки. Что сокрыто под этим поняти­ем? Что представляет из себя «коллективное бессоз­нательное», порождающее эти «предмысли»?

Характерно, что сам Юнг не дал четкого опреде­ления понятия «коллективное бессознательное». В трудах более поздних психологов истолкование этого термина также «оставлено открытым» [1, с. 126]. Это, видимо, связано с общей мировоззренческой неопределенностью, сложившейся вокруг вопроса о природе человеческого сознания: не просто рассуж­дать о природе души, если она в рамках господству­ющих в научной среде материалистических умона­строений может быть определена не более как нечто производное от характера движения заряженных ча­стиц в черепной коробке человека. Что может ска­зать о природе юнговских «предмыслей» христиан­ское мировоззрение?

Православная аскетическая мысль утверждает: кроме дара мышления, «которое есть естественная и необходимая деятельность дарованного нам Богом разума, свободно нами осуществляемая» [42, с. 167], в человеке существует способность к восприятию помыслов, неизбежно влияющих на весь строй внутрен­ней жизни человека. Это восприятие помыслов, в от­личие от контролируемого человеком мышления, есть «не от нашей воли зависящее возникновение в нашем сознании тех или иных представлений, обра­зов, предположений, намерений, желаний, воспомина­ний и т. д.» [42, с. 168]. Помыслы, в соответствии с христианской традицией, бывают разной природы, в том числе и демонической[22]. Не являются ли «устой­чивые предмысли» околонаучного мифологического мышления именно подобными демоническими вну­шениями? Ведь именно на гребне волны околонаучных мифов в жизнь современного общества ворва­лись богоборчество и тотальный нигилизм.

Посмотрим также на тот «исторический след», который оставил эволюционизм в общественной жизни.

Известно, что дарвинизм с его центральными иде­ями «борьбы за существование» и «выживания силь­нейшего» всегда являлся фактором оправдания жес­токой эксплуатации человека человеком в условиях «дикого капитализма». Исследователи отмечают ши­рокое распространение подобных идей «социального дарвинизма» в среде промышленных магнатов послед­них десятилетий XIX столетия [22, с. 53][23].

Аналогичное господство эволюционной идеи на­блюдается и в коммунистическом движении, где об­щая эволюционная установка непрерывного прогресса развертывается в социальной сфере[24]. Этот прогресс, как могло показаться, должен был привести к како­му-то очень светлому будущему, ради которого мож­но было принести и соответствующие жертвы.

Господствующие в «коллективном бессознатель­ном» эволюционно-ориентированные «предмысли», видимо, не предусматривают никаких иных социаль­ных решений, кроме «дикого капитализма» и комму­низма. Это хорошо видно на примере жизни россий­ского общества последних лет, в котором эволюци­онные убеждения являются абсолютно доминирую­щими. Соответственно и политическая борьба в современной России напоминает перетягивание ка­ната между двумя краями (капиталистическим и коммунистическим) одной и той же пропасти, вырытой не без помощи эволюционизма и других око­лонаучных мифов.

Однако история не стоит на месте и эволюцион­ная идея облекается во все новые формы. Послед­ние ее метаморфозы связаны со все усиливающими­ся религиозными исканиями современного общества, сконцентрированные большей частью в области тео­софии и оккультизма. Эволюционизм и здесь ста­новится направляющей силой, ведущей человечество строго заданным курсом, курсом движения «Но­вый век» («New Age»).

Какие же перспективы вырисовываются в на­правлении этого движения?

Апологеты «Нового века» утверждают, что даль­нейшая эволюция человека должна сконцентриро­ваться, в основном, на изменении его психических возможностей [20, с. 81], в результате чего произой­дет «гигантский эволюционной скачок в Век Водо­лея» [20, с. 65]. Один из приверженцев этого движе­ния Дэвид Ик заявил: «Нас ожидает трансформа­ция человечества» [цит. по: 20, с. 63].

Здесь мы сталкиваемся с очень знакомыми мо­тивами, проявившимися в свое время в немецком нацизме. Исследователи оккультно-теософских кор­ней этого движения Повель и Бержье писали: «Це­лью Гитлера не было ни установление расы – расы господ, ни завоевание мира. Это были только сред­ства для осуществления великого дела, о котором мечтал Гитлер. Подлинной целью было дело созида­ния, божественное дело, биологическая мутация. Ре­зультатом ее должно было стать восхождение чело­вечества, появление человечества героев, полубогов, человекобога» [32, с. 15].

Вот что говорил по поводу этой концепции сам Адольф Гитлер: «Творение не завершено. Человек явно подходит к новой фазе превращения. Прежняя человеческая порода уже вошла в стадию гибели, лишь немногие выживут... Вся творческая сила будет скон­центрирована в новой породе... Она бесконечно да­леко превзойдет современного человека... Теперь вы понимаете глубокий смысл нашего национал-социа­листического движения? Тот, кто понимает национал-социализм только как политическое движение, не очень много знает...» [цит. по: 32, с. 43]. По теософ­ским теориям, господствовавшим в нацистской Гер­мании, новая раса «сверхлюдей» должна была эволюционно развиться из наиболее «чистых арийцев» [33, с. 171].

Впрочем, вопрос о национальной основе этого те­истически-эволюционного процесса являлся в пла­нах Гитлера далеко не самым главным. «Идеей на­ции, – говорил он, – я должен был пользоваться из соображений удобства для данного момента, но я уже знал, что она могла иметь лишь временную цен­ность... Придет день, когда от того, что называется национализмом, не многое останется даже у нас в Германии. На земле возникнет всемирное братство учителей и господ» [цит. по: 33, с. 205].

В настоящее время аналогичные «предмысли» развертываются и в движении «Новый век». При­верженцы этого движения не делают тайны и из того, что их цель – «установление "нового всемирно­го порядка", который будет олицетворять собой "еди­ный мир" под руководством всемирного вождя, кото­рого они называют господом Майтрейей» [20, с. 15]. И этот процесс опять-таки неотделим от эволюци­онной идеи. Дэвид Ик писал по этому поводу следу­ющее: «Эволюция перешла в новую фазу. Будут люди, "настроенные" на волну "Нового века", и будут те, кто "перед лицом духовных истин" останется при­верженцем старых верований» [цит. по: 20, с. 63]. Как указывают исследователи, «согласно пропаганде "Нового века", прежде чем этот век наступит, необхо­димо уничтожить основного идеологического против­ника – христианскую веру» [20, с. 109], носители которой, видимо, будут мешать эволюционному фор­мированию «нового человека».

Какие черты будут присущи этому человеку бу­дущего?

Весь набор традиционных оккультно-магических способностей, инструкции по развитию которых сей­час продаются на каждом углу. Эта волна оккульт­ного увлечения порой пытается облечься и в христи­анские одежды, не оставляя при этом без внимания и эволюционную идею. Так, в трудах известного иде­олога «христианского эволюционизма» Тейяра де Шардена можно встретить мотивы о неизбежности возникновения в ходе эволюционного процесса не­кой «человеческой энергетики» [43, с. 222], об уста­новлении «сквозь пространство психической связи с другими очагами сознания»[43, с. 224], об эволюци­онном «входе в сверхчеловечество» [43, с. 194]. Ана­логичные «предмысли» развертываются и в трудах современных «христианских эволюционистов», пишу­щих о том, что «ключевой момент эволюции — это восхождение твари к своему Творцу», что «это вос­хождение входит в первоначальный замысел Созда­теля», и что «путеводной звездой такой эволюции является то, что православное богословие называет теозисом (обожением)» [25, с. 393][25].

Подобные попытки синтеза христианства и эво­люционизма носят далеко не единичный характер: большинство представителей современной православ­ной научно-апологетической мысли пытаются не от­стать от «современной науки», в итоге же пропове­дуют ту или иную форму совмещения христианской догматики с околонаучными мифами – прежде все­го с эволюционной идеей. Все эти попытки могут служить хорошей иллюстрацией к представлениям Бехтерева о всепроникающей силе внушения, о спо­собности внушаемых установок легко преодолевать интеллектуальные барьеры любой высоты. Эти по­пытки объединения христианства и эволюционизма, вместе с другими историческими аспектами развер­тывания эволюционных «предмыслей», лишний раз указывают на демонические истоки околонаучных мифов.

Характерно, что еще Антоний Великий, предвидя отхождение человечества от благодати и подпадение его под демоническое влияние, утверждал, что «при­дет время, когда люди станут безумны, и если встре­тится им кто-нибудь, кто не безумен, они обратятся к нему и скажут: «Ты бредишь!» [цит. по: 12, с. 90]. Известный русский подвижник XIX столетия – свя­титель Феофан Затворник – наблюдая безблагодат­ное состояние интеллектуальной элиты своего вре­мени и его последствия в сфере духовной жизни об­щества, писал: «Ни одного ученого нет, которому враг не напустил бы в голову мыльных пузырей, которые они считают блестящими идеями или теориями» [цит. по: 26, с. 17]. Одним из таких мыльных пузырей, лопающихся при соприкосновении с современной на­учной эмпирией, и является эволюционный миф.

Весьма симптоматично то затронутое в первой части работы сходство, которое имеет современный эволюционный миф с тем, что можно обнаружить в первобытной мифологии. Это сходство подталкивает нас к поиску более глубоких вероучительных анало­гий между мифологическим мышлением первобыт­ного общества и современной околонаучной среды. Если брать нравственную составляющую, то одной из ее граней в обоих случаях являются представ­ления о тотемической, кровной близости человека с «нашими старшими братьями» – обезьянами. Что же касается мировоззренческой компоненты, то глав­ным как в первобытном мифологическом мыш­лении, так и в современном околонаучном, является отсутствие веры в Единого Бога – Всемогущего Творца, Вседержителя и Искупителя мира.

В сознании современного ученого такая позиция сопряжена с признанием беспредельных возможно­стей научного метода, с его распространением на вопросы, касающиеся происхождения материи, жиз­ни и разума. Однако этот подход бесперспективен. Он приводит ни к чему иному, как к отрыву от дей­ствительности и ко вхождению в сферу мифологи­ческого мышления. Настоящие задачи науки в ми­ровоззренческой плоскости могут быть лишь одного характера: раскрытие Божественных замыслов, раз­бросанных в творении. Известный швейцарский зоо­лог Жан Луи Агассис писал по этому поводу следу­ющее:

«Наука есть перевод мыслей Творца на челове­ческий язык» [цит. по: 8, с. 117].

В этом плане уместно привести одну мысль из работы профессора генетики Университета Перуджи Дж. Сермонти и его коллеги палеонтолога Р. Фонди:

«Биология не получит никакой выгоды, следуя учениям Ламарка, Дарвина и современных гипер­дарвинистов; действительно, она должна как можно быстрее покинуть узкие тропинки и темные аллеи эволюционного мифа и возобновить свое надежное путешествие по открытым и освещенным традици­онным дорогам» [цит. по: 37, с. 121].

 

Литература:

1. Аверинцев С. «Аналитическая психология» К. Г. Юнга и закономерности творческой фантазии // Вопросы литературы. 1970. №3

2. Акопян Л. О. Предисловие к кн.: Карл Гюстав Юнг о современных мифах. М.: Практика, 1994

3. Бауден М. Обезьянообразный человек – факт или заблуждение? Симферополь, 1996.

4. Бергман Док., Хоув Дж. Рудиментарные органы: зачем они нужны. Симферополь. Христианский научно-апологетичес­кий центр, 1997

5. Бехтерев В. М. Внушение и его роль в общественной жизни. СПб., 1908

6. Бехтерев В. М. Гипноз. Внушение. Телепатия. М.: Мысль. 1994

7. Головин С. Эволюция мифа. М.: Паломникъ, 1999

8. Губанов В. А. Библия опережает науку на тысячи лет. М., 1996

9. Дарвин Ч. Происхождение человека и половой отбор // Полное собр. соч. Т. 2. Кн. 1. М.; Л., 1927

10. Дионисий Ареопагит. Божественные имена // Мистическое богословие. Киев, 1991

11. Естествознание. Учебное пособие для учащихся 5-го класса / Отв. ред. И. Т. Суравегина. М., 1993

12. Искушение «тайным знанием». М.: Одигитрия, 1997

13. Комаров В. Н. Вселенная видимая и невидимая. М.: Знание, 1979

14. Кордюм В. А. Эволюция и биосфера. Киев.: Наукова думка, 1982

15. Кремо М., Томпсон Р. Неизвестная история человечества. М.: Философская книга, 1999

16. Кузнецов Д. А. О чем умолчал ваш учебник. М.: Протестант, 1992

17. Лосский Вл. Искупление и обожение // По образу и подобию. М.: Изд. Свято-Владимировского Братства, 1995

18. Маклин Дж., Окленд Р., МаклинЛ. Очевидность сотворения. М.: Триада, 1993

19. Марцинковский В. Ф. Наука и религия. Изд. «Свет на Восто­ке», 1989

20. Маршалл Д. Новый век против Евангелия, или величайший вызов христианству. Изд. «Источник жизни», 1995

21. Моррис Г. Библейские основания современной науки. СПб.: Библия для всех, 1995

22. Моррис Г. Сотворение и современный христианин. М.: Про­тестант, 1993

23. Московичи С. Век толп. Исторический трактат по психоло­гии масс. М.: Центр психологии и психотерапии, 1998

24. Московский А. В. Платон, Флоренский и современная наука // Сознание и физическая реальность. Т. 1. 1996. №1-2

25. Муравник Г. Л. Творение и эволюция: опыт преподавания в православной школе // Сборник докладов VI Международ­ных Рождественских образовательных чтений. Московский Патриархат. Отдел религиозного образования и катехизации. М., 1998

26. Назидательные истории о кознях демонов и помощи ангелов. Изд. «Синтагма», 1996.

27. Неманов И. Н., Рожнова М. А., Рожнов В. Е. Когда духи по­казывают когти. М.: Издание политической литературы, 1969

28а. Общая биология. Учебник для 10-11 классов средней шко­лы / Под редакцией академика Д. К. Беляева, профессора Г. М. Дымшица и профессора А. О. Рувинского. М., 1996

28. Общая биология. Учебник для 10-11 классов средней школы / Под редакцией члена-корреспондента АН СССР Ю. И. По­лянского. М., 1991

29. Одайник В. Психология политики. «Ювента», 1996

30. Окленд Р. Креационная модель и естественнонаучное обра­зование. Доклад на 2-м Московском Международном Симпо­зиуме по креационной теории. М., 1994

31. Петерсен Д. Открывая тайны творения. СПб., «Библия для всех», 1994.

32. Повель Л., Бержъе Ж. Утро магов. М.: Российский раритет, 1992

33. Пруссаков В. Оккультный мессия и его рейх. М.: Молодая гвардия. Шакур-2, 1992

34. Росс Х. Творец и космос. СПб., 1997

35. Стотт Ф. Жизненно важные вопросы. СПб.: «Библия для всех», 1996

36. Тайлор Э. Б. Первобытная культура. М.: Изд. политической литературы, 1989

37. Тейлор П. Сотворение. Иллюстрированная книга ответов. СПб.: «Библия для всех», 1994

38. Тростников В. Мысли перед рассветом. Paris, YMKA-PRESS, 1980

39. Ученые о теории эволюции. Симферополь, 1996

40. Фридман Э. П. Этюды о природе обезьян. М.: Знание, 1991

41. Хобринк Б. Христианский взгляд на происхождение жизни. Киев, 1994

42. Что такое молитва Иисусова по преданию Православной Цер­кви. Сердоболь. Изд. Валаамского монастыря, 1938

43. Шарден П. Т. Феномен человека. М.: Наука, 1987

44. Шингаров Г.Х.О В. М. Бехтереве — ученом и враче гипно­логе // Бехтерев В. М. Гипноз. Внушение. Телепатия. М.: Мысль, 1994

45. Энгельс Ф. Диалектика природы. Гос. изд. политической ли­тературы, 1949

46. Юнкер Р., Шерер 3. История происхождения и развития жиз­ни. СПб.: Кайрос, 1997


[1]                 Эти слова принадлежат геологу К. Су [цит. по: 37, с. 120].

[2]                 Эти слова были произнесены Маггериджем на Паскалевских чтениях в университете города Уотерлу [цит. по: 34, с. 100].

[3]                 Тотемизм – вера многих народов с примитивной культу­рой в то, что они происходят от какого-либо животного, расте­ния, а иногда и неживого предмета.

[4]                 Эти детали, кстати, находятся в явном противоречии с пред­ставлениями о движущих силах эволюционного процесса, как они понимаются классическим дарвинизмом – приобретен­ные в течение жизни признаки не наследуются и не закрепля­ются естественным отбором. Последователи Энгельса иногда утверждали, что их учитель имел ввиду сохранение под дейст­вием естественного отбора тех особей, которые имели более врожденных предпосылок к трудовой деятельности. Но ведь Энгельс писал о труде и речи как о стимулах превращения мозга обезьяны в мозг человека.

[5]                 Они же писали: «Видообразование не затрагивает основную конструкцию организма. Это просто расщепление генофонда одного вида, чтобы создать два. Учитывая действие сдерживаю­щих факторов регулирующих механизмов и неспособность любых мутаций производить новую генетическую информацию, следует ожидать сохранение основной схемы» [цит. по: 37, с. 85]

[6]         «Новые свойства ограничены узкой сферой. Исходный тип распознаваем, и обратная мутация принципиально возможна» [45, с. 47]. Все изменения, которые были получены у бактерий в ходе проведенных опытов «остаются в области микроэволю­ции, подобно проводимому человеком на протяжении столетий разведению животных и растений» [46, с. 47].

                   7 Геккель писал: «Небольшой процент моих рисунков – под­делки; собственно говоря, это те, которые не подтверждаются полным и достаточным набором доказательств; я как бы за­полнил и реконструировал недостающие звенья сравнительным синтезом и гипотезами. Я почувствовал бы себя пойманным за руку и уничтоженным, если бы сотни лучших исследовате­лей и биологов не попадали бы под тот же приговор» (цит. по: 3, с. 125-126).

[7]

[8]          «С формой и функцией жабер складки сгиба у человека не имеют ничего общего. Они в большей степени являются следст­вием раннего периода возрастного изгиба головы, связанного с интенсивным ростом головного мозга относительно кровенос­ных сосудов. Между складками изгиба образуются складки, в глубине которых внешние стенки корпуса вплотную прижаты к внутренним. В области соприкосновения эктодерма и энтодер­ма могут быть настолько тесно прижаты друг к другу, что ни один подающий питание сосуд не может там проходить и клет­ки местами гибнут. Таким образом возникают дефекты, кото­рые болезненным образом в качестве складочных образований могут сохраняться вплоть до момента рождения (так называе­мые головные фистулы). Они представляют собой аномальные разрывы на обычно гладкой стенке тел, а вовсе не открытые жаберные складки. Этот же принцип развития подобных отвер­стий (коррозии) срабатывает и в других областях тела в ходе их развития (ротовая и анальная мембрана, присоединение почеч­ных канальцев к почечной лоханке и т. д.» [цит. по: 46, с. 132].

[9]                 Это связано с низким уровнем кровоснабжения этой части эмбриона [46, с. 133]. В то же время «сравнительные измерения показали, что на нижнем конце тела человеческого эмбриона не происходит удлинения, похожего на хвостовое образование» (46, с. 133). У человека «ни в одной стадии не образуется ни хвоста, ни даже позвоночного столба хвоста» [46, с. 132-133]. Впрочем, «жабры» и «хвост» – не единственные «доводы» в пользу биогенетического закона. Такие же антинаучные аргу­менты приводятся в учебниках, когда говорится о закладке зубов у беззубых китов и закладке крыльев у новозеландской птицы киви [28а, с.  149]. «Эмбриональные зачатки зубов у беззубых китов, которые никогда не становятся настоящими зубами, играют важную роль в образовании челюстных кос­тей... Остатки крыльев у киви служат для регулировки равно­весия» [цит. по: 46, с. 124].

[10]               В некоторых западных университетах биогенетический «за­кон» часто приводят в качестве курьеза, «чтобы показать, сколь наивны были люди в прошлом и как они лихорадочно искали аргументы в пользу эволюции» [цит. по: 40, с. 100-101].

[11]               «По мнению Вейхерта, мигательная перепонка и лунная складка даже не являются гомологичными. Доводы, которые приводит Вейхерт в пользу этого соображения, касаются эмбри­онального развития складки, ее строения и иннервации. Мига­тельная перепонка животного иннервируется отводящим нер­вом, тогда как полулунная складка человека — другими нерва­ми. Скаддинг полностью поддерживал эту точку зрения, когда говорил: "Отсутствие мигательной перепонки у человека не имеет отношения к обсуждению функций полулунной склад­ки" [цит. по: 4, с. 68].

[12]               «Если бы копчика и связанной с ним мышечной системы не существовало, людям понадобилась бы принципиально дру­гая система поддержки внутренних органов» [4, с. 42].

[13]               Впрочем, отдельные части «фамильного древа» лошадей вполне могут отражать реальные процессы микроэволюции, происходящие в рамках одного барамина (см.: 46, с. 231-249).

[14]               Так, в одном месте одновременно с останками австралопи­тека был найден череп неандертальского типа, а также много костяных и каменных орудий труда, в том числе боло – до двенадцати полных комплектов (по три шара) и несколько от­дельных шаров [7, с. 87]. В другом месте антрополог Луис Лики «обнаружил развалины круглой каменной хижины (оп­ределенно сделанной руками человека), лежащей ниже уров­ня, на котором были найдены останки австралопитека» [цит. по: 22, с. 397]. Впрочем, одновременно с человеком современ­ного типа жили не только австралопитеки, но и другие канди­даты на роль «промежуточного звена» между обезьяной и че­ловеком (см.: 22, с. 128; 21, с. 397).

[15]               Человеческие черепа вполне современного вида были обна­ружены в пещере, находящейся по соседству с той, в которой были обнаружены все черепа синантропа. Там же был найден и фрагмент челюсти, который ученые определили как останки синантропа, а также орудия труда «разительно похожие» на те, которые были найдены вместе с остальными останками синан­тропа [3, с. 97]. Сведения об этой находке стали робко появ­ляться в печати лишь через пять месяцев, полный же отчет увидел свет лишь через пять лет [7, с. 82].

[16]               Газета «Дейли телеграф» (от 16 декабря 1929 года) указы­вала на высокую сохранность находки – даже кости лицевого отдела черепа не были разрушены. Некоторые, хотя и противоре­чивые сведения о найденных скелетах были опубликованы и в других периодических изданиях. Было также объявлено, что офи­циальный доклад об этой находке состоится в Пекине 29 декаб­ря 1929 года. Доклад так и не состоялся, и об этих скелетах больше никто никогда не вспоминал [3, с. 84-85; 7, с. 78].

[17]               Идею о том, что хозяева этих черепов были авторами такой серьезной индустрии он назвал «самой фантастической гипоте­зой» [3, с. 92-93].

[18]               Вот что, например, заявил в 1932 году профессор Брейль – специалист по палеолиту из Франции: «Несколько известных ученых, независимо друг от друга, высказали мне мысль о том, что не­что существо, физически столь отличающееся от человека... про­сто неспособно сотворить описанное мною выше. А раз так, то костные останки синантропа могут оказаться лишь охотничьи­ми трофеями, еще одним свидетельством – наряду с орудиями труда и огнем – пребывания в этих местах собственно Человека, останки которого пока не найдены» [цит. по: 15, с. 352].

[19]               Существует предположение о наличии смешанных браков между неандертальцами и людьми современного типа, хотя это предположение является спорным [8, с. 147].

[20]               Об этом, в частности, говорил американский антрополог из Университета Мичигана Лоринг Брейс: «У неандертальцев были короткие, узкие черепа, крупные скулы и носы и, что наиболее характерно, похожие на пучок волос костяные шиш­ки сзади на голове. Многие современные датчане и норвежцы имеют идентичные признаки, сообщил Брейс на ежегодном собрании Американской антропологической ассоциации в Финиксе... Действительно, черепа сегодняшних европейцев больше похожи на черепа неандертальцев, чем на черепа аме­риканских индейцев или австралийских аборигенов, утверждал он» [цит. по: 37, с. 95].

[21]        Эти слова принадлежат физиологу комиссии США по атом­ной энергетике доктору Т. Н. Тамисяну [цит. по: 37, с. 121].

 

[22]               «По словам епископа Игнатия, "одни помыслы прозябают из благодати Божией, насажденной в каждого православного христианина святым крещением; другие предлагаются Анге­лом Хранителем; иные возникают из падшего естества; а иные наносятся падшими духами. Первых двух видов помыслы, пра­вильнее, воспоминания и ощущения, содействуют молитве, ожив­ляют ее, усиливают внимание и чувство покаяния, производят умиление, плач сердца, слезы и т. п. В помыслах и ощущениях падшего естества добро смешано со злом, а в демонских зло часто прикрывается добром, действуя впрочем иногда и откры­тым злом"» [42, с. 168]. Любой из указанных четырех видов помыслов может проявляться, как бы исходя из некоей сокры­той духовной общности, так что формально каждый из них можно соотнести с реализацией архетипов «коллективного бес­сознательного».

[23]               Так, сталелитейный магнат Эндрю Карнеги сказал после чтения Дарвина и Спенсера: «Я не только отделался от теоло­гии и сверхъестественного, но и нашел правду эволюции. Все хорошо, так как все становится лучше, – таков теперь мой девиз, мой истинный источник утешения» [цит. по: 22, с. 57], «Схожие мнения были выражены такими людьми, как нефтяной магнат Джон Рокфеллер, железнодорожный магнат Джеймс Хилл и мно­гими другими. На всех произвели впечатление теории Герберта Спенсера в Англии и Уильяма Гранта Самнера в США, в центре которых находится знаменитый лозунг: "борьба за существова­ние и выживание наиболее приспособленных"» [11, с. 57 ].

[24]               Характерно, что «когда Маркс и его друзья прочли «Проис­хождение», они целыми месяцами не говорили ни о чем дру­гом, как о Дарвине и революционной силе его открытий. Маркс был буквально зачарован тем, как у Дарвина животное царство выступает как гражданское общество и неоднократно утверж­дал, что труд Дарвина – естественнонаучная основа понима­ния исторической борьбы классов» [7, с. 77-78].

[25]               Обожение в православном понимании связано вовсе не с мифической эволюцией, а с искупительным подвигом Христа – с неизреченным снисхождением Бога «до последних пределов нашего человеческого падения, до смерти»


Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:  


2

Сейчас читают про: