Проблемы квалификации хищений средств сотовой связи

 

Правильная квалификация хищений средств сотовой связи предполагает надлежащее установление всех признаков состава преступления.

Объектом хищения средств сотовой связи преступления являются отношения собственности, состоящие в реализации права владения, пользования и распоряжения собственником принадлежащим ему имуществом - средством сотовой связи.

Предметом хищений в данных случаях выступают средства сотовой связи.

В действующем законодательстве определения понятий "средства сотовой связи" и "сотовый телефон" отсутствуют.

Исходя из определения понятия "средства связи", содержащегося в Федеральном законе от 07.06.2003 N 126-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О связи"*(250) под средством сотовой связи следует понимать технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи.

Предметом хищения средств сотовой связи могут быть сотовый телефон (и его виды айфон, смартфон), но наиболее распространенным предметом хищений является мобильный сотовый телефонный аппарат.

Все виды хищений имеют необходимый признак, указанный в примечании 1 к ст. 158 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу. В этой связи правильная квалификация хищений предполагает установление: размера похищенного имущества, т.е. его действительной стоимости; надлежащего потерпевшего - собственника или иного владельца, кому причинен реальный материальный ущерб.

Хищением в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ признается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, в результате которого похищено имущество стоимостью более одной тысячи рублей (примечание к ст. 7.27 КоАП РФ). Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки хищения образуются крупным размером похищенного, когда стоимость имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей, и особо крупным размером, когда стоимость имущества превышает один миллион рублей (примечание N 4 к ст. 158 УК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов*(251).

Стоимость похищенного, в данном случае сотовых телефонов, определяется на момент совершения хищения исходя из содержания имеющихся у собственника финансовых и бухгалтерских документов, отражающих его цену.

При определении стоимости похищенного сотового телефона необходимо учитывать не только его износ, но и различные повреждения, проводившиеся ремонты и проч. Все эти факторы влияют на цену похищенного имущества.

Потерпевшим от хищения может быть признано как юридическое, так и физическое лицо, которое является собственником или иным владельцем сотового телефона. Он устанавливается на основании документов, свидетельствующих о принадлежности ему данного сотового телефона. К таким документам относятся финансовые, бухгалтерские документы, а также документы операторов сотовой связи.

Хищения сотовых телефонов могут быть совершены в форме кражи (ст. 158 УК РФ), мошенничества (ст. 159 УК РФ), присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ), грабежа (ст. 161 УК), разбоя (ст. 162 УК РФ).

Разграничение данных форм хищений осуществляется в зависимости от способов совершения с учетом всех объективных и субъективных признаков и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и других.

Способы совершения хищений сотовых телефонных аппаратов разнообразны. Кражи телефонов совершаются из сумок, из наружных карманов одежды, путем свободного доступа к телефонам, оставленным на время без присмотра, перерезания бритвой шнурка для ношения аппаратов на шее. При грабежах завладение телефоном осуществляется путем вырывания их из рук потерпевшего, угроз применения насилия, при мошенничестве - путем завоевания доверия манерами общения и другими действиями и обращения с ложной просьбой предоставить телефон для срочного осуществления одного либо нескольких звонков, при разбое - путем нападения и применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроз применения такого насилия.

Проблемы, связанные с квалификацией хищений сотовых телефонов, могут возникнуть при разграничении составов указанных выше преступлений между собой и при определении наличия или отсутствия квалифицирующих признаков, а также при установлении иных признаков хищений.

Вопрос о разграничении кражи от присвоения или растраты может возникнуть в случае, когда виновный, имеющий право пользоваться сотовым телефоном, владельцем которого является иное физическое или юридическое лицо, совершает его хищение.

Для правильного определения формы хищения сотового телефона необходимо установить правомочия виновного по отношению к предмету посягательства. Если сотовый телефон вверен виновному, являющемуся материально ответственным лицом, хищение следует квалифицировать как присвоение или растрату. При этом вверенность имущества предполагает наличие у виновного правомочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению. В случаях, когда лицо имеет доступ к сотовому телефону в связи с порученной работой, но не обладает указанными правомочиями, хищение сотового телефона квалифицируется как кража. Так, служащий фирмы, имеющий право звонить по сотовому телефону по служебным делам (или сторож, охраняющий помещение фирмы), похищающий сотовый телефон (в случаях, когда в офисе фирмы, в которой отсутствует обычная телефонная сеть, а в качестве средства связи используется связь сотовая), подлежит уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ за совершение кражи. В то же время, если лицо, имеющее право на распоряжение сотовым телефоном, например, материально ответственное лицо, принимающее оплату за предоставление рекламных услуг в виде сотового телефона (или, как правило, нескольких), присваивает его (их) себе вместо того, чтобы поставить на подотчет рекламной компании, подлежит уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ за присвоение или растрату.

Проблемным является квалификация действий виновного в хищении сотового телефонного аппарата, когда хищение было совершено путем рывка сотового телефона, висящего на шее потерпевшего на цепочке или шнурке, и при этом потерпевшему были причинены физическая боль или легкий вред здоровью либо путем толчка, в результате которого потерпевший не удержался на ногах (упал, выронил телефон и т.д., и т.п.).

Согласно п. 21 указанного постановления Пленума совершение насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, следует относить к насилию, неопасному для жизни и здоровья, и квалифицировать по ч. 2 ст. 161 УК РФ, а насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, - к насилию, опасному для жизни или здоровья, и квалифицировать как разбой по ст. 162 УК РФ.

Однако при грабеже и разбое насилие или угроза его применения выступают средством подавления воли потерпевшего к сопротивлению, способом завладения имуществом. При совершении хищения путем рывка сотового телефона, висящего на шее потерпевшего на цепочке ли шнурке, либо путем толчка причиненный здоровью потерпевшего вред является последствием неверного расчета виновным своих сил и физических особенностей потерпевшего при завладении имуществом, то есть в результате его самонадеянности либо легкомыслия. В связи с этим действия виновного в указанных случаях следует квалифицировать по совокупности преступлений: как открытое похищение чужого имущества по ч. 1 ст. 161 УК РФ и как преступление против здоровья - причинение тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью по неосторожности по ст. 118 УК РФ. За неосторожное причинение легкого вреда здоровью уголовная ответственность не предусмотрена.

Согласно п. 4 и 5 указанного постановления Пленума в случае, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по ст. 161 УК РФ. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

В том случае, если виновный не получил возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению ввиду того, что его действия были пресечены, его действия следует квалифицировать как покушение на хищение или приготовление к хищению по соответствующей статье УК РФ со ссылкой на соответствующую часть ст. 30 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи - проникновение в помещение или иное хранилище (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ) имеет место только в случае, если лицо незаконно проникает с целью хищения в помещение.

Проблемным является квалификация хищения сотовых телефонов из салона автомобиля. Трудности вызывает вопрос о квалификации действий виновного как совершенных "с незаконным проникновение в помещение или иное хранилище". Исходя из буквального толкования примечания к ст. 158 УК РФ, автомобиль не является ни помещением, ни хранилищем. Помещением могут быть признаны только строения или сооружения, обладающие рядом признаков (автомобиль таковым не является), а хранилищем являются хозяйственные помещения, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения, обладающие соответствующими признаками (таковым автомобиль не является тем более). Следовательно, хищение сотового телефона из салона автомобиля не может быть квалифицировано как совершенное с проникновением в помещение или иное хранилище, несмотря на то, что такое хищение, безусловно, повышает степень его общественной опасности. По этому пути идет и судебная практика. Так, например, Судебная коллегия по уголовным делам Верхового Суда РФ от 24.11.2000 г. исключила квалифицирующий признак - проникновение в иное хранилище, указав при этом, что автомашина потерпевших не находилась в отведенном для хранения месте, а стояла на улице. Сама автомашина является не хранилищем ценностей, а средством передвижения.

Согласно п. 20 указанного постановления Пленума в случае, когда лицо незаконно проникло в жилище, помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей, предусматривающих ответственность за хищения, и дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требует, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах. Если в ходе совершения кражи, грабежа или разбоя было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), содеянное следует, при наличии к тому оснований, дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК РФ.

Хищение считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Весьма часто хищение сотовых телефона выявляется на стадии неоконченного преступления при пресечении действий виновных лиц в момент непосредственного изъятия сотового телефона. В таких случаях действия виновных квалифицируются как покушение на хищение по ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Проблемным является определение момента окончания кражи сотового телефона, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Хищения данного вида традиционно считаются оконченными с момента выноса имущества из помещения, поскольку распорядиться (продать, подарить, присвоить и т.д.) имуществом возможно, как правило, только после такого выноса. Исключение составляют только продукты питания, которые виновный может употреблять, находясь в помещении.

Распоряжение сотовым телефоном предполагает и возможность осуществлять посредством него переговоры. Однако ведение переговоров по сотовому телефону (осуществление звонка с телефона) до его выноса из помещения не может рассматриваться как основание для признания кражи оконченным преступлением. Распоряжение сотовым телефоном как обязательный признак оконченного хищения предполагает не только возможность осуществлять переговоры по нему, но возможность осуществлять иные правомочия, такие как его продажа, дарение, длительное пользование и т.п.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Проблемной является квалификация хищения сотового телефона, оставленного где-либо собственником. Присвоение найденного не образует состава преступления. Изъятие сотового телефона, когда оно производится после того, как собственник его утратил, не может быть признано хищением. В то же время как хищение следует квалифицировать действия лица, который видит, что собственник оставляет сотовый телефон и умалчивает об этом. В данном случае условиями наступления уголовной ответственности являются осознание виновным факта невнимательности владельца и наличие умысла на последующее невозвращение случайно оставленной вещи. Если, например, официант в кафе (ресторане) видит, что посетитель, уходя, оставляет на столе сотовый телефон, и умышленно, с целью последующего завладения им, не напоминает о нем владельцу, он должен нести ответственность за кражу.

Проблемным является также вопрос о квалификации действий лиц, которые тайно изымают сотовый телефон у собственника или иного законного владельца, возвращая его впоследствии за вознаграждение. Квалификация в данном случае зависит от первоначальной цели такого изъятия. В случаях, когда умысел виновных изначально был направлен на завладение денежными средствами потерпевшего, а изъятие сотового телефона было средством к достижению этой цели, поскольку виновные рассчитывали на то, что потерпевший, обнаружив пропажу, предложит вознаграждение за возврат телефона, а они воспользуются этим, то их действия следует квалифицировать как мошенничество. Однако в случаях, когда умыслом виновного изначально охватывалось не только изъятие, но и обращение в свою пользу (или третьих лиц) сотового телефона, однако после того, как потерпевший заявил о пропаже и предложил значительное вознаграждение за его возврат, у виновного возник умысел воспользоваться этой ситуацией, его действия следует квалифицировать по совокупности преступлений - как кражу и как мошенничество, поскольку виновный под предлогом того, что он нашел "утерянный" телефон, возвращает его потерпевшему за вознаграждение. Однако судебная практика подобные случаи не истолковывает как совокупность двух форм хищения. Например, президиум Липецкого областного суда 1 марта 2000 г. в отношении хищения и возврата автомобиля разъяснил, что согласно закону мошенничество является одной из форм хищения, поэтому ему присущи все признаки хищения. С субъективной стороны мошенничество характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Корыстная цель при хищении предполагает стремление обратить похищенное чужое имущество в свою собственность или в собственность третьего лица. Она реализуется как получение реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным. Отсутствие корыстной цели исключает квалификацию изъятия как хищения. Объективная сторона мошенничества состоит из преступных действий в виде обмана или злоупотребления доверием, а также причинения материального вреда собственнику. В данном случае ущерб потерпевшему был уже причинен при совершении кражи. Перепродавая потерпевшему похищенное у него же имущество за меньшую стоимость, виновный дополнительного ущерба не причинил, а напротив, уменьшил сумму похищенного. Следовательно, такие действия должны расцениваться как кража, без наличия реальной совокупности в деяниях виновного.

Субъектом хищения сотового телефона является физическое лицо, не являющееся собственником или иным законным владельцем похищаемого имущества. Ответственность за кражу, грабеж и разбой возможна по достижении возраста четырнадцати лет, за мошенничество - с шестнадцати лет.

Хищением сотовых телефонов могут заниматься и организованные преступные группы. Об устойчивости и сплоченности лиц, совершающих хищения сотовых телефонов, свидетельствует их длительная подготовка, которая включает: уничтожение либо изменение идентификационных характеристик предмета хищения (сотового телефона) таким образом, чтобы исключить возможность его отождествления с предыдущим законным владельцем; изыскание мест хранения похищенного; налаживание каналов сбыта похищенного имущества с измененными характеристиками; оформление фиктивных документов для прикрытия похищенной продукции и ее сбыта. Установление в действиях лиц, совершающих хищения средств сотовой связи, таких квалифицирующих признаков, как наличие группы лиц или организованной группы, на практике не вызывают значительных трудностей.