Основной контракт для мужчин

Гендерный контракт советского государства с мужской частью стра­ны представлен контрактом «труженик — воин-защитник». Хотя го­сударство ставило перед мужчинами в качестве главной задачи упорный и успешный труд в сфере производства, в системе гендерных конструк­ций советского общества мужчина всегда является настоящим или потенциальным солдатом, защитником. Гипермаскулинное милитаризо­ванное государство строило свою внешнюю и особенно внутреннюю политику с учетом образа врага. Поэтому, по мнению Е. Мещеркиной [1996], базовый маскулинный архетип солдата, воина — один из кир­пичиков, благодаря которым была построена крепость тоталитаризма.

Советский мужчина-труженик совершает чудеса трудового героизма, он осваивает тайгу, плавит сталь, ударно работает на полях страны и на стройках пятилетки, но главная его социальная роль — быть защит­ником государства и общества. Мужчина всегда должен был быть готов встать на защиту своей страны, женщин и детей.

Главные социальные роли, заданные рамками базового контракта советского мужчины, — это роли «труженика» и «солдата». Подавляю­щее большинство советских мужчин успешно исполняли эти норматив­ные роли, при этом были возможны разные варианты сочетания ролей на протяжении жизненного пути отдельного мужчины. Обязательная воинская повинность (школа мужества), военная мобилизация во время Великой Отечественной войны заставляла миллионы мужчин менять мирную социальную роль труженика на опасную роль солдата.

Неоднократный опыт войны на протяжении жизни нескольких по­колений, милитаризация гражданских отраслей, мифологизация Красной Армии и ее представителей и многое другое — все это делало профессию военного престижной и распространенной. Служение родине (государ­ству) — главное призвание настоящего мужчины. Воинская обязанность, служба в армии — это и гражданский долг, и настоящее дело для настоящего мужчины.

Государственная служба — его основной долг. Его жизненный путь — это путь солдата-освободителя, строителя могучей советской державы. Жизнь советского мужчины военного и послевоенного поко­лений наполнена смыслом. Служение родине (государству) — его муж­ское призвание. Это служение достойно вознаграждается — он стано­вится героем [Здравомыслова Е., Темкина А. 2002в].

Государство брало на себя обязательства помощи своим гражданам в исполнении контрактных гендерных ролей. Поддержка была институ­циональной, материальной, а также на уровне общественного сознания, через репрезентации нормативно заданных образцов гендерного поведе­ния в средствах массовой информации. Кинематограф, эстрада, литера­тура, периодическая печать успешно пропагандировали и тиражировали

Гендерные отношения в контексте социокультурной организации...                    183

образы «матери-героини», «труженика — ударника коммунистического труда», «воина-освободителя», «воина — защитника Отечества». Это спо­собствовало социальной привлекательности данных образов, интериори-зации нормативных гендерных ролей и самоотверженности в преодоле­нии трудностей в процессе их исполнения.

Утверждению советского гендерного порядка и принятия гендерных контрактов подавляющим числом советских мужчин и женщин способ­ствовало то, что нормативные гендерные роли имели солидную идеологи­ческую поддержку. Кроме того, в советском обществе высоко ценились групповые интересы; индивиды определялись в большей мере через групповую идентичность, чем через собственные личностные качества (индивидуальную идентичность). Индивидуальность и уникальность не поощрялась и не ценилась. В обществе поддерживалась иерархическая дифференциация и вертикальные связи, а роль, статус и поведение человека определялась его положением в иерархической структуре. Люди в большей степени отождествляли себя с основными группами, к которым они принадлежали, а группа становилась неотъемлемой частью личности. В такой социокультурной среде высока роль конфор­мизма и как следствие высокая степень нормативности поведения.

В обществе доминирующими были установки на единообразие, де-индивидуализацию, унификацию личности в разных ее проявлениях, в том числе в плане гендерного поведения, поэтому советские мужчины и женщины весьма успешно исполняли социальные роли, которые были нужны государству.

Мы рассмотрели базовые гендерные контракты, в которых представ­лено содержание гендерных отношений типа «группа мужчин — государ­ство», «группа женщин — государство», характерных для советского пе­риода российского общества. Контракт для женщин — «работающая мать», контракты для мужчин «труженик — воин-защитник» были ле­гитимными контрактами. Легитимный гендерный контракт никогда не представлял собой монолитного единства, в его рамках допускалось существование различных девиаций — нелегитимные контракты. В пост­коммунистической России и легитимные, и нелегитимные гендерные кон­тракты трансформировались (подробнее об этом см. в работах: Здраво-мыслова Е., Темкина А., 2002б; Тартаковская И.Н., 1997; Темкина А.А., Роткирх А., 2002).

Итак, подведем итог вышеизложенному. Напомним, что в качестве основных ориентиров для анализа гендерных отношений на всех уровнях их функционирования мы должны, во-первых, использовать параметры дифференцированности ролей и статусов мужчин и женщин как гендер­ных групп, и иерархичности и соподчиненности их позиций, занимаемых ими в обществе. А во-вторых, модели гендерных отношений, типичные Для конкретного уровня анализа, соотносить с принятой нами общей

184                                   Психология гендерных отношений: теория и прак

теоретической моделью гендерных отношений. Это доминантно-зависимая и партнерская модели гендерных отношений.

Первый вывод, который мы можем сделать, касается дифференци-рованности и иерархичности гендерных ролей и статусов мужчин и женщин как субъектов гендерных отношений макросоциального уровня Обращаясь к результатам анализа гендерных ролей в России в советский период, можно отметить, что женские и мужские роли были, как правило, дифференцированны. Общими были такие доминирующие роли как роли «труженик», «труженица», другие ведущие роли были полос-пецифицированными. Воинская служба (роли солдата и воина-защитника) в основном мужская прерогатива, материнские и семейные обязанности — прерогатива женщин. Мужчины отстранялись от испол­нения семейных, отцовских ролей. А. Синельников пишет: «Сценарий "мужской роли", разработанный властью, делает акцент на внесемейных характеристиках мужчины, последовательно отчуждая его от семьи. В условиях патриархата мужчина в первую очередь — вечный "воин", возвращающийся к домашнему очагу не для того, чтобы объединиться с семьей, но чтобы передохнуть между перманентными "сражениями". Этот порожденный патриархатом дискурс, с одной стороны, романтизи­руя семью, как объект защиты и материальной заботы, в то же самое время превращает ее в фикцию, в символ, не имеющий к реальности "мужского мира" почти никакого отношения. Мужчина, по патриархат-ному сценарию, всегда взирает на семью со стороны, не идентифицируя себя с ней (это является частью женской роли), но рассматривая ее как объект своей "отеческой" заботы и покровительства» [Синельни­ков А. 1999. С. 52].

Но и общие социальные роли, которые выполняли и мужчины и женщины, — роли тружеников, были иерархизированы. Мужчины по сравнению с женщинами выполняли более престижные, более статус­ные и лучше оплачиваемые профессиональные роли. Так, к примеру, О.А. Хасбулатова подчеркивает: «Высокая степень концентрации жен­щин в низкооплачиваемых профессиях, на предприятиях с непрогрес­сивной, поточно-конвейерной организацией производства, несоответст­вие между уровнем образования и тарифным разрядом привели к тому. что в 90-х гг. качество женской рабочей силы было более низким, чем у мужчин. На всех этапах 1917-1990 гг. государственная политика не ставила целью достижение равноправного участия женщин и мужчин в сфере управления народным хозяйством. В результате в 1985 г. руководящие позиции занимали 4,5% работавших в промышленности женщин и 9% мужчин» [Хасбулатова О.А. 2001. С. 192].

Таким образом, поляризация гендерных ролей в советском обществе имела место, но выражение ее было не столь жестким, в это время наметилась тенденция к сближению гендерных ролей за счет массового освоения женщинами традиционно мужских ролей в сфере производст-

лерные отношения в контексте социокультурной организации...         185

иной деятельности. Что касается проблемы иерархизации, стратифи-пии гендерных ролей, то эта тенденция, как правило, имела место в истеме профессиональных ролей (мужские профессиональные роли имели более высокий статус), что касается типично женской (материн­ская) роли и типично мужской роли (военный), то эти гендерные роли одинаковой мере поощрялись и пропагандировались государственными структурами, поднимая их статус и престиж.

Второй вывод касается моделей гендерных отношений макросоци-ального уровня.

В системе отношений «гендерные группы — государство» государ­ство демонстрировало автократически-патерналистскую роль и позицию, а группы мужчин и женщин — подчиненную, при этом по отношению к женской группе населения государство проявляло больше отеческой заботы, чем по отношению к мужчинам. Поэтому можно заключить, что типичная модель гендерных отношений, существовавшая в советской России, соответствует теоретической модели «доминантно-зависимых» отношений.

В системе гендерных отношений в советский период государство занимало доминирующую позицию и играло ведущую роль. Советское государство, строило и институционализировало определенный гендер­ный порядок, где роли мужчин и женщин определялись в соответствии с требованиями коммунистической идеологии. Гендерные группы зани­мали подчиненную позицию в системе отношений «группы мужчин — государство» «группа женщин — государство». Женщины должны были исполнять роли труженицы, общественницы, матери и хозяйки дома. Между тем мужчины исполняли одновременно более узкую и более высокую статусную роль. «Они должны были служить руководителями, управленцами, солдатами, рабочими; государство же брало на себя ответственность за исполнение традиционно мужской роли отца и кор­мильца, став фактически универсальным патриархом, подданными ко­торого были мужчины и женщины» [Ашвин С., 20001.

Советское государство выступает в роли главного общественного суверена, который регулирует, контролирует повседневную жизнедея­тельность своих граждан и в то же время проявляет особую заботу о ♦специфических интересах женщин». В трудах отечественных ученых отмечается, что идеология государственного протекционизма по отно­шению к женщине означает ее «социальную инвалидизацию» и ведет ^к воспроизводству патриархатной системы гендерных отношений (Сло­варь гендерных, терминов. 2002. С. 169|.

Специфика гендерных отношений макросоциального уровня опреде­лялась и задавалась акцентами идеологии и социальной политики в отношении групп мужчин и женщин как членов общества. Гендерная идеология советского государства была обусловлена социально-эконо­мическим контекстом развития страны. Специфика проявлений отноше-

186                        Психология гендерных отношений: теория и практика

ния со стороны государства, направленного на женщин и мужчин как социальные группы, заключалась в демонстрации патерналистских тен­денций наряду с доминирующим автократическим способом регулиро­вания взаимодействия.

Обобщенные социально-психологические модели гендерных отноше­ний, которые были предложены как универсальные для всех сфер ген­дерных отношений — доминантно-зависимая и партнерская — находят отражение на макросоциальном уровне. Доминантно-зависимая модель гендерных отношений присутствует при реализации со стороны госу­дарства патриархатной социальной политики, при этом государство за­нимает доминирующую позицию и по отношению к группе женщин, и по отношению к группе мужчин.

В советской России общая доминантно-зависимая модель гендерных отношений была представлена автократически-патерналистской моделью по отношению к женщинам и мужчинам. И мужчины и женщины в этот исторический период развития нашей страны были в значительной степени зависимыми от государства. Доминирующая патриархатная ген­дерная идеология вынуждала мужчин и женщин выстраивать свою индивидуальную жизнь строго в рамках нормированных гендерных ро­лей: труженицы и матери для женщин, труженика и воина-защитника — для мужчин.

Партнерская модель отношений выстраивается в ситуации действия эгалитарной социальной политики. В этом случае и мужчины и женщины как социальные группы в равной мере включаются во все сферы обще­ственной жизни на основе учета их интересов и потребностей. Отноше­ния строятся по принципу сотрудничества, а не доминирования — подчинения. Государство как субъект отношений предоставляет гаран­тированные условия, позволяющие раскрыть мужчинам и женщинам свой личностный потенциал в исполнении социальных ролей в обществе.

Сейчас в нашей стране намечается тенденция к эгалитаризации тендерной идеологии и как следствие появлению признаков эгалитарной социальной политики, что в дальнейшем должно привести к утвержде­нию партнерской модели гендерных отношений между государством и тендерными группами.