Существенность закона

Закон не есть каждое идентичное; он должен быть существенным идентичным (идентичное может быть и несущественным). Закон есть существенная связь, таков и логический закон. Связь может быть: 1) несущественной, внешней и 2) внутренней, существенной. Внешними являются, например, пространственные и временные связи; в пространстве вместе и во времени последовательно могут существовать и существенно различные. Внешня связь «и», посредством «и» друг с другом связывается все; взятое в общей форме «и» связывает все и в том числе существенно различные именно потому, что само оно внешне и несущественно. Внешняя связь не имеет природы необходимости; поэтому такая внешняя связь случайна и постольку несовместима с логической необходимостью. Ненеобходимая связь не может быть логической. Логическая связь всегда носит признак необходимости.

По поводу сказанного нужно отметить, что логика отношений не отличает внешней, например пространственной и временной связи, ни от существенной, ни от логической. Логика отношений не различает существенные и несущественные связи и, вместе с тем, логическое сводит к реальному, что для логики недопустимо. Математическая логика основывается на функциональном отношении, которое представляет внешнюю связь. Функционально могут быть связаны существенно различные предметы. Поэтому логическое отношение основания-следствия нельзя свести к функциональному отношению. Логическая связь означает, что одна мысль согласно своей природе переходит в другую, связывается с другой.

Существенное и несущественное, внутреннее и внешнее — относительные понятия. Например, суждение более внешне, чем умозаключение; первое представляет одну сторону второго. Но суждение существенно для своей стороны, например для предиката. Применение внешнего и внутреннего, несущественного и существенного, как категорий, их связи и соотносительности этих категорий, осуществляется в логических формах мысли. Внешние стороны мысли находились в центре внимания формальной логики, когда она только описывала формы мысли и рассматривала их в координации, а не во взаимосвязи и субординации. Еще Аристотель требовал, чтобы логика имела в виду «внутренний смысл» логического, а не внешнее изображение[36]; значит старая логика сама требовала того, чтобы логика не удовлетворялась описанием, координацией, но это требование до диалектической логики не было осуществлено. Ф. Энгельс отмечал, что диалектическое рассмотрение форм мысли есть рассмотрение их в субординации, в развитии. Рассмотрение форм мысли (и вообще всего существующего) в развитии есть их рассмотрение согласно сущности, поскольку развитие есть переход одного в другое, согласно его внутренней природе, где непосредственно действуют законы. Закон есть категория сущности и в отношении мысли.

Это обстоятельство подтверждается положением В. И. Ленина, согласно которому формальная логика основывается на том, что «наиболее обычно или что чаще всего бросается в глаза», а диалектическая логика требует «чтобы мы шли дальше»[37] (это значит, что логика и теория познания опираются на онтологию — на различие существенного и несущественного, которое специфически представлено в логике и объясняет различие диалектической и формальной логики).

Итак, можно сказать, что: 1) формальная логика основывается на внешних, несущественных сторонах мысли — на ее явлениях — что формально-логическое является внешним в отношении того, что изучается диалектической логикой; именно в отношении внутренних существенных сторон форм мысли, которым подчиняется и внешнее; предметом изучения диалектической логики является полное единство односторонностей, тогда как формальная логика имеет в виду только односторонность, именно, одну сторону противоречия. Последователи формальной логики часто определяют понятие, как мысль, отражающую сущность предмета, но они не отделяют существенное от несущественного, представление от понятия и при рассмотрении суждения и умозаключения принимают одно за другое; формальная логика не принимает во внимание и отрицает логические категории, связь категорий в суждении и умозаключении.

Каждый закон является существенным для содержания. Таков и логический закон. Закон не виден на поверхности и в логике. Правда, один закон в отношении другого может быть «поверхностным», более внешним (но об этом ниже). Логический закон есть существенная связь собственного содержания формы. Невозможна только форма. Что из себя представляет форма, то и есть ее содержание. Этим содержанием связываются друг с другом формы мышления. Закон является существенным для этих связей; по-иному и невозможно (здесь доказательство есть и объяснение; это объяснение и содержание отождествляют логику и теорию познания; об этом будет речь в последующем). Закон есть внутренняя, существенная и Необходимая связь. Закон представляет собой внутреннюю форму определенного единства-содержания, как напр., за­кон невозможности противоречия или единства противоречия в доказательстве. Для Аристотеля сущностью доказательства является одновременная невозможность утверждения и отрицания, а для диалектической логики сущность доказательства состоит в необходимом единстве и необходимой связи утверждения-отрицания (как это будет показано в последующем).

Согласно К. Марксу, закон есть «внутренняя и необходимая связь между двумя явлениями, которые по своей внешней видимости противоречат одно другому»[38] («В конкуренции все проявляется в искаженном виде»)[39]. Если это так, тогда нужно сказать следующее: логический за­кон есть внутренняя необходимая связь антиномичных понятий и суждений (об этом ниже). Поэтому логический закон должен иметь диалектико-логическую природу.

Общность закона

Если закон имеет идентичную природу, то он будет и общим. Общее есть одно для многого. Таков каждый закон — он один в отношении многих. Закон не исчерпывается одним явлением или одною односторонностью; в противном случае не было бы закона.

Индукция-дедукция и их законы, как известно, опираются именно на взаимоотношения общего и частного; наиболее же общий в этих взаимоотношениях — это сам закон. Если общее является существенным, то можно сказать, что закон есть общее и общее есть закон[40]. Необходимость есть «общее в бытии». Общее есть необходимость, ибо она заключается в общности. Предметом науки является общее, закон. Так обстоит дело и в науке логики. К. Маркс отмечал, что общий закон есть господствующая тенденция[41]. Закон представляет собой господствующую тенденцию в двух смыслах: 1) закон есть тенденция явлений, явления вращаются вокруг закона (напр., цены вокруг стоимости) и не совпадают с ним. Всякое логическое доказательство в сущности должно вращаться вокруг одного и того же закона; оно должно содержать его, как свою господствующую тенденцию; 2) в смысле основной определенности развития; ступени развития все более и более проявляют сущность развития и того, что развивается. Закон представляет собой связь между сущностью и явлением, основанием и следствием (поэтому закон «стирания» основания не будет законом). Здесь есть необходимая общая связь, что и является законом. Закон есть необходимая общая связь.

Закон имеет природу существенного общего. Именно таков закон, действующий в логической необходимости, в умозаключениях, в доказательстве. Необходимая общность закона имеет природу содержательного общего. Поэтому нужно сказать, что закон не прост, а сложен (в смысле утверждения-отрицания, как это понимал Аристотель). Общность закона есть общность единства моментов сущности. Общность закона конкретна. Она есть единство суждений в умозаключении, в доказательстве, точнее, форма этого единства. Закон сложен, как связь различных: 1) как связь явлений, вытекающая из их природы (отношение вытекает из природы вещей, а не наоборот, вопреки «логике отношений»). Закон, правило есть внутренний смысл, например, суждения, умозаключения (а не посылка); 2) у самого закона имеются собственные моменты; закон есть форма единства различных моментов. «Сложность» создает именно различенность. Единство различных есть именно их единство и поэтому оно не является абстрактно простым. Связь не может быть простой. За­кон есть форма положительного единства, содержащего внутреннее отрицание. Закон есть форма общности единства. Например, закон причинности есть единство причины и следствия, форма объединяющей их общности (как причина, так и следствие общи, как общее для многих). Тождество содержит в себе внутреннее различие. Невозможность противоречия есть невозможность одновременного утверждения и отрицания. Единство противоречия в логическом есть определенное единство утверждения и отрицания, где утверждение исключает отрицание и наоборот. Логическая связь основания и следствия представляет именно их связь, общность этой связи. Закон есть закон получения нового, закон синтетического, в логическом — закон синтетически-логического. Например, тенденция суждения дана в законе умозаключения. Тенденция доказательства есть его закон. Эта тенденция представляет собой тенденцию синтеза, получения нового. Закон состоит в общности развития, все равно, логическое это развития или нелогическое.

Закон сложен, так как он есть форма положительного единства, содержащего отрицание. Эта сложность, как было сказано, является сложностью утверждения-отрицания. Полнота общности закона реализована в единстве полных частных, в единстве противоположностей. Именно поэтому, единство противоположностей есть наиобщий закон, для которого характерна полная общность. Эта общность есть общность бесконечности, тогда как общность одной стороны противоречия представляет собой общность полного конечного. Например, общность единства частного и общего имеет природу бесконечной общности и т.д. Эта общность объясняет каждое суждение, умозаключение, понятие и доказательство (как это будет выяснено в последующем).