Диалектичность метода доказательства

Самым сильным из аргументов, которым доказывается тождество диалектики и теории познания, является аргумент, который заключается в признании диалектичности метода доказательства; это признание того, что диалектический метод является методом доказательства. Диалектический метод есть как метод познания, так и логический метод доказательства. Диалектический метод логическим методом будет только тогда, когда он представляет метод доказательства.

Мы здесь — в конце рассмотрения вопроса, о тождестве диалектики, логики и теории познания — приведем только несколько положений о диалектическом методе как методе доказательства. Две последние главы нашей книги целиком посвящаются именно диалектичности метода доказательства, диалектическому методу как методу доказательства; там доказывается то, о чем здесь будет сказано в общих чертах.

Ф. Энгельс отмечал против Дюринга, что диалектика не есть «какой-то инструмент простого доказательства»; «каким-то инструментом простого доказательства» может быть и формальная логика, если ее понимать ограниченно; но, в действительности, «и сама формальная логика представляет прежде всего метод отыскания новых результатов для перехода от известного к неизвестному»; «диалектика разрушает узкий горизонт формальной логики»; ошибаются, когда «результаты, добытые в диалектической области, хотят доказать посредством формальной логики»[210]. Следовательно, диалектический метод, в более полном смысле, чем формально-логический, есть метод доказательства, который, с точки зрения Ф. Энгельса (см. его рецензию на книгу К. Маркса «К критике политической экономии»), и был применен К. Марксом в трудах «К критике политической экономии» и «Капитал».

Если диалектический метод, как это отмечает Энгельс, в более полном смысле, чем формально-логический, есть метод получения нового, то этот метод будет действовать как в логическом, так и в сфере познания; он будет как методом получения знания, так и методом синтетического доказательства, будет действовать в логике как логическое правило, а в теории познания как правило познания; правило синтетического доказательства («получения нового») не может не быть правилом познания.

Известно, что индукция есть метод исследования или познания, но она (индукция) должна быть оправдана как метод доказательства; это было проблемой индуктивной логики со дня ее возникновения и по сей день. Если индукция будет оправдана как метод доказательства, то она будет как методом логического доказательства, так и методом познания. Как это мы докажем ниже, индукция, как метод доказательства, оправдывается во взаимосвязи категорий, именно, в диалектико-логической необходимости перехода от частного к общему. Необходимость общего для частного, как мы знаем, осуществляется в необходимости содержательного общего для такого же частного. Именно там становится возможным преодоление вероятностности, которая характерна для индукции, если она берется в формально-логическом смысле, Вероятностность, присущая формально-логической индукции, не может не преодолеваться, поскольку: 1) признание вероятности всего уже не есть вероятное; основанием вероятного должно быть невероятностное, в противном случае, будет невозможным и само вероятное, (как это мы докажем в последующем — при рассмотрении методов доказательства; 2) для частного, как для категории, необходима категория общего (как это было показано выше).

Для формальной логики известно, что индукция идет от частного к общему; но, она, вместе с тем, исходит из общего (напр., из закона единообразия природы); это уже создает логический круг. Логический круг создает и дедукция, поскольку она исходит из общего и идет к частному, но для нее становится необходимым получение общего из частного. Эта трудность индукции и дедукции, именно, трудность, связанная с логическим кругом, разрешается в диалектической логике тем, что категории взаимодействия оправдываются самооснованием. Самооснование действует в самообосновании, которое, как мы знаем, является бесконечным умозаключением. Именно бесконечное логическое оправдывает условное логическое, действующее в индукции и дедукции. Индукция и дедукция опираются на отношение частного и общего, как на отношение основания-следствия, на диалектическое единство частного и общего, представляющее метод бесконечного умозаключения. Индукция и дедукция по своему призванию должны иметь диалектическую природу, поскольку они должны представлять переход в противоречащее. Индукция, как переход от частного к общему, и дедукция, как переход от общего к частному, должны представлять переходы в противоположное, или в противоречащее и должны опираться на единство частного и общего как противоположностей. Поэтому индукция и дедукция должны представлять собой моменты диалектического метода. Диалектический метод, как метод доказательства, как это мы покажем ниже, универсален и его моментами являются индукция и дедукция. Индукция и дедукция опираются на условное положение «если—то», а диалектический метод, — на природу единства противоречия; единство противоречия, как мы знаем, осуществляется в логическом в самоутверждении, выполняемом внутренним отрицанием, что является безусловным логическим. Условно-логическое оправдывается в безусловно-логическом. Диалектический метод, как метод доказательства, придает смысл индукции и дедукции, которые являются методами доказательства, имеющими частный характер, тогда как диалектический метод доказательства универсален.

Диалектический метод, как метод доказательства, как это мы выясним ниже, представляет собой не сумму методов дедукции и индукции, а такой метод, в котором осуществляются своеобразные, неформально-логические дедукция и индукция, служащие основаниями формально-логической дедукции и индукции.

В материалистической диалектике известно, что диалектический метод есть метод восхождения от абстрактного к конкретному[211], метод логического, отражающего историческое. Мы здесь хотим отметить, что восхождение от абстрактного к конкретному представляет собой как познавательное, так и логическое развитие, имеющее как индуктивную природу, так и дедуктивный характер. Восхождение от абстрактного к конкретному содержит следующие моменты: 1) Переход от абстрактного к конкретному есть своеобразная дедукция, поскольку абстрактное есть общее, а конкретное — частное, например, товар есть абстрактное общее, а деньги — особенный товар. Поэтому выведение конкретного из абстрактного есть выведение частного из общего, процесс, имеющий природу дедукции. 2) Переход от абстрактного к конкретному есть, вместе с тем, и своеобразная индукция, поскольку исходное абстрактное есть содержательное частное, а конкретное — содержательное общее, поэтому здесь осуществляется переход от частного к общему — своеобразная индукция. 3) Абстрактное есть как абстрактное общее, так и содержательное частное, они совпадают друг с другом; так же, конкретное есть частное, сравнительно с абстрактным общим, но оно представляет собой и содержательное общее; постольку, в переходе от абстрактного к конкретному индукция и дедукция совпадают друг с другом. 4) Надо сказать и то, что переход от абстрактного к конкретному есть переход от следствия к основанию, как переход к объясняющему и, вместе с тем, переход от основания к следствию. Когда мы переходим от товара к деньгам (мы имеем в виду «Капитал» К. Маркса), тогда товар является исходным основанием, а деньги следствием. Товар есть абстрактное общее, но и содержательное частное, поэтому переход от содержательного частного, как от основания, к содержательному общему (к деньгам) есть своеобразная индукция, так сказать, содержательная индукция. С другой стороны, здесь осуществляется переход от следствия к основанию; товар, как содержательное частное, есть следствие, деньги, как содержательное общее — основание; переход товара в деньги есть переход от следствия к основанию. То же можно сказать и о переходе денег в капитал. В «Логике» Гегеля переход от «бытия» и «ничто» к становлению есть как переход от основания к следствию, так и переход от следствия к основанию. «Бытие» и «ничто» оправдываются в «становлении»; это оправдание является как логическим, так и познавательным: а) из «бытия» и «ничто» с необходимостью получается «становление», это последнее есть единство первых; б) «бытие», «ничто» и их отношение становится понятным только в «становлении». Таким образом, в этом диалектическом доказательстве, и в доказательстве вообще, логическое основание как объясняющее, есть и познавательное основание, т.е. здесь имеется тождество логического и познавательного. 5) Как было отмечено выше, при восхождении от абстрактного к конкретному осуществляется переход от следствия к основанию (переход от содержательного частного к содержательному общему), оправдание следствия в основании, сведение следствия к основанию (в котором сохраняется следствие в виде момента, т.е. оно снимается и сохраняется), т.е. здесь осуществляется своеобразная редукция. 6) Переход от абстрактного к конкретному осуществляется анализом; это путь анализа, который, вместе с тем, есть и путь синтеза. Анализ содержательного частного дает такое новое, в котором анализируемое объясняется и оправдывается. Анализ товара дает такой товар, в котором потребительная стоимость совпадает с меновой; анализом стоимости товара полагается «всеобщий товар» — деньги, которые представляют содержательное общее и являются более конкретными, чем анализируемый товар, т.е. осуществляется синтез; переход от абстрактного к конкретному есть диалектическое единство анализа и синтеза, представляющее собой определенное развитие. Это есть как логический, так и познавательный путь. 7) Переход от абстрактного к конкретному представляет собой переход от непосредственности к опосредствованности — опосредствованию. При этом переходе непосредственное опосредствуется. Это опосредствование имеет синтетический характер. Оно как логично так и познавательно. Единство непосредственности и опосредствованности диалектично, является единством противоположностей. 8) Переход от абстрактного к конкретному, процесс конкретизации, как это будет выяснено в последующем, представляет собой процесс логической предикации. Анализом устанавливаются признаки, они являются признаками одного и того же субъекта. Если эти признаки представляют категории, как это имеет место в «Капитале» К. Маркса и в «Логике» Гегеля, то такими предикатами производится раскрытие содержания одного и того же субъекта, его исчерпывание; в конце этот субъект устанавливается как определенное понятие. Поэтому можно сказать, что восхождение от абстрактного к конкретному логически есть процесс определения понятия, являющийся определенным развитием. Это развитие имеет как логический, так и познавательный характер.

Следовательно, диалектический метод есть и метод доказательства. Он является как логическим правилом, так и способом познания. На основании диалектичности метода доказательства диалектическое, логическое и познавательное одно и то же, поэтому диалектика, логика и теория познания представляют одну и ту же науку.

Здесь, в виде замечания, надо сказать следующее. Вышерассмотренные аргументы доказывают, что диалектика, логика и теория познания есть одна и та же наука. Их отождествляет один и тот же предмет. Это новая наука, а не сумма старых наук. Но это не значит, что предметом этой науки не могут заниматься различные науки. Математика есть одна наука, но существуют математические науки. Также может существовать много логических наук, они с необходимостью разовьются из той одной науки, о которой мы говорили выше, поскольку возможно, и так и должно быть, чтобы стороны одного предмета стали предметом различных наук.

ГЛАВА ВТОРАЯ (11)

 
1. МЕТОДЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

Логический метод

При рассмотрении форм мысли был использован определенный логический метод, который в последующем будет рассмотрен специально. В этом параграфе пойдет речь о логическом методе вообще — в виде введения.

Логический метод, разумеется, есть и должен быть методом доказательства; поскольку логическое есть необходимая объективная связь мыслей, постольку логическим методом будет способ этой связи, характер, форма этой связи. Это не субъективный способ, а определенное правило, имеющее объективный характер. Связь вещей, осуществляемая в движении-развитии, в переработанном виде должна перейти в мысли, что и дает объективный способ связи мыслей.

Известны логические методы — дедукция, индукция и др. Дедукция, есть правило необходимой связи мыслей, правило вытекаемости-подчиняемости мыслей. Дедуктивный метод осуществляется в определенных умозаключениях, в противном случае он и не был бы методом. Он — форма определенных умозаключений, правило, указывающее на то, каким образом связаны мысли в умозаключениях, каким путем осуществляется в них взаимоподчинение мыслей. То же относится и к индукции: Индукция должна осуществляться и осуществляется в определенных умозаключениях, в форме определенного подчинения мыслей. Каждый логический метод должен осуществляться в соответствующих умозаключениях, в необходимых связях мыслей, имеющих объективный характер, т.е. определяемых связями вещей, зависящих от них. Если дедукция есть выведение частного из общего, необходимое подчинение частного общему, то это подчинение мыслей определяется тем, что и в действительности частные предметы подчиняются общим связям, законам; класс предметов содержит и подчиняет себе свой подкласс. Если индукция есть такая связь мыслей, где общее вытекает из частных, получается на их основании, то и такое подчинение определяется связью вещей. Необходимые связи явлений суть связи, вытекающие из природы явлений. Одно явление связано с другим по своей внутренней природе. Внутренние существенные связи явлений определяются природой этих явлений. Законы представляют собой связи, вытекающие из природы явлений. Так же связями вещей определяются и другие логические методы. Логический метод не может не быть объективным; в противном случае он не был бы логическим. Логическое есть, как мы знаем, объективное, содержащееся в мысли, объективное, существующее в форме мысли или ее определенности.

Логический метод, соответствующий развитию вещей, и являющийся методом логического развития мыслей, есть диалектический метод. Как было сказано, логические формы мысли — суждение, непосредственное умозаключение, конечное опосредствованное умозаключение, понятие, и, в особенности бесконечное умозаключение — имеют диалектико-логическую природу; переход суждения в непосредственное умозаключение (и другие переходы) диалектичен, является логическим развитием. Логико-диалектический метод осуществляется в логических формах мыслей. Бесконечное умозаключение представляет собой высшую, полную форму логической связи мыслей. Эта форма определяет все логические формы мысли и виды этих форм. Ниже будет подробно рассмотрен диалектический метод, как логический метод, как метод доказательства и связь-отношение этого метода с другими логическими методами.

Логический метод, как это явствует из рассмотрения логических форм и будет полнее представлено в последующем, не есть пустая форма (тем более, схема или фигура)[212], но есть форма содержания, форма его имманентного развития, форма, существующая в содержании, — являющаяся определенностью содержания, — а не метод перехода от предложений к истинностным значениям, от связи предложений к функциям истинности, как это представлено в математической логике. Природа суждения, как мы знаем, антиномична; такова и природа других форм; эта антиномичность, в конечном счете, разрешается в бесконечном умозаключении, а до этого переход к следующей форме есть частичное разрешение антиномичности предыдущей формы. Так что переходы, связи логических форм представляют собой имманентное логическое развитие логических форм, именно как содержательных форм, формой чего и является диалектико-логический метод, диалектико-логический способ. Логическое объективно, поэтому логический метод есть определенность, существенная форма имманентной развивающейся связи форм объективной мысли. Как мы уже знаем, несинтетическая логическая связь невозможна, а синтетическая логическая связь представляет собой развитие. Логический метод есть форма имманентного развития содержания.

Мы сперва коротко рассмотрим известные логические, методы. Примем во внимание, главным образом, спорные, неразрешенные стороны этих методов, т.е. то, что они требуют необходимый для них универсальный метод, на основании чего они будут оправданы, как односторонние методы. Больше внимания будет обращено на индуктивный метод, природа которого вызывает много недоразумений. Будет дана попытка оправдания индукции как логического метода доказательства. Особо будет рассмотрена природа диалектического метода, как метода доказательства.