Единство частного и общего как начало доказательства

Выше много говорилось о частном, общем и их единстве; все это дает нам основание утверждать, что начало доказательства должно быть единством частного и общего, точнее, доказательство есть единство частного и общего, поэтому и его сущность — начало должно быть таковым; начало доказательства есть единство частного и общего, взятое в его сущности, как определенное первое.

Началом дедукции считают наиобщее, которое ничем не доказано; в частности не доказано индукцией, поскольку ее не считают методом доказательства. Недоказанное общее, может быть началом дедукции, если оно непосредственно; но общее, как было уже сказано, не может быть непосредственным, так как: 1) оно есть общее для множества, подразумевает множество, т.е. определено им; 2) общее есть общее частного, категория общего определяется категорией частного

Как было выяснено выше, аксиома не может быть началом дедукции. Дедукция имеет начало, но это начало не есть вообще начало доказательства, поскольку начало дедукции, как было сказано, определяется, опосредствуется другим. Поэтому необходимо оправдание дедукции и её начала другим методом и другим началом. Должно существовать другое доказательство с собственным началом.

Как мы убедились выше, необходимо, чтобы начало дедукции было доказано индукцией. Это возможно только тогда, если индукция есть метод доказательства.

Но сама индукция находится в худшем положении, чем дедукция. Индукция тоже есть частный метод. Она начинает с частного, её начало и исходное положение есть частное и единичное, которое для своего оправдания само требует общности. Начало индукции тоже не есть начало доказательства вообще. С другой стороны, если индукция имеет характер вероятности, то она не есть метод доказательства и поэтому не может оправдать дедукцию. Но, как это было выяснено выше, в индукции осуществляется логическая необходимость, поэтому она доказывает начало дедукции, но начало самой индукции требует оправдания. Индукция начинает с частного, но она опирается на общее (например, закон единообразия природы); поэтому неясно, что такое начало индукции. Эта неясность означает не невозможность индукции, а указание на то, что для оправдания индукции необходима дедукция.

Одним словом, как начало индукции, так и начало дедукции содержат трудности. Для разрешения этих трудностей необходимо единство дедукции и индукции; начала дедукции и индукции необходимы друг для друга, т.е. ни одно из них не есть единственное начало доказательства. Начало доказательства не есть частное (или единичное), ни общее. Для него необходимо единство частного и общего. Таким образом, мы должны искать начало доказательства в единстве частного и общего. Дедукция и индукция опираются на единство частного и общего, они представляют собой односторонности этого единства; единство же общего и частного есть диалектическое единство противоположностей, поэтому дедукция и индукция суть односторонности диалектического метода. Поэтому надо сказать, что взаимотребование и взаимная необходимость дедукции и индукции и их начал создает круг, который должен разрешиться, в противном случае, получаем нелепость. Разрешение круга осуществляется в диалектике, в единстве частного и общего, как противоположностей.

Таким образом, необходимо другое начало доказательства, иное начало иного доказательства, чем начала индукции и дедукции. Универсальный метод доказательства — диалектический метод — требует иного доказательства и иного начала этого доказательства. Это начало должно быть логическим единством частного и общего. Отношение частного и общего, как мы знаем, исчерпывает все виды логических отношений; ведь и связь единичных есть общее. Начало доказательства должно быть содержательным общим, т.е. общим, как единством частного и общего, как единством противоположностей. Универсальный метод доказательства осуществляется в единстве содержательного частного и общего, поэтому началом доказательства должно быть именно единство частного и общего, взятое в его «простом виде», как первое для доказательства.

Но единство частного и общего, как единство противоположностей, которое должно быть началом доказательства, разумеется, должно иметь логический характер, точнее, оно должно быть определенным умозаключением.