ХI. Правомерное поведение. Правонарушение

1. Постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране природы от 15 октября 2013 года, вступившим в законную силу 8 ноября 2013 года, на Общество наложен административный штраф в размере 200000 рублей.

Определением государственного инспектора РФ по охране природы от 23 декабря 2013 года Обществу была предоставлена рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания от 15 октября 2013 года на срок до трех месяцев, начиная с 23 декабря 2013 года по 23 марта 2014 года.

Государственным инспектором РФ по охране природы 22 апреля 2014 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которому Общество в установленный законом срок не оплатило административный штраф в размере 200000 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу 8 ноября 2013 года.

Постановлением мирового судьи от 16 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя областного суда от 2 октября 2014 года, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

1.1 Назовите объект правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

1.2 Определите наличие противоправности Общества в неуплате штрафа по состоянию на 22 апреля 2014 года, исходя из положений ч.1 ст.20.25 и ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ.

 

2. Статьей 5.1 областного закона (далее – Закон) предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, – предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Решением городской Думы утверждены Правила благоустройства территории города (далее – Правила).

Пунктом 4 главы 3 Правил благоустройства предусмотрено, что ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае привлечения на договорной основе подрядной организации, собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации, предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

 По муниципальному контракту от (…) заказчик - МКУ "Управление благоустройства" поручает, а подрядчик - предприятие принимает на себя обязательства по выполнению работ - содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории (…) района города. При этом, согласно пункту 5.7 указанного муниципального контракта заказчик имеет право за обнаруженные недостатки выполненных работ потребовать от подрядчика уплаты суммы штрафов, взысканных с заказчика государственными надзорными (контрольными) органами, если взыскания производились в период действия настоящего контракта и связаны с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по настоящему контракту.

07.02.2014 уполномоченным лицом административного органа было выявлено, что предприятие в соответствии с муниципальным контрактом не обеспечило надлежащего выполнения правил благоустройства территории города, о чем был составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения, а выявленные нарушения были зафиксированы путем фотосъемки.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 13.02.2014 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Закона с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие оспорило его в Арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь подрядчиком по заключенному с заказчиком муниципальному контракту предприятие не исполнило принятые на себя обязательства по выполнению работ - содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Закона, и признали правомерным оспариваемое постановление административного органа.

Постановлением Верховного Суда РФ судебные акты отменены, а производство по делу прекращено.

В чем заключалась ошибка административного органа и арбитражных судов?

 

3. Постановлением начальника ОГИБДД З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности по факту управления на городской улице кроссовым мотоциклом без государственного регистрационного знака, не имея права управления данным транспортным средством. Согласно письму заместителя начальника Управления МВД России по (…) области эксплуатация кроссового мотоцикла типа, которым управлял З., по дорогам общего пользования запрещена, он предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях, не подлежит постановке на регистрационный учет в органах Госавтоинспекции, паспорт транспортного средства для него не предусмотрен.

3.1 Определите объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, исходя из положений ст.12.7 КоАП РФ и ст.25 Федерального закона от 10.12. 1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

3.2 Образуют ли действия З. состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ? Аргументируйте ответ наличием или отсутствием признаков правонарушения.

 

4. 13 мая 2013 г. между В. и Б. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому В. продал принадлежащий ему автомобиль "<...>", государственный регистрационный знак <...>, Б.

19 мая 2013 г. Б. управлял транспортным средством "<...>", государственный регистрационный знак <...>, при заведомо отсутствующем полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. За это деяние постановлением заместителя начальника ОГИБДД от 19 июня 2013 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Частью 2 ст.12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрена обязанность водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

С учетом Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определите:

4.1 форму деяния, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ;

4.2 способ, каким изложено это деяние законодателем;

4.3 соответствие деяния Б. признакам состава правонарушения, за которое он был привлечен к ответственности.

 

5. Постановлением мирового судьи от 30 января 2014 г., оставленным без изменения решением судьи районного суда постановлением первого заместителя председателя областного суда З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.2.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере 5000 рублей.

10 декабря 2013 г. З. осуществил перевозку пассажиров и багажа легковым транспортом, не имея при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. В ходе производства по делу З. заявлял об отсутствии у него такого разрешения.

5.1 Какой вопрос, исходя из признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.3КоАП РФ, имеет основополагающее значение для привлечения З. к административной ответственности и правильной квалификации совершенного деяния?

5.2 Какими должны быть последствия того, что указанный вопрос судебными инстанциями исследован не был.

 

6. В результате проверки, проведенной налоговой инспекцией в киоске, принадлежащем предпринимателю Ш., выявлен факт неприменения продавцом С. контрольно-кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями.

Предприниматель Ш. и продавец С. привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Считая постановление налогового органа незаконным, предприниматель обратился в суд с заявлением о его отмене. Он указал, что предпринял достаточные меры для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащей ему торговой точке. А именно: в киоске, принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; им разработана должностная инструкция продавца; продавец С. при заключении трудового договора была ознакомлена с положениями данной инструкции, также с продавцом С. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано. Обосновывая правильность привлечения инспекцией к административной ответственности предпринимателя, арбитражный суд исходил из правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретным делам, в части определения вины юридического лица при привлечении его к административной ответственности.

Вина юридического лица в случае неприменения им контрольно-кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником этого юридического лица определяется тем, что в соответствии с чч. 2 и 3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенностью назначения административного наказания юридическому лицу по делам данной категории является то, что за неприменение контрольно-кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов от административной ответственности не освобождается и виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Имеются ли у предпринимателя Ш. доводы для удовлетворения апелляционной жалобы?