Объект и предмет философии истории и социальной философии

ТЕМА – ПРОБЛЕМЫ ЧЕЛОВЕКА И ОБЩЕСТВА В ФИЛОСОФИИ

 

Философские подходы к определению сущности человека

 

Теоретическое изучение любого объекта, в том числе человека, предполагает два исходных вопроса:

а) его специфика: чем он отличается от других, может быть, похожих;

б) его сущность: что в нем главное, какие его черты, характеристики являются определяющими по отношению к остальным?

Вопрос о специфике человека как вида живых существ определяется достаточно легко. С биологической точки зрения у человека есть признаки, отсутствующие у других видов. Первое «биологическое» определение принадлежит еще Платону, который определил человека как «двуногое существо без перьев».

В современной науке для характеристики видовой специфики человека особо выделяют прямохождение, объем мозга от 1350 см, перпендикулярное положение большого пальца (т. е. строение руки, свидетельствующее об использовании орудий труда). Но это внешние характеристики. Для философии важнее вопрос о сущности.

Сущность – внутреннее содержание объекта, выражающееся в единстве всех многообразных и противоречивых форм его бытия, т. е. это главное в человеке, то, что определяет все стороны его жизни.

При всем многообразии концепций человека можно выделить небольшое число логических принципов определения сущности человека.

Теоцентризм: сущность человека определяется тем, что он создан Богом и предназначен Богом к определенному существованию. Его возможности, его цели, правила его деятельности, смысл его жизни вытекают из замыслов Бога, не самостоятельны и не сводимы к земной жизни.

Натуроцентризм: сущность человека определяется тем, что он – природное, живое существо. Большую роль играет биологический уровень его существования. Индивидуальность человека, формы его общественного поведения, многие явления общественной жизни обусловлены биологическими свойствами, к которым относятся:

общевидовые характеристики (например, продолжительность жизни, соотношение отдельных ее периодов, витальные потребности);

специфические анатомические и физиологические характеристики (раса, тип нервной системы, группа крови, строение тела);

специфические задатки для определенной деятельности (абсолютный слух, реакция).

В основном индивидуальность человека определяется перечисленными биологическими свойствами. Возможности коррекции его естественных данных обучением, воспитанием, верой ограничены (минимальны).

Важным пунктом разногласий теоцентризма и натуроцентризма является вопрос о происхождении человека как особого биологического вида. Натуроцентризм поддерживает теорию антропосоциогенеза, основанную на общей биологической теории эволюции, теоцентризм – креационную версию происхождения человека, т. е. идею его сотворения.

Социоцентризм: сущность человека в том, что он – часть человеческого общества, он по своей природе предназначен к жизни в обществе и только в обществе становится человеком. Все его человеческие качества формируются в результате включения в социальную деятельность и общение в социокультурной среде. К этому подходу принадлежат, в частности, Аристотель, определивший человека как «политическое животное», «государственное животное», и К. Маркс, по определению которого сущность человека – «совокупность всех общественных отношений». Иными словами, человек – это всегда представитель определенной эпохи, и социальной группы – имущественного слоя, нации.

Важным пунктом разногласий натуроцентризма и социоцентризма является трактовка пола, расы как факторов формирования человека. Социоцентризм теоретически отвергает расизм, национализм и любые другие взгляды, которые ставят одних людей выше других по биологическим признакам.

Для всех рассмотренных подходов существуют варианты, которые связаны с различием рационализма и иррационализма.

Рационалистической будет любая концепция, которая связывает сущность человека с разумом, мышлением, сознанием. Иррационализм связывает сущность человека с другими составляющими личности (эмоции, воля, инстинкты и др.). Теоцентризм, социоцентризм, натуроцентризм может быть как рационалистическим, так и иррационалистическим.

Всем этим принципам противопоставляется антропоцентризм – позиция, которая считает неправильным связывать сущность человека с чем-то внешним (Богом, природой, обществом). С точки зрения антропоцентризма такое понимание человека имеет существенный недостаток: снимает с него ответственность за него самого.

Антропоцентризм утверждает, что сущность человека – в нем самом. Формирование человека – это самосозидание в активной деятельности. Бог, природное начало в человеке, общественная среда создают лишь основу, на которой происходит самоопределение человеком своей сущности. С точки зрения антропоцентризма определяющим сущность человека является его самосознание – целостное представление человека о себе самом как о мыслящем и действующем существе. Именно через самосознании преобразуются все внешние воздействия на человека.

 

Человек как личность

 

Для антропоцентризма самым важным в изучении человека является понятие «личность», которое отличается от понятий «человек», «индивид», «индивидуальность».

Понятия «человек», «индивид» – общие термины для обозначения отдельного представителя человеческого рода, единичного носителя общих человеческих качеств. «Индивидуум» по латыни – «атом», т. е. эти понятия выражают идею общности, типичности.

Понятие «индивидуальность» обозначает совокупность качеств (как внутренних, так и внешних), определяющих своеобразие, неповторимость каждого человека, его отличие от других.

Личность – это система социально значимых качеств, характеризующих человека как субъекта деятельности и общения, это «внутренний облик» человека, «субъект поступания».

Индивидуальностью человек обладает уже от рождения, и в процессе жизни она усиливается, как личность же он формируется в процессе социального развития.

Факторами формирования личности являются макросреда (устройство общества, общественные отношения), микросреда (непосредственное окружение человека – семья, друзья и знакомые), наследственность и самосознание.

Структура личности:

а) уровни: сознательный и бессознательный, т. е. уровень обдуманных решений как программ деятельности и уровень интуитивных побуждений, импульсивных оснований поведения;

б) сферы (проходящие через оба уровня) – когнитивная, эмоционально-волевая и ценностно-ориентационная.

Когнитивная сфера – имеющиеся у человека знания и познавательные навыки, они делятся на явные и неявные.

Эмоционально-волевая сфера – характер. Сюда включаются такие характеристики личности, как уровень волевого контроля (высокий или низкий), общий уровень эмоциональной реактивности (чувствительный или равнодушный), преобладающие эмоции (жизнерадостный или мрачный).

Ценностно-ориентационная сфера – нормы, правила и цели жизни, которые человек для себя принимает, принципы, идеалы, они могут быть ясно сформулированными или безотчетными. В рамках этой сферы можно выделить уровни ценностной ориентации:

1) мотивы действий, т. е. намерения, непосредственно определяющие конкретные поступки;

2) цели деятельности – долгосрочные намерения, определяющие ряд поступков, например: получить высшее образование;

3) направленность личности – ее общая ориентация на одну из двух групп жизненных целей:

а) социальнопрестижные и предметные цели: власть, слава, высокое и прочное место в социальной иерархии, деньги, бытовой комфорт, защищенность своего достояния;

б) индивидуально значимые ценности и цели, направленные на себя, личную независимость, взаимоотношения с ближайшим кругом: свобода высказываний и поступков, свободное время для индивидуальных занятий, развитие своих способностей, здоровье, доброжелательные отношения с окружающими, дружба, любовь, семья;

4) смысл жизни – центр направленности личности, сверхцель, подчиняющая себе все остальные цели.

Проблема смысла жизни – одна из самых традиционных философских проблем. Идеи философов, которые предлагали решения этой проблемы, можно разделить на три группы:

1) жизнь не имеет общего смысла: просто человек проживает ее, поскольку она дана. Об этом пишет, в частности, А. Камю: «Человек должен взять на себя ответственность за противное смыслу существование»;

2) жизнь не имеет изначального смысла, но ее можно наполнить смыслом, проживая каждый ее момент как можно полнее. Так, экзистенциалисты утверждают: смысл жизни – в самореализации, в выходе на уровень подлинного бытия, т. е. к тому, что для тебя важнее всего;

3) смысл жизни – в служении чему-то высшему по отношению к самому человеку. Например, С. Н. Булгаков писал: «Человеческая жизнь имеет абсолютный смысл и ценность не в ней самой, а вне себя и выше себя, получает ее как служение высшему, идеальному началу, сущему добру».

 

Объект и предмет философии истории и социальной философии

 

Экспликация предмета концепции (учения) предполагает его сопоставление с близкими или тождественными по объекту, но отличающемуся по аспекту (углу зрения, видения), содержанию, сущностным свойствам. Предмет социальной философии соотносится с тождественным ему по объекту предметом философии истории. Последний, анализируя логику исторического процесса, ставит вопросы: как в истории выжить и что мы в ней можем сделать, есть ли в ней умопостигаемый смысл, имеет ли история направления, кто является ее творцом и др. Ищет на них ответы. В отличие от философииистории предмет социальной философии – не поддающиеся наглядному описанию (не фиксируемые эмпирически) элементы, обозначаемые как формы и социальные связи.

Заметим: невидимость отношений, социальных связей, форм относительна. Невидимое представлено в видимом: в вещах, поступках, процессах, языке и теле; в деятельности, способах организации, институтах, без которых люди не могут жить вместе. Важное место среди них занимают трудно определяемые, но интуитивно узнаваемые явления – совесть, долг, верность, свобода, достоинство человека.

Анализ деятельности, общения людей убеждает в том, что результаты этих процессов не совпадают полностью с целями, которые люди ставят, ибо в данных процессах участвуют не только субъективные факторы (люди с их сознанием и бессознательным, их интересы, желания), но и объективные (природа и так называемая «вторая природа»). Деятельность, общение людей, их цели и результаты в определенной степени соотносительны, подобно тому, как люди соотносятся с языком, которым пользуются. Мысли выражаются в языке, словах, но не мы сами этот язык придумали. Его открыли, создали до нас. Однако модальность (интонация, ритмика, смысловые ударения, акценты) и, следовательно, семантика зависят от нас, поэтому А. С. Пушкин любил приводить две строки из древнерусской сказки «Дурень»:

То же бы ты слово,

да не так бы молвил!

Итак, цели и результаты взаимодействия людей никогда не совпадают полностью. На то, что делает человек, на его общение как бы накладываются уже готовые формы, структуры (априорные формы по И. Канту). Это несовпадение целей и результатов детерминировано также нелинейным, неровновесным, нестабильным, неопределенным развитием сложных систем. Такой является система «общество и человек».

 

Общество и человек

Множество отношений – от экономических, производственно-технологических, социальных, политических, нравственно-правовых, культурологических до коммуникативных – связывают общество и человека. Здесь рассматриваются лишь социальные отношения данной системы. Это отношения, возникающие на основе различного положения субъектов в социальной структуре, различного участия их в экономической, политической, духовной жизни и различающиеся образом жизни. Приоритетное значение для субъектов социальных отношений имеют паритетность или диспаритетность их взаимодействий: кооперации – конкуренции, равенства – неравенства, господства – подчинения, антагонизма – сотрудничества.

Обобщенно означенные дихотомии выражают два противоречащих друг другу и зачастую несовместимые подхода к проблеме «человек и общество».

Первый подход рассматривает человека как ансамбль социальных отношений, т. е. общество воспроизводит тех людей, которые ему нужны. Эмпирические основания этого подхода достаточно представительны: многие, если не большинство людей, не тяготятся зависимостью от общества, живут «как все», не испытывая дискомфорта. Однако логически последовательный социальный детерминизм не отвечает на вопрос, как меняется общество, как возможны социальные новации? Если общество только воспроизводит заложенную в нем программу, оно не может измениться.

Конструктивный ответ на поставленный вопрос, вероятно, содержится во втором подходе, который понимает человека как личность – автономного, самодействующего, самооснованного (causa sui) субъекта, мыслящего самостоятельно, обладающего волей, способного к рефлексии, сознательному выбору.

 Социальная практика наработала определенные варианты синтеза двух рассмотренных подходов. Один из наиболее репрезентативных (представительных) – формирование гражданского общества наряду с развитием, укреплением государства.