Глава 11. Экологичные источники энергии

«Огромные неиспользованные источники энергии остаются в основном неизведанными и нетронутыми: ветер, волны, энергия приливов и отливов, морские течения, давление океанских глубин, перепады подводных температур, энергия падающей воды, геотермическая и электростатическая энергия, водород, природный газ, морские водоросли, бактерии, фазовый переход и термоэлектронная эмиссия»

Начнём с того, что некоторые из перечисленных «экологичных источников» при ближайшем рассмотрении оказываются не такими уж экологичными при условии их масштабного использования. Например, волновые электростанции сильно снижают прибрежную циркуляцию вод вызывая заиливание прибрежных акваторий и вымирание организмов живущих на твёрдых грунтах. Забор электростатической энергии из атмосферы может повлиять на формирование облаков, а если эта энергия будет забираться из верхних слоёв атмосферы, тогда возможны даже проблемы с озоновым слоем и прочие последствия о которых науке ещё не известно. Энергия падающей воды была экологична лишь до тех пор пока использовалась на небольших мельницах с водяными колёсами. Современные ГЭС существенно сокращают количество рыб в реках существенно изменяя скорость течения, которая очень важна для нормального развития икры на нерестилищах. Природный газ – это давно активно используемый и в скором времени заканчивающийся источник энергии. На изготовление термоэлектропреобразователей тратится энергии не намного меньше, чем получается от них, кроме того стоит учесть грязность производства полупроводников и недолгий их срок службы (около 5 лет).

Водород в плане термоядерной энергии до сих пор остаётся мечтой, несмотря на полвека напряжённой научной работы в этом направлении. Также стоит отметить, что для термоядерной энергии используется не простой водород, а его ОЧЕНЬ редкие изотопы дейтерий и тритий, получение которых связано с дистилляцией огромных объёмов природной воды. Само собой, что при дистилляции будет убиваться фито и зоопланктон.

Ослабление гидроэлектростанцией гольфстрима и перегораживание Берингова пролива вызовут повышенное оледенение Северного Ледовитого океана и похолодание в прилегающих районах Европы. Естественно, что такое изменение климата не пройдёт незамеченым для флоры и фауны, а также для человека. Северный морской путь будет блокирован, а в Питере зимой будет настолько же прохладно как и в Оймяконе. Не теплее будет в Финляндии и Швеции.

Глава 12. ТРАНСФОРМАЦИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ.

«Когда мы видим собаку переводящую незрячего человека через улицу, мы склонны думать, что это хорошая собака. Но когда она лает на велосипедиста, мы называем её плохой собакой. Собака не хороша и не плоха. Её можно научить быть свирепой или помогать инвалидам по зрению. Оба животных могут быть одной породы и даже одного помёта. Их поведение мотивировано разницей в обучении.»

Автор забывает о факте существования целых пород собак отличающихся повышенной агрессией, которых НИКОГДА не используют в качестве поводырей из-за этой особенности, а используют исключительно в целях охраны в качестве биологического оружия, либо для собачьих боёв. (найти примеры). То же самое в отношении диких животных. Их можно воспитывать с самого рождения, но они по прежнему останутся смертельно опасными в отличие от одомашненных аналогов. Например волка можно биологически отнести к одному виду с собакой (со многими видами собак волки дают плодовитое потомство), но мало кто отважится содержать такое животное дома.

А если уж говорить об «особях из одного помёта», то следует помнить хотя бы о менделевском расщеплении признаков в потомстве гибридов, когда в одном потомстве могут оказаться особи с совершенно различными свойствами отличающимися даже от родительских в зависимости от гетеро или гомозиготности по данному признаку.

Генетическая изменчивость не отменяет важности воспитания, просто нужно всегда помнить, что у некоторых инстинкты могут оказаться всё же сильнее культурных табу и чтобы культурные правила работали для любого человека необходим кнут и пряник в том или ином виде. Без поощрений и наказаний ни одно правило не будет соблюдаться изначально, даже если человек будет понимать, что его выполнение позитивно для всех. Нужно понимать, что природа заложила в большинство людей лишь заботу о себе и о родственниках, но не о человечестве в целом, потому без стимулов человек будет делать лишь то что удобно ему, либо ещё ограниченному кругу родственных лиц. Понимание пользы человечеству – это недостаточный стимул для ущемления своих инстинктов. К сожалению, это не могут понять редкие глобальные альтруисты вроде Жака Фреско. Они оценивают человечество по себе и думают о нём слишком хорошо.

«Нам нужна интенсивная программа исследований по определению особых условий, влияющих на человеческое поведение. Речь идёт о таких условиях, как окружающая среда, нехватка питательных веществ, семейные отношения, агрессивное воздействие СМИ и в ограниченной степени, генетический набор.»

Таки автор признаёт влияние генов на поведение, пусть и в ограниченной степени. Вообще-то программы исследований по всем этим особым условиям наверняка уже есть. Удивительно, почему автор считает, что их нет? Может просто не искал? И в США, и в СССР ещё в 1970-е годы были сняты фильмы об экспериментах по человеческому поведению, а это лишь вершина айсберга тех исследований, что были проведены. Ещё больше этих исследований появилось за прошедшие 40 лет. Сергей Кара-Мурза написал несколько фундаментальных научно–популярных трудов по манипулированию человеком. Ещё больше подобных книг написано зарубежными авторами и всё это игнорируется Жаком Фреско. Ни одной библиографической ссылки на эти работы нет в его книге, словно он боится, что люди могут читать что-то кроме книг его авторства.  Фреско создаёт ложное впечатление что «Люди знают о своём поведении меньше, чем об окружающем их материальном мире» и тут же утверждает что «большинством из нас постоянно управляют через СМИ», но извините, чтобы смочь управлять через СМИ, нужно проводить массу исследований по эффективности влияния той или иной информации на человека, а также внушающей силы этой информации на поведение человека. Так что тут автор противоречит сам себе.

«Много людей сегодня склонны винить гены за каждый случай аномального поведения, в то время как наибольшее влияние оказывает среда (это доказывают исследования)»

Тут должна быть звёздочка на сноску с кучей ссылок на конкретные статьи, однако ничего этого нет, потому это высказывание звучит для людей не более убедительно чем «британские учёные в результате проведённых исследований доказали существование бога» или «новейшие исследования доказали, что применение Орбита после еды…».

Вообще-то исследования поведения во многих близнецовых психологических тестах доказывают, что родительское воспитание почти не влияет на поведение человека. Среда оказывает действительно наибольшее влияние (правда бывают исключения), но и влияние генов тоже не сильно отстаёт от средового.

Вот, например, данные об исследовании на которое есть ссылка в книге Маркова «Эволюция человека» т.2 стр.202

«Исследование, проведенное в 2006 году в Швеции, показало, что у мужчин, гомозиготных по одному из аллельных вариантов микросателлита (этот вариант называется RS3334), возникновение романтических отношений вдвое реже приводит к браку, чем у всех прочих мужчин. Кроме того, у них вдвое больше шансов остаться несчастными в семейной жизни. У женщин ничего подобного не обнаружено: женщины гомозиготные по данному аллелю, счастливы в личной жизни не менее остальных. Однако те женщины, которым достался муж с «неправильным» вариантом микросателлита, обычно недовольны отношениями в семье» (Walum H., Westberg L., Henningsson S., et al. 2008. Genetic variation in the vasopressin receptor 1a gene (AVPR1A) associates with pair-bonding behavior in humans // Proc. Nat. Acad. Sci. USA. V.105. P.14153-14156)

Там же, стр. 208.

«Люди с аллелем A1 уверенно выбирали «хороший» символ А, а вот избегать символа Б они так и не научились (выбирали его с той же частотой, что и спаренный с ним незнакомый символ). Таким образом они не сделали выводов из своих ошибок, негативный опыт не зпечатлелся у них в памяти.

В ходе опытов учёные следили за состоянием мозга испытуемых при помощи ФМРТ. Оказалось, что у людей с аллелем А1 при неправильном выборе слабее возбуждается особый участок лобной коры – ростральный отдел поясной извилины, который, как было показано ранее, участвует в «обучении на ошибках». Был выявлен также ряд других различий в работе мозга во время получения негативного опыта в двух группах испытуемых. … Нарушение работы дофаминовых нейронов (например из-за недостатка дофаминовых рецепторов, как у носителей аллеля А1) может приводить к игнорированию негативного опыта. Человек попросту перестаёт реагировать на отрицательные последствия своих поступков и поэтому может раз за разом наступать на одни и те же грабли.» (Clein T.A., Neumann J., Reuter M., et al. Genetically Determined differences in learning from errors // Science. 2007/ V.318. P. 1642-1645)

В последнем случае мутация определила стопроцентную необучаемость на собственных ошибках. Замечу, что это лишь редкие выявленные случаи, когда за признак отвечает один ген, а ведь зачастую выраженность признака зависит от сочетания десятка генов каждый из которых имеет по две-пять вариаций. Таким образом, если наиболее значащий ген может влиять на 20% то менее значащие гены в связке с ним могут добавить ещё 20%. Просто менее выраженное влияние остальных генов пока невозможно определить из-за недостатка статистики.

Ещё более усложняет такой поиск зависимость формирования признака одновременно от гена и от конкретного влияния среды. Тут уж надо заранее знать, что именно искать. Пример в той же книге на стр.219

«большое число друзей может продвинуть носителя двух копий (аллеля) 7R почти наполовину (40%) расстояния от «консерватора» до «умеренного» или от «умеренного» до «либерала». Это очень существенное влияние, которое было подтверждено при помощи нескольких взаимодополняющих статистических методов. Ни большое число друзей, ни наличие аллеля 7R в отдельности не делают человека либералом. Однако вместе эти два факора – генетический и социальный, врождённый и средовой – оказывают существенное влияние на политические взгляды. (Amodio D.M., Jost J.T., Master S.L., Yee C.M. 2007. Neurocognitive correlates of liberalism and conservatism // Nature Neurocsience. V. 10. P. 1246-1247.)