Индустриальное развитие

Реализация хозяйственной реформы развернулась в 1966 г. в 700 производственных коллективах. К концу восьмой пятилетки (1966-1970) процесс перехода промышленности на систему хозрасчета был завершен. В результате слияния мелких предприятий с крупными создавались производственные объединения (ПО). Вошедшие в их состав предприятия были связаны производственной кооперацией по переработке сырья и выпуску готовой продукции. В крупнейшее объединение "АвтоЗИЛ" вошли Московский автомобильный завод им. И. А. Лихачева и несколько заводов-филиалов в других городах. Подразделения некоторых производственных объединений размещались в разных экономических районах и союзных республиках.

Результаты восьмой пятилетки впечатляли: валовой общественный продукт вырос на 13%, промышленная продукция на 50%. Быстрыми темпами развивались машиностроение, радиоэлектроника, химическая, нефтехимическая и другие отрасли. Было возведено 1900 промышленных предприятий. Завершилось сооружение первой очереди Волжского автомобильного завода в Тольятти. В строй вступили Западно-Сибирский металлургический комбинат, тепловые электростанции в Криворожье и Конакове, Братская ГЭС. Завершалась прокладка газопровода Средняя Азия - Центр протяженностью 2750 км. Общая длина построенных нефте- и газопроводов превысила 35 тыс. км.

Однако уже к концу восьмой пятилетки темпы развития промышленности вновь начинают снижаться. Командно-административная система сопротивлялась внедрению рыночных механизмов: вводились лимиты на создание фондов экономического стимулирования; под контролем вышестоящих организаций оказался фонд развития производства; возросло число согласований в вышестоящих партийных и хозяйственных органах. Причиной краха реформы 1965 г. стала несовместимость материального стимулирования, самостоятельности предприятий, т.е. рыночных методов с плановым регулированием. "Косыгинская реформа" привела к появлению нового для советской экономики типа предприятия, имеющего собственный корпоративный экономический интерес. Труд его работников в новых условиях хозяйствования непосредственно с обществом связан не был. "Захлёбыванию" реформы способствовало сопротивление консервативной части Политбюро ЦК (Н. В. Подгорный), ужесточение внутриполитического курса под влиянием Пражской весны 1968 г., внутриаппаратное соперничество между А. Н. Косыгиным и Н. А. Тихоновым.

Реформирование сельского хозяйства. В управлении сельским хозяйством также предусматривались некоторые изменения, в частности, в системе планирования производства и заготовок продукции:

• по важнейшим видам сельскохозяйственной продукции устанавливался твердый план заготовок на несколько лет, а по некоторым видам (например, зерна) — даже сокращался;

• перевыполнение плана поощрялось. Сверхплановые закупки производились по повышенным ценам, с надбавкой в размере 50%. Впервые в сельском хозяйстве получила признание идея государственного «плана-заказа». Имея твердый план закупок на длительный срок, хозяйство могло самостоятельно составлять производственный план.

Несмотря на то, что принятые меры подталкивали некоторых руководителей к занижению плановых заготовок, в целом за первые три года реформ объем валовой продукции сельского хозяйства возрос на 15%.

Возродилась идея об организации сельскохозяйственных звеньев. Изменения в управлении предусматривались и для совхозов, и для колхозов. В частности, в колхозах предусматривалось:

введение гарантированной заработной платы (вместо трудодня); установление подоходного налога только с чистого дохода;

увеличение размера приусадебного участка колхозников.

Совхозы предполагалось перевести на полный хозрасчет, предоставив им широкие права:

введение хозяйственного самоуправления;

сокращение числа плановых заданий;

образование фонда материального поощрения по примеру промышленных предприятий.

Значительно увеличилось финансирование аграрного сектора. В сельское хозяйство стали направлять значительные средства на осуществление комплексной механизации и электрификации производства, мелиорацию и химизацию почв.

Итоги реформы 1965 г. В первые годы реформы (восьмая пятилетка) были достигнуты вполне ощутимые результаты. Так, прирост национального дохода составил 41% (против 37%), продукции промышленности — 50%, сельского хозяйства — 21%, производительности общественного труда — 37%. Все это выразилось в росте реальных доходов населения на 33%.

Однако несмотря на значительные результаты, эффект реформы оказался ниже ожидаемого. В конце 1960-х гг. позитивный потенциал реформы стал исчерпываться. Не удавалось внедрить в массовое производство наукоемкие технологии, главными источниками роста экономики по-прежнему были топливно-энергетический комплекс и ВПК, производство предметов потребления продолжало отставать от потребностей населения.

К концу восьмой пятилетки темпы прироста произведенного национального дохода снизились. Вновь стали проявляться признаки падения фондоотдачи, замедления оборачиваемости оборотных средств.

Реализация принятых решений оказалась весьма сложной, а порой невыполнимой задачей. Реформа содержала ряд противоречий и недостатков:

1) недостаточная комплексность и непоследовательность в выполнении принимаемых решений. Предусмотренное расширение оптовой торговли оказалось несовместимо с сохранявшейся системой выделения средств производства по фондам. Поэтому в дальнейшем пришлось отказаться от торговли средствами производства;

2) несоответствие положений реформы интересам предприятий. Продолжалось планирование от достигнутого уровня. Чем выше были результаты у предприятия, тем выше устанавливался план;

3) закрепление затратного принципа ценообразования. Чем выше издержки — тем выше цена продукции. Бороться за выпуск качественных более дешевых изделий было не выгодно, поэтому внедрялись только более дорогие новинки.

В дальнейшем эти, а также целый ряд других недостатков становились все более ощутимыми. Однако они не устранялись, в то же время новые решения все больше подрывали идею хозрасчета. В частности, это такие решения, как:

• введение лимитов на создание фондов экономического стимулирования;

• перечисление дополнительной прибыли в виде «свободного

остатка» в бюджет;

• увеличение числа директивных показателей плана (снижение себестоимости, реализуемая продукция с учетом поставок по договорам и др.).

Почему экономической реформы 1965 г. не обеспечила переход к экономическим методам хозяйствования? Прежде всего потому, что сохранялся стереотип: социализм — это план, капитализм — это рынок. Хозрасчетные, товарно-денежные отношения были приняты лишь как дополнение к административному планированию. По-прежнему план определял объем продукции и другие показатели, и только сверхплановая продукция подпадала под действие рынка.

Серьезная причина неудач реформы состояла в сильном сопротивлении новым процессам в экономике со стороны политического руководства страны. Недоверие к экономическим методам управления, приверженность привычному командно-административному стилю руководства сыграли свою роль. Пока формировался новый аппарат управления и министерства не могли активно вмешиваться в дела предприятий, реформа проходила достаточно успешно. Однако как только министерства укрепили свои позиции, начался отход от ее первоначального замысла.

Таким образом, реальное осуществление реформы резко отличалось от разработанной ранее концепции и ее конечных целей. Отказ от радикальных преобразований вел к кризису в экономике, который стал очевиден уже в середине 1970-х гг. Однако начавшийся мировой энергетический кризис (мировые цены на нефть поднялись в 20 раз), активное освоение нефтяных и газовых месторождений в Сибири и экспорт сырья отодвинули его на несколько лет.

Увеличенный в несколько раз импорт машин должен был обеспечить рост народнохозяйственной эффективности. Но этого не происходило, наблюдалось снижение фондоотдачи, медленно росла производительность труда, усиливался всеобщий дефицит.

Снижались душевые показатели потребления населением продуктов питания, одежды, обуви, падал жизненный уровень. В 1977 г. была введена талонно-распределительная система на некоторые виды продуктов питания, распространялась внутренняя распродажа товаров на предприятиях.

Дальнейшее реформирование носило пропагандистско- косметический характер. Организовывались «массовые» движения «За качество», «За экономию и бережливость», лозунгом эпохи стало выражение «Экономика должна быть экономной». Акцентируя внимание на необходимости повышения эффективности производства, пятилетние планы стали называть пятилеткой «качества», пятилеткой «интенсификации» и т.п.