Возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца

Федеральное государственное бюджетное образовательное

Учреждение высшего образования

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА

И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

При ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

 

Волгоградский институт управления

 

Факультет юридический

Специальность 40.04.01 «Юриспруденция»

Магистерская программа Г ражданское право, семейное право, международное частное право

Кафедра гражданско-правовых дисциплин

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине «Общее учение о деликтных обязательствах»

Вариант № 32

 

Автор работы:

студент 1 курса группы МЮЗ-102

заочной формы обучения

Подопригора Илона Николаевна

Подпись ____________________

 

Руководитель работы:

кандидат юридических наук, доцент

кафедры гражданско-правовых дисциплин

Агибалова Елена Николаевна

подпись ___________________________

«___» _____________________2020 г.

 

Волгоград

2020

Содержание

Вопрос 32. Возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца……………………………………………………………………........3

Ситуационная задача.................................................................................... 11

Библиографический список........................................................................... 14

 

 

Возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца

Возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца относится к категории деликтных обязательств, которые регламентируются Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательтва вследствии причинения вреда по данной статье предпологают, что умерший гражданин не может выступать кредитором в таких обязательствах, поэтому в данном случае выступают лица, перечисленные в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, которые понесли имущественные потери в связи со смертью кормильца.

Указанная статья определяет круг лиц, имеющих право на возмещение вреда, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. К данной категории относят:

- нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

- ребенок умершего, родившийся после его смерти;

- один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

- лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Согласно п.2 данной статьи установлены сроки возмещения за вред, для каждой категории отдельно: несовершеннолетним детям до достижения ими возраста 18 лет (т.е. совершеннолетия) с исключением до 23 лет при условии обучения по очной форме (факт обучения в учебном заведении по такой форме обучения подтверждается справками учебных заведений); пожизненно женщинам старше 55 лет и мужчинам старше 60 лет; инвалидам на весь срок инвалидности; одному из родителей, супругу или другому члену семьи, которые заняты уходом за лицам, состоявшими на иждивении умершего (при условии достижения ребенка 14 лет и соответственно других категорий при изменении состояния здоровья).

Положения данной статьи, выполняют важную социальную функцию, поскольку отражают сложившиеся в российском праве представление о семейных отношениях, об иждивении и о социальной справедливости.

Стоит отметить, что не все понятия ст. 1088 ГК РФ определены законодательно. Так, нетрудоспособность или иждивение, как особые качества лица не определены ни в этой норме, ни в положении наследственного права (ст.1148 и ст.1149 ГК РФ)[1].

Состояние на иждивении – фактическое обстоятельство, которое может быть доказано всеми доступными способами, не запрещенныеми законом. Будь то, выписки счетов или подтверждающие чеки.

Примером служит судебная практика по определению Верховного суда от 20 августа 2019 г. N 4-КГ19-37 по рассмотрению дела гражданки Масловой И.И. по отношению к ответчику Самылкиной Т.В.

Произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине ответчика погиб сын истца. Требования Масловой И.И. к Самылкиной Т.В. состояли в возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно, т.к. она состояла ни иждивении у сына. А также, возмещение морального вреда.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены, однако Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе ответчика решение суда отменено в части взыскания вреда в связи с потерей кормильца.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания вреда по случаю потери кормильца и отказывая в удовлетворении данных требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда сослалась на то, что доказательств нахождения Масловой И.И. на полном содержании сына или получения от него помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, суду не представлено.

Истцом была подана кассационная жалоба с просьбой отмены апелляционного определения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что истец является матерью погибшего, а также инвалидом III группы бессрочно, на момент смерти сына ей исполнилось 67 лет, в связи с чем она относится к лицам, имеющим в силу закона право в случае нуждаемости на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей вне зависимости от того, находилась ли она ранее на их содержании.

Данное обстоятельство также закреплено в п.1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации. Из чего следует, что можно утверждать круг лиц, имеющих право на возмещение вреда, в случае смерти кормильца согласно ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Однако необходимо учитывать и то, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств[2].

Также, следует отметить и судебную практику, которая показывает, что при определенных обстоятельствах факт нетрудоспособности является решающим. Как следует из Определения Верховного Суда от 20 августа 2019 г. N 4-КГ19-37 при рассмотрении иска Ваганова Олега Юрьевича к СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, были установлены следующие обстоятельства: произошло дорожно-транспортное происшествие (в котором погиб отец истца) по вине Радченко Ю.А., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком (СК "Росгосстрах").

Ваганов О.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано, по причине не предоставления документов, подтверждающих нахождение его на иждивении у погибшего.

На основании отказа, потерпевший обратился в суд. Решением Мытищинского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований было отказано по тем же причинам.

В кассационной жалобе истец просил отменить данное постановление.

После всех проверок, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла жалобу подлежащей удовлетворению на основании пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находились ли они на иждивении у потерпевшего.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности[3].

Данное решение позволяет сделать вывод, как говорилось ранее о том, что ст. 1088 Гражданского Кодекса Российской Федерации ограничивается кругом лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца.

Как пример можно привести Решение Благовещенского городского суда № 2-5175/2019 2-5175/2019~М-3852/2019 М-3852/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-5175/2019 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

В суд обратилась Москвина Н.В. от своего имени и качестве представителя своих несовершеннолетних детей по отношению к ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница». Ранее судом было установлено, что при предоставлении некачественных медицинских услуг погиб ее муж Москвин Э.В.

До наступления смерти Москвин Э.В. являлся единственным кормильцем в семье, супруга Москвина Н.В. находилась на его иждивении, занималась уходом за детьми. Кроме нее на иждивении находились трое детей.

Таким образом, на момент смерти Москвина Э.В. его семья состояла из пяти человек, на иждивении Москвина Э.В. находились четыре человека.

Судом было вынесено Решение о взыскании с Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница» в пользу Москвиной Н.В. и троих несовершеннолетних детей в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно, до достижения детей 18 лет или 23 лет при условии обучения, по очной форме.

Стоит также обратить внимание, на компенсацию морального вреда при рассмотрении дел, попадающих под статью 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как показывает судебная практика, имеется положительная динамика при рассмотрении таких дел. Согласно Решению Свердловского районного суда г. Костромы № 2-4984/2018 2-783/2019 2-783/2019(2-4984/2018;)~М-4586/2018 М-4586/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-4984/2018 в котором гражданка Горбунова Е.В. действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Горбунова Е.А. обратилась с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда, возмещения вреда в связи с потерей кормильца.

Свои действия мотивировала, тем что ее бывший муж (отец несовершеннолетнего сына) погиб от травм, причиненных поездом. Обстоятельства трагедии не были установлены.

Как установил суд, после развода с мужем, истец с сыном уехала в другой город и сменила фамилию себе и сыну. Однако, связь с бывшим мужем поддерживала, как и несовершеннолетний сын. Летние каникулы он всегда проводил с отцом и поддерживал близкие родственные отношения.

Представитель ответчика по доверенности Корольков А.Н. исковые требования не признал, полагал не подлежащими удовлетворению. В данном случае имела место быть грубая неосторожность потерпевшего, что повлекло его смерть. Это должно повлиять на размер компенсации морального вреда. Мальчик сменил фамилию с фамилии отца на фамилию Горбунов. Также, по мнению представителя нужно учитывать факт раздельного проживания и то, что трагедия произошла в 2011 году, а обращение в суд было осуществлено через несколько лет.

Однако, решением суда исковые требования Горбуновой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Горбунова Е.А. к ОАО «Российские железные дороги» были удовлетворены.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Горбунова Е.А. компенсацию морального вреда и в возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

При анализе судебной практики по ст.1088 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать следующие выводы:

В данной статье содержится перечень лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца, который является исчерпывающим, а также устанавливается срок, в течение которого происходит возмещение.

Для вынесения справедливого решения, во-первых нужно установить причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и смертью потерпевшего как основания для деликтного обязательства и во-вторых должна быть установлена причинная связь между фактом причинения смерти лицу и имущественными потерями перечисленных лиц.

Стоит отметить, что в категорию лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца относятся лица, которые состояли на иждивении умершего или, хотя и не состояли, но имели право на получение от него содержания ко дню его смерти, что еще раз подтверждают нормы Семейного законодательства.

Иждивенство несовершеннолетних детей предполагается и поэтому не требует каких-либо доказательств. Иждивение всех других лиц, претендующих на возмещение вреда, должно быть ими доказано.

Как следует из судебной практики, причинение смерти кормильцу может повлечь моральный вред для лиц претендующих на возмещение вреда. И как правило суд учитывает данный факт.

Возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, носит длящийся характер, что установлено в п.2 ст.1088.

 

 

Ситуационная задача

70 летняя Иванова И.И. и 65 летний Иванов А.В. обратились в суд с иском к ГБУЗ МО "Ивановская", указав, что в результате оказания сотрудниками ответчика медицинских услуг ненадлежащего качества умер их сын Иванов А.А. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда. Поскольку истцы являются нетрудоспособными родителями Иванова А.А., требовали о взыскании сумм в связи с потерей кормильца, расходов на ритуальные услуги. На погребение сына Иванова А.А., организацию поминок и установку памятника были понесены расходы. При жизни погибший полностью обеспечивал своих нетрудоспособных родителей и являлся единственным кормильцем в семье. Данные обстоятельства подтверждены выписками со счетов погибшего. В связи с чем просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно 40 600руб. пожизненно, взыскать с ответчика в пользу Иванова А.В. расходы на ритуальные услуги 299 660 руб.

Решением районного суда г. Москвы иск был удовлетворен в полном объеме.

Однако, ГБУЗ МО "Ивановская" подали апелляцию. Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

 Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, повторно оценив заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы указал, что экспертное заключение не содержит выводов о прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи работниками ответчика и непосредственно смертью Иванова А.А.

Иванова И.И. и Иванов А.В. обратились в Верховный суд.

 

Какое решение должен вынести Верховный суд по апелляционному решению? Есть ли основания в данном случае, попадающие под действие ст. 1088 ГК РФ, имеют ли право Иванова И.И. и Иванов А.В. на получение выплат от ГБУЗ МО «Ивановская»?

 

Решение

 

1. Установление характера правоотношений.

Можно выделить следующие виды правоотношений:

а) семейные правоотношения; 

б) деликтные правоотношения;

в) гражданско-процессуальные правоотношения.

2. Определение круга нормативных актов, подлежащих применению.

Исходя из определения характера правоотношений, для решения данного спора необходимо использовать следующие нормативные акты:

2.1. Конституцию РФ 1993 г.

2.2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14- ФЗ (в действующей редакции).

2.3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. (в действующей редакции).

2.4. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (в действующей редакции).

3. Определение теоретических основ решения спора.

Теоретической основой решения данного спора являются две группы научных положений:

а) определение понятия «деликтное обязательство»;

б) определение объема ответственности лиц, которые несут ответственность за вред, причиненный лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца.

4. Определение круга материалов судебной практики.

Для решения данного спора необходимо использовать следующие материалы судебной практики: Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.05.2016г. по делу № 2-2180/16.

5. Обоснование решения спора и ответов на поставленные вопросы.

Какое решение должен вынести Верховный суд по апелляционному решению?

Общими основаниями гражданско-правовой ответственности являются наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции установлено, что при своевременном и правильном оказании медицинской помощи Иванову А.А. прямая причинно-следственная связь между заболеванием и наступлением смерти могла быть прервана. При оказании медицинской помощи больному Иванову А.А. почти на всех этапах догоспитальной помощи допущены те или иные недостатки, которые в итоге привели к смерти Иванова А.А.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, Верховный суд должен отменить апелляционное решение, взыскать с ГБУЗ МО "Ивановская" в пользу Ивановой И.И. и Иванова А.В. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно 40 600руб. пожизненно, взыскать с ответчика в пользу Иванова А.В. расходы на ритуальные услуги 299 660 руб.

Есть ли основания в данном случае, попадающие под действие ст. 1088 ГК РФ, имеют ли право Иванова И.И. и Иванов А.В. на получение выплат от ГБУЗ МО «Ивановская»?

Согласно ст. 1088 ГК РФ к лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

При рассмотрении дела, можно установить, что Иванов А.А. являлся сыном нетрудоспособных Ивановой И.И. и Иванова А.В., а также на основании п.2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается пожизненно женщинам старше 55 лет и мужчинам старше 60 лет, что попадает в данную категорию.

По мимо всего прочего, в суде было установлено, что Иванов А.А. полностью обеспечивал своих нетрудоспособных родителей и являлся единственным кормильцем в семье. Данные обстоятельства подтверждены выписками со счетов погибшего

Можно утверждать, что есть все основания для действия данной статьи и Иванова И.И. и Иванов А.В. имеют полное право на получение выплат от ГБУЗ МО «Ивановская»