Теоретические и методологические основы исследования

Имени первого Президента России Б.Н. Ельцина»

Уральский гуманитарный институт

Департамент философии

 

Кафедра истории философии, философской антропологии, эстетики и теории культуры

 

 

ДОПУСТИТЬ К ЗАЩИТЕ В ГЭК

 

Зав. кафедрой ___________________

 

______________   _________________

                                        (подпись)                  (Ф.И.О.)

«______»__________________2020 г.

 

ДИДАКТИЧЕСКИЙ ПОДХОД ВЗАИМООТНОШЕНИЯ ФИЛОСОФИИ И ЛИТЕРАТУРЫ В РАБОТАХ Ж. ДЕЛЕЗА

В данной работе исследуется специфика дидактического подхода в отношении литературы и философии, на основе работ Ж. Делёза.

 

                     

Выпускная квалификационная работа

студента 2 курса

Колегова А. В.

______________

(подпись)    

 

Научный руководитель:

кандидат философских наук, доцент

Суслов Н. В.

______________

(подпись)    

 

Нормоконтролер:

______________ Бурбулис Ю. В.

(подпись)               

 

Екатеринбург

2020

Оглавление

Введение. 3

1. Делёз и его концепция. 8

1.1. Ризома. 8

1.2. Концепты и Перцепты.. 12

2. Дидактизм, Платон, Делёз и симулякр. 24

2.1. Платон и определение дидактизма. 24

2.2. Делёз: от Платона к симулякру. 26

3. Делез, Уайтхед и эстетизм. 33

3.1. Философская концепция А. Н. Уайтхеда. 33

3.2. Снова к Литературе. 46

3.3. Литература и Кино. 49

Заключение. 55

Библиография. 58

Введение

Актуальность темы исследования. Достаточно беглого ознакомления с работами основных французских мыслителей XX века, чтобы понять, что взаимоотношение литературного и философского оказывалось одним из ключевых феноменов их систем, в общем охватывающее тематику их работ, хоть иной раз и не касаясь его на прямую. Авторы постмодернизма, которые получили большое развитие во французской мысли второй половине века, прямое тому подтверждение, стоит только пробежаться по главным их понятиям, чтобы убедиться, насколько они близко подошли к границе с литературой: текст, нарратив, метарассказ, язык, и др. Авторы, имеющие разные предпосылки, источники в своих основаниях и стилевое направление творчества, оказывались охвачены одними и теми же проблемами и тенденциями мысли, что впоследствии только больше породило разночтение по поводу взаимоотношения философии и литературы.

Степень разработанности проблемы. Эта тема оказывается разработана больше в зарубежной литературе, напрямую этой проблематикой занимается Суслов Н. В. из работы которого выходят основные положения[1].

В зарубежной литературе применялись попытки проанализировать явление взаимосвязи философии и литературы в современном французском философствовании, что привело к дифференциации и выделению направлений, разделяющихся на сегменты – подходы или схемы для их дальнейшего изучения.

 Наиболее известной оказывается классификация взаимоотношения литературы и философии предложенная А. Бадью в работе «Малое руководство по инэстетике», где он в целом оценивает связь философии и искусства, закрепляя ее тремя схемами: дидактической, классической и романтической[2].

Дидактика восходит к Платону, который значение культуры рассматривал в том, чтобы воспитывать человека в приобщении к истине. Однако с истинами напрямую, по Платону, работает только философия, через разум со способностью к припоминанию того, как душа видела изначальные эйдосы, представляющиеся оригиналом ко всему остальному. Искусство и культура же в общей схеме является подчиненной структурой, которое создает лишь очаровывающую видимость, призраков. Так что в данном случае литература оказывается в подчиненном и зависимом положении от философии, стоящей выше по иерархии, обретая третьестепенное отношение.

Следом идет классическая – отсылает нас к Аристотелю, у которого искусство и литература    исполняет не познавательную, а терапевтическую функцию. Путем того же подражания мы не просто копируем действительность, мы воспроизводим свою вариацию реального, чтобы «очищать страсти», а значит здесь важна не истина, а правдоподобие. В этом отношении, на первый взгляд литература и философия обладают самостоятельностью, однако здесь, опять-таки, цена истины в сравнении с правдоподобием остается выше в иерархии, что сближает подход с дидактическим.

Третьим по счету оказывается романтическая схема, которая возникала в противоположность дидактизму. Истина находит себя именно в искусстве, тогда как философия оказывается просто указанием на истинное, представляет его вне художественного. Таким образом переворачивая дихотомию в пользу литературы в иерархии.

Современная же французская философия расширяет эту типизацию, по мнению Ф. Сабо, дидактический подход модифицировался, но сохранился, тогда как два других в чистом виде больше не присутствуют во взглядах ученых[3]. Помимо дидактической, появился герминевтический, вбирающий в себя элементы романтического и производительный, предложенный самим А. Бадью, также Ф. Сабо анализирует творчество Ж. Деррида, подход которого можно назвать деконструктистким.

Ключевым для нас здесь является именно отнесение к дидактическому подходу творчество Ж. Делёза, который далек от представлений Платона в основных своих положениях, как и любой другой постструктуралист. Но чтобы понять, в какой мере Ж. Делёз соотносится с дидактической концепцией, первоначально следует оценить его обширное творчество, обобщив до ключевых параметров и конфигураций, что предстают в его философии. Для этого целесообразно воспользоваться работами: «Тысяча плато. Капитализм и шизофрения» (1980), «Логика смысла» (1969), (1998), «Кафка: за малую литературу», (1975); некоторые написаны в соавторстве с Ф. Гваттари.

Следом за этим, необходимо понять, что именно он понимает под философией, искусством вообще и литературой в частности, чтобы проследить тонкости этих аспектов и в какой мере правомерно включение его в категорию дидактики. Для этого задействованы следующие тексты: «Что такое философия?» (1991), «Критика и клиника» (1993), «Кино» (1983-1985)

После этого, целесообразным видится проанализировать в чем проявляется дидактизм Платона, пользуясь Собранием сочинений в 4 томах, а еще не лишним будет вспомнить то, как к его философии относился сам Ж. Делёз, чтобы понять, каким образом он от него отличен, для этого будет использоваться приложение к произведению «Логика смысла» (1969) под названием «Платон и симулякр».

Но в итоге этого оказывается недостаточно для полноценного разбора дидактизма Ж. Делёза, но чтобы многогранно детализировать его особенности, нам поможет философская концепция А. Н. Уайтхеда, частично охваченная в томе «А. Н. Уайтхед. Избранные работы по философии» (1990), которую мы используем чтобы понять, каким образом он трансформирует кантианский трансцендентальный идеализм в «трансцендентальный эмпиризм», основанный на концептуализации виртуального, которое выступает в роли трансцендентального условия опыта. Для этого обратимся к третьей критике И. Канта «Критика способности суждения», а также будем следовать логике перекрестного прочтения С. Шавиро из «Вне критериев: Кант, Уайтхед, Делёз и эстетика». А также будет плодотворно нащупать границы между литературой и кино, где тоже в творчестве Ж. Делёза выражается дидактизм, который будет проще определить в сопряжении этих двух областей.

Цель и задачи исследования. Целью работы является проследить детали и своеобразие взаимоотношения философии и литературы в работах Ж. Делёза, с учетом отнесения его к дидактическому подходу.

Для достижения этой цели, были поставлены следующие задачи:

- Кратко охарактеризовать своеобразие философии Ж. Делёза, с его проектом ризомы и номадизма;

- Проанализировать дидактические предпосылки в философии Платона, также рассмотрев каким образом сам Ж. Делёз формулировал особенности философии Платона. Определить как с этим связано понятие симулякра;

- Сопоставить основные положения философии А. Н. Уайтхеда с философией Ж. Делёза, чтобы найти опорные пункты в анализе взаимоотношения философии и литературы.  

Теоретические и методологические основы исследования

В ходе работы использовался следующие методы: гипотетико-дедуктивный, сравнение, анализ, обобщение, идеализация, синтез, перекрестное чтение.

Объект исследования – Феномены литературы и философии Ж. Делеза.

Предмет исследования – Тексты Ж. Делёза.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка. Общий объём работы составляет 64 страниц машинописного текста. Библиографический список включает 69 наименований.